Zéva'him 33b (לג:) — le Talmud en français

Ravina dit :

les paroles d’Oulla, au nom de Rech Lakich, selon lesquelles une entrée partielle est appelée une entrée,

ne concernent que les coups de fouet

seulement.

Il a été dit :

et c’est également le sens des paroles d’Oulla : « Un impur qui a introduit sa main à l’intérieur reçoit des coups de fouet. » Mais il n’est pas passible de retranchement pour cette entrée comme il le serait pour l’entrée de tout son corps. Et le rapprochement qui a assimilé l’entrée au contact concerne l’avertissement de ne pas entrer dans le Sanctuaire, dont la peine est les coups de fouet. Mais ce rapprochement ne concerne pas la peine de retranchement pour l’entrée dans le Sanctuaire. C’est pourquoi on ne peut pas objecter aux paroles d’Oulla à partir de la baraïta qui dit qu’un lépreux qui a eu une émission séminale la veille de Pessa’h introduit ses doigts pour sa purification : puisque, pour une entrée partielle, il n’est passible que de coups de fouet, cette interdiction est donc repoussée par l’obligation d’offrir le sacrifice de Pessa’h, dont l’omission est punie de retranchement.

Lorsque Ravin arriva,

lorsque Ravin arriva de la Terre d’Israël en Babylonie,

il dit

au nom de

Rabbi Abahou :

ce que Rech Lakich a appris du verset « Tu ne toucheras à aucun objet sacré », à

propos de l’impur qui touche de la

chair

sacrée, a été dit

et non à propos de l’obligation de recevoir des coups de fouet pour une entrée partielle, comme Oulla l’a dit en son nom.

Car il a été dit : « Un impur qui touche un objet sacré : Rech Lakich dit qu’il reçoit des coups de fouet ;

Rabbi Yo’hanan dit qu’il ne reçoit pas de coups de fouet. »

La Guemara explique :

Rech Lakich dit qu’il reçoit des coups de fouet,

il a appris cela de ce qui est dit dans le verset [Lévitique 12 :

« Tu ne toucheras à aucun objet sacré. » Et Rabbi Yo’hanan dit qu’il ne reçoit pas de coups de fouet,

car ce qui est dit dans le verset,

cela,

est un avertissement adressé à celui qui touche un objet sacré,

est écrit au sujet de la terouma.

Il s’agit de rendre passible de coups de fouet l’homme impur qui touche de la terouma, et l’on ne peut pas expliquer le verset comme concernant un impur qui a touché de la chair sacrée, car ce verset traite de l’impureté de la femme qui a accouché : après s’être immergée le septième jour, elle a le statut de « celle qui s’est immergée durant une longue journée » jusqu’au quarantième jour. Il est expliqué dans la suite du verset que cette interdiction de toucher s’applique à elle « jusqu’à l’accomplissement des jours de sa purification », et qu’ensuite elle peut toucher à la terouma bien qu’elle n’ait pas encore apporté son sacrifice de purification, qui est offert le quarante et unième jour. En revanche, concernant les objets sacrés, elle reste interdite de les toucher jusqu’à l’offrande de son sacrifice. Il est donc nécessairement question, dans ce verset, de la terouma et non des objets sacrés.

Et puisque ce verset est dit au sujet du contact avec la terouma, on ne peut pas en apprendre par kal va’homer l’obligation de recevoir des coups de fouet pour l’impur qui touche un objet sacré, car on ne déduit pas un avertissement d’une déduction a fortiori.

Et nous objectons :

mais Rech Lakich,

comment apprend-il de ce verset à rendre passible de coups de fouet l’impur qui touche un objet sacré ?

Est-ce pour cela que ce verset est venu ?

Voici que

celui-ci lui est nécessaire

pour en apprendre

l’avertissement adressé à

l’impur

qui mange de la chair sacrée ?

Car il a été dit : « L’avertissement adressé à

l’impur

qui mange de la chair sacrée, d’où le tirons-nous ? »

Rech Lakich dit :

nous apprenons cela de ce qui est dit

« Tu ne toucheras à aucun objet sacré ». Rabbi Yo’hanan dit : le tanaï bar Dardaï l’a enseigné : on l’apprend par l’analogie « son impureté, son impureté » à partir de l’entrée dans le Sanctuaire

en état d’impureté. Car il est dit, au sujet de l’impur qui a mangé un objet sacré : « son impureté est sur lui », et il est également dit, au sujet de l’impur qui est entré dans le Sanctuaire : « son impureté est encore en lui ».

De même que là,

dans le cas de l’entrée dans le Sanctuaire,

le texte a puni

d’une peine de retranchement

et a averti,

comme il est dit à son sujet : « Ils ne rendront pas impurs leurs campements ».

De même ici,

dans le cas de l’impur qui a mangé un objet sacré,

le texte a puni

et

a averti.

Et nous répondons : Rech Lakich a interprété le sens principal du verset comme un avertissement adressé à l’impur qui mange de la chair sacrée. Néanmoins, il en a également appris l’obligation de recevoir des coups de fouet pour l’impur qui touche un objet sacré.

L’impur qui touche un objet sacré,

qui est passible de coups de fouet, est appris

du fait que la Torah a formulé

cet avertissement

dans le langage du contact.

En revanche,

l’avertissement adressé à celui qui mange

de la chair sacrée alors qu’il est impur est appris

du fait que les objets sacrés ont été assimilés au Sanctuaire

dans ce verset : « Tu ne toucheras à aucun objet sacré, et tu n’entreras pas dans le Sanctuaire. » De même que l’entrée dans le Sanctuaire est une chose qui comporte une peine de retranchement, puisque celui qui entre dans le Sanctuaire en état d’impureté est passible de retranchement, de même cet avertissement de « Tu ne toucheras à aucun objet sacré » concerne une chose pour laquelle on est passible de retranchement, à savoir l’impur qui mange de la chair sacrée, qui est passible de retranchement.

Il a été enseigné conformément à l’opinion de Rech Lakich,

selon laquelle l’avertissement adressé à celui qui mange un objet sacré est appris de l’assimilation des objets sacrés au Sanctuaire :

Il est dit

« Tu ne toucheras à aucun objet sacré » : avertissement adressé à celui qui mange.

Dis-tu qu’il s’agit d’un avertissement adressé à celui qui mange, ou n’est-ce pas plutôt un avertissement adressé à celui qui touche ?