Zéva'him 31b (לא:) — le Talmud en français

Et il ressort :

certes

s’il a pensé

à manger

une demi-mesure d’olive

et à manger

une demi-mesure d’olive de la manière qui est

analogue à « manger et faire fumer », et de quelle manière est-ce ?

Par exemple, s’il a pensé qu’il mangerait

par deux personnes, cela s’additionne : les deux actes de manger, bien que chacun d’eux contienne moins qu’une mesure d’olive ; et voici donc un pigoul. Il est ainsi démontré que l’on suit la pensée qui contient une mesure d’olive, et non les mangeurs.

Et la Guemara conclut : certes,

cela

enseigne cela.

Rava a posé la question : s’il a pensé à manger une mesure d’olive de

manière à faire durer son acte de manger, de son commencement à sa fin,

au-delà du temps nécessaire pour manger un peras,

ce qui est supérieur à la mesure d’un acte de manger, car, dans toute la Torah, la mesure d’un acte de manger est le temps nécessaire pour manger un peras,

qu’en est-il ?

Les deux côtés du doute sont les suivants :

Est-ce que

pour la consommation de l’autel

— c’est-à-dire la combustion —

lui comparons cela

à la pensée d’une consommation humaine, puisque ces deux consommations ont été mises en parallèle concernant la pensée de pigoul ? Et de même que la consommation de l’autel se fait au-delà du temps nécessaire pour manger un peras, car parfois le feu ne se hâte pas de brûler les parties destinées à être brûlées, de même, pour la pensée d’une consommation humaine, il n’est pas nécessaire qu’elle soit dans la mesure du temps nécessaire pour manger un peras ; même en deçà de cela, c’est un pigoul.

Ou bien lui comparons-nous cela à la consommation d’un profane,

qui se fait dans le temps nécessaire pour manger un peras,

lui comparons cela ;

et ce n’est pas un pigoul.

Abayé a dit : viens entendre

de ce que nous avons enseigné dans notre Michna : s’il a pensé

à manger une demi-mesure d’olive et à faire fumer une demi-mesure d’olive, c’est valide.

Car une consommation et une combustion ne s’additionnent pas

pour constituer un pigoul.

Et il ressort que

la raison

pour laquelle elles ne s’additionnent pas est qu’il a pensé

à manger et à faire fumer.

Certes,

s’il pense

à manger

une demi-mesure d’olive

et à manger

une demi-mesure d’olive de la manière qui est

analogue à « faire fumer », cela s’additionne

pour constituer un pigoul.

Mais la combustion —

se fait-elle au-delà du temps nécessaire pour manger un peras ?

Et si oui, il en va de même pour une consommation qui lui est comparable : il s’agit du cas où il a pensé à manger une demi-mesure d’olive, à attendre au-delà du temps nécessaire pour manger un peras, puis à manger encore une demi-mesure d’olive. Comment cela peut-il être un pigoul ? Il faut donc nécessairement dire que même une pensée de consommation au-delà du temps nécessaire pour manger un peras rend pigoul.

Et la Guemara repousse :

peut-être

ce qui est dit dans la Michna, « faire fumer », vise une combustion

par un grand feu,

qui brûle en moins du temps nécessaire pour manger un peras. Dans ce cas, lorsqu’il a pensé « manger et manger », cela s’additionne ; mais s’il a pensé aux deux consommations au-delà du temps nécessaire pour manger un peras, ce n’est pas un pigoul. Nous avons enseigné dans la Michna : s’il a pensé

à manger une demi-mesure d’olive et à faire fumer une demi-mesure d’olive,

c’est

valide.

Et la Guemara déduit :

la raison

pour laquelle il a pensé

à manger et à faire fumer,

et que c’est seulement dans ce cas que c’est valide, est qu’une consommation et une combustion ne s’additionnent pas.

Certes,

s’il a pensé

à manger et à manger,

même

une chose qui n’est pas destinée à être mangée,

par exemple les parties destinées à être brûlées, puisque c’est à leur sujet que la Michna a parlé de « faire fumer »,

cela s’additionne.

Dès lors, cela est difficile :

mais n’enseigne-t-il pas au début

que s’il a pensé

à manger une chose destinée à être mangée,

c’est un pigoul ? Il ressort que seule

celle qui est destinée à être mangée, et non,

précisément dans ce cas la pensée est un pigoul ; mais s’il a pensé à manger une chose

qui n’est pas destinée

à être mangée,

non.

C’est parce que l’on ne transpose pas une consommation de l’autel à une consommation humaine !?

Et l’on répond :

Rabbi Yirmeya a dit : certes,

cette fin de la Michna,

de qui est-elle ? —

C’est Rabbi Éliézer, qui dit que l’on transpose d’

une chose propre à

la consommation humaine

pour la transformer

en consommation de l’autel.

C’est-à-dire pour la faire brûler en dehors de son temps ou en dehors de son lieu, et elle est ainsi rendue inapte ;

et

de même, on transpose

d’

une chose propre à

la consommation de l’autel,

c’est-à-dire une chose propre à être brûlée,

à la consommation humaine,

pour la manger en dehors de son temps ou en dehors de son lieu, et elle est ainsi inapte.

Car nous avons enseigné : celui qui égorge le sacrifice

avec la pensée

de manger

en dehors de son temps ou en dehors de son lieu

une chose qui n’est pas destinée à être mangée,

ou qui a pensé

à faire fumer,

en dehors de son temps ou en dehors de son lieu,

une chose qui n’est pas destinée à être brûlée —

c’est valide !

Puisqu’il a pensé à manger ou à faire fumer une chose qui n’est pas destinée à être mangée ou brûlée, ce n’est pas une pensée invalidante.

Et Rabbi Éliézer rend invalide,

et même dans ce cas c’est considéré comme une pensée invalidante.

Abayé a dit :

il n’est pas nécessaire d’établir la fin de la Michna selon Rabbi Éliézer ; mais

même si tu dis que c’est selon les Sages,

c’est elle,

et ne dis pas

qu’il faut déduire de cette fin

« à manger et à manger une chose qui n’est pas destinée à être mangée »

que cela s’additionne, comme selon Rabbi Éliézer ;

mais dis

qu’il faut déduire ceci : c’est précisément la consommation et la combustion qui ne s’additionnent pas ;

certes, à manger et à manger une chose destinée à être mangée,

cela s’additionne, bien qu’il ait pensé à des demi-mesures.

Et peut-être diras-tu : si la fin de la Michna suit les Sages,

qu’est-ce qu’elle vient nous enseigner

que nous n’avions pas entendu auparavant ? En effet,

si c’est une chose destinée à être mangée qu’elle vient nous enseigner,

que les pensées concernant des demi-mesures s’additionnent, nous l’avons déjà

appris du début,

car il y est dit :

une demi-mesure d’olive en dehors du lieu, une demi-mesure d’olive le lendemain : c’est invalide.

Et

si

la fin vient nous enseigner que, s’il a pensé

à manger et à faire fumer,

les pensées de consommation et de combustion ne s’additionnent pas, nous l’avons déjà

appris de la déduction du début.

En effet, on peut déduire du début que c’est précisément

« manger une chose destinée à être mangée, et non »,

c’est une pensée ; mais s’il a pensé à une chose

qui n’est pas destinée à être mangée, non,

ce n’est pas une pensée. Il se trouve donc que, s’il a pensé à manger une demi-mesure d’olive de viande et une demi-mesure d’olive de parties destinées à être brûlées, les deux pensées ne s’additionnent pas. Dès lors,

maintenant, et à plus forte raison, si « manger et manger une chose qui n’est pas destinée à être mangée »

nous avons enseigné au début

que cela ne s’additionne pas, « manger et faire fumer », à plus forte raison

que cela ne s’additionne pas. Il est donc impossible de dire que la fin vient nous enseigner cela ; nécessairement, elle vient nous enseigner cette déduction : si quelqu’un a pensé à manger et à manger une chose qui n’est pas destinée à être mangée, cela s’additionne, conformément à l’opinion de Rabbi Éliézer.

Ta réponse :

« manger et faire fumer » est nécessaire

pour que la fin nous l’enseigne, et nous ne l’aurions pas déduit du début, car

on aurait pu penser que là-bas,

au début, lorsqu’il a pensé à manger une chose qui n’est pas destinée à être mangée,

c’est qu’il pense d’une manière qui n’est pas conforme à la manière ordinaire,

et c’est pourquoi ce n’est pas une pensée.

Mais ici,

dans la fin, lorsqu’il a pensé à manger et à faire fumer,

dans ce cas

dans la pensée de consommation

conformément à la manière ordinaire,

puisqu’il y a pensé au sujet d’une chose destinée à être mangée,

et dans ce cas

dans la pensée de combustion

conformément à la manière ordinaire,

puisqu’il y a pensé au sujet d’une chose destinée à être brûlée,

disons que cela s’additionne

et que ce soit un pigoul ;

elle vient nous enseigner

la fin, que même dans ce cas cela ne s’additionne pas.

Nous revenons sur toi, chapitre « Tous les sacrifices dont le sang a été reçu »

Dans la première Mishna du chapitre il est expliqué que, parmi les quatre travaux du sang [l'abattage, la réception, la conduite et la projection] qui furent accomplis par des personnes invalides pour le service, il existe parfois un côté de validité, et parfois il y a possibilité de réparation.

La première partie

de la Mishna traite du travail de

l'abattage,

auquel il y a un côté de validité chez les personnes invalides pour le service :

Enoncée :

Tous

les personnes

invalides

pour les travaux du korban,

qui ont abattu

le korban,

leur abattage est valide

selon

que l'abattage est valide

même

pour les étrangers,

et pour les femmes,

et pour les esclaves, et pour les impurs.

Et

non seulement pour les korbanot légers leur abattage par les invalides pour le service est valide, mais

même pour les Kédoshé Hakodashim. Pourvu que les impurs ne touchent pas la chair

du korban au moment de l'abattage, afin qu'ils ne l'impurent pas et ne le rendent invalide. Et pour cela l'impur doit abattre avec un couteau long, afin d'empêcher son contact avec le korban.

Et puisqu'tous les invalides sont valides pour l'abattage,

par conséquent,

ils

rendent le korban invalide

par la pensée

de péguel [si ils pensèrent en lui de le manger hors de son temps ou hors de son lieu], et le korban est soumis à la loi du péguel.

Car puisqu'ils sont aptes au service, leur pensée est «pensée de service». Mais pour les autres travaux, pour lesquels les invalides ne sont pas aptes, si ils ont travaillé en eux et pensèrent la pensée d'invalidité au cours du travail, le korban n'est pas entaché par là, car seulement un travail fait en habilité profane entache.