Zéva'him 31a (לא.) — le Talmud en français

À présent, « une olive et une olive » est-il une כלל —

et tu devais apprendre cette chose de ce que je ne t’ai pas enseigné cette manière-ci de « une olive et une olive » —

« une olive pour demain, à l’extérieur », à plus forte raison ?

Elle est donc a fortiori une כלל. Toutefois, nous avons entendu par là que finalement Rabbi lui répondit sans colère que « une olive pour demain, à l’extérieur » est une כלל : c’est « une olive et une olive » que nous avons enseigné dans la Michna, et même dans ce cas Rabbi Yehouda considère que l’on retient la première expression.

Il a été dit :

il a eu l’intention de manger

une demi-olive hors de son temps

et ensuite il a eu l’intention de manger

une demi-olive

autre

hors de son lieu, et

ensuite

une demi-olive hors de son temps.

Rava dit : « Et le pigoul se réveillera comme celui qui dormait ».

Le pigoul s’est réveillé de son annulation [comme celui qui se réveille de son sommeil]. C’est-à-dire que la première demi-olive, pour laquelle il avait eu l’intention « hors de son temps », et qui s’était jointe à la demi-olive « hors de son lieu » pour rendre le sacrifice impropre, ne disons pas que, puisqu’elle s’est déjà jointe pour le rendre impropre, elle ne s’en séparera plus ; mais elle se réveille de cette jonction, se joint à la dernière demi-olive « hors de son temps », et le statut de pigoul s’applique au sacrifice. La demi-olive « hors de son lieu » est annulée et ne fait pas sortir le sacrifice du statut de pigoul, puisque la demi-olive n’est pas efficace à la place d’une olive.

Et Rav Hamnouna dit : « C’est un mélange de pensées » :

puisque la première demi-olive « hors de son temps » s’est jointe à la demi-olive « hors de son lieu » pour rendre le sacrifice impropre, la dernière demi-olive « hors de son temps » ne se joint pas à la première demi-olive « hors de son temps » ; il y a ici un « mélange de pensées » de « hors de son lieu » avec « hors de son temps », et le sacrifice est impropre.

Rava dit : « D’où sais-je cela »,

que le pigoul s’est réveillé ?

Car nous avons enseigné

dans le traité Taharot :

un œuf de nourriture

qui est

premier

degré d’impureté [ayant contracté l’impureté d’un père d’impureté]

et un œuf de nourriture

qui est

second

degré d’impureté [ayant contracté l’impureté d’un premier degré d’impureté]

qu’ils ont mélangés l’un à l’autre,

ce mélange est

du premier

degré d’impureté, et la nourriture ou la boisson qui le touche devient du second degré d’impureté. En effet, il y a ici un premier degré d’impureté dans la mesure d’un œuf, apte à rendre la nourriture ou la boisson qui le touche du second degré d’impureté. Mais s’ils

les ont séparés,

le mélange des deux œufs, en deux parties, alors cette partie

est du second

degré d’impureté

et

cette partie également

est du second

degré d’impureté, puisque chaque partie d’un œuf est composée et mélangée d’un premier et d’un second degré d’impureté ; il ne se trouve donc dans aucune des deux la mesure d’un œuf de premier degré d’impureté, qui est la mesure apte à rendre d’autres objets impurs. C’est pourquoi leur statut est celui du second degré, car une demi-mesure de premier degré et une demi-mesure de second degré se joignent pour rendre impur selon le degré le plus léger des deux, qui est le second.

Et la Guemara déduit :

« Mais s’il les a de nouveau mélangés, il est du premier degré ».

Puisque maintenant la demi-portion d’œuf du premier degré d’impureté qui se trouve dans cette partie a retrouvé la demi-portion d’œuf du premier degré d’impureté qui se trouve dans l’autre partie, elle se rattache à elle et se réveille de sa jonction avec la demi-portion d’œuf du second degré d’impureté. Il en va de même pour le pigoul : bien que la demi-olive « hors de son temps » se soit jointe à la demi-olive « hors de son lieu », elle se réveille et se joint à la dernière demi-olive « hors de son temps », qui est de son espèce.

La Guemara prouve sa déduction :

« D’où le savons-nous ? Puisqu’il enseigne à la fin : “Si tomba”

une partie

celle-ci

du mélange qui a été séparé

à elle seule, et

une partie

celle-ci à elle seule, sur une miche de terouma ;

leur chute n’ayant pas eu lieu simultanément, mais l’une après l’autre, et ne s’étant pas trouvées toutes deux ensemble sur elle, elles ne l’ont pas rendue impure, mais l’ont seulement

disqualifiée, en la faisant devenir un troisième degré d’impureté, et non un second [le troisième degré d’impureté est appelé « disqualifié », puisqu’il ne rend plus la terouma impure], puisqu’il n’y a pas ici la mesure d’un œuf de premier degré apte à la rendre du second degré.

Mais si

elles tombèrent toutes deux simultanément

sur la miche de terouma — même si elles y tombèrent l’une après l’autre, de telle manière que la seconde partie tomba alors que la première partie était encore posée sur elle —

elles la firent devenir seconde.

En effet, la jonction précédente s’est annulée, et le premier degré d’impureté qui se trouvait dans cette partie et le premier degré d’impureté qui se trouvait dans l’autre partie se sont alors joints l’un à l’autre ; il y a ici la mesure d’un œuf de premier degré d’impureté, apte à rendre la terouma impure et à la faire devenir du second degré. Il est donc prouvé par là que nous disons : « Et le pigoul se réveillera comme celui qui dormait ».

Et Rav Hamnouna dit :

on ne peut pas le prouver à partir de la baraïta, car

là-bas,

dans le cas de l’impureté, dès le départ, avant que les deux parties ne soient mélangées,

il y avait la mesure

d’un œuf du premier degré d’impureté dans l’une des parties ; c’est pourquoi, bien qu’après leur mélange le premier degré ait été séparé, néanmoins, lorsqu’il les a de nouveau mélangées, son statut antérieur lui est revenu, et il est redevenu premier degré d’impureté comme il l’était. Mais

ici,

dans le cas du pigoul,

il n’y a pas de mesure

car, au départ, la première demi-olive « hors de son temps » et la demi-olive « hors de son lieu » ne possédaient pas le statut de pigoul, mais seulement celui d’invalidité. C’est pourquoi, même lorsqu’une autre demi-olive « hors de son temps » s’y est jointe ensuite, le statut d’invalidité ne disparaît pas et le statut de pigoul ne s’applique pas à elle.

Rav Hamnouna dit : « D’où sais-je cela »,

que lorsqu’il a pensé une demi-olive « hors de son temps » et une demi-olive « hors de son lieu », il y a ici un mélange de pensées, et que la pensée d’une demi-olive « hors de son temps » ne fera pas disparaître le statut d’invalidité ?

De

ce que nous avons enseigné

dans le traité Taharot [1,5] :

« La nourriture qui a contracté l’impureté d’un père d’impureté

est donc du premier degré d’impureté,

et celle qui a contracté l’impureté d’un rejeton d’impureté

est donc du second degré d’impureté ; chacune possède la mesure d’une demi-portion d’œuf ;

elles se joignent l’une à l’autre pour rendre impur selon le degré le plus léger des deux.

Si elles ont touché de la terouma, elles l’ont disqualifiée et ne l’ont pas rendue impure, puisqu’elles ne possèdent pas la mesure d’un œuf du premier degré d’impureté.

Rav Hamnouna prouve :

« N’est-ce pas que, même s’il l’a ensuite complétée »,

même s’il a ensuite complété avec une autre nourriture la nourriture impure du premier degré d’impureté et l’a ajoutée à celle-ci jusqu’à ce que le mélange possède la mesure d’un œuf du premier degré d’impureté, néanmoins le statut de premier degré d’impureté ne s’est pas appliqué au mélange, puisque jamais il n’y avait ici la mesure d’un œuf de nourriture du premier degré avant que le premier ne soit mélangé au second. Il est donc prouvé que, si la mesure n’existait pas dès le départ et que la chose s’est déjà jointe à un autre élément, elle ne se réveille plus ensuite pour se joindre à ce qui est de son espèce. Il ne faut pas objecter que, puisqu’il s’agit d’un cas où, au départ, aucun des deux ne possédait la mesure d’un œuf, comment ont-ils contracté l’impureté ? En effet, même une nourriture d’une quantité quelconque contracte l’impureté ; c’est seulement pour qu’elle puisse rendre d’autres objets impurs qu’elle doit posséder la mesure d’un œuf.

et la Gemara récuse:

Peut‑être qu'il n'a pas complété la mesure,

qu'il s'agit d'une manière où il n'a pas complété depuis un autre lieu jusqu'au volume d'un œuf de nourriture première; mais si [il] a complété, il se peut que le jugement soit que le premier revient et redevienne valable.

Quand Rav Dimi vint

d'Eretz Israel en Babylonie,

dit:

il imagina

un demi‑zayit hors de son lieu, un demi‑zayit hors de son temps et un demi‑zayit hors de son temps, Tanni bar Kappara a enseigné

que même si l'on adopte l'avis de Rav Hamnuna selon lequel on ne dit pas «vayikatz kayshan» pour le piegol, dans ce cas ceci est

piegol, un demi‑zayit

de hors de son lieu

valable en lieu d'un kazayit

de hors de son temps; et comme les deux pensées de hors de son temps étaient contiguës l'une à l'autre, elles s'additionnent, et l'on ne dit pas que le demi‑zayit de hors de son temps premier se soit uni avec le demi‑zayit de hors de son lieu qui l'avait précédé au point qu'il ne puisse plus être ne'ur, mais il s'unit plutôt avec le demi‑zayit de hors de son temps dernier, puisque ce que nous avons appris du «yihye» que se joignent hors de son lieu et hors de son temps l'un à l'autre signifie seulement dans le cas où le demi‑zayit de hors de son temps n'a pas un autre demi à se joindre; mais ici, ayant un autre demi contigu, il s'y joint.

Quand Ravin vint

d'Eretz Israel en Babylonie,

dit:

il calcula

un demi‑zayit hors de son temps, un demi‑zayit hors de son temps et un demi‑zayit hors de son lieu;

seulement dans ce cas

Tanni bar Kappara a enseigné

que cela

piegol

parce que

un demi‑zayit

de hors de son lieu que l'on a compté pour dernier

valable en lieu d'un kazayit

est piegol des deux demi‑zayit de hors de son temps qu'il avait comptés précédemment. Mais dans l'affaire de Rav Dimi, Ravin soutient que le premier demi‑zayit de hors de son temps s'unit avec le hors de son lieu qui le précédait, et de nouveau il n'y a pas de ne'ur à se joindre avec le demi‑dernier de hors de son temps, bien qu'il soit contigu.

Rav Ashi

est d'avis comme Rava que l'on dit «vayikatz kayshan» pour le piegol, et

Il est enseigné ainsi:

même s'il calcula

un demi‑zayit hors de son temps, et comme un kazayit

sa moitié hors de son lieu, et sa moitié hors de son temps,

c'est‑à‑dire qu'il calcula la moitié hors de son lieu et la moitié hors de son temps en une seule intention, et il les réunit dans sa parole pour faire un seul kazayit; même en cela

Tanni bar Kappara a enseigné

que c'est

piegol

et le demi‑zayit de hors de son temps premier s'unit avec le demi‑zayit de hors de son temps dernier parce qu'il en est du même genre, que

un demi‑zayit

de hors de son lieu

valable en lieu d'un kazayit.

Rabi Yénai dit qu'il calcula qu'ils le mangeraient les chiens le lendemain

—et ceci est une pensée de hors de son temps; mais puisqu'il n'imagina pas qu'un homme le mangerait mais seulement des chiens, ceci est

piegol ,

car il est écrit [Melakhim II 9] "

Et Izabel sera mangée par les chiens dans la portion d'Yizréel]".

D'où il ressort que le fait que les chiens le mangent est appelé «manger»; et il en résulte qu'il calcula une pensée de manger hors de son temps.

Rav Ami le presse, mais maintenant

à ton dire, puisque tu as montré par le verset parlant de l'alimentation par des chiens que leur manger est considéré comme alimentation pour l'intention de piegol,

il pensa qu'un feu le mangerait

—un feu du profane

pour le lendemain, car il est écrit

(Iyov 20) "

Un feu qui le mangera et qui ne s'éteint pas]",

et cela semble montrer que cela est appelé «manger»;

Ainsi donc aussi

ceci serait une pensée de

piegol?

Et si tu dis ainsi aussi

que cela serait piegol,

il est enseigné

dans notre Mishna: il pensa

de manger comme un demi‑zayit

hors de son temps

et d'encenser

au sommet hors de son temps

un demi‑zayit la chose digne d'encens; voilà que ceci

est

permis, car la pensée d'alimentation et la pensée d'encens ne se conjuguent pas.

Et si vraiment l'alimentation par le feu, même celle d'un profane, là est «manger», alors l'encens, qui est feu de haut qui «mange» ce qui lui convient, à plus forte raison que si cela est «manger», pourquoi la pensée d'alimentation ne se joindrait‑elle pas à la pensée d'encens, puisqu'elles sont toutes deux des pensées d'alimentation? Mais nécessairement, l'alimentation par le feu n'est pas appelée «manger» comme une alimentation par un homme.

Et nous répliquons:

si l'on l'exprima

en langue d'encens

dans les termes d'alimentation

et il avait pensé «nourrir» le feu avec la chair du korban pour le lendemain,

ainsi aussi

cela aurait été piegol par suite qu'il se joindrait à la pensée d'alimentation par un homme. Mais

ici

où il ne se joint pas,

de quoi parlons‑nous —

parce qu'il l'exprima en termes d'encens

c'est‑à‑dire qu'il pensa «encenser» la chair hors de son temps,

comme si la langue d'alimentation était séparée et la langue d'encens séparée

et ces deux expressions ne se joignent pas.

Rav Ashi demande: s'il calcula de manger un kazayit de la façon que deux hommes le mangeraient, quel est le statut?

—en ce sens qu'ils le mangeraient

deux hommes, qu'en est‑il

est‑ce piegol?

Et les positions du doute sont: est‑il dit

après la pensée nous dirons qu'il est parti, car il y a mesure — que dans sa pensée il y avait l'alimentation d'un kazayit entier hors de son temps et ceci est piegol.

ou bien

est‑il dit

après

que deux hommes le mangent, nous dirons qu'il n'y a pas de mesure,

puisqu'il s'agit de deux hommes et chacun mange moins qu'un kazayit, et il apparaît qu'il n'y a pas de pensée d'alimentation pour un kazayit.

Abayi dit: écoute

de ce que nous avons appris dans la Mishna: il pensa

de manger comme un demi‑zayit et d'encenser comme un demi‑zayit, c'est permis;

car

la pensée d'alimentation et la pensée d'encensement ne se conjuguent pas

pour compléter en piegol.