Zéva'him 30b (ל:) — le Talmud en français

Abayé lui dit à

Rav Dimi :

mais

Rabba bar bar ‘Hana

a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : lorsque tu les fais parvenir

si tu veux rapprocher et égaler les paroles de

Rabbi Méïr et Rabbi Yossé

dans le traité Temoura

l’un avec l’autre,

voici que leurs paroles sont proches d’être égales, et

ils ne sont pas en désaccord : tous deux pensent que l’on ne dit pas « saisis la première expression ». Si tel est le cas, il s’ensuit que Rabbi Méïr non plus ne pense pas comme Rabbi Yehouda de notre Michna.

Rav Dimi dit à Abayé :

et

comment peut-on dire que Rabbi Méïr et Rabbi Yossé

ne sont pas en désaccord ?! Ils sont manifestement en désaccord

dans l’explication de la Michna du traité Temoura, au sujet de celui qui dit : « Celle-ci est l’échange d’un holocauste, l’échange d’un sacrifice rémunératoire » : selon Rabbi Méïr, c’est un holocauste, et selon Rabbi Yossé, sa moitié est un holocauste et sa moitié un sacrifice rémunératoire ?!

Il lui dit

Abayé : certes, Rabbi Méïr et Rabbi Yossé sont en désaccord, mais ils ne sont pas en désaccord sur tout, אלא

ils sont en désaccord sur ce sur quoi ils sont en désaccord,

à savoir quelle était l’intention de celui qui faisait l’échange lorsqu’il a prononcé cette expression : tous deux pensent que la sainteté prend effet selon l’intention de celui qui consacre, et ils sont en désaccord sur l’interprétation de son intention ;

mais ils ne sont pas en désaccord sur ce sur quoi ils ne sont pas en désaccord,

à savoir s’il faut dire « saisis la première expression » ou non, et tous deux ne pensent pas qu’il faille saisir la première expression .

Et la Guemara explique :

car Rabbi Its’hak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : tout le monde reconnaît,

Rabbi Méïr et Rabbi Yossé,

lorsqu’il dit

celui qui fait l’échange :

« Que celle-ci prenne effet,

comme échange d’un holocauste,

et ensuite que celle-ci prenne effet,

comme échange d’un sacrifice rémunératoire », dans ce cas, selon

tout le monde, la sainteté

du sacrifice rémunératoire ne prend pas effet. Puisque la sainteté de l’holocauste a déjà pris effet, une sainteté ne prend pas effet sur une sainteté ! Et s’il dit :

« Que celle-ci ne prenne pas effet,

comme holocauste,

à moins que celle-ci ne prenne effet,

comme sacrifice rémunératoire », dans ce cas,

selon tout le monde prend effet

la sainteté des deux, puisqu’il a subordonné la sainteté de l’holocauste à celle du sacrifice rémunératoire, et c’est ce qu’il avait l’intention de faire. Et puisque les deux saintetés ont pris effet, sa loi est qu’elle doit paître jusqu’à ce qu’elle contracte un défaut, puis être vendue ; avec la moitié de sa valeur, il apportera un holocauste, et avec l’autre moitié, un sacrifice rémunératoire.

Ils sont en désaccord

Rabbi Méïr et Rabbi Yossé dans le cas où il dit :

«

cette bête sera

l’échange d’un holocauste, l’échange d’un sacrifice rémunératoire ».

Rabbi Méïr pense : puisqu’il aurait dû dire

— s’il voulait que les deux prennent effet —

« l’échange d’un holocauste et d’un sacrifice rémunératoire », et qu’il a dit « l’échange d’un holocauste, l’échange d’un sacrifice rémunératoire », déduis-en

que son intention première était que prenne effet la sainteté d’un holocauste ; seulement, ensuite,

il s’est rétracté

et a voulu que prenne effet la sainteté d’un sacrifice rémunératoire. Or, puisque la sainteté de l’holocauste avait déjà pris effet, sa rétractation n’est pas efficace et la sainteté du sacrifice rémunératoire ne prend pas effet.

Et Rabbi Yossé

pense que la parole « l’échange d’un sacrifice rémunératoire » ne constitue pas une rétractation de la première parole ; il veut que les deux prennent effet. Cet homme pensait que

« si j’avais dit : “l’échange d’un holocauste et d’un sacrifice rémunératoire”, j’aurais pu penser

que ses paroles signifient qu’il a l’intention de faire prendre effet à

la moitié comme échange d’un holocauste et la moitié comme échange d’un sacrifice rémunératoire

, auquel cas elle ne peut pas être offerte, puisque l’on n’offre pas un sacrifice par moitiés.

C’est pourquoi il a dit :

« l’échange d’un holocauste, l’échange d’un sacrifice rémunératoire »,

pour dire

que ses paroles signifient

que toute

la bête a été consacrée à la sainteté d’un

holocauste, et toute

la bête a été consacrée à la sainteté d’un

sacrifice rémunératoire.

Seulement, cet homme s’est trompé en pensant que, de cette manière, il pourrait offrir sa bête.

Mais puisque son intention était que les deux saintetés prennent effet, ses paroles subsistent ; la bête paîtra jusqu’à ce qu’elle contracte un défaut, puis elle sera vendue, et il apportera avec la moitié de sa valeur un holocauste, et avec l’autre moitié un sacrifice rémunératoire. En tout état de cause, nous avons appris que, lorsqu’il a dit : « l’échange d’un holocauste et d’un sacrifice rémunératoire », les deux saintetés prennent effet même selon Rabbi Méïr, et l’on ne dit pas : « saisis la première expression ». Cela n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda dans notre Michna, qui pense que, s’il a pensé à un volume d’olive hors de son temps et à un volume d’olive hors de son lieu, on dit : « saisis la première expression », bien que son intention soit [de viser] les deux et que sa seconde pensée ne soit pas une rétractation de la première [comme dans le cas de l’échange d’un holocauste et d’un sacrifice rémunératoire].

Il lui dit

Rav Dimi à Abayé : est-ce donc à partir des paroles de Rabba bar bar ‘Hana que tu viens m’objecter ?

C’est lui,

Rabba bar bar ‘Hana au nom de Rabbi Yo’hanan,

qui a dit

que Rabbi Méïr et Rabbi Yossé

ne sont pas en désaccord

sur la loi de « saisir la première expression » ;

mais

si

moi, je dis :

« Ils sont en désaccord ! »,

même dans le cas où il a dit « l’échange d’un holocauste et d’un sacrifice rémunératoire », Rabbi Méïr pense qu’il faut saisir la première expression .

Oula, et certains disent Rabbi Ochaya, a dit : est-il possible que nos compagnons babyloniens sachent

quelle est la version de notre Michna :

« un volume d’olive, un volume d’olive »

avons-nous enseigné, ou

« un volume d’olive et un volume d’olive »

avons-nous enseigné ?

La Guemara explique le doute : s’il a pensé à manger

un volume d’olive

à l’extérieur,

un volume d’olive

le lendemain [sans la conjonction « et »],

avons-nous enseigné ;

c’est précisément dans ce cas que Rabbi Yehouda pense que, puisqu’il s’agit de deux pensées, il faut saisir la première expression et que le piggoul prend effet.

Mais

dans le cas où il a pensé à

un volume d’olive et un volume d’olive,

il s’agit d’une seule parole, et

selon tout le monde, c’est un mélange de pensées,

et les deux pensées prennent effet ensemble, même selon Rabbi Yehouda , et il n’y a pas ici de piggoul.

Ou peut-être avons-nous enseigné « un volume d’olive et un volume d’olive », car, selon Rabbi Yehouda,

même cette expression

est une énumération,

et chaque volume d’olive constitue une pensée distincte ; c’est pourquoi, même dans ce cas, il pense qu’il faut saisir la première expression et que le piggoul prend effet.

À plus forte raison

Rabbi Yehouda pensera-t-il ainsi dans le cas où il a dit :

« un volume d’olive

hors de son temps,

un volume d’olive

hors de son lieu », car il s’agit de deux éléments distincts.

La Guemara tranche :

ta chma,

de ce

que Lévi demanda à Rabbi : “S’il a pensé à manger un volume d’olive le lendemain à l’extérieur, quel est le הדין ?”

Quel est son דין ? Faut-il dire que, puisqu’il a pensé aux deux consommations dans le même volume d’olive, il s’agit d’une seule consommation, et que même Rabbi Yehouda reconnaît qu’il s’agit d’un mélange de pensées ? Ou peut-être faut-il dire que la loi est toujours « saisis la première expression » : puisqu’il a d’abord pensé à la consommation hors de son temps, puis à la consommation hors de son lieu, le piggoul qui a précédé prend effet .

Il lui dit

Rabbi à Lévi :

« C’est une question ! »

C’est-à-dire : tu as posé une grande question, et la réponse à ta question est la suivante : dans ce cas, où il a pensé aux deux consommations dans le même volume d’olive, même Rabbi Yehouda reconnaît que

c’est un mélange de pensées !

Rabbi Chimon, fils de Rabbi, lui dit :

et quoi,

n’est-ce pas notre Michna,

pourquoi as-tu loué sa question ? Cette réponse que tu as donnée peut être déduite des paroles de la Michna, qui a dit :

« manger un volume d’olive à l’extérieur, un volume d’olive le lendemain »,

« un volume d’olive le lendemain, un volume d’olive à l’extérieur »,

« comme la moitié d’un volume d’olive à l’extérieur, comme la moitié d’un volume d’olive le lendemain »,

« comme la moitié d’un volume d’olive le lendemain, comme la moitié d’un volume d’olive à l’extérieur »,

« invalide, et il n’y a pas de retranchement.

Il ressort que c’est précisément dans ce cas, où il a pensé à deux consommations, que Rabbi Yehouda est en désaccord et pense qu’il faut saisir la première expression.

Mais l’autre cas,

où il a pensé à un volume d’olive le lendemain à l’extérieur, qui constitue une seule consommation, Rabbi Yehouda reconnaît que

c’est un mélange de pensées.

Il lui dit

Rabbi à Rabbi Chimon, son fils :

c’est lui,

Lévi, d’après ce que je lui ai enseigné,

qui m’a posé une question de sagesse.

Et toi, tu dis : “C’est notre Michna !?”

Selon toi, puisque tu as enseigné

dans la Michna

deux

cas, car Rabbi Yehouda et les Sages sont en désaccord aussi bien dans le cas de « un volume d’olive, un volume d’olive » que dans celui de « un volume d’olive et un volume d’olive »,

la question de Lévi ne se pose pas à toi. Et tu as correctement déduit de la Michna qu’elle n’a enseigné que ces cas et n’a pas enseigné celui où il a pensé à manger un volume d’olive le lendemain à l’extérieur, cas dans lequel Rabbi Yehouda reconnaît [que c’est un mélange de pensées].

Mais

pour lui,

Lévi,

puisqu’il ne l’a pas enseigné

dans la Michna

mais un seul

de ces deux cas, à savoir « un volume d’olive, un volume d’olive »,

et qu’il a entendu

Lévi

les Sages,

les autres disciples de Rabbi qui se trouvaient au bейт-mидраш,

réciter deux

cas : « un volume d’olive, un volume d’olive », ainsi que « un volume d’olive et un volume d’olive »,

il en a douté,

il s’est posé la question,

et il a dit :

La version que Rabbi a enseignée à

moi,

à savoir « un volume d’olive, un volume d’olive », est-elle

précise, et

la version

qui est la leur,

dans laquelle ils ont ajouté « un volume d’olive et un volume d’olive », est-elle incorrecte ? Même Rabbi Yehouda reconnaît dans ce cas que

c’est un mélange de pensées, et ils se sont trompés en l’ajoutant de leur propre initiative, sans l’avoir reçu de Rabbi. Si tel est le cas, à plus forte raison, s’il a pensé à manger un volume d’olive le lendemain à l’extérieur, il s’agit d’un mélange de pensées.

Ou peut-être

que leur version,

la leur est précise,

et qu’ils l’ont entendue de la bouche de Rabbi ;

et pour moi,

Rabbi n’a pas enseigné les deux cas, mais

il m’a laissé de côté

le second cas, dans lequel Rabbi Yehouda aussi est en désaccord. Dès lors, je ne peux pas déduire du fait que Rabbi a omis, dans la version qu’il a enseignée à ses disciples dans la Michna, le troisième cas — celui où il a pensé à manger un volume d’olive le lendemain à l’extérieur — que

puisqu’il m’a laissé de côté à moi ce cas,

« un volume d’olive et un volume d’olive »,

il leur a également laissé de côté, dans ce cas, « un volume d’olive le lendemain à l’extérieur », et ne le leur a pas enseigné, bien qu’il pense que, même dans ce cas, Rabbi Yehouda soit en désaccord .

Et la Guemara explique :

et quel cas

dans quelle manière

l’a-t-il enseigné,

Rabbi à Lévi, de sorte qu’il ne pouvait pas en apprendre la loi concernant le fait de manger un volume d’olive le lendemain à l’extérieur ?

À supposer qu’il lui ait enseigné “un volume d’olive et un volume d’olive”,

il lui a enseigné que, dans ce cas, Rabbi Yehouda est en désaccord ;

ce cas-ci n’est pas une omission !

Car si Rabbi Yehouda est en désaccord dans ce cas, à plus forte raison est-il en désaccord dans le cas de « un volume d’olive, un volume d’olive », et Rabbi n’aurait pas eu besoin de faire entendre cette loi. Puisqu’il n’y a pas d’omission dans ses paroles, Lévi aurait dû déduire du fait que Rabbi ne lui avait pas enseigné le cas où il avait pensé à manger un volume d’olive le lendemain à l’extérieur que Rabbi est également en désaccord dans ce cas ; or, dans ce cas, Rabbi reconnaît effectivement qu’il s’agit d’un mélange de pensées.

Mais il lui a enseigné “un volume d’olive, un volume d’olive”

Rabbi à Lévi, et celui-ci ne pouvait pas en apprendre la loi concernant « un volume d’olive et un volume d’olive ». Lorsqu’il entendit les disciples réciter également dans ses paroles le cas de « un volume d’olive et un volume d’olive », il se demanda si sa propre version était précise ou si la leur était précise.

Et nous objectons : dans ce cas,

il aurait dû lui demander

à Lévi quelle est la loi dans le cas de

« un volume d’olive et un volume d’olive »,

puisqu’il doutait que Rabbi eût enseigné ce cas ou non, il aurait dû le lui demander ?!

Et nous répondons :

Lévi pensait

Lévi

lui demander

à Rabbi une question

unique, dont j’entendrais

dans sa réponse

deux

lois : celle du cas de « un volume d’olive et un volume d’olive », et celle du cas d’un volume d’olive le lendemain à l’extérieur.

Car si je voulais

de lui seulement

“un volume d’olive et un volume d’olive”, il serait bien que, s’il me disait

dans ce cas

“c’est une énumération”,

c’est-à-dire qu’il s’agit d’un mélange de pensées, je saurais que

à plus forte raison, “un volume d’olive le lendemain à l’extérieur”

est un mélange de pensées.

Mais s’il me disait

dans ce cas

“c’est une énumération”,

et que même dans ce cas Rabbi Yehouda pense qu’il faut saisir la première expression,

je serais encore dans le doute au sujet d’un volume d’olive le lendemain à l’extérieur

et je ne saurais pas si Rabbi pense également dans ce cas qu’il faut saisir la première expression, ou s’il reconnaît dans ce cas qu’il s’agit d’un mélange de pensées.

Et nous objectons :

dans ce cas, maintenant encore,

puisqu’il a interrogé au sujet d’un volume d’olive le lendemain à l’extérieur, il ne sera pas évident qu’il saura quoi conclure au sujet de « un volume d’olive et un volume d’olive ».

Il serait bien que, si Rabbi lui disait

Rabbi

“un volume d’olive le lendemain à l’extérieur est une énumération”,

et que Rabbi Yehouda est également en désaccord dans ce cas, il puisse en déduire que

à plus forte raison,

dans le cas de

« un volume d’olive et un volume d’olive »,

qui sont deux consommations, Rabbi Yehouda est en désaccord.

Mais s’il lui disait

que « un volume d’olive le lendemain à l’extérieur »

est une énumération,

qu’il s’agit d’un mélange de pensées,

il serait encore dans le doute au sujet de “un volume d’olive et un volume d’olive”,

qui sont deux consommations :

il aurait dû le lui demander !

Peut-être que, dans ce cas, Rabbi pense qu’il faut saisir la première expression.

Et nous répondons : Lévi pensait pouvoir comprendre les deux cas à partir des paroles de Rabbi. En effet, s’il me disait que « un volume d’olive le lendemain à l’extérieur » est une énumération, à plus forte raison « un volume d’olive et un volume d’olive » est-il ainsi. Et s’il me disait, avec calme et sans emportement, que c’est une règle générale, j’en comprendrais que c’est seulement dans ce cas qu’il en est ainsi, mais que, dans le cas de « un volume d’olive et un volume d’olive », c’est une énumération, comme les Sages.

Car, si tel était le cas,

si celui-ci aussi était une règle générale,

il se serait emporté,

Rabbi aurait répondu avec emportement : « Pourquoi as-tu besoin de te poser la question ? »