Zéva'him 2a (ב.) — le Talmud en français

Matnitin :

Tous les zevachim qui ont été sacrifiés

ont été égorgés

qui n'étaient pas pour leur intention ,

par exemple, si le shohet pensa au moment où il égorgeait un karban olah qu'il l'égorge pour un karban shelamim ,

sont valides

ces zevachim, pour poursuivre toutes leurs opérations, jeter leur sang et brûler leurs parties grasses sur l'autel .

Mais que

parce que l'intention de l'officiant n'était pas pour leur but

n'ont pas été imputés aux propriétaires -

qu'ils les avaient apportés pour se concilier par eux -

pour l'accomplissement de l'obligation ,

et les propriétaires doivent apporter un autre karban afin de s'acquitter de leur obligation . . B'Hazon Yehezkel (début «Korbanot» loc. «ela») expliqua que le karban n'est pas attribué à ses propriétaires, car il n'a pas été fait pour ce pour quoi ils l'avaient consacré, et le karban est sans propriétaires. Cependant le Gaon de Vilna Z a prouvé que ce n'est pas ainsi : on a dit à propos du nazir [Moed 2] qu'un nazir se rase à propos de ses shelamim même si on les a apportés non pour eux, et un métzorah est valide pour les sept offrandes qu'on lui donna non pour elles, même s'il n'a pas été agréé [Rambam, Hilchot Ma'asei HaKorbanot chap. 5, fin]. Et il s'ensuit nécessairement qu'il est encore considéré comme le propriétaire du karban, et même si la propriété principale du karban est pour l'expiation, et que ce karban n'apaise pas sa faute, néanmoins il détient en lui une «kippat damim» (expiation de sang). Et il est également prouvé par le fait que le hattat sacrifié pour usage profane est valide et ne «monte pas à sa charge» ; si la propriété du karban avait été ôtée, il aurait été invalidé comme hattat sans propriétaire. [Vois sa lettre au Gaon Y. Avramski, citée dans Mishmar HaLevi Temura ch. ע, et dans le pamphlet Yoma p. 40]. Il s'ensuit donc que sa pensée l'a rendu invalide quant à l'apaisement, et par conséquent le karban ne monte pas à la charge du propriétaire. Et même s'il n'est pas invalidé au point d'exiger l'incinération, car la Guemara dit qu'il est interdit de penser d'un karban une pensée d'invalidité, néanmoins la force de l'apaisement est ôtée du karban. Et il en ressort de Rachi dans Pessahim [62b] qu'il est invalidé seulement dans le sens où il ne «monte pas à l'obligation» ; et vois ci‑dessous note 15 où nous clarifions l'étendue de l'invalidation. Et de plus dans Shtamk K il est dit que si l'on égorgea une nedava non pour son but, on n'apporte pas d'autre, car l'offrant n'est pas tenu d'en répondre. Et la nouveauté est que le manque n'est pas uniquement en ce qui ne «monte pas à l'obligation» [et ce manque n'appartient pas à la nedava, car de toute façon il n'y a pas d'obligation de responsabilité], mais qu'il existe une nullité dans le karban au point de ne pas satisfaire son propriétaire, et ce manque existe aussi pour la nedava, sauf qu'on n'est pas tenu d'en apporter un autre, car même s'il n'a pas d'apaisement, il n'est pas sous obligation. Et les Tosafot dans Menahot écrivirent «quand on pense non pour son but, cela arrache le karban et le rend un autre karban». Et ainsi écrivit Rabbeinu Chananel qu'il y a changement et que se produit un changement dans le karban lui‑même. Et Avi Ezri expliqua ainsi les paroles de la Guemara sur notre Mishna, que le karban est arraché d'un karban d'obligation pour en devenir un karban de nedava. Selon leurs paroles, l'explication de la Mishna est que l'invalidation de la pensée qui s'est appliquée au service arrache le karban de ce que ses propriétaires l'avaient consacré pour son obligation, et ainsi il devient un autre karban du propriétaire. [Soit le karban autre auquel on pensa, soit le premier karban transformé d'obligation en nedava]. Et vois dans Zevach Todah que néanmoins subsistent les lois de sa combustion et de sa consommation comme auparavant, seulement qu'il ne «monte pas à l'obligation des propriétaires» et qu'il n'est pas réputé que l'offrant a offert ce à quoi il s'était engagé. Et dans la note 14 sur la Guemara nous clarifierons davantage. Et notre maître, le Rav Gaon R L. Shteinman, shlit'a A dans son livre sur la mishna Zevachim (manuscrit, sur le point d'être publié), traite si le commandement d'apporter le karban s'applique au propriétaire concernant un karban qui ne «monte pas à son obligation». Et il prouve qu'il s'applique, d'après l'objection soulevée par HaMakneh dans Kidoushin [23a] à propos de celui qui dit que «les kohanim sont nos envoyés» : comment le karban égorgé non pour son but est‑il «kasher et ne monte pas à sa charge», car si la délégation du propriétaire pour la mitsva n'est pas réalisée, la délégation est annulée et le karban serait invalide ? [Et dans Minchat Baruch il écrivit au sujet de cette difficulté que la délégation dans l'abattage d'un karban ne retarde pas, et vois ci‑dessous p. 5a note 2, p. 14b note 3a aux Tosafot]. Mais la réponse du Makneh que la nullité ne tient pas à la délégation, car dans l'acte de l'abattage le kohen accomplit la délégation du propriétaire, notre maître juge que l'Israélien n'envoie pas le kohen pour réaliser les détails de l'offrande, mais pour réaliser sa mitsva ; par conséquent, la validité du karban est seulement si l'on considère que le propriétaire a accompli la mitsva de l'apport. Et vois Olat Shlomo ici.

Sauf

le karban

le pessah et le hattat

qui, s'ils furent sacrifiés non pour leur but, sont entièrement invalides (on ne jette pas leur sang sur l'autel, on n'incense pas leurs parties grasses et on ne mange pas leur chair).

Ce défaut du korban

Pessah qui, ayant été égorgé non pour sa destination, n'est invalide que si on l'a égorgé

à son temps la veille de la fête de Pessah, après la mi‑journée. Mais si l'on a égorgé le korban de Pessah durant les autres jours de l'année non pour sa destination, il est alors casher, car durant les autres jours il est offert en tant que shelamim, et les shelamim qui ont été égorgés non pour leur destination sont casher.

Mais un korban chatat

est invalidé lorsqu'il est égorgé non pour sa destination en tout temps

car il est toujours offert en tant que chatat, et par conséquent il porte toujours un défaut s'il est sacrifié non pour sa destination. Rabbi Eliezer dit aussi :

un korban asham

qui, quand l'asham est offert non pour sa destination, est invalide ! Et ainsi Rabbi Eliezer différa (son enseignement) : Pessah

qui a été égorgé non pour sa destination à son temps

est invalide, tandis que chatat et asham

qui ont été offerts non pour leur destination en tout temps

sont alors invalides ! Ainsi

Rabbi Eliezer expliqua : pour exposer son sens :

Le chatat vient pour expier

le péché, et l'asham lui aussi

vient expier

le péché, et c'est pourquoi il faut mettre en parallèle leurs lois —

ce que le chatat est invalide lorsqu'il est offert

non pour sa destination, ainsi aussi l'asham est invalide lorsqu'il est offert

non pour sa destination ! Yossi ben Choni dit :

Tout comme le Pessah et le chatat qui ont été offerts pour d'autres sacrifices sont invalides, ainsi les autres karbanot égorgés

le xiv Nissan pour Pessah ,

et ceux qui sont égorgés le reste de l'année pour chatat

sont

invalides ! et sa raison sera exposée dans la Gemara.

Comment :

de quelle manière est‑on considéré comme ayant égorgé pour une intention supérieure, et de quelle manière pour une intention inférieure, a.

les kedoshim des kedoshim tels que olah et asham,

qui sont égorgés pour des kedoshim légers

sont invalides, parce qu'on les a égorgés pour un korban inférieur à eux.

les kedoshim légers qui sont égorgés pour des kedoshim des kedoshim alors ils sont

casher. (La Gemara expliquera si cela vaut aussi pour ce qui est monté aux propriétaires par devoir.)

b. le bekhor et le ma'aser égorgés pour des shelamim

sont casher.

Car les shelamim sont supérieurs au bekhor et au ma'aser en ce qu'ils comportent quatre dons de sang sur l'autel (contre un seul dans le bekhor et le ma'aser), et les shelamim exigent aussi la proximité, l'apport des libations, l'offrande de la poitrine et de la cuisse, choses qui ne se pratiquent pas du tout pour bekhor et ma'aser. les shelamim égorgés pour bekhor et pour ma'aser

alors ils sont invalides

parce qu'on les a égorgés pour un korban inférieur à eux. Gemara :

Nous avons appris dans la Mishna : « Tous les zabachim qui ont été offerts non pour leur destination sont casher, sauf qu'ils ne sont pas montés aux propriétaires par devoir. » Et la question qui se pose ici est :

Pourquoi avons‑nous besoin de l'expression de contraste pour le mot de contraste «

« mais » »

« qu'ils ne sont pas montés »

aux propriétaires, que l'on aurait pu simplement enseigner — casher —

en bref : casher et non : « qu'ils ne sont pas montés aux propriétaires par devoir » ?

Et nous répondons : Voici ce que cela nous enseigne :

que la valeur de leur sainteté ne diminue pas du tout à la suite du changement effectué lors d'une offrande non pour sa destination, et seulement aux propriétaires c'est‑à‑dire qu'ils ne montent pas par devoir, mais leur sainteté demeure, et il est interdit d'y effectuer un changement

un changement supplémentaire ; c'est‑à‑dire qu'il est interdit de travailler encore sur eux par le biais d'un changement. Et comme dit Raba au nom de Rava : une olah qui a été égorgée non pour sa destination il est interdit de la jeter

Il en est ainsi non pour sa destination ; et si tu veux connaître la raison

soit qu'on dise : « c'est d'après la logique », soit qu'on dise : « d'après le verset ».

Si l'on veut : d'après la logique :

et si

en raison du fait qu'il est changé une fois au moment de l'offrande, il pourrait de nouveau changer

tous ces autres changements dans les autres travaux

pour réfléchir de nouveau et s'en aller ? — Or l'animal n'est pas invalidé totalement mais seulement en ce qu'il ne satisfait pas les propriétaires ; et comme il est considéré comme un korban casher, il est interdit de penser à son travail non pour sa destination. Si l'on veut : d'après le verset :

car il est écrit :

« Tu garderas ta parole et tu feras comme tu as juré à l'Éternel »

etc.