Zéva'him 27b (כז:) — le Talmud en français

Et notre Michna

qui enseigne : « invalide »,

est conforme à l’avis de celui qui dit : “on ne le recueillera pas”.

Et Rav Hisda dit au nom d’Avimi : tous sont d’accord,

Rabbi Yossi et Rabbi Chimon,

au sujet de ceux qui doivent être donnés en bas, mais qu’il a donnés en haut, qu’on ne le recueillera pas,

car, dès qu’ils sont parvenus sur l’autel qui leur convient, cela n’est pas considéré comme s’il avait été répandu sur le sol ; mais l’autel les a recueillis et les a fait sortir de la catégorie du versement.

Et à plus forte raison pour ceux qui doivent être donnés en haut, mais qu’il a donnés en bas,

car ce versement est proche d’un versement complet,

puisque les sangs supérieurs viennent en bas,

puisqu’ils s’écoulent et descendent ; il s’ensuit que le sang supérieur finira par parvenir en bas, et que l’endroit leur convient ; c’est pourquoi l’autel les recueille.

Ils ne sont en désaccord

Rabbi Yossi et Rabbi Chimon

que pour ceux qui doivent être donnés à l’intérieur,

sur l’autel intérieur qui se trouve dans le Sanctuaire,

mais qu’il a donnés à l’extérieur,

sur l’autel extérieur ; et de même pour ceux qui doivent être donnés

à l’extérieur, mais qu’il a donnés à l’intérieur, car Rabbi Yossi dit : “on le recueillera”,

puisque cet autel ne leur convient pas, il ne les recueille nullement, et cela est considéré comme s’il avait été répandu sur le sol.

Et Rabbi Chimon dit : “on ne le recueillera pas”,

car puisque le sang est apte à être donné sur ce qui porte le nom d’« autel », et qu’il est parvenu sur un autel, l’autel l’a recueilli.

Rav Naḥman bar Yitsḥak dit : nous aussi, nous avons appris

selon Rabbi Yoḥanan : un versement effectué hors de son emplacement, bien qu’il soit invalide et n’opère pas l’expiation, a néanmoins été recueilli par l’autel, et on ne le recueillera pas.

Car il a été enseigné dans une baraïta :

Rabbi Yehouda dit :

ce qui est dit : « Telle est la loi de l’holocauste : c’est l’holocauste qui sera sur le foyer, sur l’autel, toute la nuit » signifie que tous les invalides qui sont montés sur l’autel n’en descendent pas ; et ainsi le verset doit-il être compris : dès qu’il est monté sur le foyer, même dans un état invalide, qu’il y demeure toute la nuit. L’Écriture a exclu de cette règle trois invalides, car trois expressions d’exclusion ont été dites dans ce passage : «

Telle » —

et non une autre ! «

C’est » —

vient exclure ! «

L’holocauste », avec l’article défini, signifie l’holocauste particulier, et non un autre.

Voilà

trois

expressions d’exclusion,

qui excluent les trois invalides suivants, lesquels, même s’ils sont montés sur l’autel, en descendent :

a.

À l’exception de celui qui a été égorgé durant la nuit,

qui n’est pas un temps d’égorgement.

b.

Et de celui dont le sang a été répandu,

avant d’avoir été versé sur l’autel.

c.

Et de celui dont le sang est sorti

avant le versement

à l’extérieur des tentures,

et qui a été invalidé par la sortie.

Pour ces trois invalides,

si

malgré cela

est monté

l’holocauste invalide sur l’autel —

qu’il en descende !

Rabbi Chimon dit :

ce qui est dit : « C’est l’holocauste qui sera sur le foyer, sur l’autel, toute la nuit » est interprété ainsi : «

Holocauste » —

je ne connais que l’holocauste valide

qui est monté sur l’autel ;

d’où sait-on qu’il faut inclure

l’holocauste invalidé parce que

égorgé durant la nuit, dont le sang a été répandu, et dont le sang est sorti à l’extérieur des tentures,

avant d’avoir été versé, ainsi que la chair de l’holocauste

qui a passé la nuit,

toute la nuit à l’extérieur de l’autel, et a été invalidée par le séjour nocturne,

et celle qui est sortie,

dont la chair est sortie à l’extérieur du parvis,

et l’impure,

dont la chair est devenue impure,

et celui qui a été égorgé

avec la pensée de faire fumer

hors de son temps ou hors de son emplacement, et dont le sang a été reçu par des invalides,

dans un récipient, ou dont les invalides

ont versé le sang, ainsi que ceux qui doivent être donnés en haut et qu’il a donnés en bas, ceux qui doivent être donnés en bas et qu’il a donnés en haut, ceux qui doivent être donnés à l’intérieur et qu’il a donnés à l’extérieur, ceux qui doivent être donnés à l’extérieur et qu’il a donnés à l’intérieur, ainsi que le sacrifice pascal et le sacrifice expiatoire qu’il a égorgés sans intention conforme,

car ils sont invalides ;

d’où sait-on

que tous ces invalides, si leur chair ou leurs parties destinées à être consumées sont montées sur l’autel, n’en descendent pas ?

L’Écriture dit : «

La loi de l’holocauste » —

le verset a inclus

l’Écriture

une autre loi pour tout ce qui monte : s’ils sont montés, ils n’en descendent pas !

Aurais-je pu inclure,

pour qu’ils n’en descendent pas,

le mâle qui s’est accouplé et celui avec lequel on s’est accouplé, celui qui a été réservé,

la bête qu’on a réservée comme offrande pour l’idolâtrie,

et celui qui a été adoré,

la bête devant laquelle on s’est prosterné comme devant une idole,

et le salaire de prostitution et l’échange,

un chien,

ainsi que l’hybride, l’animal atteint d’un défaut rédhibitoire et celui qui est né par césarienne ?

L’Écriture dit : «

Telle »,

pour exclure ces invalides, qui, même s’ils sont montés, en descendent.

Qu’as-tu vu pour inclure ceux-ci et exclure ceux-là ?

L’Écriture a pourtant inclus et l’Écriture a exclu, sans préciser ce qu’elle a inclus et ce qu’elle a exclu.

J’inclus ceux-ci,

parce que

leur invalidité s’est produite dans le domaine sacré,

car ils ont été invalidés après être arrivés dans le parvis.

Et j’exclus ceux-ci, dont l’invalidité ne s’est pas produite dans le domaine sacré,

car ils ont été invalidés avant d’arriver dans le parvis.

Et Rav Naḥman bar Yitsḥak achève sa preuve en faveur de Rabbi Yoḥanan :

Il enseigne néanmoins,

parmi ceux dont la règle est que, s’ils sont montés, ils ne descendent pas,

ceux qui doivent être donnés en bas et qu’il a donnés en haut, et ceux qui doivent être donnés en haut et qu’il a donnés en bas.

Et Rabbi Yehouda n’est pas en désaccord,

pour dire que, s’ils sont montés, ils descendent, comme dans le cas du sang répandu sur le sol, au sujet duquel il a dit que leur règle est de descendre.

Quelle en est la raison ? N’est-ce pas parce que l’autel les a recueillis,

et qu’ils ont été consacrés ?

Et déduis-en

que le sang qui a été versé hors de son emplacement

ne sera pas recueilli. [

Il ne faut pas dire que Rabbi Yehouda considère, au sujet d’un versement effectué hors de son emplacement, que cela équivaut à son emplacement et que son versement a opéré l’expiation, et que c’est pourquoi ils ne descendent pas ; car alors, quelle preuve y aurait-il pour Rabbi Yoḥanan, qui considère que cela n’équivaut pas à son emplacement ? En effet, ceux-ci ont été mentionnés ici avec les autres versements invalides, et cela parce que leur règle est semblable : de même que les autres versements qu’il a mentionnés sont totalement invalides, il en va de même pour ceux-ci ; et c’est uniquement parce que l’autel les a recueillis que leur règle est qu’ils ne descendent pas. ] Il n’y a pas de preuve à partir de Rabbi Chimon, car il est possible qu’il considère que même le sang répandu a été inclus par « la loi de l’holocauste », de sorte que, s’il est monté, il ne descend pas.]

Rabbi Éliézer dit : l’autel intérieur consacre les invalides,

si les invalides y sont montés, ils n’en descendent pas, bien que le verset « Telle est la loi de l’holocauste », cité précédemment, traite de l’autel extérieur.

Et nous objectons :

que vient nous enseigner

Rabbi Éliézer ? Nous avons pourtant appris :

ceux qui doivent être donnés à l’intérieur, etc.

Et dans la conclusion, il est dit que, lorsque ceux qui doivent être donnés à l’extérieur ont été donnés à l’intérieur, les membres du sacrifice ne descendent pas. Bien que ce sang, qui devait être donné à l’extérieur, ait été invalidé en entrant à l’intérieur, Rabbi Yehouda ne s’est pas opposé à cela pour dire qu’il est considéré comme du sang répandu ; il considère au contraire que l’autel l’a recueilli. Il est donc expliqué que l’autel intérieur consacre les invalides qui y sont donnés !?

Et nous répondons :

si l’on s’en tenait à cela, j’aurais dit : cela ne concerne que

la consécration des invalides par l’autel intérieur, à savoir précisément

le sang

invalide

qui lui convient,

car il existe des sangs qui doivent être donnés sur l’autel intérieur, et il est donc apte à recevoir du sang.

Mais une poignée de farine,

invalide qui y est montée,

qui ne lui convient pas,

car aucune poignée de farine ne doit être placée sur l’autel intérieur — puisqu’il est dit au sujet de l’autel intérieur d’or : « Vous n’y ferez pas monter d’encens étranger, ni d’holocauste ni d’offrande » —

je dirais : non,

mais si elle y est montée, qu’elle en descende.

Il vient nous enseigner

que même la poignée de farine qui ne lui convient absolument pas est consacrée par l’autel intérieur, et que, si elle est montée, elle n’en descend pas !

On objecte : l’encens étranger

qu’un particulier a volontairement apporté,

s’il est monté sur l’autel, qu’il en descende !

Car la Torah n’a permis de faire monter que l’encens communautaire du matin et du soir, tandis que l’encens d’un particulier est invalide ;

car tu ne trouves pas que les invalides soient consacrés, si ce n’est par l’autel extérieur, lorsqu’ils lui conviennent !

À l’exclusion des poignées de farine qui n’ont pas été consacrées dans un récipient. La Guemara comprend qu’il s’agit d’un encens étranger monté sur l’autel intérieur ; c’est pourquoi il est invalide, car cet autel ne consacre pas les invalides.

Et la Guemara déduit :

l’extérieur, oui,

lui seul consacre les invalides, de sorte que, s’ils sont montés, ils ne descendent pas ; mais

l’intérieur, non,

il ne consacre pas. Mais s’ils sont montés, ils descendent. Cela est donc contraire à Rabbi Éliézer, qui a dit : « L’autel intérieur consacre les invalides » !? Et nous répondons :

interprète ainsi : l’encens étranger qui est monté sur l’autel extérieur, qu’il en descende,

parce que

l’autel extérieur ne consacre les invalides que lorsqu’ils lui conviennent.

L’encens, qui n’est jamais offert sur l’autel extérieur, n’y est pas consacré.

Mais l’autel intérieur

consacre

aussi bien ce qui lui convient que ce qui ne lui convient pas !

Quelle en est la raison ? Celui-ci,

l’autel extérieur, est

un sol,

une construction de pierres qui n’a pas été ointe avec l’huile d’onction ; c’est pourquoi sa sainteté n’est pas assez rigoureuse pour consacrer tout ce qui monte sur lui.

Mais celui-ci,

l’autel intérieur, est

un ustensile sacré

: il a été oint avec les ustensiles du Tabernacle, et c’est pourquoi il consacre même les invalides en vertu de la règle des ustensiles sacrés.

Michna : celui qui égorge

le sacrifice dont le statut est d’être mangé, et qui, au moment de l’égorgement, a pensé

à en jeter le sang à l’extérieur, ou une partie de son sang à l’extérieur,

ainsi que celui qui égorge avec la pensée

d’en faire brûler les parties désignées à l’extérieur, ou une partie de ses parties désignées à l’extérieur,

ou qui a pensé

à manger sa chair à l’extérieur, ou un volume d’une olive de sa chair à l’extérieur, ou

qui a pensé

à manger un volume d’une olive de la peau de la queue grasse [

qui est considérée comme de la chair]

à l’extérieur —

le sacrifice est invalide,

et

il n’y a pas de retranchement

pour le fait de le manger, même s’il l’a mangé à l’extérieur. Et la raison en est que le sacrifice ne devient pigoul que par une pensée de manger ou une pensée de jeter le sang en dehors de son temps ; tandis que, dans le cas d’une pensée de le faire en dehors de son lieu, il est seulement invalide, mais n’est pas pigoul.

Mais si, au moment de l’égorgement, il a pensé

à en jeter le sang demain,

ou à jeter

une partie de son sang

demain. De même, s’il a pensé

à en faire brûler les parties désignées demain, ou une partie de ses parties désignées demain.

Ou s’il a pensé, pour un sacrifice dont le statut est d’être mangé pendant un seul jour [comme l’offrande de reconnaissance, le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité],

à manger sa chair demain, ou un volume d’une olive

de sa chair demain,

ou à manger un volume d’une olive de la peau de la queue grasse demain,

voici que le sacrifice est

pigoul, et l’on est passible de retranchement

pour le fait de le manger, même s’il l’a finalement mangé en son temps.