Zéva'him 26b (כו:) — le Talmud en français

Gemara :

dit Shmuel :

Ce que nous avons enseigné dans notre Mishna que lorsque le sang a été donné

disqualifié

on a dit au sujet de

la chair

du sacrifice

mais les propriétaires furent expiés

par ce sacrifice !

Quelle est la raison ?

Pourquoi les propriétaires furent-ils expiés malgré que la chair soit disqualifiée ?

dit le verset

(Vayikra 17) «

et moi je l’ai donné pour vous sur l’autel pour expiation]]» —

dès que le sang est parvenu à l’autel

en quelque endroit que ce soit,

les propriétaires sont expiés

. Ceci signifie que, en ce qui concerne l’expiation, tous les lieux de l’autel sont égaux, même si le commandement de la remise prescrit un lieu et un autel particuliers.

Et nous opposons une difficulté :

si donc

que tout autel est égal pour l’expiation,

la chair aussi

devrait devenir casher dès lors que la projection du sang a servi à expier les propriétaires ?

Et on répond :

dit le verset

au sujet de l’autel «

pour expier]]»,

«pour expiation je l’ai donné»

pour tout endroit de l’autel,

et non

pour qu’il y ait là une projection qui soit importante

pour

permettre

quelque autre chose.

Et comme la permission de la chair à la consommation provient par la projection [comme il est dit «et le sang de tes sacrifices sera versé» et ensuite «et la chair tu la mangeras»], tout ce pour quoi le commandement de donner le sang dans le lieu prescrit n’a pas été accompli n’autorise pas la chair à la consommation, puisqu’on n’a pas fait la mitsva de la projection conformément à sa loi.

Il en résulte que Shimuel tient

que, pour l’expiation des propriétaires, la projection du sang

pas en son lieu

équivaut à en son lieu.

Et nous opposons une difficulté : voici qu’il est enseigné dans une autre periacte :

ils donnèrent

pour la remise du sang

sur l’agneau de l’autel

ou qu’ils donnèrent sur l’autel mais

pas en face de la base

ou qu’

il donna les donnés

du bas en haut, et les donnés

en haut

il les donna

en bas

ou qu’

les donnés

à l’intérieur

il les donna

à l’extérieur et les donnés

à l’extérieur

il les donna

à l’intérieur —

s’il existe du sang de la nef

encore coulante de la gorge de l’offrande égorgée,

le cohen pur

reviendra et recevra

la quantité de sang nécessaire pour l’aspersion, et la jettera selon la règle sur le dessus de l’autel !

Et si tu penserais

que la projection du sang

pas en son lieu

expie pour les propriétaires

comme en son lieu

on objectera :

pourquoi donc le pur reviendrait‑il et recevrait

puisque les propriétaires furent déjà expiés par la première projection ?!

Et si tu disais

que ce pour quoi le pur revient et reçoit est afin

d’autoriser la chair à la consommation

on demandera : comment la seconde projection rendra‑t‑elle la chair apte à la consommation ? Et y a‑t‑il

quelqu’une projection qui n’expie pas

comme cette seconde projection qui n’expie pas, puisque les propriétaires furent déjà expiés par la première projection,

et la chair serait permise à la consommation

par cette projection ?

Et on répond :

si le premier donateur

pour la remise du sang fut un cohen

apte

au service,

ainsi aussi

il n’y a pas de raison de revenir et de recevoir du sang de la nef, puisque les propriétaires furent expiés par la première fois, et la seconde ne peut permettre la chair puisqu’elle n’expie pas. Mais

ici

dans la Mishna où il est énoncé qu’il reviendra et recevra du sang de la nef,

de quoi s’agit‑il —

si le donateur

du premier don fut

disqualifié

de sorte que son don n’a servi à rien et n’est pas compté pour un don du tout, c’est pourquoi il doit revenir et recevoir le sang afin d’accomplir la mitsva de remise qui expie les propriétaires et permet la chair.

Et nous opposons une difficulté : s’il s’agit d’un mode selon lequel ils furent donnés disqualifiés, pourquoi la projection n’est‑elle pas comptée du tout ? Il s’agit pourtant d’une projection invalide : de même qu’une projection en son lieu par un cohen disqualifié est une projection invalide, il en va de même pour une projection «pas en son lieu», puisqu’elle est «comme en son lieu» [car si elle avait été faite par un cohen apte elle eût expié], et par conséquent

toute

le sang serait

reporté

au titre de la règle de la projection invalide qui donne au sang restant la qualité de «shirayim» et l’empêche d’être repris — et donc l’on ne pourrait revenir et le recevoir !?

Et la preuve que la aspersion d’un invalide repousse le sang est tirée de ceci :

car il est enseigné

plus loin [32a], à propos du pigoul :

et tous,

tous les invalides,

qui ont reçu

le sang avec la pensée invalide de manger la chair

hors de son temps et hors de son lieu —

s’il y a

encore

du sang vital, que revienne

le

cohen apte et qu’il reçoive,

et qu’il asperge sans pensée invalide, et le sacrifice sera rendu apte, parce que la pensée invalide du premier cohen qui a reçu n’est pas considérée comme une pensée pour invalider le service, puisqu’il n’est pas apte au service !

Et il ressort que c’est précisément lorsque

les invalides ont reçu

avec une pensée invalide et n’ont pas aspergé —

non,

il est alors possible de le rendre de nouveau apte par l’apport d’un sang supplémentaire par un cohen apte ; mais si

les invalides ont aspergé

le sang,

non

il n’est plus possible de rendre le sacrifice apte par l’apport d’un sang supplémentaire.

Quelle est la raison ? N’est-ce pas parce que c’est

que le sacrifice, qui a été effectué par l’aspersion du sang par l’invalide, est

repoussé,

puisque l’aspersion achève le service de l’expiation, et qu’elle a été accomplie dans l’invalidité ; c’est pourquoi le sacrifice est repoussé et qu’il n’est plus possible de le rendre apte.

Et nous répondons :

non,

ce n’est pas parce que l’aspersion a été effectuée par un cohen invalide que le sacrifice est repoussé et qu’il n’a donc pas de remède ; mais

parce qu’il invalide

le cohen invalide le sacrifice

par la pensée,

car il a pensé à le manger hors de son temps et hors de son lieu.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

si la pensée du cohen invalide invalide le sacrifice, pourquoi est-il invalide seulement dans le cas où il a aspergé le sang avec une pensée invalide ? Or la pensée du cohen invalide au moment de

la réception, également

devrait l’invalider !

En outre,

une objection se pose :

est-ce elle qui l’a invalidé,

la pensée du cohen invalide ?

Rava n’a-t-il pas dit : une pensée

invalide

n’est efficace

[n’est utile] pour invalider le sacrifice

que chez celui qui est apte au service,

c’est-à-dire un cohen apte,

et pour une chose qui est apte au service,

à l’exclusion de l’offrande de l’omer, qui provient de l’orge, qui n’est apte à aucun autre service qu’à celui-ci ; elle vient autoriser la consommation de la nouvelle récolte, et non parce qu’elle vient comme sacrifice,

et dans un lieu qui est apte au service,

à l’exclusion de l’autel qui a subi une brèche : si l’on a pensé, lors du service du sacrifice, une pensée de pigoul au moment où l’autel était endommagé, le sacrifice n’est pas invalidé ; et si sa brèche a été réparée ce même jour, il est possible de l’offrir !

Et nous répondons :

ne dis pas

qu’il faut déduire de la Michna que si

l’invalide a aspergé

avec une pensée invalide,

non

il n’est plus possible de revenir recevoir le sang et d’asperger, car en vérité la pensée invalide de l’invalide ne rend pas le sacrifice pigoul, et il est possible que l’homme apte revienne asperger ;

mais dis plutôt : s’il l’a égorgé

un invalide avec une pensée invalide,

non

il n’est plus possible de le rendre apte, puisque tous sont aptes à l’égorgement ; même celui qui est invalide pour les autres services, sa pensée est considérée comme invalidante.

Et nous objectons :

qu’est-ce que cela vient nous enseigner

par cela,

que la pensée invalide

lors de l’égorgement d’un invalide, alors que

nous l’avons déjà enseigné

au début de cette même Michna : « Tous les invalides qui ont égorgé, leur égorgement est apte » —

c’est pourquoi ils invalident par la pensée !

Et nous répondons :

ceci,

ce qui est écrit à la fin : « et tous les [invalides] qui ont reçu [le sang] hors de son temps et hors de son lieu, s’il y a du sang vital, qu’il revienne et reçoive »,

vient nous enseigner qu’à partir de la réception, la pensée n’invalide plus

du cohen invalide, bien qu’à l’égorgement elle invalide.

Quelle est la raison ? —

Comme l’a dit Rava,

qui a dit qu’une pensée n’est efficace que chez celui qui est apte au service. Et puisqu’il n’est pas apte au service, sa pensée n’invalide pas. Il en va de même pour l’aspersion : sa pensée n’invalide pas. Et si la Michna a employé « ils ont reçu », c’est parce que c’est le premier service après l’égorgement, dans lequel la pensée de l’invalide n’invalide pas.

Meïtivi

contre les paroles de Chmouel, selon lesquelles l’apport du sang qui n’est pas à sa place est considéré comme s’il était à sa place, de ce qui est enseigné dans une baraïta : un cohen apte qui

a pensé

au moment de l’égorgement, de la réception ou du transport

à donner le

sang de ceux qui sont

donnés —

en haut, en bas, et le sang de ceux qui sont

donnés —

en bas, en haut,

et il s’agit de quelqu’un qui a pensé à donner le sang du sacrifice sur l’autel non à sa place ; si sa pensée était de l’asperger

immédiatement

ce même jour et qu’en définitive il a donné le sang à la place qui lui est destinée, le sacrifice est

apte,

car le sacrifice n’est invalidé que par une pensée hors de son temps ou hors de son lieu, c’est-à-dire en dehors du parvis. Il n’en va pas de même ici : il pense à donner le sang sur l’autel, mais seulement pas à l’endroit qui lui est destiné sur l’autel ; même si une aspersion qui n’est pas à sa place était invalide, une pensée concernant une telle aspersion n’invalide pas !