Zéva'him 26a (כו.) — le Talmud en français

Mais si

l’on a égorgé

la bête

et qu’ensuite on a coupé

ses pattes, elle est

invalide !

Car le sang des pattes est invalidé en raison du yotsé ; et puisque le sang des pattes monte et sort par le lieu de l’égorgement, il se mélange au sang du récipient et l’invalide.

Et l’on objecte : si

l’on a coupé et ensuite égorgé,

pourquoi

est-elle valide ?

Puisque l’on a coupé, il se trouve que

l’on offre un animal présentant un défaut ?

Et l’on répond :

mais dis plutôt :

ainsi Rabbi Éléazar a dit :

il a coupé

ses pattes après l’égorgement

et ensuite il a recueilli

le sang,

elle est valide.

Puisque, par le fait qu’il a coupé, le sang des pattes ne monte plus vers le lieu de l’égorgement.

Mais

s’il a recueilli

le sang

et ensuite

il a coupé ses pattes, elle est

invalide.

Puisqu’au moment du recueil le sang des pattes s’est mélangé au reste du sang qui se trouvait dans le récipient.

Mais la Guemara s’étonne : si

l’on a coupé

ses pattes après l’égorgement

et qu’ensuite on a recueilli [le sang], est-elle valide !?

Or, au moment du recueil, le sacrifice présentait un défaut,

et Rabbi Zéra n’a-t-il pas dit : celui qui entaille l’oreille du taureau premier-né

après l’égorgement

et ensuite recueille son sang est invalide, comme il est dit : «

Et il prendra du sang du taureau »,

un taureau qui existait déjà ?

Et l’on répond :

Rav ‘Hisda a dit au nom d’Avimi :

ce que Rabbi Éléazar a déclaré valide lorsque l’on a coupé avant le recueil, c’est dans le cas où

il coupe un membre jusqu’à atteindre l’os,

sans que cela lui confère pour autant le statut d’un animal présentant un défaut. Néanmoins, cette coupure empêche le sang des pattes de monter vers le cou de la bête.

Et la Guemara prouve maintenant, des paroles mêmes de Rabbi Éléazar, qui a dit :

« Il a recueilli et ensuite coupé : elle est invalide ! »

On en déduit

de cette règle que le sang des pattes qui se trouvaient à l’extérieur de la cour est invalidé en raison du yotsé, que

le sang qui est incorporé dans les membres

avant de s’en être séparé

est du sang !

C’est pourquoi il est invalidé en raison du « yotsé », même lorsqu’il est incorporé dans les membres de la bête. Car, s’il n’est pas considéré comme du sang, pourquoi serait-il invalidé ? L’invalidité du yotsé ne s’applique en effet qu’au sang ou à la chair. Il s’ensuivrait qu’il faudrait encourir la peine de retranchement pour avoir consommé du sang incorporé dans les membres. Mais c’est difficile : la règle n’est-elle pas qu’on n’encourt pas la peine de retranchement pour avoir consommé du sang qui ne s’est pas séparé ?

Et l’on répond :

peut-être

si le sang qui se trouvait dans le récipient a été invalidé, ce n’est pas en raison du sang de la patte, qui, en vérité, n’est pas considéré comme du sang, mais

en raison de la graisse

qui s’y est mélangée, laquelle est propre à la consommation et possède donc le statut de la chair, de sorte qu’elle est invalidée en raison du yotsé. Lorsque la graisse sort avec le sang de la patte et se mélange au sang qui se trouve dans le récipient, elle l’invalide.

On en déduit

de cette règle — selon laquelle la graisse de la patte qui est sortie à l’extérieur de la cour avant l’aspersion du sang a été invalidée en raison du yotsé — que

la chair des sacrifices de sainteté légère qui est sortie

à l’extérieur de la cour

avant l’aspersion du sang est invalide !

Bien qu’elle soit destinée à sortir de la cour après l’aspersion afin d’être consommée là-bas — car la chair des sacrifices de sainteté légère se consomme dans toute la ville — néanmoins, si elle est sortie avant l’aspersion, la chair est invalidée, puisqu’il n’était pas encore arrivé le moment où elle devait sortir. Il s’ensuit que Rabbi Éléazar est en désaccord avec Rabbi Yo’hanan, qui estime [ci-dessous, page 89b] que la chair des sacrifices de sainteté légère qui est sortie avant l’aspersion de leur sang est valide ! Et l’on répond :

peut-être ce que Rabbi Éléazar a dit — que la graisse sortie à l’extérieur est invalidée en raison du « yotsé » et invalide le sang du sacrifice —

il l’a dit

à propos des sacrifices de sainteté majeure, pour lesquels, selon tous, ce qui sort avant l’aspersion est invalidé, puisqu’il n’est pas destiné à sortir de la cour, même par la suite.

Les Sages ont enseigné : les sacrifices de sainteté majeure —

leur égorgement

doit être effectué

au nord

de la cour,

et le recueil de leur sang dans un récipient de service

doit lui aussi avoir lieu

au nord.

Et si

se tenait

l’égorgeur

au sud

de la cour, près de son milieu,

et tendait sa main vers le nord et égorgeait

la bête qui s’y trouvait,

son égorgement est valide,

car il n’est pas nécessaire que l’égorgeur se tienne au nord, mais seulement la bête.

Mais si

celui qui se tenait

au sud recueillait le sang,

son recueil est invalide, car, pour le service du recueil, il faut que celui qui recueille se tienne au nord [et, ci-dessous, page 48, tout cela sera appris des versets].

Il introduit

celui qui recueille

sa tête et la majeure partie de son corps

au nord et recueille le sang : [le recueil est] valide,

comme s’il était entré tout entier

au nord, puisque, dans toute la Tora, la règle est que la majeure partie est comme la totalité.

La bête a agité ses membres

après l’égorgement

et est sortie vers le sud, puis est revenue

au nord :

elle est valide.

Puisque l’invalidité du « yotsé » à l’intérieur de la cour ne s’applique que hors de ses limites. La même règle s’applique même si elle n’est pas revenue au nord : elle est valide. L’expression « elle est revenue » n’est mentionnée qu’en raison de la suite, qui traite du cas où elle est sortie à l’extérieur de la cour et est revenue.

Les sacrifices de sainteté légère —

leur égorgement a lieu à l’intérieur

de la cour,

et le recueil de leur sang dans un récipient de service a lieu à l’intérieur,

sans qu’ils aient besoin du nord.

[Si l’égorgeur] se tenait à l’extérieur

de la cour

et introduisait sa main à l’intérieur

de la cour

et égorgeait, son égorgement est valide.

Puisqu’il n’est pas nécessaire que l’égorgeur se tienne dans la cour, mais seulement la bête.

Mais si celui qui se tenait à l’extérieur recueillait le sang,

son recueil est invalide,

car celui qui recueille doit se tenir à l’intérieur.

Il introduit

celui qui recueille

sa tête et la majeure partie de son corps

dans la cour et recueille : son recueil est invalide,

comme s’il n’était pas entré.

Et il sera expliqué ci-dessous, à partir du verset, qu’il doit être entièrement à l’intérieur.

La bête a agité ses membres

après l’égorgement,

et est sortie à l’extérieur

de la cour

puis est revenue : elle est invalide

en raison du « yotsé ».

Et la Guemara précise :

on en déduit

de cette règle — selon laquelle elle a agité ses membres, est sortie et est invalide — que

la chair des sacrifices de sainteté légère qui est sortie

de la cour

avant l’aspersion du sang est invalide !

Et l’on répond :

peut-être

ce qui est dit ici, à savoir qu’elle est invalide, concerne

la queue, le lobe du foie et les deux reins,

qui sont les parties offertes sur l’autel et qui possèdent le statut de sacrifices de sainteté majeure ; c’est pourquoi elles ont été invalidées par le yotsé.

Le père de Chemouel demanda à Chemouel :

une bête qui se tient de telle manière

qu’elle est à l’intérieur

de la cour,

et que ses pattes sont à l’extérieur, que doit-on faire

pour l’égorger a priori ?

Il lui dit

Chemouel :

il est écrit [Lévitique 17] : «

Et ils les amèneront au »

; et l’on interprète cela ainsi :

jusqu’à ce qu’elle soit tout entière à l’intérieur.

C’est pourquoi on ne doit pas l’égorger a priori lorsque ses pattes sont à l’extérieur.

Ils demandèrent encore :

a-t-on suspendu

la bête dans l’air de la cour

et égorgé : quel est le הדין ?

Il lui dit

Chemouel :

[elle est] valide.

Son père lui dit :

Tu t’es trompé !

Nous avons besoin

que l’

égorgement soit sur le côté

de l’autel,

ce qui n’est pas le cas, puisque « sur le côté » signifie auprès du côté, sur le sol.

Ils demandèrent encore :

si l’égorgeur s’est suspendu

dans l’air de la cour

et a égorgé, quel est le הדין ?

Il lui dit

Chemouel :

[elle est] invalide.

Car il pense que, de même que si l’on a suspendu la bête et qu’on l’a égorgée elle est invalide, ainsi en va-t-il lorsque l’égorgeur s’est suspendu.

Son père lui dit :

Tu t’es trompé !

Car seul

l’égorgement

doit être

« sur le côté », et non

l’égorgeur, qui

doit se trouver

« sur le côté ».

Ils demandèrent encore :

si le prêtre s’est suspendu

dans l’air

et a recueilli

ainsi le sang,

quel est le הדין ?

Il lui dit

Chemouel :

[elle est] valide,

comme dans le cas où il s’est suspendu et a égorgé.

Son père lui dit :

Tu t’es trompé ! Il n’y a pas de manière de faire le service ainsi.

Le recueil du sang constitue un « service », contrairement à l’égorgement.

Ils demandèrent encore :

si l’on a suspendu

la bête dans l’air

et recueilli

son sang,

quel est le הדין ?

Il lui dit

Chemouel :

[elle est] invalide,

comme dans le cas où l’on a suspendu et égorgé.

Son père lui dit :

Tu t’es trompé !

L’égorgement

doit être effectué

sur le côté, mais le recueil ne doit pas être effectué sur le côté.

Abayé a dit :

les cas précédents, s’ils ont été accomplis

pour des sacrifices de sainteté majeure, sont tous invalides ! Le cas où l’on a suspendu et égorgé est invalide en raison de l’absence de la condition « sur le côté » ; le cas où l’égorgeur s’est suspendu et a recueilli [le sang] est invalide parce qu’il n’y a pas de manière de faire le service ainsi. Et même si l’on a suspendu la bête et recueilli [son sang], [le sacrifice] est invalide : certes, la règle du côté n’a pas été dite à propos du recueil, mais la règle du nord a été dite à son propos, et l’air du nord n’est pas considéré comme le nord.

Sur ce point, Abayé est en désaccord avec le père de Chemouel, qui a déclaré valide le cas où l’on a suspendu [la bête] et recueilli [le sang].

À l’exception de

si ce n’est

celui qui a été suspendu

le sacrificateur

et a sacrifié,

ce qui est valide dans ce cas, conformément aux paroles du père de Chmouel.

Mais

pour les sacrifices de sainteté légère

dans lesquels se sont produits ces différents cas,

ils sont tous valides,

y compris lorsqu’il a suspendu l’animal et a sacrifié, puisque pour les sacrifices de sainteté légère, il n’a pas été énoncé de règle exigeant que l’abattage ait lieu au flanc de l’autel, ni de règle exigeant le côté nord ; c’est pourquoi, même lorsqu’il a suspendu l’animal et a reçu [le sang], c’est valide.

À l’exception de celui qui a été suspendu

le cohen

et a reçu

ce qui est invalide même pour les sacrifices de sainteté légère, puisque ce n’est pas une manière d’accomplir le service.

Rava dit

au sujet des paroles d’Abayé :

En quoi le cas où il a suspendu [l’animal] et a reçu [le sang] pour les sacrifices de sainteté légère est-il différent, en sorte que c’est valide,

bien que leur réception doive nécessairement être effectuée à l’intérieur, en raison du fait

que l’air de l’intérieur est considéré comme l’intérieur,

car sinon la réception n’aurait pas été effectuée à l’intérieur ; et puisque Abayé reconnaît que l’air de l’intérieur est considéré comme l’intérieur, alors

pour les sacrifices de sainteté supérieure également,

il devrait déclarer valide le cas où il a suspendu l’animal et a reçu [le sang], puisque

l’air du côté nord est considéré comme le côté nord.

Pourquoi Abayé s’oppose-t-il au père de Chmouel, qui a déclaré ce cas valide ?

Mais Rava dit : tant pour les sacrifices de sainteté supérieure que pour les sacrifices de sainteté légère,

tous les cas

sont valides,

y compris lorsqu’il a suspendu l’animal et a reçu [le sang], parce que l’air du côté nord est considéré comme le côté nord ; et il n’y a pas ici de défaut tenant à la manière d’accomplir le service, et la règle « au flanc » n’a pas été énoncée concernant la réception. De même, lorsqu’il a suspendu le sacrificateur et a sacrifié, c’est valide, parce que l’abattage n’est pas un service, et la règle du « flanc » ne concerne pas le sacrificateur, mais l’animal,

à l’exception de

si ce n’est

lorsqu’il a suspendu

l’animal

et l’a sacrifié pour des sacrifices de sainteté supérieure,

ce qui est invalide, parce que l’abattage doit avoir lieu au flanc de l’autel. Il n’en va pas de même pour les sacrifices de sainteté légère, pour lesquels cette règle n’a pas été énoncée. De même, lorsque

il a été suspendu

le cohen

et a reçu

le sang, c’est invalide

tant pour les sacrifices de sainteté supérieure

que

pour les sacrifices de sainteté légère,

puisque la réception est un service, et que ce n’est pas une manière d’accomplir le service.

Il ressort que Rava est d’accord avec le père de Chmouel sur toutes les règles ; toutefois, le père de Chmouel ne parlait pas des sacrifices de sainteté légère, et c’est pourquoi il n’a pas déclaré valide le cas où il a suspendu l’animal et a reçu [le sang].

Rabbi Yirmeya posa une question à Rabbi Zéra :

Le cohen qui reçoit le sang se tenait

à l’intérieur

de la cour, tandis que

sa frange

les cheveux de sa tête

était à l’extérieur : quel est le הדין ?

Il lui dit

Rabbi Zéra :

N’as-tu pas dit,

au sujet de l’animal qui est à l’intérieur tandis que ses pattes sont à l’extérieur, qu’il ne faut pas l’abattre ainsi, puisqu’il est écrit dans le verset

« Et vous les amènerez »

et l’on interprète cela :

jusqu’à ce qu’elle soit entièrement entrée à l’intérieur

[et Chmouel a également dit cela plus haut] ?

Ici aussi,

pour ce qui est du cohen qui accomplit le service, il est dit [Exode 28]

« Lorsqu’ils entreront dans la Tente d’Assignation »,

et l’on interprète cela :

jusqu’à ce qu’il entre entièrement dans la Tente d’Assignation.

Or, chaque fois que les cheveux de sa tête sont à l’extérieur, il n’est pas entré entièrement dans la Tente d’Assignation. [ Et c’est de là que nous avons appris la règle de la baraïta citée plus haut : celui qui a fait entrer sa tête et la majeure partie de son corps est considéré comme n’étant pas entré].

Michna :

L’application — du sang — effectuée hors de son lieu, par exemple :

ils l’ont donné

au sang

sur la rampe,

qui n’est pas le lieu de l’application — du sang.

Ou ils l’ont donné sur l’autel lui-même

à un endroit qui n’était pas en face de la base,

c’est-à-dire à l’angle sud-est, qui n’avait pas de base [et le sang de l’holocauste doit être donné sur la paroi de l’autel, en face de la base qui se trouve au-dessous].

Ou si

le

sang dont la règle veut qu’il soit

donné

en bas

au-dessous de la ligne de partage

[l’a donné] en haut,

au-dessus de la ligne de partage. Et de même, si

le

sang dont la règle veut qu’il soit

donné — en haut

il l’a donné

en bas.

Ou si le sang de ceux qui sont

donnés

à l’intérieur

du Sanctuaire, il l’a donné

à l’extérieur,

sur l’autel extérieur.

Ou si le sang de ceux qui sont

donnés

à l’extérieur,

il l’a donné

à l’intérieur,

du Sanctuaire.

Voici que le sacrifice est

invalide, et il n’y a pas de retranchement

pour sa consommation [et la Guemara explique ce que le tanнай de la Michna vient nous enseigner en disant qu’il n’y a pas de retranchement pour sa consommation].