Zéva'him 23b (כג:) — le Talmud en français

Si l'infraction est pigul,

car il est déjà dit

«pigul est» -

ne sera point racheté !»,

? et comment le ritzui ha-tzitz le rachèterait-il ?

Si l'infraction subsiste,

parce que le sacrifice est devenu pigul parce qu'il a pensé au moment du service le manger quand il sera «resté», c'est‑à‑dire après son temps,

en effet il est déjà écrit

«

qu'il ne conclura pas»,

et plus loin (28:1) il est expliqué que ce verset parle d'une pensée hors de son temps, et si tel est le cas, il n'est pas possible que le ritzui ha-tzitz l'astreigne à être rendu apte ?!

Ce n'est pas

le tzitz

mais l'infraction d'une impureté qui a été permise en bloc dans le public

d'emblée, car comme nous trouvons pour elle une autre permission, on peut la rendre apte a posteriori par le ritzui ha-tzitz même pour un sacrifice individuel.

:

Quoi donc,

quelle est la

impureté

qui a été permise en public et sur laquelle le tzitz rachète pour un individu, a posteriori ?

Si l'on disait

que se sont rendus impurs par les propriétaires

par l'impureté de sheretz,

tu demanderas,

en quel lieu ceci fut‑il permis?

Cette impureté a‑t‑elle été permise en bloc dans le public ? Or, puisque l'individu impur n'est pas repoussé au second Pessa'h, mais peut envoyer son sacrifice et le manger le soir et accomplir son obligation au Pessa'h premier — le public n'est pas autorisé à entrer dans l'enceinte impurs pour l'accomplir.

Mais non

non,

il s'agit de l'impureté de mort qui a été permise en public, et sur elle il est dit que le tzitz rachète pour un sacrifice individuel, et quoi,

non pas, par exemple que les propriétaires se soient rendus impurs par un mort —

Ainsi si les propriétaires se sont rendus impurs par un mort, ils envoient leurs sacrifices ,

et leur sacrifice est rendu apte par le ritzui ha-tzitz.

Et en quel cas?

Dans quel sacrifice les propriétaires impurs envoient‑ils leurs offrandes et le sacrifice est‑il rendu apte par le ritzui ha-tzitz ?

Si c'est le naziret,

il n'est pas concevable que le nazir envoie ses sacrifices alors qu'il est impur ! Car

«et si un mort venait sur lui»

dit le Saint‑béni‑soit‑Il,

et il l'explique : un nazir qui s'est rendu impur annule sa nazira et doit la compter de nouveau, et il ne peut apporter ses sacrifices de purification étant impur.

Mais il ne s'agit point du ritzui ha-tzitz

mais de celui qui fait le Pessa'h ,

dont l'impureté a été permise en public : si la majorité du peuple était impure par mort, il leur est permis d'emblée de célébrer le Pessa'h et de le manger en impureté. Par conséquent l'individu qui s'est rendu impur par mort peut aussi envoyer son korban Pessa'h, et le tzitz le rachètera.

D'où vient la difficulté à l'égard de Rami bar Ḥama, qui diffère des Zeknei Darom et interpréta la Mishnah dans Pessahim comme concernant l'impureté corporelle des propriétaires, estimant que les propriétaires n'envoient pas leurs offrandes car la consommation du Pessa'h retarde ; or d'ici il est prouvé que les propriétaires impurs envoient leurs Pessa'h, et ils sont rachetés par le ritzui ha-tzitz ?!

Et nous résolvons :

En tout cas le ritzui ha-tzitz est utile seulement pour le propriétaire du sacrifice qui s'est rendu impur

par sheretz.

Et ce qu'ils ont dit «on immole et on jette sur l'impur sheretz», c'est seulement parce que le tzitz rachète pour notre sacrifice (et cette règle ne s'applique qu'au Pessa'h dont l'offrande est destinée à être mangée le soir en pureté, et non aux autres sacrifices, car l'impureté des propriétaires ne les disqualifie pas — selon Rashi ad loc.).

Et quant à l'objection ci‑dessus, où trouvons‑nous que cette impureté fut permise en bloc, alors que l'impureté sheretz n'a pas été permise en public ? — il faut dire que

là l'impureté

a été permise en public

à l'univers ! puisque l'impureté de mort fut permise en public, il est possible que le ritzui ha-tzitz soit efficace même pour l'impureté sheretz d'un individu.

Et il existe qui affine

la manière d'énoncer le verset «et Aharon porta l'iniquité des choses saintes» inversement pour en faire une objection aux Zeknei Darom, et

ainsi je contredis pour soutenir Rami bar Ḥama : «

» —

l'iniquité des choses saintes, non.

l'iniquité des consacrants, non ! c'est‑à‑dire, le tzitz ne rachète pas l'impureté du corps, ni du cohen qui sert ni du propriétaire du sacrifice.

:

Quelle impureté ?

Sur quelle impureté corporelle des consacrants le tzitz ne peut‑il pas expier ?

Si l'on disait : impureté de sheretz,

que les Zeknei Darom ont disqualifié le service d'un cohen impur par sheretz , et pour cela on dit dans ce verset que le tzitz ne peut racheter cette disqualification ; alors le reste de la baraïta «ce n'est que l'infraction d'une impureté permise en public» sera difficile, car s'il s'agit de l'impureté sheretz

qui donc permit

l'impureté de sheretz

en public !? Or si, lorsque les propriétaires sont impurs par sheretz, ils peuvent envoyer leur Pessa'h et se laver et manger le soir, le public impurs n'est pas autorisé à faire le Pessa'h en impureté ; il n'y a de permission publique du Pessa'h qu'en cas d'impureté où l'individu est repoussé pour le second Pessa'h.

Mais non,

la baraïta traite du cas où le propriétaire ou le cohen qui sert s'est rendu impur par

impureté de mort ,

alors les propriétaires ne peuvent envoyer leur offrande, puisqu'ils ne peuvent manger le Pessa'h le soir, et un cohen impur de mort ne peut expier par un sacrifice individuel, et l'impureté de mort fut permise dans la communauté. Et pour cette impureté on dit dans le verset que le tzitz rachète pour

l'iniquité des choses sacrées, non ; l'iniquité des consacrants, non ! et il est établi qu'un individu impur par impureté de mort n'envoie pas son sacrifice et qu'un cohen impur par impureté de mort ne sert pas. Et d'ici s'élève une difficulté à ce que les Zeknei Darom ont dit que le cohen impur par impureté de mort n'écarte pas le sacrifice dans son service sauf le cohen impur par sheretz, et aussi à leur opinion que l'impureté de mort envoie son sacrifice.

Et nous résolvons :

Non, la baraïta ne traite pas du cohen et des propriétaires impurs dans l'impureté corporelle, mais seulement du cohen impur dans

l'impureté de sheretz.

Et sur ce que nous avons objecté ci‑dessus : où trouvons‑nous que l'impureté sheretz fut permise en public ? il faut dire que

là l'impureté dans le monde.

Du fait que l'impureté de mort fut permise en public, il est possible que le ritzui ha-tzitz soit efficace même pour l'impureté sheretz qui n'a pas été permise en public.

Le Mishnah enseigne : quand le serviteur est

assis son service est disqualifié.

:

De où apprenons‑nous que celui qui est assis disqualifie ?

Rava dit qu'Rab Neḥman a dit : le verset dit «

car il t'a choisi (...) »

pour se tenir debout pour servir ! —

pour la station debout Tu l'as choisi

et non pour l'assise !

Nos maîtres ont enseigné : «

Se tenir debout pour servir»,

le verset enseigne qu'il y a une

mitsva

de servir debout.

et

quand il dit «

et il servira comme ses frères les Léviim»,

ceux qui se tiennent debout

l'Écriture a changé en lui pour interdire : si il a servi assis, son service est disqualifié.

Rava dit à Rab Neḥman : suffice, l'assis est considéré comme un étranger.

car nous avons dérivé «Tu l'as choisi pour la station debout», et quand il est assis il n'est pas «choisi»,

et son œuvre vaut comme étrangère

comme un étranger , et si tel est le cas, d'où apprenons‑nous le concept de zèr ? et

si tu dis —

quelle étrangeté

dont la peine est

la mort,

même celui qui servit alors qu'il était

assis

sa peine est

la mort.

Et si tel est le cas,

pourquoi est‑il enseigné : mais l'incirconcis, l'onan, l'assis — ne sont pas sous condamnation à mort, mais sous avertissement ?!

Et nous résolvons : on ne peut apprendre d'où nous trouvons de «étranger» à «assis», car

ceci est

celui qui sert quand il est

dépourvu de vêtements, et

celui qui sert

sans s'être lavé les mains et les pieds,

dont l'obligation des deux est la peine de mort,