Zéva'him 18b (יח:) — le Talmud en français

Ou si les vêtements de la prêtrise étaient

souillés

de boue ou

déchirés,

et qu’il ait accompli le service — son service est invalide ! Car les vêtements souillés de boue ou déchirés ne conviennent pas au service, puisque, au sujet des vêtements de la prêtrise, il est dit qu’ils doivent être « pour honneur et pour gloire » ; or de tels vêtements ne sont ni pour honneur ni pour gloire. Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : les vêtements trop longs — sont valides ; les vêtements relevés — sont invalides ! Et nous objectons : mais n’a-t-on pas enseigné : les vêtements relevés sont valides ? Et nous répondons : Rami bar ’Hama a dit : ce n’est pas difficile. Ici, là où nous avons enseigné dans la baraïta « les vêtements relevés sont valides », il s’agit

du cas où il les a relevés

[les a soulevés du sol, de sorte qu’ils paraissent courts]

au moyen de la ceinture,

les vêtements eux-mêmes étant adaptés à la longueur du prêtre ; c’est seulement qu’au moyen de la ceinture il les a rendus courts sur son corps.

Ici,

les paroles de Chmouel, selon lesquelles « les vêtements relevés sont invalides », concernent le cas

où ils ne l’étaient pas du tout à l’origine,

car les dimensions des vêtements, telles quelles, étaient plus courtes que la taille du prêtre qui les portait.

Rav a dit : l’un comme l’autre, les vêtements trop longs et les vêtements relevés sans ceinture, sont invalides. Rav Houna arriva à Argiza [nom d’un lieu]. Le fils de son hôte lui posa [une difficulté : Chmouel a-t-il dit : « Les vêtements trop longs sont valides, et les vêtements relevés sont invalides » ? Et pourtant, n’a-t-on pas enseigné dans la baraïta précédente : « Les vêtements relevés sont valides » ?!

Il lui dit : laisse cette baraïta de côté !

Tu ne peux pas objecter à partir de la baraïta précédente,

car Rami bar ’Hama l’a distinguée : Rami bar ’Hama l’a déjà expliquée en disant que la baraïta qui enseigne « les vêtements relevés sont valides » ne concerne que le cas où on les a relevés au moyen d’une ceinture ; mais s’ils sont relevés parce qu’ils sont intrinsèquement courts, ils sont invalides. C’est dans ce cas que Chmouel les a déclarés invalides.

Et nous objectons : cela convient à Chmouel,

mais pour Rav,

qui a dit : « les vêtements trop longs comme les vêtements relevés sont invalides »,

c’est difficile : comment comprendre ce que nous avons enseigné dans la baraïta : «

les vêtements trop longs sont valides » ?!

Et si tu dis : que signifie “les vêtements trop longs”, ceux que la baraïta a déclarés valides ? Il ne s’agit pas de vêtements trop longs, traînant sur le sol, mais de vêtements

relevés au moyen d’une ceinture

jusqu’à la mesure du prêtre,

et c’est pourquoi cela ne nous importe pas qu’ils aient été plus longs que la mesure du prêtre, car la

ceinture,

qui les relève jusqu’à la mesure de sa longueur, est considérée comme si le vêtement avait été

coupé ; il n’est donc pas considéré comme trop long, puisqu’il ne traîne pas sur le sol. Rav n’a déclaré invalide que le cas où ils sont trop longs et traînent sur le sol, et il n’y a donc pas de difficulté aux paroles de Rav à partir de la baraïta.

Mais,

ce que Rav déclare encore invalide, dans le cas des

vêtements relevés, est difficile à partir de la baraïta, qui les déclare valides ?

Il est impossible d'expliquer la méthode de Rav comme nous l'avons expliquée pour Shmuel, que la baraïta a rendu valables les mesulkim par l'intervention de l'avnet, tandis que Rav déclarait les mesulkim invalides du fait d'eux-mêmes. Car nous avons déjà démontré que Rav considère l'élévation du vêtement par l'avnet comme si le vêtement avait été coupé (migaz geiz), et si tel est le cas, même si la baraïta parle des mesulkim par l'avnet, il resterait difficile pour Rav de comprendre pourquoi la baraïta a rendu valides les mesulkim ?

Et nous le résolvons

Rabbi Zira dit : Rav

comprit que la baraïta traite d'une manière différente, et il expliqua que « merushlin et mesulkim »

chada tani

— et il n'entend pas qu'ils étaient soit merushlin soit mesulkim, mais qu'il s'agit d'une seule chose :

les merushlin qu'on a ôtés par avnet

jusqu'à la mesure du cohen,

sont valides !

Mais les merushlin qui n'ont pas été ôtés, ou les mesulkim, ceux-là sont invalides.

Rav Yirmeya medaftei a dit : les merushlin qui n'ont pas été ôtés

— il y a une controverse

de tannaim !

Car il a été enseigné : « Tu feras des franges pour toi

sur les quatre coins de ton vêtement »

— un talit qui a

quatre

coins est obligé de tsitsit,

et non

un talit qui n'a que

trois

coins.

Ou bien le verset n'est-il venu que pour réduire

le texte à « quatre et non cinq » coins ; or un talit à trois coins est néanmoins obligé de tsitsit ?

Quand

— le verset ajoute

et il dit

dans la suite du verset, «

que tu le couvriras avec lui »

voilà

— c'est un supplément pour obliger un vêtement de plus, et il s'ensuit qu'un vêtement ayant

cinq

coins

est compris

Eh bien, moi que maintiens‑je ? «

quatre

», pour te dire

quatre et non trois !

Et qu'as‑tu vu pour inclure le possesseur de cinq et exclure le possesseur de trois

— et non l'inverse ?

Je majorerai : le possesseur de cinq, que

— oui —

parmi cinq il y en a quatre

et j'exclus le possesseur de trois, car parmi trois il n'y a pas quatre !

Et il est encore enseigné ainsi :

sur les quatre coins de ton vêtement

quatre et non trois

quatre et non cinq

— que seule la talit à quatre coins est obligée de tsitsit !

Quoi, ne sont‑ce pas là les deux tannaim en désaccord

— les tannaim de ces deux baraïtot,

qui disent

— que celui qui exonère un talit à cinq coins de tsitsit

pensent

plutôt comme celui qui dit : « il y a cela pour lui »

— et je ne puis l'appeler « sur quatre coins », car il faut tenir compte du cinquième coin, et ne pas l'ignorer.

Et qui dit

— celui qui oblige la talit à cinq coins,

pense, plutôt comme celui qui dit : « il n'y a pas cela pour lui »

— et la talit est considérée comme « à quatre coins » bien qu'elle soit à cinq, car il y a en elle quatre coins au total.

Et comme ils diffèrent quant à savoir s'ils penchent vers « plutôt comme celui qui dit : il y a cela pour lui » ou « plutôt comme celui qui dit : il n'y a pas cela pour lui » pour un talit de cinq coins, ils se sont aussi divisés pour les vêtements merushlin : s'ils penchent « plutôt comme celui qui dit : il y a cela pour lui », ils sont invalides, ou s'ils penchent « plutôt comme celui qui dit : il n'y a pas cela pour lui », il nous est égal qu'un merushal s'allonge le vêtement au‑delà de la mesure du cohen, car tout ce qui dépasse la mesure de longueur est entièrement de la sorte et les vêtements sont valides.

Et nous rétorquons :

non

— les tannaim ne différaient pas pour savoir s'ils penchaient « plutôt comme celui qui dit : il y a cela pour lui » ou « plutôt comme celui qui dit : il n'y a pas cela pour lui », mais

d'kuli alma

— tous pensaient que le possesseur de cinq

est plutôt comme celui qui dit : il y a cela pour lui

— et par conséquent les merushlin sont invalides.

Et moi ici

— que celui qui oblige la talit à cinq coins en tsitsit pense

d'après la parole du Saint, « que tu le couvriras avec lui »

— que même la talit à cinq coins est obligée de tsitsit.

Et d'autre part

— le tana qui n'oblige que la talit à quatre coins seulement,

ce

— ce supplément dit dans

"que tu le couvriras avec lui",

que fait‑il ?

Il est nécessaire qu'il attache pour soutenir l'enseignement : "

et vous l'aurez vu" —

sauf pour couvrir la nuit, qui est exemptée de tsitsit parce que le « et vous l'aurez vu » n'est pas réalisé en elle.

Ou bien n'est‑ce que

sauf pour couvrir le borgne

— qui n'a jamais pour lui « et vous l'aurez vu », mais le voyant, qui voit le jour, aura son couvre‑nuit obligé de tsitsit ?

Quand il dit «

que tu le couvriras avec lui »,

alors le couvre‑borgne est inclus

— ainsi le verset ajoute ce supplément pour l'obliger de tsitsit.

Eh bien, moi que maintiens‑je ? «

et vous l'aurez vu » ? —

sauf pour couvrir la nuit !

Et qu'as‑tu vu pour inclure le couvre‑borgne et exclure le couvre‑nuit ? — et pourquoi n'enseigne‑t‑on pas le contraire, d'obliger le couvre‑nuit et d'exonérer le couvre‑borgne ?

Je majorerai

— pour obliger

le couvre‑borgne

— puisque la vision existe chez autrui, et le « et vous l'aurez vu » s'accomplit en lui,

et je mets hors de l'obligation le couvre‑nuit, qui n'a pas la vision chez autrui !

Et d'autre part

— le tana qui soutient que le supplément « que tu le couvriras avec lui » sert à enseigner que la talit de cinq coins est aussi obligée de tsitsit, d'où apprendra‑t‑il à obliger le couvre‑borgne ?

Il découle pour lui de la lettre « qui »

« que »

— et il pensa que ce mot est un supplément par lui‑même.

Et d'autre part "

que"

n'est pas une leçon !

Les Rabbins ont enseigné : "

bad" —

— ce qui est dit au sujet des vêtements du sacerdoce vient nous enseigner

qu'ils soient

— les vêtements du sacerdoce

en lin

(de chanvre) — et comme il est expliqué plus loin, et ainsi on apprend de "

bad"

qu'ils soient

— les vêtements

neufs. Et ainsi "bad \-

qu'ils soient

— les fils du tissu,

tissés et que le fil soit doublé six fois

— que chaque fil du vêtement soit tissé de six fils fins, et de plus « bad » vient enseigner

qu'il ne portera pas

— le vêtement

profane avec eux !

Abaye dit à Rav Yosef : il est entendu

— ce qu'ont appris nos maîtres de la signification de "bad"

qu'ils soient

— les vêtements,

qu'"il soit des vêtements faits de lin" cela ne nous enseigne pas

— qu'ils doivent être faits

de lin, non !

Mais

plutôt

— ce qu'il a déduit de "bad"

qu'ils soient neufs

— et là il faudrait une explication : est‑il seulement question de vêtements neufs, ou bien les usés ne le sont‑ils pas ?

Et il est enseigné : les usés sont valides !

— et il est prouvé que "bad" signifie tant les vieux que les neufs !

Il lui dit

— Rav Yosef à Abaye :

et selon ton raisonnement

— que tu admets que les Sages ont appris de la signification du mot "bad", il demeurera une difficulté : comment ont‑ils appris de "bad" que

qu'ils soient

que le fil soit

— des vêtements sacerdotaux qu'il soit doublé et tissé de

six

— fils fins ? Et or « bad » signifie que chaque fil est

un par un, séparément il signifie

— et non qu'un fil soit tissé de plusieurs fils ?

Mais

— il s'ensuit nécessairement qu'ils n'ont pas appris strictement de la signification du mot "bad", mais

voilà comment il a dit

— le tana dans la baraïta :

les vêtements dont il est dit

"bad"

doivent être faits de lin, neufs, tissés

— et que le fil soit doublé six fois

il en est certains à titre de mitsva

— [neufs, pour l'ornement de la mitsva, et non à cause de la signification du verset].

et il en est d'autres pour contrainte

— [lin, et tissés, et que le fil soit doublé six fois].

(Et la source que ce soient « bad », on le tire à proximité de "bad". Et comme c'est du bad, il faut qu'ils soient « tissés », car le bad est appelé dans la Torah « six tissés », et quant à la source que ce soit « doublé six fois » on l'exige dans Yoma 71b de la leçon de « six ». Voir la note).

Et la Guemara explique d’où il est établi que les vêtements des cohanim doivent être faits de « lin » [lin :

D’où savons-nous que ce «

lin»,

comme le lin [

lin ]

l’est ?

Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina dit :

c’est du lin,

une matière qui pousse du sol, une à une,

car de chaque graine de lin ne pousse qu’une seule tige.

Nous objectons : si le sens de « lin » est une matière qui pousse une à une,

dis plutôt que

« lin » est

la laine [laine], puisque, dans la laine également, chaque fibre sort seule de la peau de l’animal ?

Nous répondons :

la laine,

chaque fibre sort certes séparément, mais après avoir poussé,

elle se divise,

la fibre se fend, se sépare en deux, et elle n’est alors plus appelée « une à une ». Ce qui n’est pas le cas du lin, qui reste une seule tige pendant toute sa croissance.

Nous objectons :

le lin aussi se divise !

Car, après avoir récolté la tige de lin et être venu la filer pour en faire des fils, on broie la tige, et elle se divise en nombreuses fibres ?

Nous répondons : le lin, par lui-même, reste entier ; c’est seulement

par une détérioration,

lorsqu’on le broie, qu’il

se divise ;

c’est pourquoi le lin est considéré comme « une à une », contrairement à la laine, dont la fibre se fend et se divise d’elle-même.

Ravina dit :

la source selon laquelle les vêtements des cohanim doivent être faits de lin est apprise

d’ici : «

Des coiffes de lin seront sur leur tête, et des caleçons de lin seront sur leurs reins ; ils ne se ceindront pas dans un lieu de transpiration».

Et il est prouvé que les caleçons de lin sont appelés « caleçons de lin ».

Rav Achi dit à Ravina : Mais, avant la venue d’Ézéchiel, d’où savons-nous

que « lin » désigne le lin ?

Ravina lui dit :

selon ton raisonnement,

s’il faut trouver une source dans la Torah elle-même, on objectera contre

ce que Rav Hisda a dit : cette chose,

à savoir qu’un incirconcis rend le service impropre,

nous ne l’avons pas apprise de la Torah de Moïse notre maître,

mais

nous l’avons apprise des paroles d’Ézéchiel fils de Bouzi,

qui a dit : «

Tout fils d’étranger, incirconcis de cœur et incirconcis de chair, n’entrera pas dans Mon Sanctuaire» !

Et selon tes paroles, on objectera :

avant la venue d’Ézéchiel, d’où le savons-nous ?

Mais nécessairement,

la Guemara l’a reçu,

c’est-à-dire que cette chose était apprise par une tradition reçue du Sinaï et transmise de génération en génération,

et Ézéchiel est venu l’appuyer

sur cette tradition

par un verset.

De même ici,

concernant la question de savoir d’où l’on sait que « lin » désigne le lin,

la Guemara l’a reçu,

mais Ézéchiel est venu l’établir à partir d’un verset.

Que signifie «

ils ne se ceindront pas dans un lieu de transpiration» ?

Abayé dit : ils ne se ceindront pas à l’endroit où l’on transpire ,

qui est l’endroit où la chair se plie sur la chair.

Comme il est enseigné dans une baraïta : on ne ceint pas

les cohanim avec la ceinture

ni au-dessous de leurs reins ni au-dessus de leurs coudes [

au-dessus, en face du coude du bras,