Zéva'him 17a (יז.) — le Talmud en français

Mais

, nécessairement, nous ne devons pas tirer de kal va’homer une conclusion qui modifierait le sens simple du verset, car

il y a lieu de réfuter ainsi, et il y a lieu de réfuter ainsi ;

c’est pourquoi

chaque cas, séparément, reste teïkou à son endroit :

nous l’avons établi à sa place, conformément au sens simple du verset.

C’est pourquoi, lorsque l’anénout a été permise sans précision au grand prêtre, sa permission vaut aussi bien pour un particulier que pour la collectivité. De même, lorsque l’anénout a été interdite au simple prêtre, son interdiction, sans précision, vaut aussi bien pour un particulier que pour la collectivité.

De même, lorsque l’impureté a été permise pour la collectivité sans précision, elle a également été permise au simple prêtre ; et lorsqu’elle a été interdite pour un sacrifice individuel sans précision, elle est interdite aussi bien au grand prêtre qu’au simple prêtre.

Nous avons appris dans la Michna : tous les sacrifices dont le sang a été reçu par

un tevoul yom

— les a invalidés !

D’où savons-nous

qu’un tevoul yom invalide le service ?

Car il a été enseigné : Rabbi Simai dit : il y a une allusion

au tevoul yom : s’il a accompli le service, il a profané son service.

D’où cela est-il déduit ? L’Écriture dit :

« Ils seront saints » —

« et ils ne profaneront pas

le nom de leur Dieu, car ce sont les offrandes consumées de l’Éternel, le pain de leur Dieu, qu’ils offrent ».

Si cela ne concerne pas l’impur

qui profane les choses saintes par son service,

car cela est déduit de

« Ils se sépareront »

des saintetés des enfants d’Israël [afin que les prêtres n’accomplissent pas le service des sacrifices alors qu’ils sont impurs] « et ils ne profaneront pas le nom de Ma sainteté »,

applique-le au tevoul yom,

qui, lui aussi, profane le service.

Et nous objectons : d’où savons-nous que le surplus dans « et ils ne profaneront pas » vient nous enseigner le cas du tevoul yom, qui profane le service ?

Dis plutôt : applique-le à celui qui se fait une tonsure et à celui qui détruit le coin de sa barbe,

qui sont écrits dans le verset précédent ; le sens du verset serait alors de dire que les prêtres qui se font une tonsure ou détruisent le coin de leur barbe transgressent également le commandement positif et l’interdit de « ils seront saints — et ils ne profaneront pas » ?

Et nous répondons : il est impossible d’établir le verset « ils seront saints et ils ne profaneront pas » au sujet de celui qui se fait une tonsure et détruit sa barbe . En effet,

le tevoul yom, s’il a accompli

le service des choses saintes, encourt

la peine de mort : d’où le savons-nous ? C’est déduit

du verset « ils seront saints et ils ne profaneront pas », par une gzera chava de

« profanation » —

« profanation à partir de la terouma »,

de même que celui qui profane la terouma encourt la peine de mort , celui qui profane les choses saintes par son service encourt lui aussi la peine de mort.

Et puisque le verset « ils ne profaneront pas » ne précise pas de quelles personnes invalides il s’agit, nous ne pouvons apprendre que ceci : celui

qui invalide la terouma,

comme le tevoul yom,

profane le service,

mais celui

qui n’invalide pas la terouma,

comme celui qui se fait une tonsure et celui qui détruit sa barbe,

ne

sera pas déduit comme

profanant le service ;

il s’ensuit que ce verset ne parle que du tevoul yom qui profane le service, et non de celui qui se fait une tonsure et détruit sa barbe, lesquels ne profanent pas la terouma ; on ne peut donc pas apprendre de ce verset qu’ils profanent les choses saintes !

Rava dit : pourquoi la Torah a-t-elle besoin d’écrire

trois versets distincts pour enseigner l’invalidité du service accompli par

l’impur, le tevoul yom et celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires ?

Si elle avait seulement écrit, à propos de l’impur, qu’il profane le service, nous aurions pu l’apprendre par une analogie de cas au sujet du tevoul yom et de celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires : quiconque est invalide pour le service en raison de l’impureté profane le service ?

Et nous répondons :

ils sont nécessaires

d’écrire également le tevoul yom et celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires.

Si la Torah avait écrit l’impur

seulement, nous n’aurions pas appris de lui le tevoul yom et celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires, car il est plus grave qu’eux,

puisque

l’impur

rend impurs

les aliments par son contact, tandis que le tevoul yom et celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires ne les rendent pas impurs [le tevoul yom ne fait que rendre la terouma inapte, mais ne la rend pas impure] !

Et si l’on avait écrit la profanation du service seulement

pour le tevoul yom —

celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires ne pourrait pas en être déduit, puisque

le tevoul yom est plus grave que lui, en ce qu’il

rend la terouma inapte,

tandis que celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires ne rend pas la terouma inapte.

Et si l’on avait écrit la profanation du service seulement

pour celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires —

le tevoul yom ne pourrait pas en être déduit, puisque

celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires est plus grave que lui, en ce qu’il est encore

dans le manque d’un acte

: il doit apporter ses sacrifices avant d’être purifié, tandis que le tevoul yom est purifié sans acte, lorsque le soleil se couche.

Et nous objectons encore : certes,

l’un ne peut pas être déduit de l’autre

en raison des réfutations précédentes ; mais pourquoi ne pas

déduire l’un des deux autres,

et se contenter d’écrire l’impur et le tevoul yom, ou l’impur et celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires, puis apprendre le troisième par le point commun entre les deux autres ?

La Guemara précise la question :

dans quel cas la Torah n’aurait-elle pas dû écrire

et l’aurions-nous appris des deux lois au sujet desquelles la profanation a été dite ?

Si l’intention est de dire :

ne pas écrire le cas de celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires, et le déduire de ceux-ci,

de l’impur et du tevoul yom, on peut réfuter ainsi :

qu’ont-ils de particulier

pour être plus graves que lui ?

Puisque

ils

rendent la terouma inapte,

tandis que celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires ne rend pas la terouma inapte.

Mais ne pas écrire le cas du tevoul yom, et le déduire de ceux-ci,

de l’impur et de celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires.

Quelle réfutation peux-tu faire ?

Qu’ont-ils de particulier, puisqu’ils sont dans le manque d’un acte

pour leur purification, et qu’ils sont donc plus graves que le tevoul yom, qui n’a pas besoin d’un acte pour sa purification ?

En fin de compte, leur impureté est atténuée,

car celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires, après s’être immergé et après le coucher du soleil, n’a plus besoin que d’apporter ses sacrifices ; il ne rend alors plus impur et n’est plus passible de retranchement pour avoir consommé des choses saintes.

Et bien qu’il soit encore dans le manque d’un acte, celui d’apporter ses sacrifices, puisque son impureté est devenue plus légère après son immersion et le coucher du soleil, il est possible de le prendre comme source pour le tevoul yom : de même que celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires profane le service, bien qu’il ne rende plus impur et ne soit pas passible de retranchement pour la consommation de choses saintes, il en va de même pour le tevoul yom. La réfutation « qu’ont de particulier les deux termes communs à l’impur et à celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires, à savoir qu’ils sont dans le manque d’un acte et plus graves que le tevoul yom » tombe donc ; en effet, on peut apprendre de celui qui n’a pas encore apporté ses offrandes expiatoires le cas du tevoul yom, car il possède par ailleurs une facilité : il n’est pas dans le manque d’un acte pour sa purification, mais seulement pour son expiation ; et l’impur mort n’est pas dans le manque d’un acte pour son expiation. On peut donc apprendre le tevoul yom des deux.