Zéva'him 16a (טז.) — le Talmud en français

Un étranger

plus grave que lui

qui ne mange pas

dans les choses les plus saintes,

ce n'est pas la règle que s'il a servi, il a profané !

Peut‑être diras‑tu,

Qu'en est‑il du porteur d'un défaut, puisqu'on a agi envers lui comme on agit envers un offrant.

Car le défaut rend invalide tant le cohen qui offre que le sacrifice offert, et par conséquent l'invalidation du porteur du défaut est grave et c'est pourquoi il rend invalide dans son service ; tu diras au sujet de l'étranger qu'en lui il n'y a pas une telle gravité, et d'où résultera‑t‑il qu'il rendra invalide ?

Ta réponse,

L'impureté le démontrera

qu'il ne peut y avoir «comme l'offrant», car l'animal offert ne devient pas impur tant qu'il est vivant, et il en résulte que l'invalidation due à l'impureté peut se trouver seulement chez le cohen, et cependant il rend invalide dans son service, comme il est écrit à propos de l'impur qui a servi «et ils s'abstiendront — et qu'ils ne profanent pas !», et de même l'étranger rendra invalide son service.

Et peut‑être diras‑tu,

Qu'en est‑il de l'impur, puisqu'il rend impur

par son impureté d'autres choses, et qu'il rend aussi le sacrifice invalide dans son service ; tu diras au sujet de l'étranger que nous n'avons pas trouvé que l'étranger cause l'invalidation d'étranger à une autre chose ?

Ta réponse,

Le porteur d'un défaut le démontrera

qu'il n'invalide pas d'autres personnes et cependant il rend invalide le sacrifice dans son service !

Et la loi revient : ceci n'est pas comparable à cela, et ceci n'est pas comparable à cela ; la ressemblance entre eux

en l'impur et en le porteur d'un défaut

qui sont mis en garde

de ne pas servir dans les choses saintes,

et s'ils ont servi, ils ont profané

le sacrifice.

Moi aussi j'apporterai un étranger, qui est averti

de ne pas servir,

et s'il a servi, il a profané !

Et la question qui se pose là‑dessus est :

Où l'étranger est‑il averti

de ne pas servir ?

Si tu dis de "<

Vayinzru>"

Vayinzru,

comme nous l'avons expliqué ci‑dessus que cette prohibition inclut aussi le service des étrangers, car il est dit là «les enfants d'Israël», il est donc étonnant pourquoi il a fallu au Tanna de la maison de Rabbi Yishmaël d'apprendre l'invalidation de l'étranger par un kal va'homer à partir du porteur d'un défaut ? Or

la profanation dans son propre corps est écrite là

car le verset explicite dit «et ils s'abstiendront, et qu'ils ne profanent pas» !?

Et nous nous résolvons ainsi :

Mais

le Tanna de la maison de Rabbi Yishmaël a appris pour avertir à propos du service d'un étranger

à partir

de ce qui est dit dans le passage de Koré [Nombres 18:4] au sujet de la garde du service du Sanctuaire et de l'autel par Aaron et ses fils — «et un étranger ne s'approchera pas de vous» !

et un étranger ne s'approchera pas de vous.

Et nous objectons : pourtant

Il se trouve un argument sévère

contre l'apprentissage par kal va'homer du porteur d'un défaut et de la ressemblance avec l'impur —

quelle est la ressemblance entre eux

en le porteur d'un défaut et en l'impur,

puisqu'ils ne sont pas permis sur l'autel,

tu diras au sujet de l'étranger qu'il lui est permis d'offrir sur un autel privé, et si tel est le cas, d'où (vient) que l'étranger invalide dans son service au Sanctuaire ?

Et nous résolvons : ne dis pas que l'impur prouve, mais dis que l'onan prouve

Ne dis pas que l'impur prouve, mais dis que l'onan prouve,

et ils l'ont interprété du verset [ci‑dessous] «si [il] a servi il a profané».

Et nous objectons :

Qu'en est‑il de l'onan

que son invalidité est grave,

puisque

il lui est interdit

de

manger

du second ma'aser

(car il est dit «je n'en ai pas mangé dans ma deuil»), tu diras au sujet de l'étranger qu'il est permis de manger du second ma'aser ?

Et nous résolvons :

Le porteur d'un défaut prouvera

qu'il est permis pour lui de manger du second ma'aser et cependant il rend invalide dans son service.

Et la loi revient, ceci n'est pas comparable à cela et ceci n'est pas comparable à cela, la ressemblance entre eux

— en le porteur d'un défaut et en l'onan —

qui sont avertis

de ne pas servir, et s'ils ont servi ils ont profané ; moi aussi j'apporterai un étranger qui est averti de ne pas servir et s'il a servi, il a profané.

Et nous objectons :

Ici aussi l'objection tient : quelle est la ressemblance entre eux, puisque

le porteur d'un défaut et l'onan

ne sont pas permis

à la bama. Tu diras au sujet de l'étranger qu'il est permis à la bama !?

Rav Sama baria de Rava attaqua

sur l'objection «quelle est la ressemblance entre le porteur d'un défaut et l'onan qui sont interdits à la bama» :

Et qui dira que l'onan est interdit

de servir

à la bama ? Peut‑être est‑il permis

à l'onan de servir

à la bama ?

Car plus loin ils apprennent une mise en garde à l'onan de ne pas servir d'après le verset «et du sanctuaire il ne sortira pas et ne profanera pas», et peut‑être qu'on n'a averti contre le service que dans le Temple, mais à la bama il lui serait permis ? Et si tel est le cas, on ne peut attaquer «quelle est la ressemblance qu'ils sont interdits à la bama».

Rav Mashreshea dit :

que ce jugement que l'étranger profane dans son service

vient

par

un kal va'homer à partir

du cohen qui travaille lorsqu'il est

assis

car celui qui profane par là son service ; [et le jugement du «assis» sera traité plus loin dans les chapitres] :

Et quel

cohen

assis, qui mange

les saintetés alors qu'il est assis,

si [il] a servi

assis

a profané, un étranger

plus grave que lui

qui ne mange pas

les saintetés,

n'est‑il pas la règle que s'il a servi, il a profané ?!

Et nous objectons :

Que dirait‑on à propos de l'assis, puisque

il est

invalide comme témoin

quand il est assis, et par conséquent son invalidité est grave et rend la victime invalide, tu diras au sujet de l'étranger qui n'est pas invalide comme témoin !?

Et nous résolvons : il est possible de prouver par kal va'homer

d'un érudit assis

qu'il est apte à attester même quand il est assis

. Et nous objectons : il reste à réfuter

Qu'en est‑il du mot «assis»

puisque

nous trouvons qu'il est

invalide comme témoin

chez celui qui n'est pas talmudiste, et puisque l'appellation de l'invalidation «assis» est grave, on ne peut en faire un kal va'homer pour l'étranger et même pas pour un érudit assis qui est apte à attester.

Et nous résolvons : Rav Mashreshea est strict sur le mot «là‑bas assis»

«là‑bas assis» n'est pas réfuté ! et

encore, même

si tu trouves à dire

que Rav Mashreshea là‑bas l'assis est

réfuté

encore

vient

un étranger

assis et lequel est‑il

(que ce soit onan ou impur ou porteur d'un défaut), dans l'apprentissage de la ressemblance, car en ceux‑ci il n'existe pas la sévérité de «là‑bas assis».

Et la question qui se pose est :

Et l'assis qui est valide à la bama, d'où le sais‑tu ?

car Rav Mashreshea a appris que l'étranger est invalide précisément quand il est assis, parce qu'on ne doit pas apprendre du porteur d'un défaut ou de l'onan ou de l'impur, car leur invalidité s'applique aussi sur une bama privée, tandis que l'étranger est valide sur une bama privée ; il faut donc élucider d'où Rav Mashreshea tient que l'assis est valide à la bama.

Et nous résolvons :

Le verset a dit

au sujet de l'obligation de station «se tenir devant le Saint»

«afin de le servir»

pour enseigner que c'est seulement au Temple, qui est appelé «devant le Saint»,

là qu'on doit se tenir,

et non

«devant la bama» !

Nous avons appris dans la Mishna : tous les sacrifices qui ont reçu leur sang

l'onan

— rend invalide !

D'où sait‑on

que l'onan rend le sacrifice invalide dans son service ?

Car il est écrit

au sujet du grand prêtre onan «et du sanctuaire il ne sortira pas et ne profanera pas»,

que si l'on veut, en effet il offre un sacrifice sans profaner,

—

ce

cohen

autre

un profane,

qui ne sortira pas

du Sanctuaire sinon qu'il fit le travail des sacrifices,

il a profané

ces derniers par son service en état de deuil !

Rabbi Éléazar a dit : « Nous l’apprenons d’ici »

: un onen invalide son service, car il est écrit dans la section de Chémini, dans la réponse qu’Aaron le prêtre donna à Moïse notre maître lorsque celui-ci lui demanda pourquoi le bouc expiatoire avait été brûlé le huitième jour des consécrations et n’avait pas été mangé : « Voici qu’aujourd’hui ils ont offert leur expiatoire et leur holocauste devant l’Éternel ; et de telles choses me sont arrivées ; si j’avais mangé l’expiatoire aujourd’hui, cela aurait-il été agréable aux yeux de l’Éternel ? »

Et de la réponse d’Aaron à Moïse, nous apprenons que la question de Moïse à Aaron était la suivante : le sacrifice avait-il été invalidé et donc brûlé parce qu’Éléazar et Itamar avaient offert l’expiatoire alors qu’ils étaient onenim, en deuil de la mort de Nadav et Avihou ? Et Aaron lui répondit : « Est-ce que

ce sont eux qui l’ont offert ?

En réalité,

c’est moi qui l’ai offert !

C’est moi seul qui suis apte à ce service, en tant que grand prêtre. Tu m’avais dit : “Fais le sacrifice du peuple” ; et puisque je suis grand prêtre, je l’offre même lorsque je suis onen, et le sacrifice est valide » , et, par conséquent, telle n’était pas la raison pour laquelle le bouc expiatoire avait été brûlé ; c’était plutôt parce que nous étions tous onenim, et qu’un onen n’a pas le droit de manger des saintetés, en raison de la mitsva de les manger dans la joie, tandis que l’onen n’est pas dans la joie.

Et nous avons déduit :

Il en ressort que, s’ils

— Éléazar et Itamar —

avaient offert

alors qu’ils étaient onenim,

l’expiatoire aurait été justement brûlé

, parce qu’ils l’auraient invalidé par leur service dans le deuil. Il est donc démontré qu’un onen invalide par son service ! Et nous avons examiné cette question :

Et Rabbi Éléazar, pour quelle raison n’a-t-il pas dit

ce qui a été dit plus haut, à savoir que la source selon laquelle un onen invalide le service est apprise

de

« et il ne sortira pas du Sanctuaire et il ne profanera pas »

, ce qui signifie qu’après ne pas être sorti, s’il a officié, il a profané le service !?

Il pourrait te répondre

Rabbi Éléazar :

Est-il écrit «

si, après ne pas être sorti, il a profané

» ? Peut-être qu’en vérité, même un prêtre ordinaire qui a officié dans le deuil ne profane pas ; mais le verset a dû nous enseigner que même un grand prêtre n’invalide pas, afin que l’on ne dise pas qu’en raison de son importance et de sa sainteté particulière, il invalide lorsqu’il officie dans le deuil .

Nous avons encore examiné cette question :

Et l’autre

, la première formulation, qui a appris l’invalidité de l’onen de « et il ne sortira pas du Sanctuaire et il ne profanera pas »,

pour quelle raison n’a-t-elle pas dit

, comme Rabbi Éléazar, que la source est

« de

“ce sont eux qui l’ont offert” » ?

Et nous répondons :

il pense qu’elle a été brûlée à cause de l’impureté

, cet expiatoire, et non à cause du deuil ; il n’y eut donc aucune discussion entre Moïse et Aaron au sujet du deuil.

Les Sages de l’école de Rabbi Ichmaël ont enseigné

: l’invalidité de l’onen

vient par un kal va'homer