Zéva'him 12a (יב.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

l’encens du soir

a été comparé

son encensement

aux lampes, car il est écrit : « Lorsque Aaron fera monter les lampes entre les soirs, il l’encensera. » Et puisque nous avons démontré que « entre les soirs », dit à propos des lampes, désigne le soir, il en va de même pour l’encensement de l’encens de « entre les soirs » : il doit être effectué seulement le soir.

Et nous objectons : comment Ben Beteira a-t-il dit que l’abattage du sacrifice pascal a lieu même le matin, alors que

là [pour le sacrifice pascal]

aussi

il est dit : «

C’est là que tu abattras le sacrifice pascal, le soir » ?

Et nous répondons :

ce verset, « le soir », n’est pas venu nous enseigner que le moment de l’abattage du sacrifice pascal commence après midi, mais

pour «

qu’une chose soit retardée »

il est venu : si l’on a retardé l’abattage du sacrifice pascal jusqu’à l’arrivée du moment de l’abattage du sacrifice perpétuel de « entre les soirs », il faut attendre, pour abattre le sacrifice pascal, après l’abattage du sacrifice perpétuel.

Car il est enseigné : « Il sera retardé », le sacrifice pascal, qui est une chose au sujet de laquelle il est dit aussi « le soir » et aussi «

entre les soirs »,

et il sera abattu plus tard

que le sacrifice perpétuel, qui est

une chose au sujet de laquelle il n’est dit que «

entre les soirs »

seulement .

Et nous objectons : existe-t-il une chose qui, si tu l’abats dès le matin, tu dis que son moment est arrivé, et si lorsque vient le moment de entre les soirs, tu dis : « une chose sera retardée », et qu’il faut attendre jusqu’à l’abattage du sacrifice perpétuel, alors que le moment du sacrifice pascal commence déjà le matin, avant que le moment du sacrifice perpétuel de « entre les soirs » soit arrivé ? Et nous répondons : oui, car Rabbi Yo’hanan a dit : celui qui a tardé et n’a pas prié la prière du sacrifice supplémentaire jusqu’à ce que soit arrivé le moment de la prière de l’après-midi, la halakha est qu’ il prie celle de l’après-midi, puis prie celle des sacrifices supplémentaires. Bien que le moment du sacrifice supplémentaire commence avant celui de la prière de l’après-midi ! Et nous objectons : selon Rabbi Ochaïa, qui a dit que l’expression « entre les soirs » signifie entre deux soirs, sauf là où il est explicitement dit qu’il s’agit de l’après-midi, il faut alors demander : « entre les soirs » qui est écrit au sujet de l’encens et au sujet des lampes,

pourquoi cela est-il nécessaire ? Nous ne saurions pourtant pas, par cela, que leur moment est l’après-midi.

En outre,

il faut objecter à Rabbi Ochaïa : il est

enseigné dans la Tossefta que

Rabbi a répondu à la place de

Ben Beteira une

réponse

aux paroles de Rabbi Yehochoua [qui rend valable le sacrifice pascal abattu le matin du quatorze, contrairement à sa désignation, comme s’il avait été abattu le treize] : ne compare pas le quatorze au matin au treize, car si tu dis, au sujet du treize, que l’abattage contrairement à sa désignation est valable, c’est seulement parce que aucune partie du treize n’est apte à l’offrande du sacrifice pascal ;

diras-tu, au sujet du quatorze,

au matin,

dont une partie de ce jour est

apte à l’offrande du sacrifice pascal ? C’est pourquoi, si on l’abat le matin contrairement à sa désignation, le sacrifice est invalidé.

Et la Guemara déduit : et s’il en est ainsi, selon les paroles de Rabbi Ochaïa, pour qui Ben Beteira rend valable l’abattage du sacrifice pascal selon sa désignation même le matin, pourquoi Rabbi [à la place de Ben Beteira] a-t-il dit que le quatorze est un jour dont « une partie est apte » ? Selon Ben Beteira, d’après Rabbi Ochaïa, le jour

tout entier est apte, n’est-ce pas ?

Mais Rabbi Yo’hanan a dit : Ben Beteira invalidait le sacrifice pascal abattu le matin du quatorze, qu’il soit

abattu

selon sa désignation — car Ben Beteira ne s’opposait pas sur ce point aux Sages et pensait comme eux que le moment du sacrifice pascal ne commence qu’après midi ; si on l’abat le matin selon sa désignation, c’est donc comme si on l’abattait selon sa désignation pendant les autres jours de l’année, et il est invalide —

ou abattu contrairement à sa désignation. Sur ce point, Ben Beteira s’opposait aux Sages et pensait que le sacrifice pascal abattu contrairement à sa désignation le matin du quatorze est invalide ; il ne ressemble pas au sacrifice pascal abattu contrairement à sa désignation pendant les autres jours de l’année, qui est valable, car ce n’est pas le moment de son offrande, puisqu’une partie du quatorze [après midi] est

apte à l’offrande du sacrifice pascal ; dès lors, toute la journée est son moment, et celui qui, au moment de l’offrir, le pense contrairement à sa désignation l’invalide .

Rabbi Abahou s’écria, [Rabbi Abahou réfutait ainsi les paroles de Rabbi Yo’hanan] :

si tel est le cas, si celui qui abat le sacrifice pascal le matin du quatorze le rend invalide, qu’il l’ait abattu selon sa désignation ou contrairement à sa désignation,

où trouve-t-on un sacrifice pascal valable selon Ben Beteira ?

En effet,

si l’on parle d’un animal

qui a été désigné pour le sacrifice pascal

aujourd’hui, le matin du quatorze, alors il n’est apte ni si on l’abat selon sa désignation ni si on l’abat contrairement à sa désignation :

il est rejeté dès l’origine ! Au moment de sa désignation, il n’est pas apte à être offert et il est invalidé pour toujours.

Et si l’on parle d’un animal

qui a été désigné hier,

il est devenu apte puis rejeté ! Au moment de sa désignation, il était apte à être offert contrairement à sa désignation ; mais, lorsque le matin du quatorze est arrivé, il est devenu invalide pour l’offrande dans tous les cas, et il a donc été rejeté. Du fait de ce rejet, il est rejeté définitivement ?!

Mais Rabbi Abahou a dit : selon Rabbi Yo’hanan, pour qui Ben Beteira invalide le sacrifice pascal le matin du quatorze dans tous les cas, on ne trouve un sacrifice pascal valable que lorsque

sa désignation aura lieu, pour le sacrifice pascal, le quatorze

après midi, moment où il est apte à être offert selon sa désignation.

Abayé a dit : même si tu dis

qu’il l’a consacré

dès le matin,

il n’est pas repoussé, bien qu’à ce moment il ne soit pas apte à être offert, car, puisqu’après midi il sera apte à être offert,

il n’y a pas

de défaut de

manque de temps

pour ce même jour. Et le tribunal rabbinique du matin n’est pas considéré comme « repoussé dès l’origine » ; c’est pourquoi il n’est pas repoussé. Mais s’il le consacre auparavant, il sera invalidé selon Rabbi Yo'hanan, parce qu’il a été repoussé au matin du quatorzième, où il n’est apte ni au sacrifice de Pessa'h ni aux offrandes rémunératoires ; et c’est seulement à propos du manque de temps que l’on considère tout le jour comme un seul temps : s’il est apte à la fin du jour, il peut le consacrer dès le matin.

Rav Pappa a dit : même si tu dis

qu’il l’a consacré

la veille au soir, à la veille du quatorzième, il n’est pas repoussé. Car

la nuit, bien qu’il ne soit alors pas apte à être offert,

ne comporte pas

le défaut de

manque de temps, si cette nuit est la veille du jour où cette offrande est apte à être offerte ! Car la nuit constitue un seul temps avec le jour. Mais s’il la consacre auparavant, elle sera invalidée selon Rabbi Yo'hanan, parce qu’elle sera repoussée au matin du quatorzième.

Et la preuve que l’offrande n’est pas repoussée par une consécration nocturne, bien qu’elle soit alors impropre à l’offrande, c’est

qu’a enseigné l’école de Rabbi Ichmaël :

Le petit d’un animal pur auquel se sont écoulés sept jours et qui a atteint

la nuit du huitième jour

depuis sa naissance,

entre dans l’enclos

pour se joindre aux animaux auxquels huit jours se sont déjà écoulés, afin

d’être soumis à la dîme animale. Il ne comporte donc déjà plus le défaut de « manque de temps », qui l’empêcherait d’être soumis à la dîme, bien que le matin du huitième jour, où il devient apte à être offert comme offrande, ne soit pas encore arrivé ; car, dès que la nuit du huitième jour est arrivée, tout ce qui lui manque pour être offert tient seulement à ce que le matin de ce jour ne soit pas encore arrivé, et il n’y a pas de « manque de temps pour ce même jour ».

Et conformément à Rabbi Aftoriki —

car Rabbi Aftoriki a opposé : il est écrit :

« Il sera pendant sept jours sous sa mère ».

Pendant ces sept jours, il est impropre à l’offrande, étant « en manque de temps ».

Mais

lorsque les sept jours se sont écoulés et qu’est arrivée

la nuit du huitième jour,

du huitième jour, il est

apte à être offert, car, bien qu’en pratique il soit impossible de l’offrir pendant la nuit, il n’est pas pour autant considéré comme souffrant d’un manque de temps. D’un autre côté,

il est écrit :

« Et depuis le huitième jour et au-delà, il sera agréé » ;

mais la nuit précédant le huitième,

la nuit qui précède le huitième,

n’est pas apte à l’offrande, car il souffre encore d’un manque de temps.

Comment donc

ces deux versets peuvent-ils se réaliser ensemble ?

Dis donc désormais :

la nuit est

apte

à la consécration ; il est déjà possible de le séparer et de le consacrer comme offrande sans qu’il soit soumis au rejet en raison d’un manque de temps, car il n’y a pas de manque de temps pour ce même jour. Ainsi se réalise le verset : « Pendant sept jours il sera sous sa mère », dont le sens est que, la nuit précédant le huitième jour, il est déjà apte à être une offrande.

Et le jour pour la présentation, en ce qui concerne son offrande, il n’est apte qu’à partir du huitième jour, car les services qui rendent l’offrande agréée ne sont pas accomplis pendant la nuit ; ainsi se réalise le verset : « Et depuis le huitième jour et au-delà, il sera agréé ». Il ressort qu’il peut le consacrer pendant la nuit, bien qu’il ne puisse l’offrir que durant le jour.

Rabbi Zéra a dit à Rabbi Abahou :

d’après tes paroles, selon lesquelles Rabbi Yo'hanan rend apte le sacrifice de Pessa'h, conformément à Ben Bétéra, seulement lorsqu’il a été consacré après midi le quatorzième — car, s’il avait été consacré avant midi, il aurait été repoussé dès l’origine, tandis que, s’il avait été consacré la veille, il serait apparu apte puis aurait été repoussé et ne serait plus apte à être offert —

dirons-nous que Rabbi Yo'hanan estime que les animaux vivants sont sujets au rejet, et qu’il ne pense pas que le rejet ne s’applique qu’aux animaux abattus ?

Il lui dit,

Rabbi Abahou :

Oui !

Et la preuve en est ce

qu’a dit Rabbi Yo'hanan :

un animal appartenant à deux associés,

dont l’un des associés

a consacré

la

moitié de l’animal qui lui appartenait. Cette moitié reçoit la sainteté corporelle pour sa valeur : elle-même ne peut pas être offerte, puisqu’il est impossible d’offrir un animal dont une moitié serait une offrande et l’autre moitié profane ; elle est seulement consacrée en ce sens qu’il doit vendre cette moitié de l’animal qui lui appartient et apporter, avec le produit de la vente, une offrande.

Cette sainteté n’est pas considérée comme une « sainteté de valeur » destinée à l’entretien du Temple, mais comme une sainteté corporelle pour sa valeur : il est tenu d’acheter avec sa valeur une offrande et de l’offrir.

Et si, après avoir consacré sa moitié, il

a repris et acheté à son associé

sa

moitié

seconde,

et l’a consacrée également comme offrande, alors l’animal tout entier est désormais

consacré de sainteté corporelle pour sa valeur ; il restera donc en pâture jusqu’à ce qu’un défaut apparaisse en lui, puis il le vendra et apportera une offrande avec sa valeur.

Mais elle-même

n'est pas destinée à l'offrande

bien qu'à présent il y ait en elle toute la kedushat haguf, car, puisqu'elle fut repoussée au début — quand il n'en sanctifia que la moitié — elle fut repoussée définitivement.

Et même si elle-même n'est pas destinée à l'offrande, puisque sa sainteté est kedushat haguf en ce qui la concerne,

elle opère une temura

comme pour tout sacrifice auquel on a substitué une bête profane, par quoi la bête profane devient sanctifiée et devient sacrifice — temura.

Et sa temura

de cette bête, son statut

est comme celle-ci

qu'elle n'est pas destinée à l'offrande sur l'autel mais paît jusqu'à ce qu'il lui tombe un défaut et qu'on la vende et qu'on apporte en son sang un sacrifice.

Et on en entend

d'après les paroles de Rabbi Yochanan ceux-ci

trois :

Il en résulte

que aussi

les êtres vivants

qui furent repoussés de l'offrande — voilà qu'ils sont

repoussés

à jamais, malgré qu'ils soient revenus et aient paru propres pour l'offrande, et il ne tient pas pour établi en général dans le dichui qu'il s'applique précisément aux sacrifices qui furent égorgés et repoussés après l'abattage.

Et

oui

on en entend

que la règle «dichui pour toujours» n'est pas dite exclusivement pour un sacrifice qui fut déjà sanctifié et apte à l'offrande puis fut ensuite repoussé, mais aussi pour un sacrifice qui était

repoussé dès l'origine

qui, dès le commencement de sa consécration, n'était pas apte

— est un dichui

: il est repoussé à jamais!