Zéva'him 119b (קיט:) — le Talmud en français

Et nous l'avons posé ainsi:

Pour celui qui dit que menucha est

que nechala est Shiloh, ou encore

pour celui qui dit:

au contraire "

menucha est Jérusalem et nechala est Shiloh"

— c'est-à-dire comme il est écrit «vers la menucha et vers la nechala»

et cela implique que ce sont deux lieux,

mais pour celui qui dit : ceci et cela sont Shiloh, ou

pour celui qui dit:

ceci et cela sont Jérusalem,

pourquoi est-il écrit deux fois «vers», puisque «menucha et nechala» il suffisait d'écrire?

Objection !

Et encore nous objectons:

C'est admissible pour celui qui dit que ceci et cela sont Shiloh,

c'est acceptable, car l'on peut expliquer que les deux expressions ont été dites au sujet de Shiloh,

«menucha»

celle-ci est Shiloh parce que là a été la nachu

d'occupation

là, et

«nechala»

celle-ci est Shiloh parce que là se partagèrent les héritages, comme il est écrit «et il partagea pour eux Yoshua et ils eurent le sort à Shiloh»,

mais pour celui qui dit : ceci et cela sont Jérusalem, il est admis

que Jérusalem est appelée

«nechala»

en raison qu'elle est

héritage des siècles

dont sa sainteté est pour toujours comme une nechala pour les siècles.

Mais pourquoi est-elle appelée «menucha» ?

c'est-à-dire pourquoi ce nom ?

Et nous résolvons : à cause de

la menouhat aron

qui y demeurait de façon fixe après qu'il eut été transporté de lieu en lieu après sa capture par les Philistins, et l'on trouve le terme menoucha concernant l'Arche :

comme il est écrit «et l'arche se reposa».

Et encore nous objectons:

C'est acceptable pour celui qui dit : ceci et cela sont Jérusalem, mais

à

Shiloh on autorisait les hauts lieux,

puisqu'il est dit «car vous n'êtes pas encore venus vers la menucha et vers la nechala» et cela laisse entendre que jusque Jérusalem qui est «menucha et nechala» les hauts lieux étaient permis ;

c'est-à-dire la raison de la permission de la menoucha qui existait du temps de Shiloh d'offrir sur un haut lieu,

comme il est écrit «et Menouh prit un chevreau des chèvres et l'offrande»

mais pour celui qui dit : ceci et cela sont Shiloh, et les hauts lieux étaient alors interdits

à Shiloh

qu'est-ce que signifie «et Menouh prit» ?

Comment a-t-on permis d'offrir sur un haut lieu?

Et nous résolvons:

C'était une permission temporaire !

Tanna de la maison de Rabbi Ishmaël

— dans la beit-midrash de Rabbi Ishmaël se trouve une baraïta dont les disciples de Rabbi Ishmaël diffèrent —

comme Rabbi Shimon bar Yoḥai qui dit : ceci et cela sont Jérusalem, et ton indice : «leur Présence divine un homme»

Rabbi Shimon, qui est solitaire, attira

vers les hommes

les disciples de Rabbi Ishmaël qui sont nombreux afin d'adopter la parole de leur maître.

Nous avons appris dans la Mishnah:

Tous les sacrifices sacrés etc., ils les sanctifièrent à l'heure de la permission des hauts lieux et les offrirent à l'heure de l'interdiction des hauts lieux à l'extérieur : ceux-ci sont de type faire et ne pas faire et on ne les punit pas de karet.

Rav Kahana dit : ce n'est pas enseigné que l'on n'est pas redevable de karet,

mais qu'on n'est pas redevable de karet,

sauf en cas d'abattage

à l'extérieur ;

mais pour l'élévation

à l'extérieur

il y a aussi karet qui oblige

même pour des sacrifices qui furent sanctifiés à l'heure de la permission des hauts lieux et qu'on éleva à l'heure de l'interdiction des hauts lieux à l'extérieur.

Quel est le motif ?

Parce qu'il est dit le verset

dans la section de l'élévation à l'extérieur «

et à eux tu diras» »

et là il est dit la peine de karet, et nous exégétisons «à eux» comme s'il était écrit «sur eux», c'est-à-dire

tu diras cela sur les premiers

car avant cette section fut dite la section des sacrifices qui furent sanctifiés à l'heure de la permission des hauts lieux et qu'on offrit à l'extérieur à l'heure de l'interdiction des hauts lieux et qu'il n'y fut pas mention de karet, et ici il vient dire que même «sur eux» tu diras, qu'ils seront punis de karet s'ils les élèvent à l'extérieur.

Raba le contredit : qui a écrit «et sur eux tu diras», «à eux» est écrit «à eux», ne lit-on pas !?

Et encore on objecte d'après que

la Baraïta dit :

Il est enseigné dans la Tosefta :

dans la Tosefta :

Quatre généralisations disait Rabbi Shimon à propos des sacrifices :

a.

Il les sanctifia à l'heure de l'interdiction des hauts lieux et il abattit

et son compagnon l'éleva

à l'heure de l'interdiction des hauts lieux à l'extérieur, alors tous deux —

ils transgressent —

en faire et ne pas faire et il y a karet 221.

b.

Il les sanctifia à l'heure de la permission des hauts lieux

et il abattit et il éleva à l'heure de l'interdiction des hauts lieux à l'extérieur, alors ce sont des faire et ne pas faire et il n'y a pas de karet

et de là il est démontré que ce n'est pas selon Rav Kahana, car il est explicite que même pour l'élévation il n'y a pas karet quand ils furent sanctifiés à l'heure de la permission des hauts lieux.

c.

Il les sanctifia à l'heure de l'interdiction des hauts lieux et il égorgea et il éleva à l'extérieur à l'heure de la permission des hauts lieux, alors ce sont des faire et il n'y a pas de ne pas faire.

d.

Il les sanctifia à l'heure de la permission des hauts lieux et il égorgea et il éleva à l'heure de la permission des hauts lieux : il est exempt de toute chose.

Réfutation de Rav Kahana. Réfutation !

Nous avons appris dans la Mishnah : quelle est la différence entre le haut lieu d'un seul et le haut lieu du public ? L'apposition etc. Et nous expliquons d'où vient la source que toutes ces lois ne s'appliquent pas au haut lieu d'un seul.

Et ces sacrés :

Apposition : comme il est écrit «devant l'Éternel et il appuya»

cela indique précisément «devant l'Éternel», et un haut lieu n'est pas «devant l'Éternel» puisqu'il se fait en tout lieu.

Tenu : comme il est écrit «et le cohen agita devant l'Éternel».

Présentation : comme il est écrit «il la présenta devant l'Éternel»

et au sujet de la présentation de la mincha sur l'autel le verset parle.

Nous avons encore enseigné dans la Michna :

« Rabbi Yehouda dit : il n’y a pas d’offrande de farine sur une bama. »

Rav Chetet a dit : selon celui qui dit : “Il n’y a pas d’offrande de farine”

offerte

sur une bama,

il en va de même également pour

les oiseaux

offerts

sur une bama ; selon celui qui dit : “Il y a une offrande de farine sur une bama”,

il en va de même également pour

les oiseaux sur une bama. 228

Car, de même que nous excluons l’offrande de farine parce qu’il est dit, au sujet des bamot,

« sacrifices »

et qu’il est dit dans ce verset « eux », pour exclure que seuls les sacrifices soient offerts,

et non les offrandes de farine,

de même nous interprétons :

« sacrifices », et non les oiseaux. 229

Et le koen,

d’où savons-nous qu’il n’exerce pas sur une bama ?

Car il est écrit : « Et le koen jettera

le sang sur l’autel de l’Éternel, à l’entrée de la Tente d’assignation » ; il ressort que le jet du sang par un koen est requis précisément à l’entrée de la Tente d’assignation, et non sur une bama.

Les vêtements de service :

il est dit à leur sujet :

« pour servir dans le Sanctuaire » ;

il ressort que c’est précisément dans le « Sanctuaire », et non sur une bama.

Et les ustensiles de service :

car il est écrit : « Ils prendront tous les ustensiles de service

avec lesquels ils serviront dans le Sanctuaire ».

« Pour une odeur agréable » : car il est écrit : «

il jettera… à l’entrée de la Tente d’assignation, et il fera brûler la graisse

pour une odeur agréable à l’Éternel » ;

il ressort que même l’« odeur agréable » est précisément à l’entrée de la Tente d’assignation.

Une séparation pour le sang : car il est écrit : « Le treillis sera jusqu’à la moitié de l’autel » ;

nous en apprenons qu’une séparation pour le sang est nécessaire sur l’autel ; le hé écrit dans le mot « l’autel » vient exclure que la séparation soit nécessaire uniquement sur l’autel qui est semblable à l’autel du Tabernacle, dont parle le verset, à l’exclusion de l’autel d’une bama.

Le lavage des mains et des pieds : car il est écrit : « Lorsqu’ils s’approcheront de l’autel, ils se laveront ».

La suppression du hé dans le mot « l’autel » exclut cette obligation sur une bama.

Rami bar 'Hama a dit :

ce que nous avons enseigné dans la Michna, à savoir qu’il y a une séparation pour le sang sur la grande bama — c’est-à-dire qu’il y a des sacrifices dont le sang est donné là-haut, au-dessus de la ligne rouge, et d’autres dont il est donné en dessous de la ligne —

n’a été enseigné que pour les sacrifices de la grande bama,

les sacrifices qui ont été consacrés en vue d’être offerts sur une grande bama,

et qu’on les a offerts sur une grande bama,

conformément à leur règle ; alors la loi est qu’on donne le sang sur l’autel à l’endroit particulier à ce sacrifice.

Mais pour les sacrifices d’une petite bama

qui ont été consacrés en vue d’être offerts sur une petite bama,

si on les a offerts sur une grande bama, il n’y a pas de séparation !

Même sur une grande bama, et l’on peut donner là-haut, au-dessus de la ligne, le sang de l’holocauste et des sacrifices rémunératoires, bien que le lieu du sang de ces sacrifices soit en dessous de la ligne ; puisque, ayant été consacrés pour une petite bama, toute la loi de la petite bama s’applique à eux, même s’ils ont été offerts sur une grande bama ; et sur une petite bama, il n’y a pas de séparation pour le sang.

Rava objecta :

il a été enseigné dans une baraïta :

la poitrine et la cuisse

prélevées pour le koen du sacrifice rémunératoire,

et le prélèvement des pains de reconnaissance,

les quatre galettes prélevées pour le koen parmi les quarante galettes qui accompagnent le sacrifice de reconnaissance,

s’appliquent sur une grande bama et ne s’appliquent pas sur une petite bama,

pour les donner au koen à partir des sacrifices qu’on y a offerts. Car il est dit à leur sujet de faire une offrande balancée « à l’Éternel », et nous l’interprétons : et non sur une bama qui n’est pas devant l’Éternel.

Il ressort de la baraïta qu’il n’y a pas de distinction sur une grande bama, et que même les sacrifices d’une petite bama qui y ont été offerts ont, en ce qui concerne la poitrine et la cuisse, la loi de la grande bama, et de même pour toute chose, y compris la séparation pour le sang, qui s’y applique ; cela contredit Rami bar ‘Hama ?

Rami bar ‘Hama répond :

Dis plutôt : « Ils s’appliquent aux sacrifices d’une grande bama et ne s’appliquent pas aux sacrifices d’une petite bama. »

Leur loi ne dépend pas seulement de la bama sur laquelle ils ont été offerts, mais également de la manière dont ils ont été consacrés, conformément aux paroles de Rami bar ‘Hama.

Certains disent : Rami bar ‘Hama a dit : “Cela n’a été enseigné”

que pour le fait qu’il y a une séparation pour le sang sur une grande bama

qu’à l’époque

de l’interdiction des bamot, époque où l’on offre uniquement sur

une grande bama. Mais à l’époque

de la permission des bamot, où il est possible d’offrir également sur

une petite bama, même si on les a offerts sur une grande bama, il n’y a pas de séparation

sur une grande bama, et cela même pour les sacrifices qui ont été consacrés afin d’être offerts sur une grande bama [à l’exception des sacrifices qu’il est absolument impossible d’offrir sur une petite bama, même s’ils ont été consacrés en vue d’y être offerts].

Rava objecta : « La poitrine et la cuisse, ainsi que le prélèvement des pains de reconnaissance, s’appliquent sur une grande bama et ne s’appliquent pas sur une petite bama ! »

Il ressort que, même à l’époque de la petite bama, si on a néanmoins offert le sacrifice sur une grande bama, la loi de la grande bama s’y applique en ce qui concerne la poitrine et la cuisse, et de même pour toute chose ; cela contredit Rami bar ‘Hama ?

Rami bar ‘Hama répond :

Dis plutôt : « Ils s’appliquent à l’époque de la grande bama et ne s’appliquent pas à l’époque de la petite bama ! »

Et cette opinion est en désaccord

avec cette déclaration de Rami bar ‘Hama, et avec la déclaration

de Rabbi Elazar. Car Rabbi Elazar a dit : « L’holocauste d’une bama individuelle,

qui a été abattu sur une bama individuelle,

qu’on a introduit

après l’abattage

à l’intérieur, les séparations l’ont recueilli

de la grande bama, et la loi de la grande bama s’applique à lui

en toute chose. »

Il ressort que, même à l’époque de la petite bama, et même pour les sacrifices d’une petite bama, dès lors qu’on les a offerts sur une grande bama, la loi de la grande bama s’applique à eux, contrairement à Rami bar ‘Hama selon ses deux formulations.