Zéva'him 119a (קיט.) — le Talmud en français

et sept

années

pendant lesquelles David régna à Hébron

sur Juda,

comme il est écrit : « Et les jours pendant lesquels David régna sur Israël furent de quarante ans ; à Hébron, il régna sept ans. »

Et lorsque ces vingt années furent achevées, c’est-à-dire au début du règne de David à Jérusalem, David fit venir l’Arche de Qiryat-Yearim à la Ville de David ; ensuite s’ajoutèrent encore trente-trois années du règne de David à Jérusalem,

et quatre

années

de Salomon

jusqu’à la construction du Temple,

comme il est écrit : « Il commença à le construire durant la quatrième année de son règne »

soit, au total, cinquante-sept années écoulées depuis la destruction de Chilo jusqu’à la construction du Temple ; ce sont toutes les années de Nov et de Guivon, où se tint le Tabernacle depuis la destruction de Chilo jusqu’à la construction du Temple.

Il resta pour Chilo

sur les quatre cent quatre-vingts années qui s’écoulèrent depuis la sortie d’Égypte jusqu’à la construction du Temple — après déduction des quarante années du désert, des quatorze années à Guilgal et des cinquante-sept années de Nov et de Guivon —

trois cent soixante-dix

années

moins une.

Nous avons appris dans la Michna :

Lorsqu’ils arrivèrent à Nov et à Guivon

les autels privés furent permis.

Et nous nous interrogeons à son sujet :

D’où tirons-nous cela

que les autels privés y furent permis ?

Et nous répondons :

Les Maîtres ont enseigné :

il est dit, dans le passage relatif à la permission des autels privés, que Moïse dit à Israël : au début de votre entrée dans le pays, à l’époque de Guilgal, il vous sera permis d’offrir sur des autels privés :

« Car jusqu’à présent vous n’êtes pas arrivés au lieu de repos ni à l’héritage » ;

cela implique : mais lorsque vous y serez arrivés, les autels privés vous seront interdits. Et nous l’interprétons ainsi :

« le lieu de repos », c’est Chilo,

et

« l’héritage », c’est Jérusalem.

Nous interprétons encore :

Pourquoi l’Écriture les a-t-elle séparés

et a-t-elle écrit les deux ? Pourquoi n’a-t-elle pas écrit seulement « repos », afin que nous apprenions que, lorsqu’ils arriveraient à Chilo, les autels privés seraient interdits, et qu’ils seraient donc a fortiori interdits également à « l’héritage », qui est ensuite Jérusalem ?

Mais

c’est afin de donner une permission entre l’un et l’autre !

Pour enseigner qu’après le « repos », les autels privés seraient permis à Nov et à Guivon, jusqu’à leur arrivée à « l’héritage », où ils seraient de nouveau interdits.

Et nous objectons :

Rech Lakich dit à Rabbi Yoḥanan : Si tel est le cas,

si la sainteté s’est retirée de Chilo à Nov et à Guivon,

la dîme seconde aussi, qu’on l’enseigne

dans notre Michna : il faudrait la monter à Nov et à Guivon ; pourquoi avons-nous enseigné qu’elle se mange dans toutes les villes d’Israël ?

Et nous répondons :

Il lui dit

Rabbi Yoḥanan à Rech Lakich :

La dîme

seconde, par une gzera chava

« là » « là », ils l’apprennent de l’Arche,

car le mot « là » est dit dans les deux cas ; et

puisque l’Arche n’était pas

à Nov et à Guivon — car, après que les Philistins eurent capturé l’Arche, elle se trouvait à Qiryat-Yearim et dans la Ville de David jusqu’à la construction du Temple —,

la dîme

seconde

non plus n’était pas

à Nov et à Guivon, et il n’était pas nécessaire de l’y monter, mais elle se mangeait dans toutes les villes d’Israël.

Rech Lakich objecte :

Si tel est le cas, le sacrifice de Pessaḥ et

les autres sacrifices de

sainteté éminente,

dans lesquels le mot « là » est également employé,

eux aussi

ne devraient pas être mangés précisément à Nov et à Guivon,

car ils apprennent « là » « là » de l’Arche.

En effet, il est également dit à leur sujet : « Vous les mangerez là », et l’on devrait apprendre

que, puisque l’Arche n’était pas là, eux non plus n’y étaient pas

et qu’ils pourraient être mangés partout ?

Il lui dit

Rabbi Yoḥanan :

De qui est-elle

la Michna qui enseigne que « la dîme seconde se mange dans toutes les villes d’Israël » ?

C’est Rabbi Chim‘on, qui dit : même la communauté n’offrit

à l’époque où les autels privés étaient permis

que le sacrifice de Pessaḥ et les obligations ayant un temps fixé. Mais les obligations qui n’ont pas de temps fixé, ici comme là,

que ce soit sur le grand autel ou sur le petit autel,

ne furent pas offertes.

Et la dîme animale est une obligation qui n’a pas de temps fixé ;

elle ne fut donc pas offerte à Nov et à Guivon.

Et la dîme des céréales fut comparée à la dîme animale,

car il est dit au sujet de la dîme des céréales [Deutéronome 14, 22] : « Tu prélèveras la dîme, tu prélèveras la dîme », et nous l’interprétons ainsi : le verset parle de deux dîmes ; elles furent comparées l’une à l’autre pour enseigner que, de même que la dîme animale ne fut pas offerte à Nov et à Guivon, de même il n’était pas nécessaire d’y apporter la dîme seconde .

Et nous nous interrogeons à son sujet :

En déduisons-nous que, selon Rabbi Juda,

qui dit que les obligations qui n’ont pas de temps fixé furent offertes sur un autel privé, la dîme animale aussi

fut offerte

à Nov et à Guivon, et qu’il fallait également y monter la dîme seconde ?

Et nous concluons :

Non ! Car Rav Ada bar Matana a dit : la dîme seconde et la dîme animale se mangeaient à Nov et à Guivon, selon les paroles de Rabbi Juda 209.

Et nous objectons :

Mais il faut

pour manger la dîme animale et la dîme seconde

une citadelle,

un Temple, car il est dit à leur sujet : « devant l’Éternel, votre Dieu ». Y avait-il un Temple à Nov et à Guivon ?

Et nous répondons :

Rabbi Yossef n’a-t-il pas enseigné : « Il y a trois citadelles : Chilo, Nov et Guivon, et le Temple éternel » ?

Il l’enseigna

cette baraïta,

et il l’expliqua,

Rabbi Yossef l’expliqua :

concernant

la

consommation de la dîme seconde

que cette baraïta fut enseignée,

et selon l’opinion de Rabbi Juda.

Car, selon son opinion, la dîme animale fut offerte à Nov et à Guivon, et la dîme seconde y fut apportée.

Nous avons appris dans la Michna :

Lorsqu’ils arrivèrent à Jérusalem,

les autels privés furent interdits et ne connurent plus aucune permission ; et elle était l’héritage.

Les Maîtres ont enseigné :

il est dit, au sujet de la permission des autels privés :

« Car jusqu’à présent vous n’êtes pas arrivés au lieu de repos ni à l’héritage »,

et nous l’interprétons ainsi :

« Le repos », c’est Chilo ; « l’héritage », c’est Jérusalem. Ainsi est-il dit : « Elle était mon héritage comme un lion dans la forêt », et il est dit : « L’oiseau tacheté est-il mon héritage ? Les oiseaux de proie sont autour d’elle. »

Ces versets furent dits au sujet de Jérusalem, et il est rapporté que « l’héritage » désigne Jérusalem,

telles sont les paroles de Rabbi Juda.

Rabbi Chim‘on dit : « Le repos », c’est Jérusalem ; « l’héritage », c’est Chilo. Et il est dit : « Ceci est mon lieu de repos pour toujours ; ici je résiderai, car je l’ai désiré », et il est dit : « Car l’Éternel a choisi Sion ; Il l’a désirée pour demeure. »

Et ensuite il est dit : « Ceci est mon lieu de repos », d’où il ressort que « le repos » désigne Jérusalem.

Et nous nous interrogeons à son sujet :

Il est compréhensible, selon celui qui dit que « le repos » désigne Chilo, que cela soit écrit

selon l’ordre de leur existence : d’abord

« au lieu de repos »,

puis

« à l’héritage » ; mais selon celui qui dit que « le repos » désigne Jérusalem et que « l’héritage » désigne Chilo,

il aurait fallu écrire : « à l’héritage et au lieu de repos »,

puisque Chilo, qui est « l’héritage », existait avant Jérusalem ?

Et nous répondons :

C’est ainsi que le verset dit

:

« Il ne s’agit pas seulement du “repos”, auquel vous n’êtes pas arrivés,

vous n’êtes pas encore arrivés à Jérusalem,

mais même à “l’héritage”,

à Chilo,

vous n’êtes pas arrivés

alors que vous étiez encore à Guilgal.

L’école de Rabbi Ismaël a enseigné :

« Le repos » et « l’héritage »,

l’un et l’autre désignent Chilo 212.

Rabbi Chim‘on ben Yoḥaï

dit : « L’un et l’autre désignent Jérusalem »,

et les autels privés ne furent pas interdits à l’époque de Chilo ; ils restèrent permis depuis leur entrée dans le pays jusqu’à leur arrivée à Jérusalem .