Zéva'him 118b (קיח:) — le Talmud en français

C’est ce qui ressort de ce que

dit le verset

: «

Et la frontière descendait à l’est jusqu’à Taanat Chilo. »

Et nous interprétons « Taanat » au sens de « lamentation et gémissement ».

C’est l’endroit où quiconque le voit se lamente à son sujet,

parce qu’il est rappelé

pour la consommation de ses offrandes consacrées,

qui avait lieu là, à l’endroit d’où l’on voit Chilo.

Rabbi Abahou dit :

la source de cela ressort de ce que

dit le verset : « Fils fécond, Joseph, fils fécond auprès de la source »,

et nous interprétons :

l’œil qui n’a pas voulu se nourrir ni tirer profit d’une chose qui ne lui appartenait pas,

la femme de son maître,

méritera de manger des offrandes consacrées autant que ses yeux pourront voir,

à Chilo, qui se trouve dans le territoire de Joseph. Et il apprend que le mot « fécond » vient de l’expression désignant la fécondité et la multiplication : le lieu de consommation qui lui était réservé s’est étendu grâce à l’« œil ».

Rabbi Yossi, fils de Rabbi Hanina, dit :

la source de « quiconque voit » ressort de ce qui est dit au sujet de Joseph : «

Et la faveur de Celui qui réside dans le buisson ; et nous interprétons : »

« La faveur » signifie

que l’œil qui n’a pas voulu tirer profit d’une chose qui ne lui appartenait pas méritera de manger

des offrandes consacrées

entre

les frontières des autres tribus,

qui lui étaient hostiles,

car elles haïssaient Joseph ; c’est-à-dire partout d’où l’on voit Chilo, même si l’endroit se trouve dans le territoire des autres tribus.

Un tanнай a enseigné : « Voit »

Chilo,

ce qu’ils ont dit

— que l’on y mange les offrandes de moindre sainteté — ne signifie précisément

que tout endroit d’où l’on voit, sans qu’aucune chose ne s’interpose

entre lui et Chilo, car, du fait de cet obstacle, il ne voit pas, bien qu’il ne soit pas tellement éloigné et qu’en l’absence de cet obstacle il pourrait voir.

Rabbi Chim’on ben Éliakim dit à Rabbi Éléazar : « Explique-le-moi, »

montre-moi un exemple de cette chose.

Il lui dit,

Rabbi Éléazar :

comme la synagogue de Beït-Maon,

d’où l’on voyait Chilo, car rien ne s’interposait entre eux.

Rav Papa dit : « “Voit”, comme ils l’ont dit, ne signifie pas

précisément

qu’il voit

de cet endroit Chilo

tout entière, mais même

un endroit d’où il voit

une partie

de Chilo est apte à la consommation des offrandes de moindre sainteté.

Rav Papa souleva une question :

un endroit où, s’il

se tient debout

là, il

voit

Chilo, mais lorsqu’il

est assis, il ne voit pas : quel est

son statut concernant la consommation des offrandes de moindre sainteté ?

Rabbi Jérémia souleva une question :

lorsqu’il

se tient sur la rive du cours d’eau, il voit

Chilo, et lorsqu’il

se trouve dans le cours d’eau, il ne voit pas : quel est

son statut ? Et nous concluons :

teïkou !

Lorsque Rav Dimi vint, il dit : La Présence divine résida en trois endroits parmi Israël : à Chilo, à Nov et à Guivon

196 , et dans la Maison éternelle ; mais, dans tous ces endroits, elle ne résida que dans le territoire de Benjamin,

car tous se trouvaient dans son territoire,

comme il est dit

au sujet de Benjamin : «

Il le couvre toute la journée »,

et nous interprétons :

toutes les couvertures

de la Présence divine

ne seront que dans le territoire de Benjamin 197 .

Abayé s’en alla, et rapporta

les paroles de Rav Dimi

devant Rav Yossef.

Il dit,

Rav Yossef :

« Il avait un fils, ce Kilaïl,

le père d’Abayé,

et il ne fut pas établi,

car on ne peut pas dire, comme il le dit, que tous se trouvaient dans le territoire de Benjamin.

Or il est écrit : “Il abandonna le Tabernacle de Chilo”, et il est écrit

là : «

Il rejeta la tente de Joseph et ne choisit pas la tribu d’Éphraïm » ;

il est donc démontré que Chilo se trouvait dans le territoire de Joseph ?

Rav Ada bar Matana dit : « Quelle difficulté cela lui pose-t-il

à Rav Yossef ?

Peut-être la Présence divine

se trouvait-elle à Chilo

dans le territoire de Benjamin, tandis que le Sanhédrin se trouvait dans le territoire de Joseph ;

c’est pourquoi il est écrit « dans la tente de Joseph », car le siège du Sanhédrin est proche du Temple,

comme nous le trouvons dans la Maison éternelle,

où se trouvait

la Présence divine dans le territoire de Benjamin, tandis que le Sanhédrin

se trouvait

dans le territoire de Juda. »

Rav Yossef lui dit,

à Rav Ada :

« Comment peux-tu comparer ! »

Cela ne ressemble pas à ceci, car

là,

dans la Maison éternelle,

les territoires

de Juda et de Benjamin

sont proches l’un de l’autre,

et il est possible d’expliquer que le Sanhédrin se trouvait près de l’emplacement du Temple. Mais

ici,

à Chilo,

lesquels sont proches,

Chilo et l’extrémité du territoire de Benjamin ? Comment expliquer que le Temple était proche du territoire de Joseph ?

Et nous répondons :

Ils disent : ici aussi,

à Chilo,

sont proches

Chilo et le territoire de Joseph.

Comme l’a dit Rabbi Hama, fils de Rabbi Hanina,

au sujet de la Maison éternelle :

une bande de terre sortait du territoire de Juda et pénétrait dans le territoire de Benjamin ; c’est sur elle que l’autel était construit.

Et Benjamin le juste

qui observait par l’esprit saint ce qui allait arriver,

s’en attristait, désirant l’engloutir

cette bande dans son territoire.

Ici aussi,

à Chilo,

une bande de terre

sortait

du territoire de Joseph vers celui de Benjamin,

et atteignait Chilo ; ainsi Chilo, qui se trouvait dans le territoire de Benjamin, était proche du territoire de Joseph, où se trouvait le Sanhédrin.

C’est ce qui est écrit : « Taanat Chilo »,

parce que Benjamin se lamentait au sujet de la bande de terre.

C’est une controverse entre les tanaïm !

L’interprétation de Rav Dimi à partir de « Il le couvre toute la journée », selon laquelle, dans tous les endroits où la Présence divine a résidé, cela se trouvait dans le territoire de Benjamin, fait l’objet d’une controverse entre les tanaïm.

Car il a été enseigné dans une baraïta :

« “Il le couvre” : c’est le Premier Temple ; “toute la journée” : c’est le Second Temple ; “et entre ses épaules il réside” : ce sont les jours du Machia’h »,

et c’est seulement dans tous ces lieux que la Présence divine a résidé dans le territoire de Benjamin, mais non à Chilo, à Nov et à Guivon. Cette baraïta ne suit pas l’opinion de Rav Dimi.

Rabbi dit : « “Il le couvre” : c’est ce monde-ci,

et cela inclut tout endroit où la Présence divine a résidé, y compris Chilo, Nov et Guivon ; c’est donc l’opinion de Rav Dimi. «

“Toute la journée” : ce sont les jours du Machia’h. “Et entre ses épaules il réside” : c’est le monde à venir »

200 . Les Sages ont enseigné dans une baraïta :

il est dit [I Rois 5,6] que la construction du Premier Temple eut lieu quatre cent quatre-vingts ans après la sortie des enfants d’Israël du pays d’Égypte. Il s’ensuit que :

Les jours de la Tente d’Assignation dans le désert —

trente-neuf ans.

Les jours de la Tente d’Assignation à Guilgal —

quatorze

ans.

Sept années de conquête et sept années de répartition.

Les jours de la Tente d’Assignation à Nov et à Guivon —

cinquante-sept

ans.

Il resta pour Chilo

sur les quatre cent quatre-vingts ans,

trois cent soixante-dix

ans

moins une.

Et la Guemara explique les paroles de la baraïta : «

Les jours de la Tente d’Assignation dans le désert furent de trente-neuf ans : d’où le savons-nous ? »

Car le maître a dit : la première année

après leur sortie d’Égypte,

Moïse fit le Tabernacle,

et la

deuxième année, le Tabernacle fut dressé et Moïse envoya les explorateurs !

Il s’ensuit que les jours de la Tente d’Assignation dans le désert allèrent de la deuxième année jusqu’à la fin des quarante années qu’ils passèrent dans le désert, soit trente-neuf ans.

Nous avons encore appris dans une baraïta : « Les jours de la Tente d’Assignation

à Guilgal furent de quatorze ans : sept années de conquête et sept années de répartition. »

D’où le savons-nous ?

Et nous expliquons : les sept années de conquête sont apprises de ce que

Caleb dit

au moment de la répartition du pays, lorsqu’il vint réclamer Hébron, qui lui avait été promise par Moïse : «

J’avais quarante ans lorsque Moïse, serviteur de l’Éternel, m’envoya de Qadech-Barnéa explorer le pays, et je lui rapportai une réponse conforme à ce que j’avais dans le cœur. » Et il est écrit

là : «

Et maintenant, voici qu’aujourd’hui j’ai quatre-vingt-cinq ans. »

Lorsqu’il traversa

le Jourdain,

Caleb, quel âge avait-il ? Il avait soixante-dix-huit ans,

car ils le traversèrent trente-huit ans après l’envoi des explorateurs, qui eut lieu la deuxième année [et Caleb avait alors quarante ans],

et il dit

maintenant, au moment de la répartition : «

J’ai quatre-vingt-cinq ans » ; il s’ensuit donc que sept

années s’étaient écoulées depuis leur traversée du Jourdain jusqu’à ce moment,

années durant lesquelles ils conquirent

le pays.

Et les sept années de répartition, d’où le savons-nous ?

Si tu veux, dis

que c’est un raisonnement :

puisqu’ils conquirent pendant sept ans, ils

répartirent également pendant sept

ans.

Et si tu veux, dis : puisqu’on ne peut trouver

d’explication aux paroles d’Ézéchiel : « Au début de l’année, le dixième jour du mois,

la quatorzième année après que la ville eut été frappée

la main de l’Éternel fut sur moi », que si l’on dit qu’ils répartirent le pays pendant sept ans.

Voici le calcul : cette année-là était une année de jubilé, dont le début [c’est-à-dire le commencement des lois du jubilé] est le dixième jour du mois. Si l’on dit qu’ils répartirent le pays pendant sept ans, et qu’avec les sept années de conquête cela fait quatorze ans, le calcul tombe juste : le Temple fut détruit la trente-sixième année du jubilé, et quatorze ans plus tard, c’est-à-dire lors du jubilé, la parole de l’Éternel fut adressée à Ézéchiel.

Comment cela ? De la sortie d’Égypte à la construction du Temple, il y eut quatre cent quatre-vingts ans. Si nous en retranchons les quarante années du désert, durant lesquelles le jubilé ne s’appliquait pas, et que nous ajoutons les quatre cent dix années pendant lesquelles le Temple subsista, nous obtenons au total huit cent cinquante ans, soit dix-sept jubilés complets. Si nous retranchons encore les quatorze années de conquête et de répartition, pendant lesquelles le jubilé ne s’appliquait pas encore, jusqu’à l’achèvement de la prise de possession et de l’installation, il s’ensuit que le Temple fut détruit quatorze ans avant l’achèvement du jubilé.

Nous avons encore appris dans une baraïta : « Les jours de

la Tente d’Assignation à Nov et à Guivon furent de cinquante-sept

ans. »

D’où le savons-nous ?

Et nous expliquons :

car il est écrit

au sujet de la mort d’Éli, lorsque l’arche fut capturée : «

Et il advint, lorsqu’il mentionna l’arche du Dieu

… qu’il tomba … et mourut. »

Et le tanнай a enseigné : lorsque mourut Éli le prêtre, Chilo fut détruite,

et ils vinrent à Nov.

Lorsque Samuel le Ramati mourut, Nov fut détruite, et ils vinrent à Guivon !

Et de là [il ressort] que l’Arche fut capturée au même moment où Chilo fut détruite.

Et il est écrit : « Et il advint, depuis le jour où l’Arche demeura à Kiryat-Yearim [

où on l’y plaça après que les Philistins l’eurent rendue, après qu’elle eut été capturée ]

et les jours se multiplièrent, et ils furent vingt années, et toute la maison d’Israël se lamenta après Hachem. »

Ces vingt années

voici leur détail :

onze années durant lesquelles Samuel régna lui-même

après la mort d’Éli

(et une année

une

durant laquelle Samuel et Saül régnèrent

ensemble),

et deux années durant lesquelles Saül régna

seul,