Zéva'him 117b (קיז:) — le Talmud en français

Rabbi Chimon

s’oppose à tous les autres en ceci : eux estiment que la collectivité a offert sur la grande bamah tous ses sacrifices, tandis que lui

dit : même

la

collectivité n’en a pas offert

sur la grande bamah

si ce n’est les sacrifices de Pessa’h

et les obligations dont le temps est fixé,

c’est-à-dire les sacrifices perpétuels et les sacrifices supplémentaires, mais les obligations dont le temps n’est pas fixé, telles que le taureau pour une faute collective ignorée et les boucs pour l’idolâtrie, la collectivité ne les a pas offerts pendant la période où les bamot étaient permises.

Nous avons objecté à ce sujet :

quelle est la raison de Rabbi Méïr,

qui a dit que tout sacrifice qui n’est pas offert à la suite d’un vœu ou d’un don n’est pas offert sur une petite bamah, alors que les sacrifices du nazir sont offerts ?

Nous expliquons :

car le verset dit : « Vous n’agirez pas selon tout ce que nous faisons ici aujourd’hui

chacun ce qui est droit à ses yeux », et voici son explication :

Moïse dit aux Enfants d’Israël : lorsque vous entrerez au pays d’Israël,

et que tout individu aura la permission d’offrir sur une bamah, lorsque le Tabernacle sera à Guilgal, alors « vous n’agirez pas ainsi » : vous n’offrirez pas, chacun, ses sacrifices obligatoires comme nous les offrons aujourd’hui dans le Tabernacle du désert, mais « chacun ce qui est droit à ses yeux ». C’est-à-dire : « chacun », les individus,

vous offrirez ce qui est droit

là, c’est-à-dire les sacrifices consécutifs à un vœu ou à un don, qui ne sont pas une obligation imposée à l’homme, mais qu’il « trouve droits » à ses yeux d’offrir. Mais les sacrifices

obligatoires, vous ne les offrirez pas

en tant qu’individus jusqu’à votre arrivée à Silo. Le texte n’a pas distingué entre une grande bamah et une petite bamah ; sur l’une comme sur l’autre, l’individu n’a pas offert ses sacrifices obligatoires.

Telle est la raison de Rabbi Méïr : rien qui ne soit offert à la suite d’un vœu ou d’un don n’est offert sur une petite bamah, puisque l’individu n’y offrait alors aucune obligation, tandis que la collectivité n’offrait pas du tout ses sacrifices sur une petite bamah, mais sur une grande bamah, comme nous l’avons enseigné dans notre Michna : « Les sacrifices collectifs sont offerts dans le Tabernacle ».

Cependant,

les oblations et les sacrifices de naziréat,

Rabbi Méïr estime qu’ils sont offerts sur une petite bamah, puisqu’

ils sont des offrandes volontaires,

l’oblation étant apportée à la suite d’un vœu ou d’un don. Quant aux sacrifices du naziréat, bien qu’il ait l’obligation de les apporter à l’achèvement de ses jours de naziréat, ils sont néanmoins considérés comme des « offrandes volontaires », puisque c’est le naziréat lui-même qu’il a accepté sur lui par un vœu.

Et les Sages,

qui s’opposent à Rabbi Méïr et estiment que l’individu n’offre sur une bamah que des holocaustes et des offrandes de paix, mais ni oblations ni sacrifices de naziréat, donnent la raison suivante :

les oblations

ne sont pas offertes, car

il n’y a pas d’oblation sur une bamah,

ni sur une grande ni sur une petite. Cela est déduit du texte : au sujet de l’autorisation d’offrir sur les bamot, il est dit « sacrifices » ; les Sages l’ont interprété ainsi : des sacrifices, mais non des oblations.

Les sacrifices de naziréat

ne furent pas offerts sur une bamah selon les Sages, car

ce sont des obligations.

Le nazir ne fait pas vœu de ses sacrifices : par son vœu, il s’est seulement interdit le vin et la coupe des cheveux ; de ce fait, il est devenu tenu d’apporter les sacrifices à l’achèvement de ses jours de naziréat. Or les obligations n’étaient pas offertes par l’individu sur une bamah.

Samuel dit : la controverse

entre Rabbi Méïr et les Sages, concernant le naziréat, pour savoir s’il s’agit d’une obligation ou d’un vœu, porte précisément

sur le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité

qu’apporte le nazir ;

mais concernant les holocaustes et les sacrifices de paix

du nazir,

tout le monde s’accorde à dire qu’ils sont des offrandes volontaires et qu’ils sont offerts.

Puisque nous trouvons une situation où ces sacrifices sont apportés à la suite d’un vœu ou d’un don, même lorsqu’il n’était pas nazir, le nazir est lui aussi considéré comme s’il les avait voués.

Rava objecta :

nous avons enseigné dans une baraïta :

la poitrine et la cuisse,

prélevées du sacrifice de paix et données au cohen,

et le prélèvement des pains de reconnaissance,

les quatre galettes prélevées pour le cohen sur les quarante galettes apportées avec le sacrifice de reconnaissance,

sont en vigueur sur une grande bamah,

pour les donner au cohen à partir des sacrifices qui y ont été offerts.

Mais ils ne sont pas en vigueur sur une petite bamah.

Car il est dit à leur sujet : « pour faire le geste de balancement devant l’Éternel », et nous l’interprétons : « devant l’Éternel », mais non sur une bamah.

Rava déduit :

tandis que la cuisse cuite,

prélevée du bélier du nazir,

il l’a laissée de côté,

et la baraïta n’a pas mentionné que ce prélèvement n’est pas en vigueur sur une petite bamah. Pour quelle raison le distinguer des autres prélèvements ? Nécessairement, c’est que le bélier du nazir n’est pas du tout offert sur une bamah, bien qu’il soit un sacrifice de paix.

Rava achève son objection :

si tu dis qu’ils divergent au sujet de l’holocauste et du sacrifice de paix,

Rabbi Méïr et les Sages, et que, selon les Sages, même l’holocauste et le sacrifice de paix du nazir n’étaient pas offerts sur une bamah, on peut dire que cette baraïta, qui estime que le bélier du nazir n’est pas offert sur une bamah,

selon qui est-elle ? Elle est selon les Sages.

Mais si tu dis qu’ils divergent au sujet du sacrifice expiatoire et du sacrifice de culpabilité,

et que, selon tous, le nazir offrait sur une bamah l’holocauste et le sacrifice de paix,

selon qui est-elle ?

Selon qui la baraïta a-t-elle laissé de côté la loi de la cuisse cuite prélevée du bélier du nazir ? Le bélier du nazir est en effet offert sur une bamah selon tous.

Nous répondons :

mais, si la tradition a été rapportée, c’est ainsi qu’elle l’a été : Samuel dit : la controverse

entre Rabbi Méïr et les Sages

porte sur l’holocauste et le sacrifice de paix

qu’offre le nazir ;

mais concernant le sacrifice expiatoire et le sacrifice de culpabilité

du nazir,

tout le monde s’accorde à dire que ce sont des obligations.

Car ils ne sont jamais apportés à la suite d’un vœu ou d’un don,

et

c’est pourquoi

ils ne sont pas offerts

sur une bamah. Il s’ensuit que la baraïta a laissé de côté la cuisse cuite selon l’opinion des Sages, parce que le bélier du nazir n’est pas du tout offert sur une bamah.

Le maître a dit : « Et les Sages disent : tout ce que la collectivité offre dans la Tente d’Assignation »

du désert, elle l’offre dans la Tente d’Assignation de Guilgal. Dans l’un et l’autre cas, l’individu n’offrait que l’holocauste et le sacrifice de paix.

Nous avons objecté à ce sujet :

quelle est la raison des Sages,

selon lesquels la collectivité offre tous ses sacrifices sur une grande bamah, tandis que l’individu n’offre pas ses obligations, même sur une grande bamah ?

Nous expliquons :

le verset dit,

au temps où les bamot étaient permises :

« chacun fera ce qui est droit à ses yeux »,

et nous l’interprétons ainsi : précisément

« chacun »,

c’est-à-dire l’individu,

ce qui est volontaire, lui seul peut l’offrir ; les obligations, il ne peut pas les offrir.

Mais

la collectivité, même les obligations, elle peut les offrir [et il ressort également de là que « chacun » n’offrira aucune obligation, ni sur une petite bamah ni sur une grande].