Zéva'him 116b (קטז:) — le Talmud en français

Et nous répondons : l’intention de Rahab, en employant cette expression, était de dire :

que même pour bander

un membre en vue du rapport,

ils ne bandaient pas non plus [« homme » est une expression désignant la vigueur des hommes ; « se leva » signifie : bander].

Et d’où le savait-elle

— cette Rahab la prostituée ?

Car le maître a dit : “Il n’est aucun prince ni gouverneur qui n’ait eu rapport avec Rahab la prostituée ;”

c’est pourquoi elle savait que le membre ne bandait pas en vue du rapport.

Ils ont dit : Elle avait dix ans lorsque les Israélites sortirent d’Égypte, et elle se prostitua durant les quarante années pendant lesquelles les Israélites furent dans le désert. Lorsqu’ensuite

elle eut l’âge de

cinquante ans, elle se convertit. Elle dit : “Que

le Saint, béni soit-Il,

me pardonne, en récompense de la corde, de la fenêtre et du lin,” car par ces objets elle mérita de sauver les messagers de Josué ; et c’est précisément par ces trois mêmes choses qu’elle péchait : les adultères montaient chez elle par une corde, par la fenêtre, et elle les cachait aussi dans les fibres de lin.

Le maître a dit : “Et, à l’époque actuelle, les idolâtres ont le droit de faire ainsi”

d’offrir sur des autels privés, en tout lieu où ils le désirent.

Et nous nous sommes interrogés :

D’où proviennent ces paroles ?

— qu’ils aient le droit d’offrir sur des autels privés à l’époque actuelle.

Et nous répondons :

car les Sages ont enseigné :

il est écrit dans le passage concernant les sacrifices abattus à l’extérieur [Lévitique 17, 2] :

« Parle à

Aharon, à ses fils et à tous

les enfants d’Israël » ;

et nous l’interprétons :

les enfants d’Israël sont astreints à

l’interdit

des sacrifices abattus à l’extérieur, mais les idolâtres ne sont pas astreints à l’interdit des sacrifices abattus à l’extérieur. C’est pourquoi chacun

des idolâtres

construit pour lui-même un autel privé et y offre tout ce qu’il veut 140 .

Rav Yaakov bar A’ha a dit au nom de Rav Assi :

à l’époque où les autels privés sont interdits aux Israélites, il est

interdit

de les aider

et d’accomplir leur mission pour les non-Juifs dans l’offrande sur leurs autels privés.

Rava dit : “Et leur montrer comment agir,”

leur enseigner comment ils doivent procéder,

cela est permis.

Comme dans le cas d’Ifré Hormiz,

nom d’une femme non juive qui était

la mère de Chavor,

roi de Perse.

Elle envoya un jeune taureau de troisième année à Rava. Elle lui fit parvenir ce message : “Faites-le monter pour nous,”

faites-le monter

au nom du Ciel

sur un autel privé.

Rava leur dit

—

à Rav Safra et à Rav A’ha bar Houna : “Allez et conduisez,”

allez et prenez

deux jeunes hommes,

deux garçons non juifs,

goulaï,

du même âge, car telle est la beauté du miel,

et voyez où la mer fait monter un banc de sable,

un endroit où la mer s’est asséchée et où le sol s’est formé ; ainsi nous savons qu’aucun particulier n’a utilisé cet endroit,

et prenez du bois nouveau,

prenez du bois qui n’a pas été utilisé,

et faites sortir du feu d’un récipient nouveau,

faites sortir le feu d’un récipient avec lequel on produit du feu à partir de pierres, et que ce récipient soit nouveau,

et faites-le monter pour nous au nom du Ciel.

Nous trouvons donc que Rava leur indiqua comment offrir les sacrifices des non-Juifs sur un autel privé.

Abbayé lui dit

— à Rava :

“Selon qui

as-tu dit que le bois devait être nouveau ?

Selon Rabbi Elazar ben Chammoua.”

Car il a été enseigné : Rabbi Elazar ben Chammoua dit :

il est écrit [Lévitique 1, 8] : « sur les bois qui sont sur le feu qui est sur l’autel », et nous l’interprétons :

de même que l’autel ne doit pas avoir été utilisé par un particulier, de même le bois ne doit pas avoir été utilisé par un particulier 148 .

Mais ici, il n’y a pas de preuve qu’il faille du bois nouveau, car

Rabbi Elazar ben Chammoua reconnaît, concernant l’autel privé,

qu’il n’est pas nécessaire d’avoir du bois nouveau, comme il sera dit ci-dessous.

Car il a été enseigné : un verset dit : “David donna à Aravna, pour l’emplacement

[en échange de l’emplacement]

six cents sicles d’or au poids”, et

d’un autre côté

il est écrit : “David acheta l’aire et les bœufs pour cinquante sicles d’argent”.

Comment cela

peut-il s’expliquer, puisque ces deux versets se contredisent ? [Telle est la version de Rachi.]

L’emplacement de l’autel,

David l’acheta

pour cinquante, et

l’emplacement

de toute la Maison,

il l’acheta

pour six cents.

Rabbi dit au nom d’Abba Yossi ben Dostai : Il préleva de chaque tribu cinquante, ce qui faisait

en tout, provenant des douze tribus,

six cents

sicles, et les deux versets furent ainsi réalisés.

Rabbi Elazar ben Chammoua dit :

telle est l’explication des versets :

« David acheta l’aire »

— il n’a pas précisé ici pour combien il l’avait achetée, mais

comme cela est expliqué dans le passage

ailleurs.

Et qu’est-ce qui est expliqué ?

« David donna à Aravna, pour cet emplacement, six cents sicles d’or au poids. » Mais les

autres éléments mentionnés ensuite, à savoir

les bœufs pour l’holocauste, les traîneaux et les instruments des bœufs pour le bois,

qu’il acheta afin d’y allumer le feu sur l’autel, David les acheta

pour cinquante sicles d’argent.

Et d’où savons-nous qu’il prit des traîneaux et les instruments des bœufs pour le bois ?

Car il est dit : “Aravna dit à David : Que mon seigneur le roi prenne et offre ce qui lui plaît ; vois, les bœufs pour l’holocauste, les traîneaux et les instruments des bœufs pour le bois.”

Et comment David prit-il d’Aravna les traîneaux et les instruments des bœufs pour en faire du bois destiné à l’offrande, alors qu’Aravna les avait utilisés ? C’est nécessairement parce qu’il s’agissait d’un autel privé [à l’époque où les autels privés étaient permis, lorsque le Tabernacle se trouvait à Guivon] ; Rabbi Elazar ben Chammoua reconnaît que, sur un autel privé, il n’est pas nécessaire d’avoir du bois qui n’a pas été utilisé par un particulier. Cela constitue une difficulté pour Rava : pourquoi leur dit-il de prendre du bois nouveau ?

Et nous répondons :

et Rava pourrait te répondre : là aussi, ils étaient nouveaux ;

les traîneaux et les instruments destinés au bois étaient nouveaux et n’avaient pas été utilisés par Aravna.

Que sont les “traîneaux” ? Oula dit : une planche de tourbal.

Qu’est-ce qu’une planche de tourbal ? Abbayé dit : une peau de chèvre qui racle et qui bat le chaume.

C’est une planche de bois munie de dents et aussi de rainures, qui sert à couper les parties dures après le battage, afin d’en faire de la paille.

Abbayé dit : quelle est

la source, dans le

verset,

du fait que le traîneau est fabriqué ainsi ? Car il est dit :

“Voici que je fais de toi un traîneau aigu,

[fait de rainures]

nouveau, muni de lames ;

tu battras les montagnes et tu les broieras.”

Rahab l’enseignait à son fils,

elle lui enseignait ces versets,

et elle lui opposait les versets les uns aux autres :

Il est écrit : “David donna à Aravna”, et il est écrit : “David acheta”

comme cela a été rapporté plus haut.

Comment cela ? Il préleva de chaque tribu cinquante, ce qui faisait six cents 150 .

Et pourtant, les versets se contredisent l’un l’autre : là-bas

il est écrit

« argent »,

tandis que

ici

il est dit

« or »,

et les versets ne sont toujours pas conciliés.

Et nous répondons :

mais dis plutôt : il prélevait de l’argent

d’une valeur équivalant à

un poids de six cents

sicles de

or pour toutes les tribus, et de chaque tribu, il prélevait de l’argent équivalant à la somme de cinquante sicles d’or.

Nous avons appris dans la Michna :

les sacrifices de moindre sainteté sont consommés dans tout le camp d’Israël,

à l’époque où Israël se trouvait dans le désert.

Rav Houna dit : dans tous les lieux d’Israël

les sacrifices de moindre sainteté sont consommés.

Et nous aurions pu penser que son intention était de dire : en tout lieu où se trouve un membre d’Israël, même s’il est sorti à l’extérieur du camp d’Israël, il y consomme des sacrifices de moindre sainteté.

Rav Naḥman lui dit à Rav Houna : n’y avait-il donc pas de camps dans le désert ?

Or, il est enseigné dans une baraïta : de même qu’il y avait

trois

camps dans le désert, ainsi y avait-il un camp à Jérusalem,

et voici leurs limites :

de Jérusalem

jusqu’à

la montagne du Temple —

le camp d’Israël.

De la montagne du Temple

jusqu’à

la porte de Nicanor,

la porte orientale de la cour —

le camp des Lévites.

À partir d’ici —

le camp de la Présence divine ; et ce sont précisément les tentures qui étaient dans le désert.

Et l’espace situé à l’intérieur de la porte de Nicanor a une sainteté équivalente à celle du lieu situé à l’intérieur des tentures dans le Tabernacle. Il ressort donc qu’il y avait dans le désert un camp d’Israël ; or le statut des sacrifices de moindre sainteté est qu’ils ne sont consommés que dans le camp d’Israël. Comment as-tu donc dit qu’ils sont consommés en tout lieu ? Et nous répondons :

dis plutôt

ainsi Rav Houna a dit : les sacrifices de moindre sainteté sont consommés

en tout lieu

qui est

le camp d’Israël,

c’est-à-dire que même au moment du déplacement des étapes, il les emporte avec lui et les consomme dans le camp, au lieu où ils campent.

Et nous objectons :

Cela va de soi !?

Et nous répondons :

j’aurais pu dire qu’ils deviennent impropres par sortie,

au moment où ils se déplaçaient et démontaient le Tabernacle ;

cela vient nous l’enseigner 153.

Et nous objectons :

dis plutôt qu’il en est effectivement ainsi,

qu’ils deviennent impropres ; et quelle est la source qui permet de les déclarer aptes ?

Et nous répondons :

le verset dit : « Et la Tente de Rencontre se déplacera ».

Et nous l’interprétons ainsi :

bien que la Tente de Rencontre se soit déplacée, elle demeure,

et, par conséquent, ceux qui se déplacent avec elle sont considérés comme le camp d’Israël .

Il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Chim‘on ben Yoḥaï dit : il y avait encore

un camp

autre,

le quatrième —

il y en avait un

à Jérusalem, entre la montagne du Temple et la cour, et il est appelé

« la cour des femmes », et l’on ne punissait pas pour elle

celui qui y entrait avec l’impureté d’un mort, comme celui qui entrait dans la cour, puisque, selon la Torah, son statut était celui de la montagne du Temple, où il est permis à une personne impure par un mort d’entrer ; c’est seulement par décret rabbinique qu’ils l’ont interdite à une personne impure par un mort,

et à Silo, il n’y avait que deux camps.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

lequel d’entre eux

des trois camps

n’existait pas

à Silo ?

Abayé dit : il est vraisemblable que le camp des Lévites, du moins, existait,

et c’est le camp d’Israël qui manquait à Silo [et ils ne discutaient pas du camp de la Présence divine, car il existait certainement].

Car si tu penses que le camp des Lévites n’existait pas

là-bas,