Zéva'him 116a (קטז.) — le Talmud en français

Mâles et femelles entières et porteurs de défauts

D'où apprend-on qu'on les approche à la bama ?

Dit le maître :

entiers et mâles

il est dit seulement au sujet du korban

d'un animal,

que le korban doit être entier et mâle,

et il n'y a pas « entiers et mâles » au sujet des oiseaux,

mais aussi les porteurs de défauts et les femelles sont valables pour eux.

et l'on ajoute

dans ce verset

« un animal pour devenir oiseau »,

pour te dire que même à la bama les animaux porteurs de défauts et les femelles sont valables pour l'offrande.

Et précisément

entiers et porteurs de défauts

sont approchés à la bama,

afin d'exclure le défaut d'un membre, car il ne

s'approche pas.

Dit Rabbi Elazar : d'où (apprend-on) l'interdiction du défaut d'un membre

de l'apporter à la bama

pour les fils de Noé ?

Il est écrit

dans l'ordre par lequel le Très‑Haut dit à Noé de faire entrer dans l'arche

« et de toute créature vivante, de toute chair tu feras entrer dans l'arche »

Le Très‑Haut dit à Noé : fais entrer l'animal qui est vivant, dont les membres sont entiers !

Et de là que chez les fils de Noé il est interdit d'apporter un membre manquant pour le sacrifice, et c'est pour cela qu'il lui ordonna de ne pas les amener quand ils sont dépourvus d'un membre afin qu'il pût les sacrifier en sortant de l'arche.

Et nous demandons à son propos :

ou plutôt que ce

verset vient

pour réduire les animaux blessés

précisément, afin qu'il ne les fasse pas entrer dans l'arche, et qu'il n'est venu réduire que le membre manquant ?

Et nous proposons une solution : il n'est pas nécessaire de réduire les blessés, car

ceci, « pour faire vivre une semence », se dégage.

C'est‑à‑dire, il s'agit précisément d'un vivant qui peut engendrer ; la blessure n'engendre pas.

Et nous demandons à son propos :

ce qui suffit pour celui qui dit que la blessure n'engendre pas. Mais pour celui qui dit que la blessure engendre, que peut‑on dire ?

Car l'on n'a pas retranché la blessure de « pour faire vivre une semence », et si tel est le cas l'exclusion serait requise pour la blessure et comment saurons‑nous qu'il faut retrancher à cause d'un membre manquant ?

Et nous résolvons :

le verset dit «

tu feras entrer dans l'arche pour te conserver »

« avec toi »,

et il signifie

« qu'ils te ressemblent »

qu'apporte‑tu, qu'il n'y ait pas de blessés comme toi, puisque toi tu n'es pas blessé ; et il reste donc le verset « de toute chose vivante » sauf à cause d'un membre manquant.

Et il reste à discuter :

ou bien Noé lui‑même était‑il blessé ?

Et si oui, il pouvait faire entrer une blessure dans l'arche.

Et nous résolvons : «

« entier » est écrit à son sujet » dans Noé, cela signifie qu'il n'était pas blessé.

Et l'on objecte :

ou bien «

« entier » n'a pas le sens d'être intact en son corps, mais qu'il était

intègre dans ses voies

pauvre et patient ?

Et nous résolvons : «

« juste » est écrit à son sujet » dans Noé, par quoi il ressort qu'il était intègre dans ses voies, et « « entier » — ipso facto indique qu'il n'était pas blessé ».

Et pourtant on demandera :

ou bien

il dit ainsi : «

« entier » dans ses voies, « juste » dans ses actes ?

Et il est encore possible de dire que Noé était blessé, et il resterait que l'on a besoin du verset « de toute chose vivante » pour exclure la blessure, et de quoi apprenons‑nous l'exclusion pour le défaut d'un membre ?

Et nous résolvons : la source qu'il n'apportait pas de blessés s'apprend de « avec toi » — qu'ils te ressemblent.

Et il n'y a pas d'objection que peut‑être Noé lui‑même était blessé ? car

si il te venait à l'esprit que Noé lui‑même était blessé, qui a dit au Très‑Haut de faire pour Noé comme pour toi,

c'est‑à‑dire, qu'il apportera une blessure à l'arche, tandis que les animaux complets ne monteront pas ?

Non :

il faut que ce soit nécessairement que Noé n'était pas blessé, et il a été averti de n'apporter que ce qui lui ressemble, c'est‑à‑dire un animal qui n'est pas blessé.

Et nous demandons à son propos :

et puisque il ressort pour nous

qu'on retranche la blessure de « avec toi », pourquoi donc ?

de « avec toi », pourquoi ?

Et nous résolvons :

quelle est ta crainte (que je dirais), si l'on n'avait pas dit « pour faire vivre une semence » j'aurais dit que « avec toi » n'est pas dit pour signifier qu'ils te ressemblent, mais «avec toi» signifie que le Très‑Haut a indiqué que l'entrée des animaux dans l'arche était pour l'honneur de Noé, pour qu'ils soient pour lui

compagnons dans le monde,

et que ce qu'il ne devait pas apporter est la blessure parce qu'elle ne vivrait pas avec lui en compagnie une année entière. Mais il pouvait apporter

même un vieux, même un castré, il s'ensuit pour nous

que les créatures vinrent à l'arche pour « faire vivre la semence » et non pour demeurer en compagnie. Et par nécessité le mot « avec toi » est dit pour enseigner qu'ils doivent être semblables à toi, sauf la blessure.

Dit le maître :

tout est apte à être offert,

purs mais non impurs

[car Noé n'offrit que des purs].

Et nous demandons à son propos :

qui étaient impurs et purs à ce moment‑là

au temps de Noé, avant le don de la Torah ? Et comment lui fut‑il dit de prendre précisément « de l'animal pur » ?

Et nous résolvons :

dit Rabbi Shmuel bar Nahmani en citant Rabbi Yonatan :

les purs que prit Noé sont

ceux parmi lesquels on n'avait pas commis d'acte avec une bête

qui n'avaient ni fréquenté ni été fréquentés par une autre espèce.

Et l'on interroge :

comment savaient‑ils

dans lesquelles avait été commise une transgression ?

Et nous résolvons :

comme dit Rav Chasdah, qui rapporta Rav Chasdah : ils transgressèrent

avant l'arche,

Noé. Tout ce que l'arche reçoit, il est connu que c'est pur. Ce que l'arche n'absorbe pas, il est connu que c'est impur.

Rabi Avohu dit : le verset dit « et ceux qui entreront mâle et femelle ».

« entreront » signifie que tous

ceux qui entrèrent, d'eux‑mêmes

vendirent, et par cela Noé sut que ceux qui entrèrent sept par espèce étaient les purs, et ceux qui entrèrent deux étaient les impurs.

Dit le maître :

jusqu'à ce que le mishkan fût établi les bamos étaient permises etc. et tous apportèrent des olot.

Et nous demandons à son propos : et est‑il dit « olot, non » — que les shelamim n'apportèrent pas aux bamos ?

Et il est écrit au sujet des korbanim qu'ils offrirent au mont Sinaï avant le don de la Torah : «

et ils offrirent des sacrifices entiers à l'Éternel, des taureaux ».

Et cela fut avant l'établissement du mishkan. Et il est manifeste qu'alors ils offraient des shelamim ?!

Et nous résolvons :

mais dis

la brayta : «

tous apportèrent des olot »,

tant pour les fils de Noé que pour Israël on offrait des olot avant que le mishkan fût établi, et cependant quant aux shelamim il y a divergence :

pour les fils de Noé, olot oui, shelamim non.

Mais pour Israël on offrit aussi des shelamim à l'heure du don de la Torah, et c'est pourquoi il est écrit à leur sujet « et ils offrirent des sacrifices entiers », puisque déjà Israël fut choisi au moment du don de la Torah. Et

comme celui qui dit que l'on n'apportait pas de shelamim aux fils de Noé.

Il est dit : Rabbi Elazar et Rabbi Yossi bar Hanina

divergent :

l'un dit : on apportait des shelamim aux fils de Noé, et l'autre dit : on n'apportait pas de shelamim aux fils de Noé. 127 .

Et nous débattons là-dessus

Quel est le motif de celui qui dit que les shelamim ont été apportés par les bnei Noa'h ?

Car il est écrit «Et Havel aussi apporta

des prémices

de leurs troupeaux et de leur graisse». Quelle est la chose dont sa graisse est korban pour l'autel, et dont l'ensemble n'est pas korban pour l'autel ?

On dira : ce sont des shelamim.

Et il en est fait preuve que Havel offrit des shelamim, et d'ici la source que les shelamim furent offerts par les bnei Noa'h.

Quel est le motif de celui qui dit que les shelamim n'ont pas été offerts par les bnei Noa'h ?

Car il est écrit "Réveille-toi du nord, et viens, ô sud",

son explication :

"Réveille-toi"

[d'expression «Et l'Éternel secoua l'Égypte»]

une nation dont les actes sont au nord,

c'est-à-dire les bnei Noa'h, qui n'offrent que des 'olot exigeant la shechitat tzafon,

et viens

au roi messie,

une nation dont les actes sont au nord et au sud,

c'est-à-dire Israël, qui offrent des 'olot et des shelamim qui ne requièrent pas la tzafon.

Et nous objectons :

Et de plus,

celui qui dit "les shelamim ne furent pas offerts par les bnei Noa'h", selon lui

de même

il objectera,

il est écrit

au sujet de Havel

"et de leur graisse",

ce qui implique qu'il offrit des shelamim, comme ci‑dessus ?

Et nous proposons une solution : selon lui, l'explication de "de leur graisse" est

par "de leur graisse"

des meilleurs

à proprement parler.

Mais en tout cas il s'agissait d''olot.

Et nous objectons :

Et de plus,

celui qui dit que les shelamim furent offerts par les bnei Noa'h, selon lui

de même

il objectera,

il est écrit "Réveille-toi du nord",

et nous l'interprétons au sujet des 'olot seulement, comme ci‑dessus ?

Et nous proposons une solution :

Non ; il s'agit du rassemblement des exilés, comme il est écrit.

Ainsi l'explication est : «Réveille‑toi, vent du nord, et viens, vent du sud», pour rassembler les exilés dispersés parmi vous.

Et nous objectons à celui qui dit que les shelamim n'ont pas été offerts par les bnei Noa'h :

Or il est écrit "Et Moïse dit : Toi aussi donne dans nos mains des bêtes à immoler et des 'olot, et nous ferons pour le Seigneur notre Dieu".

Et "zevachim" signifie shelamim, et avant le don de la Torah tous relevaient du statut des bnei Noa'h ; donc les bnei Noa'h auraient offert des shelamim ?

Et nous proposons une solution :

"Zevachim"

ce ne sont pas des shelamim, mais c'est le terme pour l'abattage ; ainsi Moïse dit à Pharaon de leur donner des bêtes pour qu'ils abattent

pour manger, et des 'olot

pour l'offrande. pour manger, et des 'olot donne

pour l'offrande.

Et encore nous objectons à celui‑là qui dit :

Or il est écrit "Et Yitro, beau‑père de Moïse, prit une 'olah et des zevachim",

et l'on pourrait penser que Yitro fut avant le don de la Torah et pourtant il offrit des zevachim, c'est‑à‑dire des shelamim.

Et nous proposons une solution :

Yitro fut après le don de la Torah.

Et il se convertit, et il apporta des shelamim selon la halakha d'Israël.

Et nous objectons :

Cela convient à celui qui dit que Yitro fut après le don de la Torah. Mais pour celui qui dit que Yitro fut avant le don de la Torah, que peut‑on dire ?

Comment a‑t‑il offert des shelamim, or les bnei Noa'h n'offraient pas de shelamim ?

Il est dit : les disciples de Rabbi Hiyya et Rabbi Yehoshua ben Levi

différèrent :

L'un dit : Yitro fut avant le don de la Torah. Et l'autre dit : Yitro fut après le don de la Torah.

Et nous proposons une solution :

Pour celui qui dit que Yitro fut avant le don de la Torah,

alors nécessairement

il doit penser que les bnei Noa'h offraient des shelamim,

puisque selon ses dires Yitro était un descendant de Noa'h et il offrit des shelamim.

Selon la Tannaïte,

les Tannaim différèrent pour savoir si Yitro fut avant ou après le don de la Torah.

Il est enseigné :

"Et Yitro, prêtre de Madian, entendit" — est‑ce la rumeur qu'il entendit et qu'il vint et se convertit ? Rabbi Yehoshua dit : il entendit parler de la guerre d'Amalek et vint, car il est écrit à côté

avant le passage "Et Yitro entendit" «

"Et Yehoshua affaiblit Amalek et son peuple à l'épée"

— et selon son dire Yitro fut donc avant le don de la Torah.

Rabbi Eliezer ha‑Moda'i dit : il entendit au moment du don de la Torah et il vint.

Donc il fut après le don de la Torah.

Car quand la Torah fut donnée à Israël, sa voix

du Tout‑Puissant

se répandit d'une extrémité du monde à l'autre, et tous les rois des adorateurs d'astres sentirent un tremblement dans leurs palais, et ils poussèrent des chants, comme il est dit "et dans son palais

de tout roi

tout proclame gloire".

Et cela se situe au moment du don de la Torah, car au début de l'événement il est dit "La voix de l'Éternel fait retentir les lieux sauvages".

Ils vinrent tous se rassembler auprès de Bilaam le méchant, et lui dirent : Quel est le bruit de cette multitude que nous entendons ? Ne serait‑ce pas un déluge qui vient sur le monde ?

Et pour cette raison on entendit cette voix,

car il est dit "Le Seigneur s'assit pour le déluge".

Il leur dit

Bilaam :

"Et s'assit le Seigneur, roi pour toujours",

Il leur dit : ce ne sera pas un déluge, mais le Tout‑Puissant sera roi pour toujours sur ses créatures, car

Il a déjà juré qu'il n'apportera pas de déluge au monde, comme il est dit "Ceci est l'alliance que j'ai faite avec Noé, que je l'ai jurée".

Ils lui dirent : peut‑être qu'il n'apporte pas un déluge d'eau mais un déluge de feu ?

Car il est dit "Car par le feu l'Éternel est jugé".

Il leur déclara : déjà le Tout‑Puissant a juré

— le Tout‑Puissant —

qu'il n'apportera plus de déluge pour détruire tout être vivant, comme il est dit "plus il n'y aura de déluge pour détruire toute chair".

Ils lui dirent :

Et alors quelle est la voix de cette multitude que nous entendons ? Il leur répondit : Le Très‑Haut a une chose qu'il chérit

— le Tout‑Puissant —

dans son trésor,

qui est la Torah,

qui était cachée chez lui mille générations avant la création du monde, et maintenant

il désire la donner à ses enfants, comme il est dit "Le Tout‑Puissant donnera force à son peuple",

maintenant, car la Torah est la forteresse d'Israël, et de là cette voix de la multitude que vous avez entendue.

Ils s'ouvrirent aussitôt et dirent tous : "Le Tout‑Puissant bénira son peuple par la paix".

Rabbi Eliezer dit : la séparation de la Mer des Joncs fut entendue et il vint [et alors Yitro fut avant le don de la Torah],

puisqu'il est dit "Et il arriva, quand tous les rois des Amoréens entendirent ...

que l'Éternel eut honte de l'eau du Jourdain" [et combien plus encore qu'ils entendirent la séparation de la Mer des Joncs].

Et même Rahav la prostituée dit aux envoyés de Yehoshua : "Car nous avons entendu que le Tout‑Puissant a asséché l'eau de la Mer des Joncs".

Et nous débattons là‑dessus :

Qu'est‑ce qui diffère là‑bas

auprès des rois des Amoréens,

puisqu'il est écrit "et plus la ruach (souffle) ne fut en eux", et qu'est‑ce qui diffère ici

à propos de Rahav la prostituée

puisqu'il est écrit "et plus l'esprit ne se leva en un homme" ?