Zéva'him 115a (קטו.) — le Talmud en français

Et nous répondons : et quoi,

ne

trouvons-nous pas cela ?!

Voici pourtant

un sacrifice

l’offrande pascale durant les autres jours de l’année, qui n’est pas valable

si on l’a offerte

en son nom,

car toute l’année n’est pas son temps,

et elle est valable

si on l’a offerte

non en son nom 96 .

Et nous rejetons :

l’offrande pascale durant les autres jours de l’année,

si on l’a égorgée non en son nom,

c’est une offrande rémunératoire ! Car telle est sa loi : elle devient une offrande rémunératoire par la pensée qu’elle n’est pas offerte en son nom ; dès lors, cette offrande pascale égorgée au nom d’une offrande rémunératoire n’est pas considérée comme une offrande pascale égorgée « non en son nom », mais comme une offrande rémunératoire égorgée en son nom. Il est donc impossible d’en tirer la preuve qu’il soit possible de rendre valable un sacrifice non offert en son nom, même dans un cas où il est invalide lorsqu’il est offert en son nom.

Viens entendre une preuve en faveur de Rav ‘Helqiya

car il a été enseigné dans une baraïta : il est dit : « vers l’entrée de la Tente d’assignation, ils ne l’ont pas apporté » ; et de là ont été exclus de l’obligation relative aux sacrifices égorgés à l’extérieur tous ceux qui ne sont pas aptes à être apportés à l’entrée de la Tente d’assignation.

J’aurais pu dire que j’exclus

et exempte

même

si l’on a offert

un holocauste

qui est

soumis à un délai du fait de ses propriétaires,

car le moment où ses propriétaires sont tenus de l’apporter n’est pas encore arrivé,

ainsi que l’offrande de faute du nazir et l’offrande de faute du lépreux

qui comportent une invalidité [et plus loin il expliquera quelle est cette invalidité], et j’aurais dit qu’il ne serait pas tenu à leur sujet s’il les égorgeait à l’extérieur ?

L’Écriture enseigne dans le passage relatif aux sacrifices égorgés à l’extérieur : « celui qui égorgera un taureau, un agneau ou une chèvre hors du camp ». Et nous interprétons ainsi : puisqu’il aurait suffi d’écrire « celui qui égorgera hors du camp », et que nous aurions su qu’il s’agit d’un taureau, d’un agneau et d’une chèvre, nécessairement l’Écriture vient enseigner, par la répétition de ces mots, qu’il est passible pour

« taureau », dans tous les cas !

« agneau », dans tous les cas !

« chèvre », dans tous les cas !

afin d’inclure ces invalides dans l’obligation relative aux sacrifices égorgés à l’extérieur.

Et la Guemara déduit :

quant à l’offrande de faute, en revanche, elle l’a laissée de côté

dans la baraïta et ne l’a pas incluse dans l’obligation.

De quoi s’agit-il,

de quelle manière l’offrande de faute du nazir et celle du lépreux ont-elles été incluses afin de rendre passible à leur sujet lorsqu’elles sont offertes à l’extérieur ?

Si tu dis

qu’on les a égorgées à l’extérieur

en leur temps,

le moment où leurs propriétaires sont tenus de les apporter étant arrivé,

pourquoi précisément l’offrande de faute,

et voici que

même l’offrande de faute est également

passible ? Car elle est apte à être offerte à l’intérieur [et il n’est pas non plus nécessaire que l’Écriture inclue l’offrande de faute].

Mais

nécessairement, il s’agit du cas où on les a égorgées

hors de leur temps.

Et de quoi

s’agit-il ?

Si tu dis

qu’on les a égorgées

en leur nom, pourquoi l’offrande de faute serait-elle passible ?

Elle n’est pourtant pas apte à être apportée à l’entrée de la Tente d’assignation, puisque son temps n’est pas encore arrivé.

Mais n’est-ce pas

le cas où l’on a égorgé l’offrande de faute

non en son nom,

et où le verset a révélé qu’il est passible si on l’a égorgée à l’extérieur, puisqu’elle est maintenant apte à être offerte à l’intérieur si on l’égorge avec la pensée qu’elle n’est pas offerte en son nom ? Cela prouve que l’avis de Rav ‘Helqiya est exact.

Et nous rejetons :

toujours

il s’agit du cas où on l’a égorgée

en son temps,

le moment où ses propriétaires sont déjà tenus de l’apporter étant arrivé, et où on l’a égorgée avec la pensée

qu’elle n’est pas offerte en son nom.

Pour nous, certes, il n’y aurait là aucune nouveauté, car l’offrande de faute n’est pas invalidée lorsqu’elle n’est pas offerte en son nom. Mais la baraïta suit l’opinion de

Rabbi Éléazar, qui dit : nous assimilons l’offrande de faute à l’offrande expiatoire

et invalidons l’offrande expiatoire qui n’est pas offerte en son nom à l’intérieur, comme l’offrande de faute. L’Écriture a donc dû inclure cette offrande expiatoire dans l’obligation relative à l’extérieur, car nous aurions pu dire que, puisque l’offrande expiatoire qui n’est pas offerte en son nom est invalide [si on l’avait offerte à l’intérieur], on serait également exempt à son sujet à l’extérieur, parce que son nom d’offrande expiatoire en a été retiré et qu’elle n’est pas reçue à l’intérieur ; le verset vient nous enseigner qu’il est passible à son sujet, car au moment où on l’a égorgée à l’extérieur, son nom d’offrande expiatoire ne lui avait pas encore été retiré et elle était apte à être offerte à l’intérieur en son nom.

Et

en vérité, la baraïta aurait pu nous faire entendre cette nouveauté au sujet de l’offrande de faute : si on l’a égorgée non en son nom à l’extérieur, on est passible ; mais

le tanнай a enseigné le cas secondaire,

le sacrifice expiatoire, qui est secondaire puisqu’il a appris de l’offrande de faute qu’il est invalide lorsqu’il n’est pas offert en son nom,

et il en va de même pour le cas principal,

à savoir l’offrande de faute.

Viens entendre une preuve en faveur de Rabbi ‘Helqiya : il a été enseigné :

selon une baraïta :

j’aurais pu dire que j’inclus

dans l’obligation relative aux sacrifices égorgés à l’extérieur également le cas où l’on aurait égorgé

un holocauste soumis à un délai du fait de sa propre constitution,

le sacrifice n’ayant pas été durant sept jours sous sa mère,

et une offrande de faute

soumise à un délai

soit du fait de sa propre constitution, soit du fait de ses propriétaires,

comme chez le nazir et le lépreux dont les jours nécessaires pour apporter leurs sacrifices ne sont pas encore accomplis ?

L’Écriture enseigne : « et vers l’entrée de la Tente d’assignation

ils ne l’ont pas apporté », ce qui signifie :

tout ce qui n’est pas apte à venir à l’entrée de la Tente d’assignation, on n’est pas passible à son sujet.

Or tous ceux-là ne sont pas aptes à être offerts avant leur temps.

Et la Guemara déduit :

quant à l’offrande expiatoire,

soumise à un délai,

elle l’a laissée de côté

dans la baraïta et ne l’a pas incluse afin d’en exempter.

De quoi s’agit-il,

de quelle manière le cas est-il présenté dans la baraïta ?

Si tu dis

qu’on a égorgé l’offrande de faute à l’extérieur

en son nom, ne faudrait-il pas également l’en exempter pour l’offrande expiatoire ?

Car elle n’est pas apte à être offerte à l’intérieur, puisque son temps n’est pas encore arrivé.

Mais n’est-ce pas,

le cas où on l’a égorgée

non en son nom,

et c’est pourquoi il n’est exempt que pour l’offrande de faute, tandis que pour l’offrande expiatoire il est passible à l’extérieur même avant son temps : bien qu’elle ne soit pas apte lorsqu’elle est offerte en son nom, elle est néanmoins apte à être offerte à l’intérieur avec la pensée qu’elle n’est pas offerte en son nom, comme tous les sacrifices qui sont valables lorsqu’ils ne sont pas offerts en leur nom, mais ne sont pas imputés à leurs propriétaires au titre de leur obligation ; ce qui n’est pas le cas de l’offrande de faute, qui est invalide lorsqu’elle n’est pas offerte en son nom. Il est donc exempt à son sujet à l’extérieur, puisqu’elle n’est pas apte à être offerte à l’intérieur lorsqu’elle est soumise à un délai, que ce soit en son nom ou non en son nom.

Nous avons donc appris dans la baraïta selon l’opinion de Rabbi ‘Helqiya, qu’on est passible à l’extérieur pour une offrande expiatoire soumise à un délai lorsqu’on l’a égorgée non en son nom.

Et nous rejetons :

toujours,

la baraïta traite du cas où on l’a égorgée

non en son nom,

mais il ne s’agit pas d’exempter précisément pour l’offrande de faute et non pour l’offrande expiatoire ; il en va de même pour l’offrande expiatoire, car

qui est-ce ? Rabbi Éléazar, qui assimile l’offrande expiatoire à l’offrande de faute,

les deux étant invalides lorsqu’elles ne sont pas offertes en leur nom. C’est pourquoi on est exempt à l’extérieur dans les deux cas lorsqu’elles sont soumises à un délai, puisqu’elles ne sont pas aptes à être offertes à l’intérieur, même non en leur nom. Et

le tanнай a enseigné le cas principal,

l’offrande de faute,

et à plus forte raison le cas secondaire,

l’offrande expiatoire, qui a appris de l’offrande de faute qu’elle est invalidée par la pensée « non en son nom ». Et l’offrande expiatoire a appris de l’offrande de faute qu’on est exempt à son sujet à l’extérieur lorsqu’elle est soumise à un délai, car la raison est identique pour les deux : elles ne sont aptes ni lorsqu’elles sont offertes en leur nom ni lorsqu’elles ne le sont pas.

Viens entendre : lorsque Rav Dimi arriva, il dit : le tanнай de l’école de Bar Léwaï a enseigné : “J’aurais pu dire que j’exclus même l’holocauste soumis à un délai du fait de ses propriétaires, ainsi que l’offrande de faute du nazir et l’offrande de faute du lépreux ?”

Et Rav Dimi conclut :

et il lui a associé un enseignement scripturaire,

la baraïta a inclus ces invalides

dans l’obligation, mais nous ne savons pas quel est l’enseignement scripturaire,

par quel verset ont-ils été inclus ?

Ravina

dit à Rav Dimi : pourquoi ne savais-tu pas quel est le verset ? Voici qu’ils ont interprété :

« taureau », dans tous les cas ; « agneau », dans tous les cas ; « chèvre », dans tous les cas !

L’intention de la Guemara est de prouver, comme précédemment, que cette baraïta a été apportée [dans la première hypothèse] pour servir de preuve à Rabbi ‘Helqiya et non à Rav Houna.

Et nous nous étonnons :

quelle difficulté y a-t-il

pour Rav Houna dans cette baraïta ?

Peut-être comme tu l’as dit

plus haut : en conclusion, la preuve en faveur de Rabbi ‘Helqiya a été rejetée, car l’intention de la baraïta était d’inclure le cas où on l’a égorgée en son temps. Il n’y a donc d’ici aucune difficulté pour Rav Houna.

Et nous expliquons qu’il y a effectivement une difficulté, pour Rav Houna, dans la baraïta de Bar Léwaï :

Rav Na’hman bar Its’hak

dit : Rav Dimi n’a pas établi la baraïta de Bar Léwaï comme la Guemara l’avait établie plus haut, à savoir qu’il s’agit du cas où on l’a égorgée hors de son temps,

parce que cela lui posait difficulté

à partir de la baraïta

que l’école de Bar Léwaï a enseignée,

une

baraïta que Lévi a enseignée.

Lévi a enseigné : l’offrande expiatoire du nazir et l’offrande expiatoire du lépreux, si on les a égorgées non en leur nom, sont valables, mais ne sont pas comptées pour les propriétaires au titre de leur obligation. Si on les a égorgées

à l’intérieur

alors qu’elles étaient soumises à un délai du fait de leurs propriétaires, ou qu’elles avaient deux ans, et qu’on les a égorgées, elles sont invalides,

car la loi de l’offrande expiatoire du nazir et du lépreux est qu’elle soit offerte comme un agneau âgé d’une seule année.

Rav Dimi a soulevé une difficulté à partir de la baraïta, qui énonce que le sacrifice expiatoire soumis à un délai est invalide à l’intérieur, contre ce que nous avons enseigné dans la baraïta de Bar Léwaï : celui qui est soumis à un délai et qu’on a égorgé à l’extérieur est passible. Ils ne sont pourtant pas aptes à être offerts à l’intérieur.

Il n’y a pas de difficulté. Ici,

ce que Lévi a enseigné, à savoir que l’offrande expiatoire soumise à un délai est invalide, c’est lorsqu’on l’a égorgée

en son nom. Ici,

ce que Bar Léwaï a dit, à savoir qu’on est passible à l’extérieur pour une offrande expiatoire soumise à un délai, c’est lorsqu’on l’a égorgée

non en son nom,

puisqu’elle est apte à être offerte à l’intérieur avec la pensée qu’elle n’est pas offerte en son nom, conformément à l’opinion de Rabbi ‘Helqiya.

Et puisque Rav Dimi a soulevé une difficulté à partir de la baraïta de Bar Léwaï et ne l’a pas résolue par le rejet de la Guemara exposé plus haut, selon lequel cette baraïta traiterait du cas où on l’a égorgée en son temps, il est nécessaire qu’il ait considéré que cette baraïta traite du sacrifice soumis à un délai, et non du sacrifice offert en son temps. Il est donc impossible de la résoudre autrement que par le cas où il n’est pas offert en son nom ; la preuve en faveur de Rabbi ‘Helqiya demeure alors, comme la Guemara l’avait démontré plus haut dans sa première hypothèse. C’est pourquoi il a soulevé d’ici une difficulté contre Rav Houna, son contradicteur.

Rav Achi soulève une contradiction

apparemment, entre

la Michna,

où nous avons enseigné que celui qui offre à l’extérieur l’offrande expiatoire d’un homme ou d’une femme atteints d’écoulement, lorsqu’elle est soumise à un délai, est exempt,

et la baraïta

que nous avons enseignée plus haut : « J’aurais pu dire que j’exclus », qui a inclus dans l’obligation à l’extérieur l’offrande expiatoire du nazir et celle du lépreux [et il est nécessaire d’entendre qu’il s’agit du cas où on l’a égorgée hors de son temps, comme nous l’avons déduit plus haut dans la première hypothèse].

Et il répond : ici,

dans la Michna, nous avons enseigné qu’il est exempt,

lorsqu’elle est offerte en son nom,

car elle n’est pas apte à être offerte à l’intérieur avant son temps ;

et ici,

dans la baraïta,

lorsqu’elle n’est pas offerte en son nom,

elle est apte à être offerte à l’intérieur, et c’est pourquoi on est passible à son sujet à l’extérieur, conformément à l’opinion de Rabbi ‘Helqiya.

Et nous examinons cette question :

dirons-nous que cela constitue une réfutation de Rav Houna

à partir de la baraïta de Bar Léwaï, dont nous avons prouvé plus haut qu’elle n’est pas conforme à Rav Houna ?

Et nous répondons :

Rav Houna pourrait te dire :

ce que nous trouvons dans cette baraïta, à savoir qu’on est passible à l’extérieur pour une offrande expiatoire soumise à un délai, n’a pas pour raison que l’offrande expiatoire est apte à être offerte à l’intérieur avec la pensée qu’elle n’est pas offerte en son nom ; car il n’existe rien qui soit invalide lorsqu’il est offert en son nom et valable lorsqu’il ne l’est pas. Mais

de quoi s’agit-il ici ? Par exemple, il a consacré deux offrandes expiatoires en vue de la responsabilité,

afin que, si l’une d’elles venait à être perdue, il obtienne l’expiation grâce à la seconde ; et dans un tel cas, s’il a égorgé l’une d’elles à l’extérieur avant son temps au nom d’un holocauste, il est passible à son sujet, parce que

l’une d’entre elles est un holocauste,

puisqu’elle finira par être offerte comme holocauste, car telle est la loi de ces offrandes expiatoires : l’une est offerte comme offrande expiatoire, tandis que l’autre paît jusqu’à ce qu’elle reçoive un défaut, puis elle est rachetée, et avec son prix on offre les sacrifices de l’entretien de l’autel, qui sont des holocaustes. Ainsi, même si l’offrande expiatoire elle-même est offerte à l’intérieur avant son temps au nom d’un holocauste, elle est valable pour devenir un holocauste.