Zéva'him 113b (קיג:) — le Talmud en français

Et nous objectons à Rech Lakich :

Et si

tu admets que

tous les

morts du Déluge furent évacués de Jérusalem,

ils furent donc tous évacués

; pourquoi as-tu alors dit que la Terre d’Israël n’était pas vérifiée ?

Et nous répondons :

Certes, tous les morts du Déluge furent évacués

de Jérusalem,

mais ils ne le furent pas de toute la Terre d’Israël !

Or la vache rousse était préparée à l’extérieur de Jérusalem ; il fallait donc lui préparer un emplacement vérifié, où il n’y avait pas eu de morts du Déluge.

D’autres disent : Rech Lakich objecta à Rabbi Yo'hanan

à partir de la baraïta citée plus haut : «

Où sont les morts du Déluge ? Où sont les morts de Nabuchodonosor ? »

Ne sont-ils pas, les uns et les autres, identiques ? Et

puisque ceux-ci

les morts de Nabuchodonosor

étaient

des morts du Déluge,

ils étaient

eux aussi en Terre d’Israël ; comment as-tu donc dit qu’il n’y avait pas eu de morts du Déluge en Terre d’Israël ? [L’argument de Rabbi Yehochoua était que les morts avaient été évacués de Jérusalem, mais que le reste du pays n’était pas vérifié].

Rabbi Yo'hanan répondit :

Est-ce la même chose ?!

Sont-ils donc identiques ?

Celui-ci selon son cas, et celui-là selon son cas !

Les morts de Nabuchodonosor avaient effectivement existé et avaient été évacués, tandis que les morts du Déluge n’avaient jamais existé en Terre d’Israël.

Rech Lakich objecta à Rabbi Yo'hanan :

Il est dit au sujet du Déluge : «

Tous ceux qui étaient sur la terre sèche moururent. »

Il ressort de là qu’ils moururent partout, y compris en Terre d’Israël.

Pour moi, qui dis que le Déluge descendit sur la Terre d’Israël, c’est compréhensible : c’est pourquoi ils moururent. Mais pour toi, pourquoi moururent-ils

en Terre d’Israël, puisque le Déluge n’y était pas ?

Rabbi Yo'hanan répondit : Ceux qui se trouvaient en Terre d’Israël

moururent du souffle brûlant,

car, bien que le Déluge ne soit pas tombé là-bas, le souffle brûlant y parvint [Cependant, la Terre d’Israël est malgré tout vérifiée, car ces morts furent ensuite enterrés dans un cimetière ; la crainte d’une impureté ne concerne que les autres pays, où le Déluge tomba et où les morts s’enfoncèrent dans la boue].

Et nous trouvons qu’il y eut un souffle brûlant considérable lors du Déluge,

comme l’enseigne Rav 'Hisda. Car Rav 'Hisda dit : c’est avec des eaux bouillantes qu’ils fautèrent

— la génération du Déluge —

et c’est avec des eaux bouillantes qu’ils furent jugés,

car les eaux du Déluge étaient bouillantes, et leur souffle brûlant parvint jusqu’à la Terre d’Israël.

Et Rav 'Hisda explique :

« C’est avec des eaux bouillantes qu’ils fautèrent »

—

par la semence, et « c’est avec des eaux bouillantes qu’ils furent jugés », comme il est écrit ici,

au sujet du Déluge :

« Et les eaux s’apaisèrent », et il est écrit là,

au sujet d’Assuérus : « Et la colère du roi s’apaisa. »

On apprend de l’un à l’autre : de même que, chez Assuérus, le terme « s’apaisa » se rapporte à l’ardeur de la colère, de même, au sujet du Déluge, nous expliquerons que les eaux s’apaisèrent de leur bouillonnement ; il ressort donc que, jusqu’alors, elles étaient bouillantes.

D’autres disent : Rabbi Yo'hanan objecta à Rech Lakich :

Il est dit au sujet du Déluge : «

Tous ceux qui étaient sur la terre sèche moururent. Pour moi, qui dis que le Déluge ne descendit pas sur la Terre d’Israël, c’est pourquoi

il est dit « sur la terre sèche », car elle

était une terre sèche

dans le monde, et elle se trouvait en Terre d’Israël.

Mais pour toi, que signifie « terre sèche » ?

N’y eut-il pas d’endroit qui fût sec parmi les eaux du Déluge ? Rech Lakich répondit : cela désigne la

terre qui était sèche auparavant,

avant le Déluge ; c’est-à-dire que, lors du Déluge, tous ceux qui se trouvaient auparavant sur la terre sèche moururent.

Et Rech Lakich explique :

« Pourquoi l’appelle-t-on “terre sèche” ? »

Qu’ajoute donc le verset « tous ceux qui étaient sur la terre sèche moururent », alors qu’il est déjà dit : « Toute chair qui se mouvait sur la terre expira » [Pour Rabbi Yo'hanan, cela s’explique : le verset renouvelle que même en Terre d’Israël, qui était une terre sèche, ils moururent] .

Le renouvellement du verset est

comme l’enseigne Rav 'Hisda. Car Rav 'Hisda dit : à l’époque de la génération du Déluge, aucun décret ne fut pris contre les poissons de la mer,

comme il est dit : “Tous ceux qui étaient sur la terre sèche moururent”, mais non les poissons de la mer !

Et nous discutons à ce sujet :

Pour celui qui dit que le Déluge ne descendit pas sur la Terre d’Israël, on comprend que

se tint

le reêm,

le petit du reêm, qui, en raison de sa taille, ne pouvait pas entrer dans l’arche,

là,

en Terre d’Israël, qui était une terre sèche ; ainsi, il fut sauvé du Déluge [le mâle et la femelle], et son espèce ne fut pas anéantie de la terre .

Mais selon celui qui dit que le Déluge descendit

sur la Terre d’Israël,

où se tenait le reêm ?

Où se tenait le reêm, et comment fut-il sauvé du Déluge ?!

Et nous répondons :

Rabbi Yannai dit : les petits

lorsqu’ils étaient jeunes,

furent introduits

par eux

dans l’arche.

Et nous objectons :

Mais Rabbah bar bar 'Hana n’a-t-il pas dit

« Pour ma part, j’ai vu le petit d’un reêm,

le petit du reêm,

âgé d’un jour

le jour où il était né,

et il était

d’une taille

égale au mont Tabor ; et quelle est la taille du mont Tabor

?

Quarante parseks.

Et

la longueur de son cou

la longueur du cou de ce reêm

était de trois parseks

;

l’endroit où reposait sa tête

avait une mesure de

un parsek et demi. Il jeta une bouse,

il lança une bouse dans le Jourdain,

et barra le Jourdain,

il obstrua l’écoulement de ses eaux. »

Et puisque même un animal âgé d’un jour est si grand, comment l’introduisirent-ils dans l’arche ? Et nous répondons :

Rabbi Yo'hanan dit :

ils n’introduisirent dans l’arche que

sa tête,

celle du petit reêm,

dans l’arche.

Et nous objectons :

Mais le maître n’a-t-il pas dit

plus haut, Rabbah bar bar 'Hana, que la taille de

l’endroit où reposait sa tête était d’un parsek et demi,

et qu’il était donc bien plus grand que toute l’arche ?

Et nous répondons :

Mais ils n’introduisirent que son museau

seul

dans l’arche,

afin qu’il puisse respirer ; il se tenait debout, les pieds sur la terre, et ne se noya pas dans les eaux en raison de sa hauteur.

Et nous objectons : pourquoi Rabbi Yo'hanan dut-il expliquer comment ils introduisirent le reêm dans l’arche ?

Rabbi Yo'hanan n’a-t-il pas dit : « Le Déluge ne descendit pas sur la Terre d’Israël »,

auquel cas le reêm aurait pu s’y tenir ?

Et nous répondons : Rabbi Yo'hanan

parlait selon les paroles de Rech Lakich,

qui dit que le Déluge descendit sur la Terre d’Israël ; nécessairement, le reêm fut sauvé dans l’arche. Mais Rabbi Yo'hanan, selon sa propre opinion, n’a réellement pas besoin de tout cela.

Et nous objectons : qu’ont-ils donc gagné en introduisant son museau dans l’arche ?

Mais l’arche se déplaçait,

l’arche avançait sur les eaux d’un endroit élevé vers un endroit plus bas, et son museau se serait détaché de l’arche, entraînant sa mort ?

Et nous répondons :

Rech Lakich dit : ils attachèrent ses cornes à l’arche,

afin que son museau ne se détache pas de l’arche.

Et nous objectons :

Rav 'Hisda n’a-t-il pas dit : « Les hommes de la génération du Déluge fautèrent avec des eaux bouillantes et furent jugés avec des eaux bouillantes »,

auquel cas le reêm aurait été ébouillanté par les eaux bouillantes et serait mort ?

Et nous répondons :

Et selon ton raisonnement,

s’ils furent jugés avec des eaux bouillantes,

comment l’arche avançait-elle ?

La poix dont elle était enduite à l’intérieur et à l’extérieur aurait fondu sous l’effet des eaux bouillantes.

Et de plus, Og, roi du Bachan,

qui fut rejeté par le Déluge,

où se tenait-il,

pour ne pas mourir à cause des eaux bouillantes ?

Mais,

nous sommes forcés de dire qu’

un miracle fut accompli pour eux : les eaux se refroidirent

l’eau

sur les côtés de l’arche,

et c’est là que se tinrent Og, roi du Bachan et le reêm ; ainsi la poix ne fondit pas .

Et nous discutons à ce sujet :

Et selon Rabbi Chim'on ben Lakich,

pourquoi fallait-il vérifier l’emplacement où la vache rousse était brûlée, de peur que des morts du Déluge y fussent restés ?

Quand bien même le Déluge serait descendu sur la Terre d’Israël,

néanmoins,

ne restait-il pas là-bas un mort ?

Tous les morts n’avaient-ils pas été emportés de la Terre d’Israël vers la Babylonie, qui est plus basse qu’elle ?

Car Rech Lakich dit : « Pourquoi l’a-t-on appelée

la Babylonie

“Metsoula” ?

Parce que

tous les morts du Déluge y furent précipités. Et Rabbi Yo'hanan dit : pourquoi l’a-t-on appelée “Chin’ar” ?

Parce que

tous les morts du Déluge y furent secoués. »

Et nous répondons :

Il est impossible qu’aucun ne se soit attaché

parmi les morts à la boue et ne soit resté là, en Terre d’Israël.

Rabbi Abahou dit : « Pourquoi l’a-t-on appelée “Chin’ar” ?

Parce qu’elle

secoue ses riches. »

La richesse de ses riches ne se maintient pas [car ils n’éprouvent pas de compassion pour les créatures. Rachi].

Et nous objectons :

Mais nous voyons qu’il y a

des riches en Babylonie !

Et nous répondons :

Jusqu’à trois générations, leur richesse ne se prolonge pas

leur richesse.

Rabbi Ami dit : « Quiconque mange de la poussière de la Babylonie, c’est comme s’il mangeait la chair de ses ancêtres »

qui y moururent en exil [Rachi, Chabbat 113b].

Il a également été enseigné ainsi : « Quiconque mange de la poussière de la Babylonie, c’est comme s’il mangeait la chair de ses ancêtres. Et certains disent : c’est comme s’il mangeait des reptiles et des bêtes rampantes

du Déluge » .

Nous avons appris dans la Michna :

« De même, le bouc émissaire

dont on a fait le sacrifice à l’extérieur est exempt, comme il est dit : “Et ils ne l’ont pas amené à l’entrée de la Tente d’Assignation.” Tout ce qui n’est pas apte à venir à l’entrée de la Tente d’Assignation ne rend pas passible à son sujet. »

Et nous discutons à ce sujet : le

bouc émissaire n’est-il pas apte à l’entrée de la Tente d’Assignation ?

Or il a été enseigné dans une baraïta :

Il est dit au sujet des abattages à l’extérieur [Lévitique 17] : « Ils ne l’ont pas amené pour en faire un sacrifice à l’Éternel », et les Torat Kohanim ont interprété que le mot « sacrifice » vient exempter l’abattage d’un animal profane à l’intérieur.

La baraïta discute :

Ou

ce mot ne vient-il pas enseigner cela, mais doit-il être interprété ainsi :

« sacrifice » —

j’aurais pu comprendre

qu’il rend passible à l’extérieur

même

pour l’abattage d’animaux qui ne sont que

des biens consacrés pour l’entretien du Temple, qui

ont pourtant été

appelés “sacrifice”, comme il est dit

après la guerre contre Midian : «

Nous avons apporté le sacrifice de l’Éternel,

des objets d’or, des bracelets et des colliers » ; or ceux-ci ne possèdent pas la sainteté de l’autel, mais seulement celle de l’entretien du Temple, et pourtant ils sont appelés « sacrifice ».

Le verset dit donc : “Et ils ne l’ont pas amené à l’entrée de la Tente d’Assignation.”

Et nous l’interprétons :

Celui qui est apte à venir à l’entrée de la Tente d’Assignation

est celui qui est passible au titre des abattages à l’extérieur ;

sont exclus les biens consacrés pour l’entretien du Temple,

pour lesquels il n’est pas passible au titre des abattages à l’extérieur, parce qu’

ils ne sont pas aptes à l’entrée de la Tente d’Assignation,

car, bien qu’ils soient sans défaut, ils ne sont pas destinés à venir à l’entrée de la Tente d’Assignation .

Peut-être exclurais-je ceux-ci, mais non le bouc émissaire,

de l’obligation relative aux abattages à l’extérieur, puisque

celui-ci est apte à venir à l’entrée de la Tente d’Assignation,

car il doit entrer dans la cour afin qu’on tire au sort et qu’on se confesse sur lui ?

Le verset dit

« pour en faire un sacrifice »

« à l’Éternel »,

et nous l’interprétons ainsi :

pour exclure le bouc émissaire, qui n’est pas destiné à l’Éternel,

car il n’est pas sacrifié sur l’autel.

Il semblerait donc que la baraïta soit en désaccord avec la Michna : en effet, la Michna a exclu le bouc émissaire parce qu’il n’est pas apte à venir à l’entrée de la Tente d’Assignation, tandis que, selon la baraïta, il n’est exclu que par le terme « à l’Éternel », mais il est néanmoins considéré comme « apte à venir à l’entrée de la Tente d’Assignation » ?

Et l’on répond :

Ce n’est pas difficile. Ici,

la b araïta concerne

l’avant-tirage au sort,

car il est apte et destiné à entrer dans la azarah afin que l’on fasse sur lui le tirage au sort ; c’est pourquoi il n’a été exclu que par « pour l’Éternel », tandis que

ici,

dans la Michna, il s’agit

de l’après-tirage au sort,

car il n’est désormais plus apte à venir à l’entrée de la Tente d’assignation, et il a été exclu par « vers l’entrée de » .

Et l’on objecte :

après le tirage au sort également,

il est encore apte à venir à l’entrée de la Tente d’assignation, puisque

il y a la confession,

à faire à son sujet dans la azarah ?

Et l’on répond :

Mais, dit Rav Mani : ce n’est pas difficile. Ici,

la baraïta,

avant la confession. Ici,

la Michna,

après la confession 69 .

Nous avons appris dans la Michna :

l’animal qui s’est accouplé et l’animal avec lequel on s’est accouplé,

si on les a offerts à l’extérieur, on est exempt, comme il est dit : « devant le Sanctuaire de l’Éternel » ; tout ce qui n’est pas apte à venir devant le Sanctuaire de l’Éternel ne rend pas passible à son sujet.

Et nous examinons cette question :

mais cela aussi,

tous les invalides pour l’offrande énumérés dans la Michna,

qu’il en découle

qu’ils sont exempts de l’obligation pour leur égorgement à l’extérieur,

de « l’entrée de la Tente d’assignation »,

de même que nous avons appris dans la première partie qu’il y a exemption pour l’égorgement de la vache expiatoire et du bouc émissaire, puisqu’eux aussi ne sont pas aptes à venir à l’entrée de la Tente d’assignation en raison de leur invalidité ; pourquoi faut-il également le déduire du verset « devant le Sanctuaire de l’Éternel » ?