Zéva'him 113a (קיג.) — le Talmud en français

L’imposition des mains

sur le sacrifice,

et l’abattage au nord,

et l’application

du sang

autour

de l’autel, en deux applications qui en constituent quatre,

et le balancement

et la présentation

des offrandes de farine à l’autel — car toutes ces règles s’appliquent sur un autel public, mais non sur un autel particulier.

Rabbi Juda dit : aucune offrande de farine

n’est offerte

sur un autel

du tout ! [même sur un autel public].

La Michna poursuit en détaillant les règles qui distinguent l’autel public de l’autel particulier :

et la prêtrise,

le service accompli par des cohanim,

et les vêtements de service,

les vêtements sacerdotaux,

et les ustensiles de service

41, et l’odeur agréable,

car il est interdit de faire rôtir les membres avant de les monter sur l’autel : si on les fait rôtir avant de les monter sur l’autel, ils n’ont pas d’« odeur agréable » lorsqu’on les monte ensuite sur l’autel ; mais sur un autel, il est permis de les monter, car il n’est pas nécessaire d’avoir à leur sujet l’intention « en vue de l’odeur

agréable », et une séparation pour les sangs,

le trait de couleur écarlate qui se trouvait au milieu de la hauteur de l’autel, afin de distinguer les sangs appliqués en haut des sangs appliqués en bas,

et le lavage des mains et des pieds,

toutes ces règles ne s’appliquent pas sur un autel particulier.

Mais le temps,

l’invalidité du sacrifice et son pigoul dus à une pensée portant sur un temps extérieur à son temps,

et le restant,

l’obligation de retranchement pour avoir mangé le restant du sacrifice après le temps fixé pour sa consommation,

et l’impur,

l’obligation pour avoir mangé de la chair impure, ou bien l’inaptitude de l’homme impur à l’offrande et à la consommation, ces règles

sont identiques

elles

dans l’un et dans l’autre !

sur un autel particulier comme sur un autel public.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : « La vache expiatoire que l’on a abattue en dehors de son lieu de rassemblement ».

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Que signifie « en dehors de son lieu de rassemblement » ?

Quel est le lieu impropre pour son service, au point que le tanнай ait dû nous enseigner que, s’il l’y accomplit, il n’est pas passible au titre de l’abattage extérieur ? Car, assurément, elle ne devient pas impropre du fait qu’on l’a accomplie dans un lieu autre que celui qui lui a été préparé ? Et nous expliquons :

Rech Lakich a dit : en dehors du lieu qui a été vérifié pour elle.

C’est-à-dire qu’il l’a abattue dans un lieu qui n’a pas été préalablement vérifié, afin de s’assurer qu’il n’y a pas là de tombe profonde ; or il est dit au sujet de la vache rousse qu’elle doit être accomplie dans un lieu pur.

Rabbi Yo’hanan lui dit,

à Rech Lakich :

Mais toute la terre d’Israël est vérifiée

de toute impureté !

Mais, dit Rabbi Yo’hanan : par exemple, lorsqu’il l’a abattue à l’intérieur de la muraille

de Jérusalem, car ce n’est pas le lieu où elle doit être accomplie, ainsi qu’il est écrit : « Il la fera sortir en dehors du camp

». Nous nous interrogeons à ce sujet :

qu’il l’établisse,

Rabbi Yo’hanan, par exemple,

dans le cas où il l’a abattue en dehors de la muraille,

car, bien que ce soit le lieu où elle doit être accomplie, elle est néanmoins impropre lorsqu’elle a été abattue

non en face de l’entrée

du Sanctuaire.

Car Rav Ada bar Ahava a dit : celui qui l’a abattue non en face de l’entrée est impropre, ainsi qu’il est dit : « Il abattra

— et il fera aspersion »

: l’abattage a été mis en parallèle avec l’aspersion, afin d’enseigner que

de même que son aspersion

il est explicitement précisé à son sujet qu’elle doit être

en face de l’entrée, de même son abattage

sera

en face de l’entrée 48.

Et si tu dis que Rabbi Yo’hanan ne met pas l’abattage en parallèle avec l’aspersion, qu’il rend apte celui qui l’a abattue non en face de l’entrée, et que c’est pourquoi il a dû établir le cas de celui qui abat à l’intérieur de la muraille,

mais il a pourtant été dit : celui qui l’a abattue non en face de l’entrée — Rabbi Yo’hanan dit : elle est impropre,

parce qu’il l’a appris par une mise en parallèle,

« Il abattra

— et il fera aspersion ». Rech Lakich dit : elle est apte,

car il est écrit :

« En dehors du camp, il abattra »,

ce qui signifie que l’abattage est apte en tout lieu, pourvu qu’il soit en dehors du camp.

Et il a également été dit : l’incinération accomplie non en face de l’entrée — Rabbi Yo’hanan dit : elle est impropre ; Rabbi Ochaïa dit : elle est apte.

La raison de leur désaccord est la suivante :

Rabbi Yo’hanan dit : elle est impropre,

parce qu’il est dit :

« Il incinérera

— et il fera aspersion »,

pour mettre l’incinération en parallèle avec l’aspersion, dont il est explicitement précisé qu’elle doit être en face de l’entrée du Sanctuaire.

Et Rabbi Ochaïa dit : elle est apte ; le verset dit : « Il sera incinéré sur son excrément »,

et nous interprétons :

le lieu où elle s’étend pour mourir,

où son âme sort à la fin de ses convulsions, c’est-à-dire même non en face de l’entrée, car aucun lieu n’a été fixé pour la sortie de son âme ;

c’est là que sera son incinération.

Et dès lors, il est difficile de comprendre pourquoi Rabbi Yo’hanan n’a pas établi notre Michna dans le cas où l’on a abattu la vache rousse à l’extérieur, non en face de l’entrée, alors que, selon son opinion, elle est impropre.

Et nous répondons :

ils disent :

Rabbi Yo’hanan

énonce un cas qui n’est pas nécessaire :

il vient nous enseigner une nouveauté : à plus forte raison, si on l’a abattue

en dehors de la muraille,

elle est impropre,

car

en effet,

elle s’est fortement éloignée

de la proximité de la sainteté.

Mais même à l’intérieur de la muraille, car elle s’est rapprochée

du lieu de la sainteté,

et l’on aurait pu dire qu’elle serait apte ; il nous enseigne

qu’elle est impropre, parce qu’il faut l’abattre précisément « en dehors du camp

Le Maître a dit : Rabbi Yo’hanan lui dit

à Rech Lakich :

« Mais toute la terre d’Israël est vérifiée. »

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Sur quoi sont-ils en désaccord ?

Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich, qui sont en désaccord sur la question de savoir si la terre d’Israël est vérifiée ou non : sur quoi sont-ils en désaccord, et quelle est la raison de chacun d’eux ?

Et nous expliquons :

l’un,

Rech Lakich,

estime que le

déluge

est descendu sur la terre d’Israël,

et que les ossements des morts du déluge s’y sont enfoncés ; il faut donc craindre l’impureté en tout lieu.

Et l’autre,

Rabbi Yo’hanan,

estime que le déluge n’est pas descendu

sur la terre d’Israël ; elle est donc, de ce fait, vérifiée de toute impureté.

Rav Naḥman bar יצחק a dit : « Et tous deux ont exposé un même verset »,

et chacun l’a expliqué selon sa méthode :

« Fils d’homme, elle m’a dit : “La terre, n’est-elle pas purifiée ? Elle n’a pas été arrosée au jour de la colère.” »

Rabbi Yoḥanan estime que le verset est formulé sous forme d’étonnement,

et qu’il est ainsi énoncé sur le mode interrogatif :

« Terre ! Pourquoi n’es-tu pas pure ? Est-ce que des pluies sont tombées sur toi au jour de la colère !? »

C’est-à-dire, aux jours du Déluge.

Et Rech Laqich estime

qu’il faut le lire

selon son sens simple,

sur un ton apaisé :

« Terre, tu n’es pas pure ! Des pluies ne sont-elles pas tombées sur toi au jour de la colère ? »

Rech Laqich objecta à Rabbi Yoḥanan :

Nous avons pourtant enseigné dans le traité Para [3b] qu’ils ont été rigoureux concernant sa pureté, et donc :

« Il y avait à Jérusalem des cours construites sur le roc, et sous elles

du roc, il y avait

un espace creux, parce qu’

ils craignaient qu’il n’y eût sous le roc

une tombe de l’abîme ;

et, grâce à l’espace creux, une séparation était créée, de sorte que l’impureté ne remontait plus au-dessus.

Et l’on amenait

dans ces cours

des femmes enceintes,

et qui accouchaient, et y élevaient

leurs

fils pour la vache rousse.

Car les enfants [âgés de sept et huit ans] qui y étaient nés et y avaient grandi, gardés de toute impureté, remplissaient l’eau de purification et en aspergeaient le prêtre qui brûlait la vache rousse.

Et lorsqu’ils voulaient aller remplir de l’eau vive depuis le Chiloaḥ,

ils amenaient des bœufs,

et sur leur dos

des portes, afin d’établir une séparation entre les enfants et le sol, pour qu’ils ne surplombent pas une tombe de l’abîme en allant vers le Chiloaḥ,

et des enfants s’y asseyaient, avec des coupes de pierre dans leurs mains.

Car c’est l’une des élévations de la pureté : tous les actes de la vache doivent être accomplis avec des ustensiles qui ne contractent pas l’impureté, et un ustensile de pierre ne contracte pas l’impureté.

« Ils arrivèrent au Chiloaḥ, descendirent et remplirent. Ils remontèrent et s’assirent à leur place. »

Nous avons donc explicitement enseigné dans une baraïta que la terre d’Israël n’a pas été vérifiée quant à la crainte d’une tombe de l’abîme ; cela contredit Rabbi Yoḥanan, n’est-ce pas ?

Nous répondons :

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : « Une élévation a été instituée pour la vache,

afin de craindre a priori une tombe de l’abîme, puisqu’elle était accomplie par un prêtre qui s’était immergé ce jour-là [ils rendaient le prêtre impur le jour de la combustion de la vache, puis le faisaient immerger, afin de démentir les sadducéens, qui disaient que la vache ne pouvait être accomplie par une personne immergée ce jour-là ; et, afin qu’ils ne la traitent pas avec mépris, ils lui ont ajouté de nombreuses élévations de pureté]. Mais s’il l’a égorgée dans un lieu qui n’avait pas été vérifié, elle est valide a posteriori selon le droit strict, car toute la terre d’Israël a été vérifiée, conformément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan. »

Rabbi Yoḥanan objecta à Rech Laqich :

Il a été enseigné :

« Un jour, on trouva des ossements dans la chambre du Pavillon du Bois

qui se trouvait dans le Temple,

et l’on voulut décréter l’impureté sur Jérusalem. Rabbi Yehochoua se leva sur ses pieds et dit : “N’est-ce pas pour nous une honte et une humiliation de décréter l’impureté sur la ville de nos pères !?” »

Jérusalem ne serait-elle pas plus pure que les autres lieux ?

« Où sont les morts du Déluge ? Où sont les morts de Nabuchodonosor ? »

On ne les trouve pas ici, alors qu’on les trouve dans les autres lieux ?!

Et Rabbi Yoḥanan déduit :

Du fait qu’il dit :

« Où sont les morts du Déluge ? », cela ne signifie-t-il pas qu’ils n’existaient pas

dans la terre d’Israël, les morts du Déluge ? Cela est difficile pour Rech Laqich, qui a dit que la terre d’Israël n’a pas été vérifiée par crainte des morts du Déluge, n’est-ce pas ?

Rech Laqich répondit à Rabbi Yoḥanan :

« Selon ton raisonnement,

si tu as expliqué que l’intention de Rabbi Yehochoua, lorsqu’il dit “Où sont les morts du Déluge ?”, est qu’ils n’y ont jamais existé, vas-tu également dire cela au sujet des

victimes de Nabuchodonosor,

à savoir

qu’elles aussi n’ont jamais existé

en terre d’Israël ?!

Mais,

nécessairement, de même que nous expliquerons l’argument « Où sont les morts de Nabuchodonosor ? », à savoir que, certes, ils

avaient existé

auparavant,

mais avaient été dirigés

vers un cimetière,

de même ici,

ce que Rabbi Yehochoua a dit : « Où sont les morts du Déluge ? », signifie qu’ils

avaient existé et avaient été dirigés [vers un cimetière].