Zéva'him 10a (י.) — le Talmud en français

Il a été énoncé :

celui qui égorge l’animal

dans l’intention de jeter son sang pour l’idolâtrie ,

et de brûler sa graisse pour l’idolâtrie — Rabbi Yo'hanan dit : l’animal est interdit au profit, selon le statut des « sacrifices des morts » [qui est le nom de l’interdit des sacrifices égorgés pour l’idolâtrie], bien qu’en définitive il n’ait ni jeté [le sang] ni brûlé [la graisse] pour l’idolâtrie, car

on peut concevoir une intention d’un acte cultuel à un autre

dans l’idolâtrie, étant donné que

nous déduisons l’office extérieur

[l’idolâtrie]

de

l’office

intérieur ;

de même que celui qui, au moment de l’égorgement d’un sacrifice, conçoit l’intention que le jet du sang se fera hors de son temps, rend par cela le sacrifice pigoul [bien qu’en définitive il n’ait pas jeté le sang hors de son temps], ainsi en est-il également de celui qui égorge un animal de חולין et conçoit, au moment de l’égorgement, l’intention que le jet du sang sera destiné à l’idolâtrie : l’animal devient interdit au titre de « sacrifices des morts ».

Rech Lakich dit :

l’animal de חולין

est permis, car on ne conçoit pas, dans l’idolâtrie, une intention d’un office à un autre

,

et nous ne déduisons pas l’extérieur de l’intérieur

, car on ne peut pas déduire le droit de l’idolâtrie du droit de celui qui rend pigoul un sacrifice par son égorgement. De même, on ne peut pas déduire du droit de celui qui rend pigoul le droit de celui qui conçoit, dans les offices du Temple, une intention de changement de consécration ou de changement de propriétaire. C’est seulement pour le pigoul qu’il a été renouvelé que l’on peut concevoir une intention d’un office à un autre.

Et ils sont nécessaires

pour nous faire entendre leur controverse, celle de Rabbi Yo'hanan et de Rech Lakich, concernant le principe selon lequel on conçoit une intention d’un office à un autre, tant dans le changement de consécration lors des offices des sacrifices dans le Temple que dans le cas des « sacrifices des morts ».

Si on nous avait seulement enseigné cela,

dans le cas des seuls sacrifices des morts, j’aurais pu dire que

c’est seulement sur ce point que Rech Lakich a dit

qu’il ne faut pas comparer les sacrifices des morts, à l’extérieur, aux offices des sacrifices, à l’intérieur,

mais

concernant le changement de consécration, qui relève d’une déduction de

l’intérieur à partir de l’intérieur, dis-je qu’il est d’accord avec Rabbi Yo'hanan

pour dire qu’on conçoit une intention d’un office à un autre également dans le changement de consécration.

Et si on nous avait seulement enseigné ceci,

uniquement le principe selon lequel on conçoit une intention d’un office à un autre dans le changement de consécration, à l’intérieur, j’aurais pu dire que

sur ce point

seulement

Rabbi Yo'hanan parle,

parce qu’ils ont déduit l’intérieur de l’intérieur,

mais dans ce cas-là,

dans le cas des sacrifices des morts, qui sont des offices extérieurs,

dis-je qu’il est d’accord avec Rech Lakich

pour ne pas déduire les règles de l’office extérieur de l’intérieur. C’est pourquoi

ils sont nécessaires

pour nous faire entendre que Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich sont en controverse sur ces deux règles.

Lorsque vint

lorsque

Rav Dimi

arriva de la terre d’Israël en Babylonie,

il dit :

Rav Yirmeya objecta

une difficulté à Rech Lakich afin de

soutenir Rabbi Yo'hanan.

Et Rabbi Ila

objecta une difficulté à Rabbi Yo'hanan afin de

soutenir Rech Lakich :

Ainsi

Rav Yirmeya

objecta à Rech Lakich

pour soutenir Rabbi Yo'hanan,

qui affirme qu’on conçoit une intention d’un office à un autre :

Voici les choses : elles relèvent d’un kal va'homer :

Et si, dans un endroit où

l’intention de pigoul, qui est plus légère que l’intention de changement de consécration, puisqu’il est impossible de concevoir une intention de pigoul relativement à l’égorgement lui-même,

car si quelqu’un dit : « Me voici en train d’égorger

le sacrifice

hors de son temps », il est apte.

Car ses paroles n’ont aucune portée, puisque, dans la réalité, il l’égorge bien en son temps [et, de plus, l’intention de pigoul ne concerne que la consommation par l’homme ou la consommation par l’autel : il conçoit, au moment de l’office, que la consommation se fera hors de son temps, et non que l’égorgement lui-même se fera hors de son temps], et pourtant, dans l’intention de pigoul, on conçoit une intention d’un office à un autre : s’il a pensé, lors de l’égorgement, que le jet, qui est une consommation de l’autel, serait accompli hors de son temps, le sacrifice est par cela rendu impropre. Dès lors, dans l’intention de changement de consécration, qui est plus grave qu’elle, c’est-à-dire

dans le cas où, si quelqu’un dit «

Me voici en train d’égorger sans la destination requise »,

il est

impropre [du fait de l’intention conçue lors de l’égorgement lui-même !] — s’il a conçu en lui une intention d’un office à un autre, par exemple

s’il l’a égorgé dans l’intention de jeter son sang sans la destination requise, n’est-il pas a fortiori évident qu’il sera impropre ?

Rava fils d’A'hilaï objecta

au kal va'homer apporté par Rav Dimi au nom de Rav Yirmeya : on peut en effet le réfuter en disant que, d’un autre côté, nous trouvons une gravité dans l’intention de pigoul qui n’existe pas dans l’intention de changement de consécration, car

qu’a-t-on dans

l’intention de pigoul

hors de son temps,

dont l’inaptitude, par laquelle elle rend le sacrifice impropre, impose à celui qui le mange la peine de

retranchement

grave ; il est donc possible que ce ne soit que pour une telle intention que l’on puisse concevoir une intention d’un office à un autre, et qu’il soit impossible de le déduire par kal va'homer pour l’intention de changement de consécration, puisqu’il n’y a pas de peine de retranchement pour la consommation d’un sacrifice rendu impropre par une intention de changement de consécration.

Mais Rava fils d’A'hilaï dit :

c’est ainsi que Rav Yirmeya parle

pour soutenir Rabbi Yo'hanan : il s’agit d’un kal va'homer tiré de l’intention « hors de son lieu ». Si, au moment où il accomplit les offices, il a pensé que la consommation par l’homme ou par l’autel se ferait en dehors du lieu fixé par la Torah, le sacrifice est par cela rendu impropre, mais il n’y a pas de peine de retranchement pour la consommation du sacrifice rendu impropre par une telle intention. Il est donc possible d’en déduire par kal va'homer que l’on conçoit une intention d’un office à un autre également dans le changement de consécration —

Et si, dans un endroit où quelqu’un dit : « Me voici en train d’égorger

dans l’intention de l’égorgement

hors de son lieu »,

il est apte,

car ses paroles n’ont aucune portée, puisque, dans la réalité, il l’égorge en son lieu [et, de plus, l’intention « hors de son lieu » n’existe que lorsqu’il pense, au moment de l’office, que la consommation par l’homme ou par l’autel se fera hors de son lieu, et non lorsqu’il pense que l’égorgement lui-même, qui est un office, se fera hors de son lieu], il se trouve que l’intention « hors de son lieu » est plus légère que l’intention de changement de consécration, qui rend impropre lors de l’office lui-même ; et pourtant, dans cette intention, on conçoit une intention d’un office à un autre : s’il a pensé, au moment de l’égorgement, que le jet du sang se ferait hors de son lieu, le sacrifice est rendu impropre. Dès lors, a fortiori pour l’intention de changement de consécration, qui est plus grave, c’est-à-dire

dans le cas où, si quelqu’un dit : « Me voici en train d’égorger sans la destination requise », il est impropre,

du fait de l’intention portant sur l’égorgement lui-même — s’il

l’a égorgé dans l’intention de jeter son sang sans la destination requise, n’est-il pas a fortiori évident qu’il sera impropre

du fait de « concevoir une intention d’un office à un autre » ?

Rav Achi objecta

à Rava fils d’A'hilaï : on peut également réfuter ce kal va'homer, car, d’un autre côté, l’intention « hors de son lieu » est plus grave que l’intention de changement de consécration —

qu’a-t-on dans

l’intention

hors de son lieu

, qui est grave, puisque son inaptitude

s’applique à tous les sacrifices.

Diras-tu que, dans le cas de « sans la destination requise », l’inaptitude ne s’applique

que

au sacrifice pascal et au sacrifice expiatoire

seulement ?!

Mais Rav Achi dit :

c’est ainsi que Rav Yirmeya parle

pour soutenir Rabbi Yo'hanan : il s’agit d’un kal va'homer selon lequel on conçoit une intention d’un office à un autre dans le changement de consécration à partir du fait que l’on conçoit une intention d’un office à un autre dans le changement de propriétaire. En effet, l’intention de changement de propriétaire ne rend impropre que lorsqu’il conçoit, au moment des offices, que l’expiation, accomplie par le jet du sang, se fera au nom d’autres propriétaires ; car telle est la nature de l’intention de « changement de propriétaire » : l’expiation du sacrifice [accomplie par le jet du sang] sera attribuée à quelqu’un qui n’est pas le propriétaire du sacrifice.

Il faut donc en déduire par kal va'homer :

Et si

l’intention de changement de propriétaire, qui est plus légère que l’intention de changement de consécration, puisque

dans le cas où quelqu’un dit —

« Me voici en train d’égorger au nom d’Untel » —

qui n’est pas le propriétaire du sacrifice,

il est apte,

car le changement de propriétaire ne peut concerner que l’expiation accomplie par le jet du sang, et pourtant, dans cette intention, on conçoit une intention d’un office à un autre : s’il a pensé, au moment de l’égorgement,

à jeter son sang au nom d’Untel

autre,

[le sacrifice est] impropre. Dès lors, a fortiori pour l’intention de changement de consécration, qui est plus grave qu’elle et qui rend impropre même lorsqu’elle porte sur l’office lui-même, c’est-à-dire

dans le cas où quelqu’un dit : « Me voici en train d’égorger sans la destination requise », et il est impropre [du fait de l’intention portant sur l’égorgement lui-même] — s’il a conçu en lui une intention d’un office à un autre, par exemple

s’il l’a égorgé dans l’intention de jeter son sang sans la destination requise, n’est-il pas a fortiori évident qu’il sera impropre ?

À présent, après que la démonstration de Rav Yirmeya en faveur de Rabbi Yo'hanan, selon laquelle on conçoit une intention d’un office à un autre, a été exposée, la Guemara explique ce que Rav Dimi a dit :

Rabbi Ila

a objecté

pour soutenir Rech Lakich,

qui affirme que l’on ne conçoit pas une intention d’un office à un autre ; il objecta ainsi :

Pourquoi avons-nous besoin d’une déduction particulière pour chaque office, afin d’établir que le changement de consécration y rend [le sacrifice] impropre ? Même si

tu ne dis pas

qu’il existe un verset particulier

pour le jet, et

que, malgré cela,

qu’il lui soit apporté

que le changement de consécration y rend [le sacrifice] impropre

par un kal va'homer de l’office intermédiaire

des autres offices,

de l’égorgement et de la réception,

Et nous l’apprendrons d’eux par le ma hatsad : si l’abattage, qui est moins rigoureux, puisqu’il est valide même par un non-cohen, la pensée d’un changement de consécration le rend impropre, la libation du sang, qui est plus rigoureuse que lui, puisqu’elle n’est valide que par un cohen, n’est-elle pas a fortiori rendue impropre par la pensée d’un changement de consécration ?

Et si tu réfutes : qu’a l’abattage, qui comporte une rigueur, puisqu’il rend impropre le sacrifice de Pessa'h si, au moment de l’abattage, il a pensé l’abattre pour ceux qui ne peuvent pas en manger ; peux-tu dire la même chose de la libation du sang, qui n’est pas rendue impropre si on l’a faite pour ceux qui ne peuvent pas en manger ? La réception le prouve : elle ne rend pas impropre le sacrifice de Pessa'h pour ceux qui ne peuvent pas en manger, et pourtant la pensée d’un changement de consécration la rend impropre.

Et puisqu’il est possible d’apprendre que le changement de consécration rend la libation du sang impropre à partir de l’abattage et de la réception,

pourquoi la Torah a-t-elle écrit

un enseignement particulier pour rendre impropre, dans la libation du sang, le changement de consécration ? Mais

c’est pour dire

:

on ne raisonne pas d’un service à l’autre.

Car, du fait que la Torah a écrit un enseignement particulier pour chaque service, nous apprenons que le sacrifice n’est rendu impropre que si l’on a eu, dans ce même service, une pensée qui n’est pas conforme à son intention, et non si l’on a raisonné d’un service à l’autre ; car il a fallu écrire séparément cette impropriété pour la libation du sang : le sacrifice n’est rendu impropre que si l’on a eu cette pensée dans la libation elle-même, et non si, au moment de l’abattage, on a pensé que la libation serait faite sans l’intention requise.

Rav Papa objecte : peut-être

que cet enseignement concernant la libation du sang vient nous apprendre le contraire :

raisonne-t-on d’un service à l’autre ?

Et c’est pour cette raison qu’un enseignement particulier était nécessaire, afin de nous apprendre qu’il n’est pas nécessaire d’avoir cette pensée dans la libation elle-même : il suffit de penser, au moment de l’abattage, que la libation sera faite sans l’intention requise, pour rendre ainsi le sacrifice impropre ?!

Et nous répondons :

dans ce cas,

si l’on raisonne d’un service à l’autre,

que le verset se taise à son sujet, et que vienne

la règle selon laquelle on raisonne d’un service à l’autre

du kal va'homer de Rav Achi,

à partir du changement de propriétaire, pour lequel on raisonne d’un service à l’autre, comme exposé précédemment. Et du fait qu’un verset a été nécessaire pour la règle du changement de consécration dans la libation du sang, il ressort qu’il vient révéler que, dans le changement de consécration, on ne raisonne pas d’un service à l’autre !

La difficulté subsiste cependant selon Rabbi Yo'hanan, qui a dit : « On raisonne d’un service à l’autre. » Pourquoi a-t-il été nécessaire d’écrire le changement de consécration dans la libation du sang ? Ne peut-on pas l’apprendre par un kal va'homer à partir de l’abattage et de la réception ?

Et nous répondons :

mais l’autre,

Rabbi Yo'hanan,

réfute

le kal va'homer à partir de l’abattage et de la réception

ainsi : qu’ont-elles,

l’abattage et la réception,

puisque,

de ce côté, elles comportent une rigueur : elles sont

soumises au côté nord,

car, pour certains sacrifices, l’abattage et la réception doivent être accomplis précisément au nord de la cour ;

et

elles

existent

également

pour les fautes intérieures,

car tous les sacrifices, même ceux dont le sang est apporté à l’intérieur, sont soumis à l’abattage et à la réception. Peux-tu dire la même chose de la libation du sang, qui n’est pas soumise au côté nord et qui ne s’applique pas aux fautes intérieures [car le sang des fautes intérieures est aspergé dans le Sanctuaire et non sur l’autel extérieur, voir ci-dessus, 4a] ? Par conséquent, si un enseignement particulier n’avait pas été écrit pour dire que le changement de consécration rend la libation du sang impropre, nous n’aurions pas su qu’il la rend impropre ; il s’ensuit que le verset n’est pas superflu pour nous enseigner qu’on ne raisonne pas d’un service à l’autre.

Mais l’autre,

Rav Ila, qui a aidé Rech Lakich et a appris, pour la libation du sang, par un kal va'homer à partir de l’abattage et de la réception, répond à cette réfutation :

à présent, du moins, nous traitons des offrandes de paix —

l’enseignement qui rend impropre le fait d’agir sans l’intention requise dans l’abattage et la réception a été dit au sujet des offrandes de paix ; or, pour elles, l’abattage n’est pas soumis au côté nord et leur sang n’est pas aspergé à l’intérieur. Il n’y a donc pas de réfutation du kal va'homer qui a été appris de l’abattage pour la libation du sang. Et du fait qu’ils ne se sont pas appuyés sur le kal va'homer et qu’il a fallu écrire un verset également pour la libation du sang, il est démontré qu’au moment de l’abattage on ne raisonne pas sur la libation, mais seulement sur l’abattage lui-même ; et c’est de là qu’ils ont également appris la règle concernant le changement de consécration dans la faute et dans le sacrifice de Pessa'h.

Il a été dit : si on l’a abattue,

pour une faute,

avec l’intention requise,

en ayant, au moment de l’abattage,

la pensée de faire la libation de son sang sans l’intention requise —

Rav Na'hman dit : elle est impropre,

conformément à Rabbi Yo'hanan, qui dit que l’on raisonne d’un service à l’autre.

Rava dit : elle est valide,

conformément à Rech Lakich.

Puis Rava se rallia à Rav Na'hman,

et pensa comme lui que l’on raisonne d’un service à l’autre,

en vertu du kal va'homer de Rav Achi,

à partir du changement de propriétaire : sa pensée, au moment de l’abattage, qu’il ferait la libation du sang avec un changement de propriétaire rend le sacrifice impropre ; il en va de même pour la pensée de ne pas agir avec l’intention requise, qui rend l’abattage impropre lorsqu’il a pensé faire la libation sans l’intention requise.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Éliézer dit : même l’offrande de culpabilité,

qui a été abattue sans l’intention requise, est impropre.

Il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Éliézer a dit : l’offrande de faute vient pour une faute, et l’offrande de culpabilité vient pour une faute ;

par conséquent, nous devons l’apprendre par ce que nous trouvons ailleurs :

de même que l’offrande de faute qui a été abattue sans l’intention requise est impropre, de même l’offrande de culpabilité

qui a été abattue

sans l’intention requise est impropre.

Rabbi Yehochoua lui dit : non,

tu ne peux pas comparer l’offrande de culpabilité à l’offrande de faute. Car

si tu dis, au sujet de l’offrande de faute,

qu’elle est impropre, cela tient à la supériorité de l’offrande de faute ,

puisque son sang

est déposé sur l’autel

au-dessus

du trait écarlate [ qui est le trait qui divise l’autel entre sa partie supérieure et sa partie inférieure] , tandis que le sang de l’offrande de culpabilité est déposé à l’endroit où est déposé le sang des autres sacrifices, au-dessous du trait écarlate.

Rabbi Éliézer lui dit :

le sacrifice

de Pessa'h le prouvera : son sang

est déposé

au-dessous,

et pourtant, si

on l’a abattu sans l’intention requise, il est impropre.

Rabbi Yehochoua lui dit : qu’a le sacrifice de Pessa'h,

qui comporte une autre supériorité,

son moment étant fixé ;

tu peux dire la même chose de l’offrande de culpabilité, que l’on peut apporter à tout moment ?

Rabbi Éliézer lui dit :

dans ce cas,

l’offrande de faute le prouvera,

dont le moment n’est pas fixé, et qui est pourtant impropre si on l’a abattue sans l’intention requise.