Zéva'him 107b (קז:) — le Talmud en français

Et si tu raisonnes et dis que la kemitsa et la réception

doivent être déduites de ce qui les réunit,

de l’abattage et de l’aspersion, par un raisonnement de bama hatsad. Si tu objectes : qu’a l’abattage, puisqu’une pensée « qui n’est pas pour ceux qui le consommeront » le rend impropre à Pessa’h, l’aspersion prouve, car elle ne rend pas impropre par une pensée qui ne serait pas pour les consommateurs. Et si tu objectes : qu’a l’aspersion, puisqu’un étranger qui l’accomplit est passible de mort, l’abattage prouve, car un étranger y est apte. Le dénominateur commun aux deux est qu’elles sont un service et que, pour elles, on est passible [d’une peine] lorsqu’elles sont accomplies à l’extérieur. Moi aussi, j’inclus la kemitsa et la réception, qui sont un service, et l’on sera passible pour elles lorsqu’elles sont accomplies à l’extérieur.

Il faut encore objecter, car

si tel est le cas,

puisqu’il est possible de déduire des deux, par le raisonnement de bama hatsad, que l’on est passible à l’extérieur pour des services qui ne sont pas explicitement mentionnés dans le passage, une nouvelle difficulté se pose :

il n’aurait pas fallu dire

l’interdit

pour l’aspersion,

et il n’aurait pas été nécessaire d’employer les déductions que nous avons trouvées plus haut pour inclure celui qui asperge le sang à l’extérieur — « il sera tenu pour sang », selon Rabbi Ichmaël, ou « ou un sacrifice », selon Rabbi Akiva — puisque

elle pourrait être déduite de ce qui les réunit

de l’abattage et de la montée .

Mais,

nécessairement,

c’est pour cela que le verset est écrit, et qu’elle ne vient pas d’une déduction commune : pour dire que, bien qu’elle puisse être déduite de ce qui les réunit,

néanmoins

elle ne doit pas être déduite de ce qui les réunit !

Et il en va de même pour la kemitsa et la réception accomplies à l’extérieur : on ne dira pas « elles doivent être déduites de ce qui les réunit »

. Rabbi Abahou a dit : s’il a abattu et aspergé

à l’extérieur,

selon Rabbi Ichmaël,

qui a appris l’obligation pour l’aspersion de « il sera tenu pour sang », écrit au sujet de l’abattage,

il n’est passible que d’une seule [peine],

car un seul retranchement et un seul interdit ont été énoncés à leur sujet. Mais

selon Rabbi Akiva,

qui l’a appris de « ou un sacrifice », énoncé au sujet de la montée,

il est passible de deux [peines],

car ce sont des désignations distinctes et qu’ils sont appris de deux sujets différents .

Abayé a dit : même selon les paroles de Rabbi Akiva, il n’est passible que d’une seule [peine], car le verset dit : « C’est là que tu feras monter

tes holocaustes

et c’est là que tu accompliras tout ce que Je t’ordonne. » Le texte

qui a mentionné la montée seule, tandis qu’il a inclus ensemble les autres services,

les a considérés comme un seul accomplissement.

Il vient enseigner qu’il est passible pour la montée en elle-même, et pour tous les autres services en eux-mêmes ; c’est pourquoi il n’est passible pour l’abattage et l’aspersion que d’une seule [peine].

Et s’il

a aspergé et fait monter

à l’extérieur,

selon les paroles de

Rabbi Ichmaël, il est passible de deux [peines],

car ce sont des désignations distinctes : la source de l’obligation pour l’aspersion n’a pas été dite au sujet de la montée, mais au sujet de l’abattage. Mais

selon les paroles de

Rabbi Akiva, il n’est passible que d’une seule [peine],

car la source de l’obligation pour l’aspersion est « ou un sacrifice », énoncé au sujet de la montée .

Abayé a dit : même selon les paroles de

Rabbi Akiva, il est passible de deux [peines],

car

c’est pour cela que le verset les a séparés,

et il n’a pas écrit la montée avec les autres services, mais a pris soin d’écrire

« C’est là que tu feras monter, et c’est là que tu accompliras »,

pour enseigner qu’il est passible pour elle en elle-même, et pour les autres services en eux-mêmes .

S’il a abattu, aspergé et fait monter

à l’extérieur,

selon tous, il est passible de deux [peines],

car, de toute manière, l’abattage et l’aspersion sont appris de versets distincts. En effet, Rabbi Ichmaël rend passible d’une peine pour la montée, qui est mentionnée explicitement, et d’une peine pour l’abattage et l’aspersion, qui sont tous deux appris d’un autre verset. Rabbi Akiva, quant à lui, rend passible d’une peine pour l’abattage, et également d’une peine pour la montée et l’aspersion. Sur ce point, Abayé n’est pas en désaccord avec Rabbi Abahou, car Abayé aussi reconnaît que, selon tous, il est passible de deux [peines] : une pour la montée et une pour les autres accomplissements.

Nos maîtres ont enseigné :

il est dit : « Tout homme, parmi la maison d’Israël, qui abattra un bœuf, un agneau ou une chèvre

dans le camp. Peut-être celui qui abat un holocauste au sud

car ce n’est pas le lieu de l’abattage des sacrifices de sainteté éminente, dont l’abattage n’a lieu qu’au nord],

sera passible

de retranchement, comme le sont ceux qui sont abattus à l’extérieur ?

Le verset enseigne : «

ou qui abattra

à l’extérieur du camp. »

Certes,

si l’on avait seulement dit

« à l’extérieur du camp »,

peut-être

il ne serait passible que s’il abat précisément

à l’extérieur des trois camps,

car cela est appris par une gzéra chava de « à l’extérieur du camp », écrit au sujet des taureaux qui sont brûlés, comme nous l’interprétons dans Sanhédrin [42b], à savoir que cela désigne précisément l’extérieur des trois camps. Dès lors,

d’où sait-on qu’il en va aussi de

celui qui abat

dans le camp des Lévites,

qui se trouve seulement à l’extérieur du mur de la cour, et qu’il est passible ?

Le verset enseigne : « dans le camp »,

et non au-delà de celui-ci.

Si le verset dit « dans le camp », peut-être celui qui abat un holocauste au sud,

qui a changé le lieu de son abattage à l’intérieur du camp de la Présence,

sera-t-il passible ?

Le verset enseigne : « ou qui abattra à l’extérieur du camp ». De même que l’extérieur du camp

est

caractérisé

par le fait

qu’il ne convient pas à l’abattage d’aucun sacrifice, de même

celui qui abat hors de son lieu, mais qui abat

dans le camp,

ne sera passible que dans un endroit

qui ne convient à l’abattage d’aucun sacrifice.

Le sud est exclu, car bien qu’il ne convienne pas à l’abattage des sacrifices de sainteté éminente,

néanmoins,

il convient

à l’abattage des sacrifices de sainteté légère,

dont l’abattage peut avoir lieu en tout endroit de la cour.

Oulla a dit :

puisque l’obligation vient du fait que l’extérieur du camp ne convient à l’abattage d’aucun sacrifice,

celui qui abat sur le toit du sanctuaire est également passible, puisque ce lieu ne convient

cet endroit

à l’abattage d’aucun sacrifice

quel qu’il soit.

Rava lui objecta,

à Oulla :

si tel est le cas, que le verset écrive « dans le camp » et « vers l’extérieur du camp »,

et nous interpréterons « extérieur » pour exclure le cas où il abat un holocauste au sud, pour lequel il n’est pas passible en tant que sacrifice abattu à l’extérieur ; et « dans le camp » vient enseigner que l’obligation ne dépend pas de l’extérieur des trois camps, mais que même à l’extérieur du camp des Lévites il est passible,

et « et vers l’entrée de la Tente d’assignation » ne serait pas nécessaire ;

et, selon tes paroles, la difficulté serait : «

et vers l’entrée de la Tente d’assignation

il ne l’a pas apporté »,

à quoi cela sert-il ?

Mais

non : il est écrit pour exclure le toit

du sanctuaire. Car son sens est le suivant : celui qui ne l’a pas apporté à l’entrée de la Tente d’assignation est passible ; est exclu celui qui l’y a apporté dans la cour, qui n’est pas passible, bien que le toit du sanctuaire ne convienne à l’abattage d’aucun sacrifice .

Et nous objectons :

et selon Rava, qui exempte celui qui abat sur le toit du sanctuaire,

qui l’exempte parce qu’il considère que « vers l’entrée » inclut l’espace intérieur de la cour,

si tel est le cas, que le verset écrive

le verset

« vers l’entrée de la Tente d’assignation »,

pour exclure celui qui abat sur le toit et celui qui abat au sud, puisqu’ils sont venus « vers l’entrée » ; il ressortirait automatiquement que celui qui abat dans le camp des Lévites est passible, puisqu’il ne l’a pas apporté vers l’entrée. Dès lors, il est difficile de comprendre :

« à l’extérieur du camp » et « dans le camp »

que le Miséricordieux a écrits,

à quoi servent-ils ?

N’est-ce pas pour inclure le toit ? [Et le fait que soient également écrits « dans le camp » et « à l’extérieur du camp » vise à ce que nous ne déduisions pas de « dans le camp » qu’il faut également rendre passible celui qui abat un holocauste au sud ; c’est pourquoi il est dit « à l’extérieur du camp », car il n’est passible que dans un endroit qui ne convient à l’abattage d’aucun sacrifice. Il en va de même du toit du sanctuaire, qui n’y convient pas. Et de « vers l’entrée de la Tente d’assignation », nous déduisons que tout ce qui est apte à être amené à l’entrée de la Tente d’assignation entraîne une obligation lorsqu’il est offert à l’extérieur ; sont exclus la génisse de faute et les sacrifices destinés à l’entretien du Temple, pour lesquels il n’est pas passible, car ils ne sont pas aptes à être amenés à l’entrée de la Tente d’assignation, comme il sera dit plus loin.]

Et nous répondons :

Rav Mari a dit : non,

« dans le camp » n’a pas été dit pour rendre passible celui qui abat sur le toit du sanctuaire, car il ne transgresse pas « et il ne l’a pas apporté à l’entrée de la Tente d’assignation », puisqu’il l’a apporté. Mais

c’est pour inclure

une bête de sacrifice qui était

entièrement à l’intérieur, et dont le cou

était

à l’extérieur.

Il vient enseigner qu’il est passible pour elle, car elle n’est pas considérée comme étant venue à l’entrée de la Tente d’assignation.

Et « à l’extérieur » révèle que nous n’apprenons pas de « dans le camp » à rendre passible pour l’abattage d’un holocauste au sud ; nous n’expliquerons pas non plus que « il ne l’a pas apporté à l’entrée de la Tente d’assignation » signifie qu’il ne l’a pas apporté selon la manière d’apporter les sacrifices de sainteté éminente, dont l’abattage a lieu au nord. En effet, il est dit « à l’extérieur du camp », et il n’est passible qu’en raison d’un « abattage à l’extérieur », lequel ne concerne que l’endroit qui ne convient à aucun sacrifice ; ce cas est exclu, puisqu’il convient aux sacrifices de sainteté légère.

Il s’ensuit que « vers l’entrée » vient exclure et exempter celui qui abat sur le toit du sanctuaire. En effet, si celui qui abat un holocauste au sud est exempt, il est nécessaire que « vers l’entrée de la Tente d’assignation » ne signifie pas qu’il est passible lorsqu’il ne l’a pas apporté selon la manière de l’apporter ; l’essentiel est plutôt qu’il soit entièrement dans l’espace intérieur de la cour.

Et nous objectons : comment est-il possible que le verset vienne enseigner qu’il est passible lorsque

son cou est à l’extérieur ?

Or, dans ce cas, il est évident qu’il est passible, car

sur quoi le Miséricordieux a-t-il insisté ? Sur l’abattage ; et cet abattage

celui-ci

est à l’extérieur.

Puisque son cou n’a pas été introduit à l’entrée de la Tente d’assignation, nous apprenons de « vers l’entrée » qu’il est passible pour elle .

Mais,

il est nécessaire de dire que la répétition « et hors du camp » et « dans le camp » est requise pour enseigner le cas inverse, et vient

inclure

le cas où l’animal se trouve

entièrement à l’extérieur et son cou à l’intérieur.

Le verset nous enseigne précisément que, bien que son cou soit à l’intérieur, de sorte que l’abattage est effectué à l’intérieur, il est néanmoins passible, jusqu’à ce qu’il soit entièrement à l’intérieur.

Il a été dit : celui qui fait monter, à notre époque,

à l’extérieur, alors que le

rabbi Yo’hanan dit : il est passible 43 ,

pour avoir fait monter à l’extérieur.

Rech Lakich dit : il est exempt.

Rabbi Yo’hanan dit : il est passible,

car, selon lui, la

première sainteté

que Josué fils de Noun avait consacrée

l’a consacrée pour son époque et l’a consacrée

également

pour l’avenir 44 ,

pour toutes les générations. Il s’ensuit donc que la sainteté de Jérusalem demeure sur elle, et que l’époque de l’interdit des autels privés se poursuit pour toujours.

Rech Lakich dit : il est exempt,

car, selon lui, la

première sainteté l’a consacrée

seulement

pour son époque, et ne l’a pas consacrée pour l’avenir.

Après la destruction, il n’y a pas d’interdit de faire monter à l’extérieur sur des autels privés .

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

dirons-nous qu’ils sont en désaccord au sujet du désaccord entre rabbi Éliézer et rabbi Yehoshoua,

rabbi Yo’hanan et Rech Lakich ?

Car nous avons appris

dans le traité Édouyot :

« Rabbi Éliézer dit : j’ai entendu dire que, lorsqu’ils construisaient le Sanctuaire,

lorsqu’ils remontèrent de Babylonie à l’époque d’Ezra,

ils faisaient des tentures dans le Sanctuaire

et des tentures dans les cours,

qui servaient de séparation.

Mais

les tentures

du Sanctuaire, ils les construisaient

les bâtisseurs alors qu’ils se tenaient

à l’extérieur,

hors des tentures, afin que leurs yeux ne se délectent pas de la sainteté .

Et dans les cours, ils construisaient de l’intérieur. »

Rabbi Yehoshoua dit : j’ai entendu dire qu’ils offraient

des sacrifices

même en l’absence d’un édifice, et qu’ils mangeaient les sacrifices de sainteté suprême,

comme l’holocauste et le sacrifice expiatoire,

même en l’absence de tentures.

Et ils mangeaient également

des sacrifices de sainteté légère et de la seconde dîme, même en l’absence de muraille. Car la première sainteté l’a consacrée pour son époque et l’a consacrée pour l’avenir.

Jusqu’ici, la Michna .

Et la Guemara déduit : qu’est-ce que

« n’est-ce pas, par implication »

apprends-tu du motif de rabbi Yehoshoua,

que rabbi Éliézer estime

que la première sainteté

ne l’a pas consacrée pour l’avenir,

et que, pour cette raison, ils ont fait des tentures à la place d’une muraille, puis ont de nouveau consacré le lieu par l’intermédiaire d’un roi et d’un prophète, de l’Ourim et du Toumim, et d’un Sanhédrin de soixante et onze membres, comme cela est expliqué dans le traité Chevouot [16a].

Ravina dit à Rav Achi : d’où

savons-nous qu’ils sont en désaccord sur la question de savoir si la première sainteté l’a consacré pour l’avenir ou non ?

Peut-être que tout le monde

estime que

la première sainteté l’a consacrée pour son époque et l’a consacrée pour l’avenir.

Et lui,

rabbi Éliézer,

dit ce qu’il a entendu

de ses maîtres

.

Et lui,

rabbi Yehoshoua,

dit ce qu’il a entendu

de ses maîtres

;

ils ne sont donc pas en désaccord sur cette règle.

Et si tu veux dire

: si elle a été consacrée pour l’avenir,

à quoi servent les tentures pour rabbi Éliézer ?

Le lieu est pourtant saint et il n’est pas nécessaire de le consacrer de nouveau. On peut répondre qu’ils les ont faites

pour la seule pudeur

.

Il a été dit : celui qui fait monter

à l’extérieur

un membre qui ne contient pas un kazayit

de chair,

et dont un os complète la mesure d’un kazayit : rabbi Yo’hanan dit : il est passible ; Rech Lakich dit : il est exempt 49 .

Rabbi Yo'hanan dit : il est passible,

parce que l'os est attaché à la chair ; selon lui

, les parties attachées

des choses

qui montent

à l'autel

sont considérées comme

elles-mêmes

,

et c'est pourquoi l'os s'ajoute à la chair pour la compléter jusqu'à la mesure qui rend passible, bien que, pour l'os seul, il n'y ait pas de mitsva de le faire monter à l'autel lorsqu'il s'est détaché .

Rech Lakich dit : il est exempt,

parce qu'il considère que

les parties attachées de ce qui monte ne sont pas considérées comme ce qui monte,

et qu'ici, précisément, la chair n'a pas la mesure requise pour le rendre passible de l'élévation à l'extérieur .