Zéva'him 107a (קז.) — le Talmud en français

Rava dit :

l’avertissement concernant l’abattage à l’extérieur est appris par une juxtaposition de versets,

comme [l’a enseigné] Rabbi Yona.

Car Rabbi Yona a dit :

« Il est dit : “Là tu feras monter tes holocaustes, et là tu feras” »,

on fait venir “là”

qui est dit à propos des actes du sacrifice de

“là”

qui est dit à propos de la montée, par juxtaposition de versets.

De même que là,

à propos de la montée,

il n’a puni que si auparavant il avait averti, de même ici,

à propos de l’abattage,

il n’a puni que si auparavant il avait averti.

Et nous objectons :

Nous trouvons le cas des offrandes destinées à être brûlées à l’intérieur,

qui ont été abattues à l’intérieur, et qu’il aurait fallu faire monter selon leur règle à l’intérieur,

et il les a fait monter à l’extérieur,

raison pour laquelle il est passible pour les avoir fait monter.

Mais les offrandes destinées à être brûlées à l’extérieur, qui

ont été abattues à l’extérieur, et qui étaient déjà devenues impropres par leur abattage, puis

les a fait monter à l’extérieur : d’où le savons-nous

qu’il est passible ?

Rav Kahana dit : Le verset dit : “Et à eux tu diras :

“Tout homme de la maison d’Israël qui fera monter un holocauste ou un sacrifice.” Et nous lisons “et sur eux”, ce qui signifie

sur les premiers,

auxquels il avait auparavant adressé un avertissement, c’est-à-dire aux animaux abattus à l’extérieur, qui sont mentionnés dans la section précédente,

tu diras,

que s’il les a fait monter à l’extérieur, il est passible.

Rabba lui objecte : Est-il écrit : “Et sur eux tu diras” !?

Or, c’est

“et à eux” qui est écrit,

et dès lors,

lis donc : “et à eux” !

Mais

c’est du waw, qui ajoute à la première affaire, que nous apprenons qu’il est passible pour avoir fait monter à l’extérieur les animaux abattus à l’extérieur, comme les animaux abattus à l’intérieur,

comme l’a enseigné Rabbi Ichmaël.

Car Rabbi Ichmaël a enseigné :

l’Écriture dit

« et à eux tu diras »,

alors qu’elle aurait pu dire « à eux », sans waw ; mais

pour mêler les sections

elle l’a écrit ainsi, afin de mêler et de comparer la première section, celle des animaux abattus à l’extérieur, à la dernière section, celle de la montée à l’extérieur, pour laquelle il est passible.

Mais

Rabbi Yoḥanan dit : on fait venir

par une gzera chava

« apporter » « apporter ». De même que là,

à propos des animaux abattus à l’intérieur, nous trouvons que la Torah a rendu passible pour les avoir fait monter à l’extérieur en raison des

offrandes destinées à être brûlées à l’extérieur,

de même ici,

à propos des animaux abattus à l’extérieur, la Torah l’a rendu passible pour les avoir fait monter à l’extérieur en raison des

« offrandes destinées à être brûlées à l’extérieur ».

Rav Bibi bar Abbayé objecte

à l’enseignement de l’école de Rabbi Ichmaël [tiré du waw qui ajoute], ainsi qu’à l’enseignement de Rabbi Yoḥanan, qui a interprété une gzera chava, pour rendre passible également celui qui fait monter à l’extérieur les animaux abattus à l’extérieur [et non seulement celui qui fait monter à l’extérieur les animaux abattus à l’intérieur] :

Ce que nous avons appris

dans le traité Kritot :

trente-six

obligations de

peines d’excision

se trouvent

dans la Torah,

et parmi elles a également été compté « celui qui fait monter à l’extérieur », de sorte que s’il les accomplit toutes dans une seule méprise, il est passible pour chacune d’elles.

Et puisque nous trouvons ici deux interdits concernant la montée — celui qui fait monter à l’extérieur les membres d’animaux abattus à l’intérieur, et celui qui fait monter à l’extérieur les membres d’animaux abattus à l’extérieur — et que chacun d’eux est considéré comme un corps de transgression distinct, dès lors, pour Rabba et Rabbi Yoḥanan, il devrait y avoir

trente-sept [obligations] : car il y a celui qui fait monter

les membres [des animaux abattus] à l’intérieur,

et celui qui fait monter

les membres [des animaux abattus] à l’extérieur ! Et nous concluons :

Difficulté !

Et nous objectons encore :

Or, ce que nous avons appris

dans la Michna ci-dessous [111b] :

celui qui jette une partie du sang à l’extérieur,

c’est-à-dire une seule aspersion,

est passible,

puisque nous trouvons qu’à l’intérieur une seule aspersion est efficace — car nous avons appris : pour toutes celles dont [le sang] est donné sur l’autel extérieur, s’il l’a donné en une seule aspersion, il a expié —

d’où le savons-nous

qu’il est également passible pour l’aspersion du sang à l’extérieur ? L’interdit n’a pourtant été dit que pour l’abattage et la montée à l’extérieur ?!

Il en déduit [cela] de ce qui a été enseigné :

il est dit dans la section des animaux abattus à l’extérieur :

« Le sang sera imputé

à cet homme ; il a versé le sang. »

Et des mots « il a versé le sang », nous avons appris

à inclure

celui qui

jette

le sang des sacrifices à l’extérieur, de sorte qu’il est lui aussi passible de la peine d’excision.

Ce sont les paroles de Rabbi Ichmaël. Rabbi Akiva dit :

la source qui rend passible pour l’aspersion à l’extérieur est apprise de « Tout homme de la maison d’Israël qui fera monter un holocauste

ou un sacrifice »,

car le mot « ou » vient

à inclure celui qui jette 26 .

Et nous objectons :

Et Rabbi Ichmaël, que fait-il de ce “ou un sacrifice” ?

Et nous répondons :

Il en a besoin pour séparer,

pour dire qu’il est passible aussi bien pour avoir fait monter un holocauste à l’extérieur que pour avoir fait monter un sacrifice de paix. Il ne faut pas interpréter que l’obligation n’a été dite que dans le cas où il a fait monter à la fois un holocauste et un sacrifice de paix.

Et nous objectons :

Et Rabbi Akiva, d’où apprend-il la séparation ?

Il déduit pourtant de « ou » l’inclusion de celui qui jette.

Et nous répondons :

Il l’en déduit de “Il ne l’apportera pas”

[« à l’entrée de la Tente de la Rencontre, il ne l’apportera pas »], ce qui signifie un seul sacrifice.

Et si tu objectes :

Et Rabbi Ichmaël,

pourquoi n’a-t-il pas interprété ce verset pour séparer ?

Il en a besoin

pour un autre enseignement : apprendre que c’est précisément

sur

le sacrifice

complet qu’il est passible, et qu’il n’est pas passible pour [un sacrifice] incomplet.

[Et ci-dessous, 108b, ils discutent de ce qui est incomplet : certains disent qu’il vient exempter pour un sacrifice auquel il manque un membre ; d’autres disent que l’exemption concerne un animal incomplet, et qu’il n’est passible qu’après avoir fait monter l’animal tout entier ; d’autres encore disent que l’exemption concerne une combustion incomplète, comme une quantité inférieure à un kazayit.]

Et Rabbi Akiva, il en déduit

l’exemption pour [le sacrifice] incomplet

de

ce qui est écrit : « Il ne l’apportera pas

pour le faire »,

ce qui signifie : complet et non incomplet.

Et Rabbi Ichmaël

pense qu’il faut

un

verset

pour

exempter

les offrandes destinées à être brûlées à l’intérieur qui sont devenues incomplètes et qu’il a fait monter à l’extérieur,

et un

verset

pour les offrandes destinées à être brûlées à l’extérieur qui sont devenues incomplètes et qu’il a fait monter à l’extérieur.

Car si un seul verset avait été écrit, j’aurais pensé qu’il venait exclure précisément les offrandes destinées à être brûlées à l’extérieur qui sont devenues incomplètes, mais que, pour les offrandes destinées à être brûlées à l’intérieur, il serait passible. Il y a une raison de les rendre passibles, de même qu’on remet sur l’autel les membres qui en ont été projetés, bien qu’ils soient devenus incomplets, car ils portent le nom de combustion même lorsqu’ils sont devenus incomplets. On aurait donc pu penser qu’il en va de même lorsqu’on brûle un élément incomplet à l’extérieur, et que l’on serait passible ; c’est pourquoi le second verset est nécessaire pour l’en exempter.

Or, il a été enseigné

ainsi dans une baraïta, car il a été enseigné :

Rabbi Ichmaël dit : aurais-je pu penser que, si des offrandes destinées à être brûlées à l’intérieur sont devenues incomplètes et qu’il les a fait monter à l’extérieur, il serait passible ? Le texte dit : “pour le faire”,

et nous l’interprétons :

sur le complet

seulement

il est passible, et il n’est pas passible pour [l’élément] incomplet.

Et Rabbi Akiva,

qui est en désaccord,

pense : si des offrandes destinées à être brûlées à l’intérieur sont devenues incomplètes,

par exemple si elles ont été projetées hors du feu de l’autel,

et qu’il les a fait monter à l’extérieur, il est passible,

car on remet sur l’autel les éléments projetés qui en ont été projetés à l’intérieur, et il en va de même : il est également passible pour eux à l’extérieur.

Et nous objectons :

Et Rabbi Akiva, que fait-il de ce “le sang sera imputé”,

dont Rabbi Ichmaël a déduit l’inclusion de celui qui jette,

qu’en fait-il ?

Et nous expliquons : Rabbi Akiva en a déduit

l’inclusion,

afin de rendre passible également pour

l’abattage d’un oiseau

à l’extérieur, comme pour l’abattage d’un animal.

Et nous objectons :

Et Rabbi Ichmaël,

d’où apprend-il qu’il est passible pour l’abattage d’un oiseau à l’extérieur ? Et nous expliquons :

il l’en déduit

d’une répétition superflue,

de “ou ce qui sera abattu”,

qui est dit à propos de celui qui abat à l’extérieur du camp, puisque ce même verset dit déjà « ce qui sera abattu ». Nécessairement, la répétition vient inclure l’abattage d’un oiseau.

Et Rabbi Akiva te dira,

il est impossible d’apprendre de

ce

verset : « ou celui qui égorgera », car

il lui est nécessaire

d’enseigner

au sujet de celui qui égorge

un oiseau à l’extérieur, qu’

il est passible.

Et il n’est pas passible pour celui qui pratique la melika,

parce que la melika d’un oiseau à l’extérieur est une nevela et qu’il n’y a de responsabilité pour les sacrifices égorgés à l’extérieur que pour un sacrifice qui est recevable à l’intérieur. C’est pourquoi deux versets étaient nécessaires : si seul avait été dit « celui qui égorgera », pour inclure l’égorgement de l’oiseau, j’aurais pu dire que, à plus forte raison, il est passible pour la melika, qui est la manière par laquelle il est rendu apte à l’intérieur. C’est pourquoi il est dit « il aura versé du sang », pour inclure l’oiseau. Et de nouveau il est écrit « celui qui égorgera », pour exclure celui qui pratique la melika .

Et Rabbi Ichmaël,

d’où apprend-il à exclure celui qui pratique la melika ?

Il l’apprend de « ceci est la chose »,

qui est dit au début du verset.

Car il a été enseigné dans une bераïta :

il est dit : « tout homme, tout homme

qui égorgera ».

Je n’ai que celui qui égorge un animal

à l’extérieur.

S’il a égorgé un oiseau

à l’extérieur,

d’où le savons-nous

qu’il est passible ?

Le verset dit : « ou celui qui égorgera », pour inclure celui qui égorge un oiseau.

Je pourrais dire que j’inclus également

même

celui qui pratique

la melika,

et qu’il est passible.

Et

même

le raisonnement s’y prête,

pour l’apprendre ainsi par kal va’homer.

Car

l’égorgement

de l’oiseau,

qui n’est pas

une

manière de le rendre apte à l’intérieur,

malgré tout

on est passible

pour lui à l’extérieur.

La melika, qui

est

la manière de le rendre apte à l’intérieur, ne doit-elle pas rendre passible

pour elle à l’extérieur ?

Le verset dit : « ceci est la chose

que l’Éternel a ordonnée », et immédiatement après il est dit « celui qui égorgera », pour enseigner que c’est seulement pour l’égorgement que l’on est passible, et non pour la melika.

Et Rabbi Akiva te dira : celui-là, «

ceci est la chose »,

lui est nécessaire pour une gzera chava,

qui enseigne une autre règle.

[Et cela se trouve dans le traité Nedarim : ici, au sujet des sacrifices égorgés à l’extérieur, il est dit « ceci est la chose », et dans les vœux, dans la section de Matot, il est dit « ceci est la chose » ; de même que là il s’agit des chefs des tribus, ici aussi il s’agit des chefs des tribus. À quelle fin halakhique ? Rav Chéchet a dit : pour enseigner qu’il existe une possibilité de demander l’annulation d’une consécration.]

Nous étions encore occupés de cette question :

mais n’avons-nous pas appris

plus loin, au début du chapitre « La génisse du sacrifice expiatoire » :

celui qui prélève la poignée

d’une offrande de farine à l’extérieur,

et celui qui reçoit le sang à l’extérieur est exempt,

d’où le savons-nous

qu’il n’est pas passible à l’extérieur pour le prélèvement de la poignée et pour la réception du sang à l’extérieur, comme il est passible pour l’égorgement et pour l’offrande ?

La Guemara s’étonne de la question :

et d’où nous viendrait-il

à nous

qu’il est passible,

pour qu’il ait fallu que le verset nous enseigne qu’il est exempt ?

Si tu dis :

que l’on déduise

le prélèvement de la poignée

de l’égorgement,

voici qu’il est possible de réfuter :

qu’y a-t-il dans l’égorgement,

qui est plus grave,

puisqu’

il

disqualifie

lorsqu’il a égorgé avec la pensée

de ne pas être destiné à des personnes aptes à manger lors de Pessa’h,

par exemple lorsqu’il a égorgé au nom d’un vieillard ou d’un malade qui ne peuvent pas manger le sacrifice de Pessa’h qu’il égorge ; c’est pourquoi celui qui égorge à l’extérieur est également passible. Mais d’où sait-on qu’il est également passible dans le cas où il a prélevé la poignée d’une offrande de farine, pour laquelle il n’existe pas de disqualification du prélèvement de la poignée accomplie avec la pensée de ne pas être destiné à des personnes aptes à manger ? De même, on ne peut pas apprendre à rendre passible pour la réception du sang à l’extérieur, car même dans le sacrifice de Pessa’h, il est impossible de le disqualifier par une « pensée de ne pas être destiné à des personnes aptes à manger » lors de la réception ; c’est seulement lors de l’égorgement, comme cela est expliqué dans Pessa’him [61a].

Si tu dis que le prélèvement de la poignée et la réception du sang à l’extérieur

se déduisent de la présentation du sang,

car si l’on a présenté le sang sans intention pour des personnes aptes à manger dans le sacrifice de Pessa’h, il ne le disqualifie pas, et malgré cela on est passible pour la présentation du sang à l’extérieur, et il en va de même pour le prélèvement de la poignée et la réception, n’est-ce pas ? Voici que cette preuve aussi peut être réfutée, car

qu’y a-t-il dans la présentation du sang, puisque l’étranger est passible de mort pour elle,

ce qui n’est pas le cas du prélèvement de la poignée et de la réception, pour lesquelles la peine de mort n’existe que pour un service « achevé », dans lequel l’acte du service est achevé, et non pour un service qui est suivi d’un autre service. Or la réception et le transport du sang, ainsi que le prélèvement de la poignée dans la poignée, sont suivis d’un service supplémentaire. Mais la présentation du sang est le dernier service concernant le sang.