Zéva'him 106a (קו.) — le Talmud en français

Ici aussi,

pour les taureaux qui sont brûlés, leur lieu de combustion est

à l’est de Jérusalem.

Et nous expliquons :

Et selon les rabbins,

qui interprètent ce verset à propos de l’impureté des vêtements et n’interprètent pas la gzera chava,

où,

en quel lieu et de quel côté de Jérusalem

les brûle-t-on

pour les taureaux qui sont brûlés ?

Comme il est enseigné : où sont brûlés

les taureaux qui sont brûlés ?

Au nord

de

Jérusalem,

car toutes ses réalisations concernant le sacrifice expiatoire se font du côté nord,

à l’extérieur des trois camps.

Rabbi Yossi le Galiléen dit : ils sont brûlés au lieu des cendres.

Il faut y déposer auparavant les cendres de l’autel, afin que le lieu soit appelé dès auparavant le lieu du « déversement des cendres ».

Il ressort de là que le premier tan ayant soutient qu’il faut certes brûler au nord de Jérusalem, mais qu’il ne veille pas à ce qu’il y ait dès le départ des cendres à cet endroit.

Rava dit : qui

est le premier tan,

qui est en désaccord avec Rabbi Yossi le Galiléen,

et considère qu’il n’est pas nécessaire qu’il y ait auparavant des cendres à cet endroit ?

Rabbi Éliézer ben Yaakov.

Comme il est enseigné :

il est dit dans le passage de la combustion du taureau du grand prêtre oint : «

Sur le déversement des cendres, il sera brûlé. »

Et il ressort de là qu’il faut

qu’il y ait des cendres

avant que le taureau soit brûlé.

Rabbi Éliézer ben Yaakov dit :

le verset vient nous enseigner

que son emplacement

des cendres

soit en pente.

C’est-à-dire que le lieu soit en forme de pente, de sorte que les cendres puissent s’y déverser. Et il ressort de là qu’il considère qu’il n’est pas nécessaire qu’il y ait auparavant des cendres à cet endroit.

Abayé lui dit : peut-être

que seulement

sur le fait que son emplacement soit en pente sont-ils en désaccord

le premier tan et Rabbi Éliézer ben Yaakov. Mais quant au fait qu’il y ait auparavant des cendres à cet endroit, Rabbi Éliézer ben Yaakov reconnaît également que cela est nécessaire. Seulement, il exige en outre que son emplacement soit en pente. Et si tel est le cas, il n’y a pas de preuve que Rabbi Éliézer ben Yaakov soit celui qui est en désaccord avec Rabbi Yossi le Galiléen.

Les maîtres ont enseigné : celui qui brûle et celui qui s’occupe des besoins de la combustion rendent impurs les vêtements. Mais celui qui allume le feu

pour la combustion,

et celui qui dispose le bûcher

pour la combustion de la génisse

ne rendent pas impurs les vêtements.

Ce tan soutient l’opinion de Rabbi Chim’on, selon laquelle on ne rend pas les vêtements impurs tant que le feu ne s’est pas allumé en eux.

Et qui est celui qui brûle

qui rend les vêtements impurs ?

C’est celui qui aide au moment de la combustion.

Par exemple, celui qui retourne la chair, celui qui jette du bois, celui qui retourne les braises et celui qui les attise.

Et le tan explique :

Peut-être même après qu’ils sont devenus

les membres

des cendres,

l’

cendre rend-elle encore

les vêtements

impurs ? L’Écriture dit : «

Et celui qui les brûle

eux

lavera ses vêtements. » C’est seulement lorsqu’il brûle

eux,

lorsqu’ils sont encore les taureaux qui sont brûlés, qu’ils

rendent les vêtements impurs ; mais lorsqu’ils deviennent des cendres, ils ne rendent pas les vêtements impurs.

Car les cendres des taureaux ne sont pas appelées « eux ».

Rabbi Chim’on dit : « eux » rendent impurs

les vêtements, mais

lorsqu’ils sont fondus,

la chair s’est consumée,

ils ne rendent pas les vêtements impurs.

Quelle différence y a-t-il entre eux,

quelle conséquence pratique y a-t-il entre le premier tan et Rabbi Chim’on ?

Rava dit : il y a entre eux le cas où il l’a transformé en brûlé.

La chair a été brûlée, ce qui est considéré comme une chair fondue, mais elle n’est pas encore devenue des cendres. Pour le premier tan, on dit à son sujet « eux », et il rend les vêtements impurs jusqu’à ce qu’il devienne des cendres. Mais selon Rabbi Chim’on, il ne rend pas les vêtements impurs, car dès l’instant où il l’a transformé en brûlé, il n’est plus appelé taureau.

Nous revenons à toi, chapitre « Celui qui s’est immergé durant le jour ».

Michna :

1.

Celui qui égorge et fait monter

des offrandes consacrées

en

un lieu qui est

à l’extérieur

du mur de la azara — il est passible de deux [peines]. L’une, il

en est passible pour l’égorgement

: parce qu’il a égorgé des offrandes consacrées à l’extérieur ;

et

l’autre, il

en est passible pour avoir fait monter

des offrandes consacrées et les avoir fait fumer à l’extérieur .

Et même s’il les a accomplis dans une seule inadvertance, sans savoir qu’il s’agissait d’offrandes consacrées ou sans savoir que le lieu où il égorge et fait monter se trouve à l’extérieur de la azara, il est passible de deux [peines], parce que l’égorgement et le fait de faire monter sont deux corps d’infractions distincts, comme la consommation de graisse interdite et de sang .

Rabbi Yossi le Galiléen dit :

c’est précisément si

il a égorgé à l’intérieur et fait monter à l’extérieur

qu’

il est passible,

parce qu’il a fait monter à l’extérieur une offrande valide, qui a été égorgée selon ses règles à l’intérieur. Mais s’il a

égorgé

une offrande

à l’extérieur

et que cette offrande est devenue impropre à l’offrande parce qu’elle a été égorgée à l’extérieur,

et l’a fait monter

la même offrande

à l’extérieur,

alors

il est exempt

pour le fait de l’avoir fait monter, parce

qu’il n’a fait monter qu’une chose impropre,

et l’on n’est passible que pour avoir fait monter une offrande qui était apte à être montée à l’intérieur ; car la raison de la responsabilité pour avoir fait monter à l’extérieur tient à ce qu’il est dit : « Il ne l’amènera pas à l’entrée de la Tente d’Assignation », et ce verset a été dit au sujet d’une offrande valide, que l’on peut amener et offrir à l’entrée de la Tente d’Assignation, et non au sujet d’une offrande impropre, devenue impropre par son égorgement à l’extérieur .

Les Sages lui dirent

à Rabbi Yossi le Galiléen : selon tes paroles, comment celui qui égorge à l’intérieur et fait monter à l’extérieur est-il passible ? Pourtant,

même celui qui égorge à l’intérieur et fait monter à l’extérieur —

dès qu’il l’a sorti

à l’extérieur, l’offrande ayant été égorgée à l’intérieur,

il l’a rendue impropre

en vertu de l’interdit de « ce qui est sorti » ?

Mais nécessairement, la Torah a rendu passible pour le fait de faire monter à l’extérieur, même lorsqu’on fait monter une offrande devenue impropre ; et de même, celui qui a égorgé une offrande à l’extérieur est passible pour l’avoir fait monter à l’extérieur.

B.

De manière semblable, Rabbi Yossi le Galiléen et les Sages ont divergé au sujet de la loi concernant

l’impur qui a mangé

de la viande d’offrandes consacrées :

Qu’il ait

mangé de la viande

d’une offrande consacrée impure, ou qu’il ait

mangé de la viande

d’une offrande consacrée pure, il est passible

pour sa consommation volontaire d’une peine d’excision, et pour sa consommation involontaire d’un sacrifice expiatoire.

Rabbi Yossi le Galiléen dit :

seul un homme

impur qui a mangé

de la viande d’une offrande consacrée

pure est passible

pour sa consommation.

Mais

un homme

impur qui a mangé

de la viande d’une offrande consacrée

impure est exempt

pour sa consommation, parce

qu’il n’a mangé qu’une chose impure.

Les Sages lui dirent

à Rabbi Yossi le Galiléen : voici que

même l’impur qui a mangé la

viande de l’offrande consacrée

pure,

tu ne peux pas le rendre passible ; car

dès qu’il l’a touchée,

l’impur ayant touché la viande pure avant de la manger,

il l’a rendue impure.

Et si tu le rends passible bien qu’elle soit devenue impure avant la consommation, tu dois de même le rendre passible même si elle était devenue impure auparavant par l’intermédiaire d’autres personnes.

C.

Et

un homme

pur qui a mangé

de la viande d’une offrande consacrée

impure —

est exempt

du châtiment d’excision pour sa consommation [mais il reçoit des coups selon la Torah

car il n’est pas passible

de l’excision pour avoir mangé des offrandes consacrées dans l’impureté

si ce n’est pour l’impureté du corps,

comme ils l’ont appris plus haut [43a] du verset : « L’âme qui en mangera, alors que son impureté est sur elle » : la responsabilité d’excision n’est dite que pour une impureté qui peut se détacher de lui ; et l’impureté qui se détache est seulement l’impureté du corps de l’homme, qui peut être purifié dans un mikvé, et non l’impureté de la viande, qui ne peut jamais être purifiée.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : celui qui égorge et fait monter des offrandes consacrées à l’extérieur est passible.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

pour ce qui est du fait de faire monter

des offrandes consacrées à l’extérieur,

il est écrit

à son sujet

une peine et il est écrit

à son sujet

un avertissement,

et c’est pourquoi il est passible d’un sacrifice expiatoire lorsqu’il l’a accompli involontairement.

La peine —

car il est écrit : « Il ne l’amènera pas à l’entrée de la Tente,

pour l’offrir à l’Éternel — cet homme sera retranché du milieu de son peuple. »

L’avertissement —

car il est écrit : « Garde-toi de peur que tu ne fasses monter tes holocaustes

en tout lieu » ;

et n’est-ce pas ce que Rabbi Avine a dit au nom de Rabbi Elazar : partout où il est dit

dans la Torah

« garde-toi », « de peur » et « ne » ne signifient rien d’autre que :

ne fais pas,

et puisque le verset dit : « garde-toi de peur que tu ne fasses monter », il s’ensuit qu’il transgresse un interdit.

Et puisque, volontairement, il y a à son sujet un avertissement d’interdit et une peine d’excision, il en est passible involontairement d’un sacrifice expiatoire ; car il n’y a responsabilité d’un sacrifice expiatoire que pour une chose dont on est passible d’excision pour l’avoir accomplie volontairement et qui comporte un avertissement d’interdit.

Mais l’égorgement

d’offrandes consacrées à l’extérieur : pourquoi en est-on passible d’un sacrifice expiatoire ? Pourtant :

Pour ce qui est de la peine,

nous trouvons

qu’il est écrit

à son sujet :

« Il ne l’a pas amené à l’entrée de la Tente d’Assignation,

et cet homme sera retranché du milieu de son peuple. »

Mais l’avertissement

pour celui qui égorge des offrandes consacrées à l’extérieur,

d’où le savons-nous ?

Puisque nous ne trouvons pas d’avertissement d’interdit concernant l’égorgement, comment pouvons-nous en être passible d’un sacrifice expiatoire ?

Et nous répondons : l’avertissement est inclus dans ce que

dit le verset : « Et ils ne sacrifieront plus leurs sacrifices aux boucs

qui les entraînent à leur suite. » Il ressort de là que l’Écriture a averti de ne pas égorger des offrandes consacrées à l’extérieur.

Et nous objectons : comment peut-on tirer un avertissement de ce verset ? En effet,

ce

verset

est nécessaire pour ce qu’a enseigné Rabbi Elazar.

Car Rabbi Elazar a dit : d’où sait-on que celui qui sacrifie un animal à Mercure est passible

de mort, bien que le service de Mercure consiste à le lapider avec des pierres, ce qui est une manière de le servir par mépris, alors que celui-ci l’a servi d’une manière honorable, en égorgeant un animal, ce qui n’est pas sa manière de servir ; d’où sait-on qu’il est également passible de mort pour cette manière de servir ?

Car il est écrit : « Et ils ne sacrifieront plus leurs sacrifices. » Si ce verset ne concerne pas

le service

selon sa manière, car

nous en avons déjà

déduit

que le service de Mercure par lapidation, selon sa manière, est puni de lapidation

de

« de peur que tu ne recherches comment servir leurs divinités, en disant :

Comment servent-ils

ces nations leurs divinités, afin que je fasse moi aussi de même » —

donne-lui donc pour objet

le service de Mercure

qui n’est pas selon sa manière,

par l’égorgement !

Il faut donc objecter : comment allons-nous tirer de « Et ils ne sacrifieront plus » un avertissement concernant celui qui égorge des offrandes consacrées à l’extérieur, alors que ce verset est nécessaire pour enseigner qu’il est également passible d’un service qui n’est pas selon sa manière dans le culte idolâtre ?

Et nous répondons :

Rabba dit :

ce verset enseigne deux choses :

Lis-le ainsi : « Et ils ne sacrifieront

plus leurs sacrifices » ; c’est un avertissement concernant celui qui égorge des offrandes consacrées à l’extérieur, car ce verset est écrit à proximité de ce passage.

Et lis-le également ainsi : « Et ils ne sacrifieront plus

leurs sacrifices », pour enseigner que celui qui sacrifie à Mercure est passible de mort, bien qu’il le serve d’une manière qui n’est pas la sienne.

Et nous objectons :

et

voici que

pourtant

il est impossible de tirer de ce verset un avertissement concernant celui qui égorge des offrandes consacrées à l’extérieur à partir de « Et ils ne sacrifieront plus », car ce verset

est nécessaire pour ce qu’enseigne la baraïta :

Jusqu’ici,

jusqu’au verset « Et ils ne sacrifieront plus », qui est dit à propos de la peine d’excision pour l’égorgement à l’extérieur et pour le fait de faire monter à l’extérieur,

il,

le texte,

parle d’offrandes consacrées qu’ils ont consacrées au moment de l’interdiction des bamot,

c’est-à-dire depuis que le Tabernacle a été érigé et que le service sur les bamot a été interdit,

et qu’ils les ont offertes au moment de l’interdiction des bamot.

Et il est nécessaire de dire que le texte parle de ces offrandes consacrées,