Zéva'him 105a (קה.) — le Talmud en français

Ici, il faut s’interroger :

cette minorité

de ce même

membre qui se trouve à l’intérieur,

le rattachons-nous à la majorité du membre, et voici qu’il est sorti, puisque la majorité de ce membre est déjà sortie ? Dès lors, le membre entier est considéré comme s’il était sorti, et il se trouve que la majorité de l’animal est déjà sortie à l’extérieur.

Ou bien peut-être est-ce

la

bête à laquelle le membre est attaché que

nous rattachons le membre : la minorité du membre reste alors telle quelle à l’intérieur.

Bien qu’il ne soit pas pertinent de dire ici que l’on entraîne le membre à la suite de la majorité de la bête, puisque la moitié de celle-ci est à l’intérieur et la moitié à l’extérieur, néanmoins, puisque le membre est attaché à toute la bête, on ne suit pas la majorité du membre ; la minorité du membre reste telle quelle à sa place, à l’intérieur.

Et puisque l’on ne considère pas la bête comme étant sortie en majorité, si le taureau est devenu impur, on le brûle à l’intérieur, comme le veut la règle concernant les taureaux à brûler qui sont devenus impurs à l’intérieur. De même, ils ne rendent pas impurs ceux qui s’en occupent.

Nous concluons :

Teykou.

Rava bar Rav Houna enseignait cette question : faut-il suivre la majorité

des hommes,

concernant les hommes qui s’occupent de faire sortir les taureaux ? Le doute porte

sur ceux qui s’en occupent, c’est-à-dire sur ceux qui font sortir le taureau : ils étaient

cinq hommes, et trois d’entre eux sortirent à l’extérieur,

et il en resta

deux à l’intérieur,

hommes.

Qu’en est-il ?

Suit-on

la majorité de ceux qui s’en occupent ? Dès lors, si le taureau se trouvait déjà à l’extérieur, même les deux qui sont restés à l’intérieur sont devenus impurs, puisque trois de ceux qui le portent, qui constituent la majorité des porteurs, sont déjà sortis.

Ou bien peut-être suit-on seulement la bête

précisément

en ce qui concerne la majorité : c’est seulement si la majorité de la chair est sortie que l’on considère la chose comme si toute la chair était sortie. Mais, en ce qui concerne les hommes, on ne suit pas la majorité ; ces deux hommes qui sont restés à l’intérieur ne sont pas devenus impurs, puisqu’ils ne sont pas considérés comme étant sortis.

Nous concluons :

Teykou.

L’explication de la sougya qui suit repose sur les paroles des Tosafo'.

Dans le commentaire intitulé « Taureaux à brûler ».

Rabbi Elazar demanda : les taureaux à brûler et les boucs à brûler qui sont sortis puis sont revenus, quel est leur statut ?

C’est-à-dire qu’il est évident que si les hommes et les taureaux sont tous deux sortis, puis sont revenus ensuite, les hommes comme les vêtements sont impurs, et qu’ils ne sont pas redevenus purs par le retour des taureaux dans la cour du Sanctuaire.

Toute la question porte donc [après le retour des taureaux] sur les autres hommes qui s’occupent maintenant, à l’intérieur, de faire sortir les taureaux une seconde fois [ou même sur ceux qui les ont sortis la première fois, mais qui ont maintenant revêtu d’autres vêtements et s’occupent de nouveau de faire sortir les taureaux dans la cour du Sanctuaire] : rendent-ils maintenant impur selon la règle applicable à ceux qui s’occupent des taureaux, même avant que les taureaux ne sortent de la cour du Sanctuaire pour la seconde fois, ou bien leur statut est-il celui de ceux qui s’en occupaient la première fois, de sorte que, tant qu’ils ne sont pas sortis de la cour du Sanctuaire, ils ne rendent pas impur ?

Les deux côtés du doute sont les suivants :

Dirons-nous : puisqu’ils sont sortis, c’est-à-dire puisque les taureaux sont déjà sortis une première fois hors de la cour du Sanctuaire,

les personnes qui s’en occupent deviennent impures, même avant qu’ils ne sortent de la cour du Sanctuaire, car puisque les taureaux sont déjà sortis auparavant, on considère qu’elles s’occupent de taureaux sortis hors de la cour du Sanctuaire, même lorsqu’elles se trouvent maintenant dans la cour du Sanctuaire ?

Ou bien peut-être : puisqu’ils sont revenus, puisque les taureaux sont revenus à l’intérieur,

ils sont revenus à leur statut initial. Désormais, ils sont considérés comme s’ils n’étaient pas sortis à l’origine. C’est pourquoi, tant qu’ils ne sortiront pas hors de la cour du Sanctuaire, ils ne rendront pas impures les personnes qui s’en occupent.

Rav Abba bar Memel dit : ta chma. D’après ce que nous avons appris dans la Michna :

ils les portaient — ils portaient les taureaux à brûler —

sur des brancards

portés par des barres.

Les premiers sortirent au-delà du mur de la cour du Sanctuaire, mais les derniers ne sortirent pas. Il en ressort que

les premiers, qui sont sortis au-delà du mur de la cour du Sanctuaire, rendent les vêtements impurs ; les derniers, eux, ne rendent pas les vêtements impurs avant de sortir.

Rav Abba bar Memel déduit :

et si tu penses que, puisqu’ils sont sortis auparavant, lorsque les taureaux ont été ramenés,

les personnes qui s’occupent maintenant de les faire sortir une seconde fois deviennent impures, bien que les seconds ne soient pas encore sortis, parce que c’est la sortie des taureaux qui est déterminante et non la sortie des hommes qui s’en occupent, alors, lors de la première sortie du taureau également, puisque les taureaux sont sortis, tous ceux qui s’en occupent devraient désormais devenir impurs, y compris

ceux qui se trouvent à l’intérieur, ceux qui s’occupent de la sortie et sont encore à l’intérieur,

devraient eux aussi devenir impurs ?! Ravina dit : peux-tu le concevoir ? Penses-tu vraiment que tout dépend de la sortie du taureau, au point que ceux qui ne sont pas encore sortis puissent devenir impurs au moment de sa sortie ?

Or nous avons besoin de « il lavera ses vêtements »,

« et ensuite il viendra dans le camp »,

« et ensuite il viendra dans le camp », et cela n’existe pas ! En effet, la formulation du verset indique qu’il parle d’un cas où l’homme est déjà sorti hors de la cour du Sanctuaire. Si l’homme n’est pas sorti à l’extérieur, on ne peut pas dire à son sujet : « et ensuite il viendra dans le camp ». Et puisque l’on ne peut pas dire à son sujet : « et ensuite il viendra dans le camp », on ne peut pas dire non plus à son sujet : « il lavera ses vêtements ». Il ressort que partout où les hommes ne sont pas sortis à l’extérieur, ils ne sont pas devenus impurs et n’ont pas besoin de laver leurs vêtements pour les purifier.

C’est pourquoi ces derniers, qui ne sont pas sortis, ne sont pas devenus impurs ; seuls les premiers, qui sont sortis, sont devenus impurs. Ainsi, dans la question de Rabbi Elazar également, les hommes qui ne sont jamais sortis avec les taureaux, ou bien, si les hommes précédents ont revêtu d’autres vêtements, ne sont assurément pas devenus impurs.

Nous expliquons :

Mais alors, dans quel cas Rabbi Elazar a-t-il posé sa question,

de quelle manière a-t-il exprimé son doute ?

Par exemple, lorsqu’ils les tiennent au moyen de bâtons, c’est-à-dire lorsqu’ils les tiennent avec des bâtons. Les taureaux sont sortis puis sont revenus à l’intérieur, et d’autres hommes sont venus se tenir à l’extérieur de la cour du Sanctuaire ; ils ont commencé à s’occuper de faire sortir à l’extérieur, au moyen de bâtons, les taureaux qui se trouvent à l’intérieur de la cour du Sanctuaire.

Le doute est le suivant : puisque les taureaux sont déjà sortis et que ces hommes se tiennent à l’extérieur, considère-t-on la chose comme s’ils faisaient sortir les taureaux depuis la porte de la cour du Sanctuaire vers l’extérieur, de sorte qu’ils deviennent impurs bien que les taureaux ne soient pas encore sortis à l’extérieur ? Ou bien considère-t-on la chose comme si les taureaux n’étaient jamais sortis à l’extérieur, et ces hommes restent purs, puisqu’à présent les taureaux ne sont pas encore sortis à l’extérieur ?

Les maîtres ont enseigné : celui qui brûle une vache

rousse,

et

celui qui brûle

les taureaux à brûler, et

celui qui envoie

le bouc

émissaire,

et celui qui les fait sortir, c’est-à-dire les taureaux à brûler, hors de la cour du Sanctuaire,

rend les vêtements impurs.

Mais eux-mêmes, les taureaux, la vache rousse et le bouc émissaire eux-mêmes, celui qui les touche sans s’en occuper,

ne rendent pas les vêtements impurs.

Mais ils rendent impurs la chair des taureaux à brûler et de la vache rousse, ainsi que le bouc émissaire [bien qu’il soit vivant !],

les aliments et les boissons

qui les touchent,

telles sont les paroles de Rabbi Meïr, comme la raison en sera expliquée plus loin.

Et les Sages disent :

seuls

la vache et les taureaux

qui ont été brûlés

rendent impurs les aliments et les boissons.

Mais

le bouc émissaire ne rend pas impurs

les aliments et les boissons

parce qu’il est vivant, et tout ce qui est vivant ne rend pas impur

du tout.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

à la rigueur, selon Rabbi Meïr, qui estime que le bouc émissaire rend impur même lorsqu’il est vivant, voici la raison : il soutient

ce qu’a enseigné l’école de Rabbi Ichmaël.

Car l’école de Rabbi Ichmaël a enseigné : il est dit, dans le passage relatif à l’impureté des aliments, qu’un aliment ne devient apte à recevoir l’impureté qu’au moyen de la « préparation par l’eau », ainsi qu’il est dit : « et lorsqu’une de leurs dépouilles [celle des reptiles] tombera

sur toute semence destinée à être semée, elle restera pure ».

Et nous l’interprétons ainsi :

de même que

comme

les semences, dont la fin n’est pas de contracter une impureté grave — c’est-à-dire que les semences devenues impures par un reptile [ou même par un cadavre] ne peuvent rendre impurs ni l’homme ni les ustensiles, mais seulement d’autres aliments ou boissons —,

ont besoin,

les semences, d’une

« préparation » pour recevoir l’impureté, c’est-à-dire l’application d’eau et le contact avec un reptile ; sans cela, elles ne deviennent pas impures.

De même, tous les

autres aliments,

dont la fin n’est pas de contracter une impureté grave, car les aliments et les boissons ne deviennent jamais un père d’impureté et ne peuvent rendre impurs ni l’homme ni les ustensiles,

ont besoin d’une préparation

pour recevoir l’impureté.

Est exclue

de cette règle du besoin d’une préparation pour recevoir l’impureté

la carcasse d’un oiseau pur, puisque

parce que

sa fin est de contracter une impureté grave : en effet, la carcasse d’un oiseau pur, lorsqu’elle se trouve dans la gorge, rend gravement impur l’homme qui la mange, au degré de père d’impureté, au point que l’homme qui la mange rend impurs les vêtements qu’il porte. C’est pourquoi

elle n’a pas

besoin

de préparation : ni préparation par l’eau ni préparation par le contact avec un reptile. Elle rend impurs les aliments et les boissons qui la touchent, même si la carcasse de l’oiseau pur n’a pas reçu de préparation par l’eau et n’a pas touché de reptile.

Il en va de même pour la vache rousse, les taureaux à brûler et le bouc émissaire : puisque leur fin est de rendre gravement impurs l’homme et les vêtements de ceux qui s’en occupent, ils n’ont pas besoin de préparation.

Le bouc émissaire rend impur même de son vivant, bien qu’en règle générale un animal vivant ne rende pas impur. Car celui dont la fin est de rendre gravement impur rend impurs les aliments et les boissons même de son vivant, même lorsqu’il n’a pas été préparé à recevoir l’impureté, lorsque l’eau ne lui a pas été appliquée, et même lorsqu’il n’est pas devenu impur par une autre chose ; son statut est plutôt de rendre de lui-même une impureté légère, en rendant impurs les aliments et les boissons, puisque sa fin est de rendre gravement impurs ceux qui s’en occupent.

Mais selon les Sages, qui estiment que le bouc émissaire ne rend pas impur, il est difficile : de toute façon,

s’ils admettent

ce principe

enseigné par l’école de Rabbi Ichmaël, selon lequel tout ce dont la fin est de rendre gravement impur n’a pas besoin de préparation,

même le bouc émissaire

devrait donc rendre impur de son vivant.

Et s’ils n’admettent pas l’enseignement de l’école de Rabbi Ichmaël, d’où savons-nous que même la vache et les taureaux rendent impur ? En effet, eux-mêmes sont purs, et l’impureté n’a été énoncée que pour ceux qui s’occupent d’eux.

Nous répondons :

lorsque Rav Dimi vint

de la terre d’Israël à Babylone,

il dit : en Occident, ils disent, c’est-à-dire qu’en terre d’Israël, ils ont dit que même les Sages soutiennent ce qu’a enseigné l’école de Rabbi Ichmaël, mais qu’ils comprennent ainsi ses paroles :

a. Toute chose dont la fin n’est pas de rendre gravement impur

a besoin d’une préparation de l’impureté provenant d’un autre endroit, qu’elle touche un reptile ou une carcasse, et non qu’elle devienne impure d’elle-même.

b. Mais celui dont la fin est de rendre gravement impur n’a pas besoin de toucher une source d’impureté ; il est impur de lui-même.

Cependant, il faut aussi que la chose soit susceptible de recevoir l’impureté. C’est pourquoi seule la vache rousse après avoir été abattue, ainsi que les taureaux à brûler après leur abattage, qui sont aptes à recevoir l’impureté et dont la fin est de rendre gravement impur, rendent dès maintenant, d’eux-mêmes, l’impureté des aliments, qui est une impureté légère. Mais les animaux vivants, qui ne sont pas, en règle générale, aptes à recevoir l’impureté — car nous ne trouvons pas que les animaux domestiques vivants rendent impur —, le fait que leur fin soit de rendre gravement impur ne leur est d’aucune utilité, puisqu’ils ne sont absolument pas aptes à recevoir l’impureté. C’est pourquoi le bouc émissaire, qui est encore vivant, ne rend pas impur de l’impureté des aliments lorsqu’il est vivant.

Rabbi Elazar demanda : les taureaux à brûler et les boucs à brûler, peuvent-ils rendre impurs les aliments et les boissons

alors qu’ils sont encore

à l’intérieur

de la cour du Sanctuaire,

comme à l’extérieur, comme ils rendent l’impureté des aliments après avoir été sortis hors de la cour du Sanctuaire, en vertu du fait que leur fin est de rendre gravement impurs ceux qui s’occupent de les faire sortir ?

Les deux côtés du doute sont les suivants :

Faut-il considérer que

le fait de devoir sortir hors de la cour du Sanctuaire

à l’extérieur est considéré

comme une action manquante ? Puisque l’action consistant à les faire sortir n’a pas encore été accomplie, les taureaux ne sont pas encore parvenus à l’état où « leur fin est de rendre gravement impur » ceux qui s’en occupent, jusqu’à leur sortie ; ils ne rendent donc pas non plus une impureté légère lorsqu’ils sont à l’intérieur.

Ou bien le fait que les taureaux soient à l’intérieur

n’est-il pas considéré comme une « action manquante » ? Puisque leur fin est de rendre gravement impurs ceux qui s’occupent de les faire sortir, lorsqu’ils sortiront, ils rendent dès maintenant une impureté légère aux aliments et aux boissons, bien qu’ils soient encore à l’intérieur.

Après avoir posé la question,

après que Rabbi Elazar eut exprimé son doute,

il revint, et Rabbi Elazar

résolut son doute.

Le fait de devoir sortir est considéré comme une action manquante, et c’est pourquoi les taureaux à brûler ne rendent pas l’impureté des aliments avant de sortir.

Rabbi Abba bar Memel demanda à Rabbi Hiyya bar Abba : la carcasse d’un oiseau pur,

qui ne transmet une impureté grave que lorsqu’elle se trouve dans le gosier,

selon Rabbi Meïr,

qui considère que toute chose qui, finalement, transmettra une impureté grave transmet de elle-même une impureté légère, même s’il s’agit d’une chose qui n’est pas actuellement apte à recevoir l’impureté [comme le bouc émissaire tant qu’il est encore vivant]],

peut-elle transmettre l’impureté,

la carcasse d’un oiseau pur

avec

la mesure d’un

olive [qui est la mesure par laquelle la carcasse d’un oiseau pur rend impur l’homme qui la mange lorsqu’elle se trouve dans son gosier]

les aliments et les boissons qui la touchent avant que l’homme ne la mange ?

Et la Guemara explique : dans le cas

où elle est posée,

où la carcasse d’un oiseau pur est posée sur

le sol,

c’est-à-dire lorsqu’une mesure d’olive de la carcasse d’un oiseau pur est posée sur le sol,

ne te pose pas la question

car elle ne transmet pas l’impureté des aliments, puisqu’il n’y a pas encore ici l’état de « ce qui, finalement, transmettra une impureté grave » : il se peut en effet que cette mesure d’olive n’entre jamais dans le gosier d’un homme.

Et de même, dans le cas

où il la tient,

où l’homme tient la mesure d’olive de la carcasse d’un oiseau pur

dans sa bouche,

à l’intérieur de sa bouche,

ne te pose pas la question,

car alors, assurément, cette mesure d’olive rend impurs les autres aliments qui se trouvent dans sa bouche par l’impureté légère des aliments. En effet, puisque la mesure d’olive de carcasse se trouve dans la bouche d’un homme, elle est dans l’état de « ce qui, finalement, transmettra une impureté grave », et elle transmet assurément l’impureté des aliments, qui est une impureté légère.

Mais si tu veux poser la question,

c’est dans le cas

où il tient cette mesure d’olive

cette mesure d’olive

dans sa main.

Et le doute est le suivant :

le fait de devoir être rapprochée

de sa bouche

est-il considéré comme le fait de nécessiter un acte ?

Et, dans ce cas, la mesure d’olive n’est pas actuellement considérée comme « ce qui, finalement, transmettra une impureté grave », et elle ne transmet donc pas l’impureté des aliments.

Ou non,

elle n’est pas considérée comme nécessitant un acte, et elle transmet actuellement l’impureté des aliments.