Zéva'him 104b (קד:) — le Talmud en français

Les taureaux et les boucs que l’on brûle conformément à leur prescription,

étaient portés

: on les transportait

sur des barres

vers le lieu des cendres.

Si

sont sortis

les porteurs des barres

premiers,

qui portent la barre par l’un de ses côtés, et sont sortis avec elle

hors du mur de la cour, et si les

porteurs

derniers,

qui portent les barres par son autre côté, ne sont toujours

pas sortis

avec elle du mur de la cour, alors

les premiers

qui sont déjà sortis avec la barre par l’un de ses côtés

rendent impurs les vêtements. Et les derniers

qui se trouvent avec la barre de son autre côté, à l’intérieur,

ne rendent pas impurs les vêtements

jusqu’à ce qu’ils en sortent avec l’autre côté de la barre qu’ils portent. Car tant qu’ils sont dans la cour, ils ne rendent pas impurs.

Et si

ceux-ci sont sortis,

les derniers, désormais

les uns et les autres,

tous, les premiers et les derniers,

rendent impurs les vêtements.

Rabbi Chim‘on dit : les uns et les autres,

les premiers et les derniers qui portent sur des barres les taureaux et les boucs que l’on brûle,

ne rendent pas impurs les vêtements,

mais seuls ceux qui s’occupent de la combustion rendent impur, et ils ne rendent pas impur

jusqu’à ce que le feu s’attache,

lorsque

le feu

s’enflamme

dans la majorité

de ceux que l’on brûle. Et auparavant, même ceux qui s’occupent de la combustion ne rendent pas impur.

Et si déjà

la chair a fondu,

que la chair s’est dissoute sous l’action du feu et a été roussie,

celui qui

aide à la combustion

ne rend pas impurs les vêtements.

Puisque la chair a fondu, la chose est considérée comme si sa combustion était achevée, et celui qui s’occupe désormais de l’achèvement de sa combustion ne rend plus impur. Mais avant que la chair ait fondu, tous ceux qui aident au moment de la combustion rendent impurs les vêtements, même celui qui retourne la chair et celui qui jette du bois, et autres cas semblables, comme cela sera expliqué dans la Guemara.

Guemara :

La Guemara examine :

que signifie,

quel est le lieu de la

« birah »,

qui a été mentionnée dans notre Michna ?

Rabba bar bar Hana dit au nom de Rabbi Yo’hanan : il existe un lieu sur le mont du Temple, et « birah » est son nom.

Et Rech Lakich dit : toute la construction,

le Temple,

tout entière est appelée « birah ».

Ainsi qu’il est dit dans les Chroniques [I 29] : le roi David pria le Seigneur et dit : « Et à Salomon, mon fils, donne un cœur intègre, pour faire tout cela et pour construire

la birah que j’ai préparée. »

Rav Na’hman dit au nom de Rabba bar Avouha, au nom de Rav : il y avait trois lieux des cendres

qui servaient à brûler les choses saintes, et les voici :

a.

Il y avait dans la cour un grand lieu des cendres, où l’on brûlait :

les invalides des choses très saintes.

Puisque le lieu où l’on mange les choses très saintes est dans la cour, leur lieu de combustion est également dans la cour.

Et les graisses des choses de moindre sainteté.

Puisque la combustion des graisses des choses de moindre sainteté se fait dans la cour, la combustion des graisses invalides se fait également dans la cour. Et nous l’apprenons de ce qui est écrit : « Dans le saint, tu le brûleras par le feu. »

Et les taureaux que l’on brûle et les boucs que l’on brûle, lorsqu’une invalidité leur est survenue avant l’aspersion.

Puisque le moment où ils doivent sortir hors de la cour n’était pas encore arrivé avant l’aspersion, ils sont donc brûlés dans la cour.

b.

Et il y avait un autre lieu des cendres sur le mont du Temple, où l’on brûlait les taureaux que l’on brûle et les boucs que l’on brûle, lorsqu’une invalidité leur était survenue après l’aspersion.

Puisque le moment où ils devaient sortir de la cour était arrivé après que le sang eut été aspergé, s’il leur survenait une invalidité, ils étaient brûlés hors de la cour.

c.

Et conformément à leur prescription,

mais si aucune invalidité ne leur était survenue, la prescription de combustion des taureaux et des boucs que l’on brûle est

hors des trois enceintes.

Lévi enseigne : il y a trois lieux des cendres.

a.

Il y avait dans la cour un grand lieu des cendres, où l’on brûlait les invalides

de chair

des choses très saintes, et les graisses des choses de moindre sainteté,

car le lieu où elles sont rendues aptes est dans la cour.

Et les taureaux que l’on brûle et les boucs que l’on brûle, lorsqu’une invalidité leur était survenue soit avant l’aspersion, soit après l’aspersion,

car puisqu’ils n’étaient pas encore sortis, ils étaient brûlés dans la cour [et en cela il est en désaccord avec ce qu’a dit Rav : s’ils sont devenus invalides à l’intérieur après l’aspersion, ils sont brûlés sur le mont du Temple et non dans la cour].

b.

Et il y avait un seul lieu des cendres sur le mont du Temple, où l’on brûlait les taureaux que l’on brûle et les boucs que l’on brûle, lorsqu’une invalidité leur était survenue au moment de leur sortie.

Puisqu’ils étaient sortis de la cour et étaient devenus invalides, ils étaient brûlés sur le mont du Temple.

c.

Et conformément à leur prescription,

si aucune invalidité ne leur était survenue, la prescription de leur combustion est

hors des trois

enceintes.

Rabbi Yirmeya soulève la question : la rétention nocturne,

qui rend invalide la chair du sacrifice pour la consommation et ses graisses pour la combustion,

peut-elle être efficace

pour rendre invalides également

les taureaux que l’on brûle et les boucs que l’on brûle,

de sorte que la règle d’invalidité s’applique à eux, et que leur lieu de combustion ne soit pas, conformément à leur prescription, hors des trois enceintes, mais seulement sur le mont du Temple, comme pour les choses saintes invalides ?

Disons-nous : si elle est efficace,

ce qui est efficace,

la rétention nocturne

pour rendre invalide, ne l’est que

pour la chair, qui est « propre à la consommation »

?

C’est-à-dire la chair de l’holocauste et les graisses des autres sacrifices qui sont brûlées sur l’autel, et dans lesquelles il y a une consommation par l’autel. À leur sujet il est dit : « Tu ne laisseras pas jusqu’au matin la graisse de ma fête », ou la chair des choses très saintes, qui comporte une consommation par l’homme. Au sujet de la consommation par l’homme il est dit : « Vous n’en laisserez rien jusqu’au matin. »

Mais ceux-ci,

les taureaux que l’on brûle et les boucs que l’on brûle,

qui ne sont pas propres à la consommation,

car leur chair ne comporte ni consommation par l’homme ni consommation par l’autel,

la

rétention nocturne ne les a pas rendus invalides.

Ou peut-être : il n’y a pas de différence.

La rétention nocturne rend également invalides les taureaux que l’on brûle et les boucs que l’on brûle.

Rava dit : cette question,

cette interrogation,

avait déjà été soumise

auparavant

à Abayé, et je lui ai résolu la question

et j’ai tranché pour lui le doute,

à partir de ceci,

de ce que nous avons enseigné plus haut [35a] : Rabbi Chim‘on et les Sages, qui se sont opposés [43a] sur la question de savoir si une pensée de pigoul rend invalides les fautes intérieures, bien que leur sang ne soit pas offert sur l’autel extérieur, sont néanmoins

d’accord

dans leur opinion

que si quelqu’un a pensé,

au cours de l’un des actes relatifs au sang des fautes intérieures, avec une pensée de pigoul, à manger des

taureaux

demain, ou

à les brûler

demain au lieu des cendres,

il n’a rien fait,

et les taureaux ne sont pas devenus pigoul. Car une pensée de pigoul concernant la consommation ne s’applique pas à une chose qui n’est pas destinée à être mangée. Or la chair des taureaux n’est pas destinée à la consommation. De même, une pensée de pigoul concernant la combustion ne rend pas invalide, car une pensée de pigoul ne rend invalide que la pensée d’une consommation par l’autel ou par l’homme au-delà de son temps. Et Rava déduit :

n’est-ce pas que, puisque la pensée

de pigoul

ne les a pas rendus invalides,

eux,

la rétention nocturne non plus ne les a pas rendus invalides

dans la chair des taureaux que l’on brûle. Car si la rétention nocturne rendait invalide, alors même une pensée de « rétention nocturne », selon laquelle la chair « resterait pendant la nuit » jusqu’au lendemain, rendrait invalide.

La Guemara repousse : ce n’est pas une preuve. Car

peut-être

seule la

pensée

de rétention nocturne

n’a pas rendu invalide,

puisqu’il ne s’agit pas d’une pensée de pigoul,

mais la rétention nocturne a rendu invalide

dans le cas des taureaux que l’on brûle.

Viens entendre

une preuve de ce que nous avons enseigné dans la Michna du traité Meïla [9a] :

les taureaux que l’on brûle et les boucs que l’on brûle font l’objet d’un usage illicite

à leur égard

dès

le moment

où ils ont été consacrés.

Et si

ils ont été égorgés, ils sont devenus aptes,

ils sont désormais disposés à devenir invalides

par

le contact

d’un homme ayant fait son immersion du jour, et d’un homme qui n’a pas encore apporté ses expiations,

et également à devenir invalides

par la rétention nocturne.

Et nous déduisons :

n’est-ce pas,

ce que la Michna a dit que la rétention nocturne rend invalide, c’est

la rétention nocturne de la chair.

Il ressort que la chair des taureaux que l’on brûle devient invalide par rétention nocturne.

Et nous repoussons :

non,

la Michna ne parle pas de la rétention nocturne de la chair, mais

de la rétention nocturne des graisses.

Car pour une chose qui est propre à la combustion, comme les graisses, la rétention nocturne rend certainement invalide.

Mais la Guemara s’étonne de cette réfutation : comment peut-on dire qu’il s’agit des graisses et non de la chair ?

Or, puisque la fin de la Michna enseigne

la fin de la Michna :

tous font l’objet d’un usage illicite à leur égard

même lorsqu’ils sont

dans le lieu des cendres, jusqu’à ce que soit fondue

que fonde

la chair,

il est démontré que la fin de la Michna parle de la chair et non des graisses.

Et puisque la fin

de la Michna parle de

la chair,

alors

le début

de la Michna, qui traite de la rétention nocturne,

également,

parle de

la chair.

Il ressort que la rétention nocturne rend invalide la chair des taureaux que l’on brûle.

Et la Guemara répond :

est-ce nécessairement ainsi !?

Est-il donc nécessaire d’établir le début et la fin de la Michna au sujet de la même chose !? Nous pouvons au contraire distinguer et dire que

la fin,

qui traite de l’usage illicite, parle de

la chair,

dont on fait un usage illicite jusqu’à ce qu’elle soit entièrement brûlée. Tandis que

le début,

qui traite de l’invalidité par rétention nocturne, parle des

graisses,

car l’invalidité par rétention nocturne n’est dite que pour elles et non pour la chair.

Viens entendre

une autre preuve, de

ce qu’enseigne Lévi

plus haut, au sujet de ceux qui sont brûlés dans le lieu des cendres qui se trouvait sur le mont du Temple : les taureaux que l’on brûle

lorsqu’une invalidité leur est survenue au moment de leur sortie.

Et nous déduisons :

n’est-ce pas,

ce que l’on enseigne : « lorsqu’une invalidité leur est survenue au moment de leur sortie », c’est

l’invalidité par rétention nocturne,

car quelle autre invalidité peut-il y avoir après la sortie ? Il est donc démontré qu’il y a une invalidité par rétention nocturne de la chair.

Et nous repoussons :

non.

Il ne s’agit pas de l’invalidité par rétention nocturne, mais de

l’invalidité

par impureté, lorsque la chair est devenue impure,

et

également de

l’invalidité de sortie,

par exemple lorsque la chair est sortie avant l’aspersion du sang, alors que le moment où la chair devait sortir n’était pas encore arrivé.

[Et ce que l’on enseigne : si l’invalidité est survenue avant l’aspersion, il est brûlé dans la cour, ne concerne pas l’invalidité de sortie].

Rabbi Éléazar soulève la question : la sortie

de la chair hors de la cour avant l’aspersion du sang

peut-elle être efficace

pour rendre invalide

les taureaux que l’on brûle et les boucs que l’on brûle ?

Et nous nous étonnons :

que lui demande-t-il

à Rabbi Éléazar ? Leur destinée est de sortir ; dès lors, pourquoi la sortie les rendrait-elle invalides ?

Rabbi Yirmeya bar Abba dit : la question se pose

pour Rabbi Éléazar

selon l’opinion de celui qui dit,

plus haut, dans le chapitre « Tout ce qui est plus fréquent », que la chair des choses de moindre sainteté qui sort avant l’aspersion du sang devient invalide, car

le moment où elle doit sortir n’est pas encore arrivé

avant l’aspersion.

Et voici ce qu’il lui demande :

disons-nous : cela ne concerne que la chair

des choses de moindre sainteté, pour laquelle la sortie rend invalide puisque

sa destinée n’est pas de sortir.

Car il n’est pas obligatoire de la faire sortir hors de la cour, même après l’aspersion ; il est possible de la manger à l’intérieur de la cour. C’est pourquoi, si elle est sortie avant l’aspersion, elle devient invalide.

Mais ceux-ci,

la chair des taureaux que l’on brûle,

dont la destinée est de sortir

vers le lieu des cendres pour y être brûlée, on peut dire que

ne

la sortie ne les a pas rendus invalides.

Ou peut-être : ici également,

la chair des taureaux que l’on brûle,

le moment où elle doit sortir n’est pas non plus arrivé

avant l’aspersion. C’est pourquoi la chair devient invalide par sortie.

Viens entendre : car Lévi enseigne,

plus haut, au sujet de ceux qui sont brûlés dans le lieu des cendres du mont du Temple : les taureaux que l’on brûle

lorsqu’une invalidité leur est survenue au moment de leur sortie.

Et nous déduisons :

n’est-ce pas,

ce que l’on enseigne : une invalidité leur est survenue au moment de leur sortie, c’est

l’invalidité de sortie.

Nous apprenons ainsi que même pour une chair dont la sortie est finalement obligatoire, la sortie avant l’aspersion rend invalide.

Et nous repoussons :

non,

il n’y avait pas ici d’invalidité de sortie, mais

une invalidité d’impureté,

lorsque la chair est devenue impure,

et une invalidité par rétention nocturne,

lorsque la chair a passé toute la nuit.

C’est pourquoi on ne peut tirer des paroles de Lévi une preuve ni pour l’invalidité de sortie ni pour l’invalidité par rétention nocturne de la chair des taureaux que l’on brûle. Car si nous voulons tirer une preuve de l’une de ces invalidités, nous pouvons repousser et dire que Lévi parle de l’autre invalidité, ou de l’invalidité d’impureté.

Rabbi Éléazar soulève la question : les taureaux que l’on brûle et les boucs que l’on brûle, dont la majorité est sortie

hors de la cour, et dont la majorité s’est constituée

par

la sortie

d’une minorité

d’un

membre

unique de l’animal, une minorité de ce membre étant sortie, mais la majorité du membre étant restée à l’intérieur :

C’est-à-dire que la minorité du membre qui est sortie est ce qui complète la situation où la majorité de l’animal est sortie. [Si cette minorité du membre n’était pas sortie, la majorité de l’animal serait encore restée à l’intérieur. Il se trouve donc que la minorité du membre qui est sortie, avec les autres membres qui sont sortis, est ce qui complète la majorité.]

Quel est le statut,

quel est le statut de l’animal ? Considère-t-on que sa majorité est sortie, ou bien la minorité du membre qui est sortie est-elle rattachée à la majorité du membre qui est restée à l’intérieur, de sorte qu’il n’y a pas de majorité de l’animal qui soit sortie ?

Est-ce que

cette minorité du membre,

qui est sortie,

est rattachée à la majorité,

à la majorité du membre qui n’est pas sortie,

la considérons-nous comme telle,

est-elle tirée après elle,

et voici que,

la majorité du membre,

n’est pas sortie,

elle n’est pas sortie ; c’est pourquoi même la minorité du membre qui est effectivement sortie est considérée comme si elle était encore à l’intérieur. Il se trouve qu’il n’y a pas de majorité de l’animal qui soit sortie.

Ou peut-être la considérons-nous selon la majorité de l’animal,

tirons-nous la minorité du membre qui est sortie après la majorité de l’animal qui est sortie. Puisque la majorité de l’animal est sortie, la minorité du membre est également considérée comme sortie. Nous avons donc ici une majorité de l’animal qui est sortie.

La conséquence pratique concerne ceux qui s’occupent de la sortie : sont-ils déjà devenus impurs ? Si nous considérons l’animal comme ayant sa majorité sortie, ceux qui s’en occupent deviennent impurs. Et s’il n’est pas considéré comme ayant sa majorité sortie, ils ne deviennent pas impurs.

Et la Guemara dit : cela est

évident : nous n’abandonnons pas

la

majorité de l’animal,

nous ne la laissons certainement pas de côté,

pour suivre la majorité du membre,

mais, assurément, l’animal est considéré comme ayant sa majorité sortie.

Mais

le doute porte sur le cas

où la moitié est sortie

du taureau

par la majorité d’un membre.

C’est-à-dire que seule la moitié du taureau est sortie, et non sa majorité, mais que la moitié sortie comprend la majorité de l’un des membres, tandis que la minorité de ce membre se trouve avec la moitié du taureau qui est restée à l’intérieur.