Zéva'him 103a (קג.) — le Talmud en français

Mishna :

A.

Toute

offrande olah

qui n'a pas conféré à l'autel la propriété de sa chair,

par exemple lorsqu'il survint en elle un vice avant le jet du sang, et par conséquent la chair de l'olah n'eut pas "l'heure de permission" pour l'autel [car tant que le sang n'est pas jeté, on ne fait pas monter sur l'autel les membres de l'olah]],

les cohanim n'obtinrent pas sa peau

de cette offrande.

Selon

comme il est dit

'l'olah d'un homme,'

"la peau de l'olah qu'il a présentée, elle sera au cohen". Et nous interprétons : seulement

"olah"

ainsi

qui est montée

sur l'autel

pour un homme,

en faveur de l'homme qui l'a apportée, la peau de cette olah appartiendra au cohen qui la présente. Sortit une olah qui fut disqualifiée, puisque elle ne monta pas pour l'homme qui l'a apportée, les cohanim n'en obtinrent donc pas la peau.

B.

Une olah qu'on égorgea sans son intention propre

mais pour l'intention d'un autre sacrifice, voici :

même si elle ne monta pas pour son propriétaire

à titre d'obligation, néanmoins

sa peau

est donnée

aux cohanim,

car l'autel a acquis au moins sa chair, et elle monta pour celui qui l'a apportée à titre de nedava.

C.

Une olah

apportée

par

l'homme, et une olah apportée

par la femme,

leurs peaux

sont données aux cohanim.

D.

Les peaux

de

kodashim qalim

appartiennent

aux propriétaires.

Car ce n'est que pour les kedoshim kadashim que la Torah a conféré aux cohanim les peaux, et non pour les kedoshim qalim.

E.

Les peaux

de

kedoshim kadashim,

comme les chatat et les asham (en plus de l'olah dont la loi de la peau a déjà été exposée), elles sont également données

aux cohanim,

et cela se déduit

par kalk va-homer

de l'olah :

et si l'olah, dont les cohanim n'obtinrent

la chair,

dans sa chair,

alors qu'elle est toute entièrement consumée sur l'autel, néanmoins

ils obtinrent

les cohanim

sa peau. Les kedoshim kadashim, dont les cohanim ont acquis

la chair,

dans leur chair,

car la chair des kedoshim kadashim (sauf l'olah) est mangée en faveur du souvenir de la kehuna, et donc

n'est-ce pas une loi qu'ils acquièrent

les cohanim

également la peau!?

Il n'

est pas possible d'infirmer le kal va-homer en alléguant que

l'autel en prouverait le contraire,

et l'on dirait : de même que l'autel n'acquiert que la chair de l'olah, et ne "s'approprie" pas la peau de l'olah, qui est donnée aux cohanim, ainsi moi aussi je présenterai des kedoshim kadashim, et bien que les cohanim acquièrent leur chair, ils n'acquerraient pas leur peau.

Car ceci n'est pas une réfutation, puisque qu'importe l'autel,

qu'il n'ait pas de peau en toute occurrence.

Car en aucun sacrifice l'autel n'acquiert la peau, et donc ce n'est pas un handicap pour lui qu'il ne "s'approprie" pas la peau de l'olah. Mais les cohanim, qui reçoivent la peau de l'olah comme exposé dans l'Écriture, à plus forte raison acquerront les peaux des kedoshim kadashim.

Guemara :

Nos Rabbins ont enseigné :

Il a été dit concernant la loi de la peau, "והכהן המקריב את"

'l'olah d'un homme'.

Et nous en limitons la portée,

sauf pour "l'olah ha-kodesh",

pour laquelle la hekdesh ne donne pas la peau de "l'olah ha-kodesh" aux cohanim [comme cela sera expliqué ci-après ce que c'est].

Ce sont les paroles de Rabbi Yehuda.

Rabbi Yossi bar Rabbi Yehuda dit : "<

'l'olah d'un homme'",

sauf l'olah des prosélytes,

pour laquelle sa peau n'est pas donnée aux cohanim. Et plus loin nous rejetons et nous demandons : si c'est un converti, n'est-ce pas un "ish" (un homme) ?

Et la Guemara discute :

Quoi donc,

à quelle olah Rabbi Yehuda songeait-il en disant

sauf "l'olah ha-kodesh" ?

Rabi Hayya bar Yosef dit : 'sauf l'olah qui vient des matarot (métaux autorisés) de l'asham.'

Il existe pour nous que les remplacements d'asham, ou un asham dont les propriétaires sont morts, ou un asham dont les propriétaires ont été expiés par un autre korban asham, tous ne sont plus considérés comme korban asham ; leur loi est qu'ils paissent dans le troupeau jusqu'à ce qu'une tare leur survienne, alors on les vend, et avec leur prix on achète des olot de nedava. Ces olot sont appelées "les étés de l'autel". Ces olot n'ont pas de propriétaires déterminés mais sont offertes comme korbanot publics. Les propriétaires du korban ne se fient pas à elles. Elles ne sont pas appelées "olah d'un homme" mais "olah ha-kodesh", et c'est pourquoi leurs peaux ne sont pas données aux cohanim.

Et nous discutons :

Cela convient

à cette petite catégorie d'olah venant des matarot

selon celui qui dit

(les Rabbins, qui divergent de Rabbi Elazar) qui soutiennent dans Massekhet Temura que

les matarot

sont un korban asham

à présenter comme nedava publique pour l'autel,

c'est-à-dire pour l'été de l'autel, les offrir comme olot de nedava du public sur l'autel quand l'autel est inoccupé par l'encens d'autres korbanot ; de toute évidence la raréfaction de peau des matarot les empêche de revenir au cohen, car les matarot ne sont pas considérées comme olah d'un homme mais comme korbanot de la communauté.

Mais selon celui qui dit

([Rabbi Elazar] qui soutient dans Massekhet Temura)

que les "matarot" reviennent à la nedava d'un particulier,

c'est-à-dire que le propriétaire de l'asham lui-même apporte l'olah avec l'argent de l'asham, et il se fie à elle, et il est appelé "ba'al ha-korban"

que peut-on dire ?

N'est-il pas qu'à son sens on ne peut restreindre les matarot d'asham de "olah d'un homme", car selon lui il est licite que les matarot aient des propriétaires, et licite de les appeler "olah d'un homme" ?

Et la Guemara répond :

comme dit Rava,

ainsi que Rava a expliqué le verset dans le Tamid du matin, "וערך עליה העולה", ce verset vient enseigner qu'aucun korban ne doit être offert le matin avant qu'on ait offert le Tamid du matin, car le sens de

"ha-olah"

dans cette désignation est que l'olah du Tamid du matin sera

la première olah

dans l'ordre des korbanot du jour, et qu'aucun autre korban ne la précède.

Ici aussi de même,

dans notre affaire, est dit "la peau

de l'olah"

qu'il faut comprendre

oulah première,

que c'est la première olah, qui fut séparée dès le départ pour être korban olah ; alors sa peau est donnée aux cohanim. Et non une olah qui vient des matarot de l'asham, qui n'est pas considérée comme "olah première", c'est pourquoi sa peau n'est pas donnée aux cohanim.

Rabbi Aivu dit

au nom de

Rabbi Yannai :

que là où nous limitons "sauf l'olah ha-kodesh", cela signifie

sauf pour celle qui fut saisie (ou dédiée) pour le bedek de la Maison,

c'est-à-dire qu'il a consacré son korban olah au bedek de la Maison, pour laquelle la peau n'est pas donnée aux cohanim.

Et il n'est pas nécessaire (pour) celui qui dit

dans Massekhet Temura que l'olah qui fut saisie

pour les kedoshim du bedek de la Maison fut saisie

avec la sainteté du bedek de la Maison

dès la Torah,

et qu'il est interdit d'égorger cette olah tant qu'elle n'a pas été rachetée du bedek de la Maison, il est certain que sa peau n'appartient pas aux cohanim si elle fut égorgée avant d'avoir été rachetée, car ce n'est pas une olah d'homme mais une olah ha-kodesh.

Mais même pour celui qui dit qu'elle n'est pas saisie,

que la sainteté du bedek de la Maison n'est pas saisie sur l'olah par une loi

d'origine Torahique

mais seulement dérabbanan, voici :

ces paroles concernent la chair

du korban olah, sur laquelle n'incide pas la sainteté du bedek de la Maison d'origine Torahique, car la sainteté du bedek ne s'applique pas à la sainteté de l'olah, puisque la chair monte sur l'autel et il n'est pas permis pour le propriétaire de la consacrer par la sainteté du bedek de la Maison.

Mais la peau

du korban, qui n'est pas un bien de l'autel, puisque la peau n'est pas offerte sur l'autel et les cohanim ne l'ont pas encore reçue,

est saisie

par la sainteté du bedek de la Maison d'origine Torahique, et nous ne qualifions pas cette peau d'"olah d'un homme" mais d'olah ha-kodesh.

Et ainsi dit Rav Nahman en l'enseigne de Rabba bar Avuha

selon l'avis de Rabi Hayya bar Yosef, que "sauf l'olah ha-kodesh" signifie

sauf pour l'olah qui vient des matarot.

Il lui dit

le questionneur

Rav Menoona à Rav Nahman :

Voici que nécessairement

selon qui

as-tu formulé tes paroles "sauf l'olah qui vient des matarot"? -

Comme Rabbi Yehuda,

qui dit plus loin que sa peau n'est pas pour les cohanim!

Et tu pourrais objecter :

voici qu'il y a là une preuve en sa faveur,

car Rabbi Yehuda se rétracta de ses paroles, et il lui semble que la peau est ainsi donnée aux cohanim, comme il est prouvé par le

Talmudique enseignement (ditté) :

Dans le Temple il y avait treize "chofrot" [boîtes faites en forme de chofar, étroites à l'embouchure et larges en suivant], et on mettait de l'argent dans ces boîtes, et sur chacune d'elles était écrit à quoi l'argent était destiné.

Sur les treize chofrot, sept étaient destinés à des usages particuliers,

et

et les

six

chofrot restants, servaient

à la nedava, aux olot venant des matarot, pour lesquelles les cohanim ne sont pas agréés à la peau,

mais la hekdesh vend la peau et apporte avec son argent une olah pour l'été de l'autel,

telles sont les paroles de Rabbi Yehuda.

Rabi Nechemyah lui dit

à Rabbi Yehuda,

et dis-lui :

Il y en a qui disent que

Rabbi Shimon

c'est lui qui dit à Rabbi Yehuda :

Si donc,

selon tes paroles que les cohanim seuls ne sont pas agréés à la peau mais que la hekdesh s'en approprie,

tu as annulé

la

midrash

de

Yehoida ha-Cohen.

Car il est enseigné (Ditté) :

dans Massekhet Sheqalim :

Ceci est l'exégèse de Yehoida ha-Cohen.

Il est dit dans la section de l'asham suspendu, "

"Asham il est. Asham, ashham à l'Éternel."

Et apparemment il y a une contradiction entre le début et la suite du verset. Car au début est dit "Asham il est", ce qui implique que l'asham suspendu a la même loi que l'asham certain, et l'asham est donné au cohen, comme il est dit "comme la chatat comme l'asham, une même Torah pour eux". Et à la fin du verset est dit "Asham à l'Éternel", ce qui implique que l'asham suspendu appartient entièrement à l'Éternel, comme une olah, et non comme l'asham certain, dont la chair appartient au cohen.

Mais il faut nécessairement dire que l'intention du texte est de dire :

tout ce qui vient à cause de chatat

c'est-à-dire, les monnaies restées de ce qu'une personne avait réservé pour un korban chatat

et

tout ce qui vient

à cause d'asham

c'est-à-dire, les monnaies du rachat des asham qui vont à la trésorerie, par exemple un asham dont les propriétaires sont morts ou qui furent expiés pour leurs propriétaires par un autre korban, qui paissent dans le troupeau jusqu'à ce qu'une tare leur survienne, et alors on les rachète en monnaies —

De toutes ces monnaies

on en prendra des olot,

et on procédera envers ces olot ainsi :

La chair

de l'olah sera entièrement offerte

à l'Éternel,

comme une olah, et c'est ce qu'implique "Asham à l'Éternel", qu'il est entièrement à l'Éternel.

Et

si

la peau

de l'olah, est donnée

aux cohanim.

Et ceci est ce que signifie "Asham il est", à savoir que l'asham est donné aux cohanim.

Et Rav Menona en conclut que Rabbi Yehuda ne répondit pas à ses interlocuteurs, que Rabbi Yehuda se rétracta, et jugea que même pour l'olah venant des matarot la peau est donnée aux cohanim !

Rav Nahman lui dit

à Rav Menona :

Mais dites-moi, sur quoi vous appuyez-vous pour soutenir que nous avons dit ci-dessus "sauf l'olah ha-kodesh" ?

Il lui répondit

Rav Menona :

Je me fonde (je le place)

sur notre enseignement "sauf pour l'olah ha-kodesh",

lorsqu'il consacre

le

ses biens, comme l'enseigne Rabbi Yehoshua.

Enseigné il est :

dans la Mishna de Massekhet Sheqalim [4:7] :

Celui qui consacre ses biens

au bedek de la Maison, et qu'ils

comportaient des bêtes aptes

à être offertes

sur l'autel,

et dans ces bêtes

mâles et femelles.

Rabbi Eléazar dit :

Les bêtes qui sont

mâles —

seront vendues pour les besoins des olot.

"Le trésorier de la hekdesh les vendra à qui a besoin d'offrir une olah. Et le trésorier est tenu de les vendre précisément pour les besoins des olot, car même si le consacrant a consacré au bedek de la Maison sans précision, il demeure que "tout ce qui est apte pour l'autel ne sort jamais de la puissance de l'autel".

Et

si les bêtes sont

femelles —

elles seront vendues pour les besoins des chélamim,

à qui a besoin d'offrir un korban chelamim justement [puisqu'il n'y a pas d'olah venant des femelles].

Et leurs prix,

les espèces que recevra la hekdesh du bedek pour la vente des mâles et des femelles,

avec les autres biens

que le consacrant a consacrés,

retomberont au bedek de la Maison.

Rabbi Yehoshua dit : les mâles —

ceux-ci

conviendront eux-mêmes pour les olot,

pour l'intention du consacrant, car l'intention du consacrant, même s'il a consacré simplement sans préciser qu'il consacre pour korban olah, avait la volonté de faire monter sur l'autel ce qui est apte pour lui.

Et les femelles —

ne conviennent pas elles-mêmes pour les chelamim, car l'intention du consacrant est de consacrer une chose qui est entièrement olah à l'Éternel, tandis que les chelamim ne sont pas entièrement pour l'autel, et donc

elles seront vendues

les femelles

pour les besoins des chelamim, et on apportera avec leur prix des olot,

qui sont toutes entièrement à l'Éternel, tel était l'intention du consacrant.

Et les autres biens retomberont au bedek de la Maison.

Et à propos de ces mâles, que Rabbi Yehoshua dit être aptes pour les olot, Rabbi Yehuda dit ci-dessus "olah d'un homme, sauf olah ha-kodesh", que pour ces olot la peau n'est pas donnée aux cohanim, car l'intention du propriétaire était de consacrer à l'olah uniquement la chair qui est consumée pour l'Éternel, et non la peau qui n'est pas consumée pour Lui ; c'est pourquoi l'intention du consacrant était que la peau reste au bedek de la Maison et ne soit pas donnée aux cohanim selon la loi de la peau de l'olah.

Et la Guemara ajoute et déclare :

Même selon Rabbi Yehoshua, qui dit "l'homme partage sa hekdesh",

Car il est expliqué dans cette Mishna que selon Rabbi Yehoshua, même si le consacrant a consacré tous ses biens en termes vagues au bedek de la Maison, sans préciser que les bêtes il les consacre pour les olot et les autres biens pour le bedek, néanmoins nous disons que son intention est que ce qui est apte pour l'autel sera apporté à l'autel, et ce qui n'est pas apte pour l'autel est pour le bedek de la Maison. Et donc il aurait été possible de dire que selon Rabbi Yehoshua, bien qu'il ait consacré en termes vagues, son intention fut de répartir sa hekdesh vague, et de consacrer les mâles aptes pour les olot sur l'autel selon la loi d'une olah complète, et il n'avait aucune intention de les consacrer au bedek de la Maison, pas même leurs peaux, mais toute son intention était qu'ils soient saints avec la sainteté de l'autel pour les olot, et qu'il n'y ait aucune incidence de la sainteté du bedek de la Maison sur eux, et qu'ils aient la loi comme les autres olot, dont les peaux reviennent aux cohanim —

Toutefois, même selon lui on dira :

ces paroles

ce qu'il est permis à Rabbi Yehoshua de dire que "l'homme partage sa hekdesh" seulement à l'égard de

la chair,

que ce qui est apte pour l'autel soit offert sur l'autel, et qu'il ne l'a pas consacré au bedek de la Maison.

Mais la peau,

qui est donnée aux cohanim, Rabbi Yehoshua admet que son intention est que la peau

soit saisie,

par la sainteté du bedek de la Maison comme les autres biens, et que la peau ne soit pas donnée aux cohanim.

Nous avons enseigné ci-dessus :

Rabbi Yossi bar Rabbi Yehuda dit, "<

'l'olah d'un homme'",

sauf pour l'olah des prosélytes.

Rav Simai bar Hilqai dit à Ravina : 'Mais enfin,

et en effet

un converti n'est-il pas un "ish" (un homme) ?'

Et pourquoi est-il retranché de l'olah d'un homme !?

Il lui répondit :

ce que nous restreignons en disant «sauf l'olah du converti» c'est

sauf pour le converti qui est mort sans héritiers.

Car alors, puisqu'il n'y a pas d'héritiers pour le korban olah que ce converti consacra, elle est retranchée de l'olah d'un homme, afin que sa peau ne soit pas donnée aux cohanim.

Nos Rabbins ont enseigné : "olah d'un homme", je ne connais que l'olah d'un homme,

au sujet de laquelle la peau est donnée aux cohanim.

De l'olah des femmes et des esclaves, d'où

vient qu'elle aussi donne sa peau aux cohanim ?

Il est dit dans le texte : "

"Celui qui apporte l'olah d'un homme, la peau de l'olah qu'il a apportée, elle sera au cohen." Car le texte aurait pu dire "la peau qu'il a apportée, elle sera au cohen". Mais le texte a voulu ajouter et dire

"la peau de l'olah", c'est pour augmenter (le sens)

par cela le texte inclut l'olah des femmes et des esclaves.

Et la baraïta continue et explique :

Si donc, pourquoi le texte dit-il "olah d'un homme" ?

Puisque "ish" n'est pas exclusif, en effet même l'olah des femmes et des esclaves est multipliée.

Mais le texte enseigne que seule

l'olah qui monta pour un homme

voit sa peau donnée aux cohanim.

Sauf

l'olah

qui fut égorgée

dans l'intention d'un pigul, dans le but de jeter son sang ou de la consommer [c'est-à-dire pour sacrifier ailleurs],

en dehors de son temps,

auquel cas ce korban est pigul.

Et

de même si l'olah fut égorgée avec l'intention de jeter son sang ou de la consommer

en dehors de son lieu,

ce korban est invalide.

et que les cohanim n'en soient pas agréés à sa peau.

Je pourrais exclure

l’olah

qui a été abattue sans l’intention requise,

car, bien qu’elle soit valide, néanmoins,