Yoma 79b (עט:) — le Talmud en français

Voici

si l’aliment avait la mesure

d’un œuf —

il faut une souka.

Il est ainsi démontré que deux dattes, sans leurs noyaux, qui sont exemptées de la souka [selon le strict הדין], représentent moins de la mesure d’un œuf, qui est la mesure rendant astreint à la souka.

Et si tu venais à dire

de dire, conformément aux paroles de Rav Yehouda, que

la grosse datte dont ils ont parlé

dans notre Michna est

supérieure à la mesure d’un œuf —

comment cela est-il possible ?

Voici que

maintenant,

si

deux dattes sans leurs noyaux

ne représentent pas la mesure d’un œuf,

et puisque, ensemble, elles sont inférieures à la mesure d’un œuf, elles sont exemptées de la souka.

Une grosse datte

une seule

avec son noyau —

serait-elle supérieure à la mesure d’un œuf ?

Et cela est difficile pour Rav Yehouda !

Rabbi Yirmeya dit : Non.

Certes,

deux dattes sans leurs noyaux ne représentent pas la mesure d’un œuf,

mais

une grosse datte et son noyau —

représentent davantage que la mesure d’un œuf,

car le volume du noyau de la datte est supérieur à celui de la chair du fruit.

Rav Pappa dit : C’est ce que disent les gens : deux kav de dattes,

dans deux kav de dattes avec leurs noyaux, il y a

un kav de noyaux,

un kav de noyaux,

et davantage,

et un surplus, en plus de l’unique kav.

C’est-à-dire qu’il y a plus d’un kav de noyaux dans les deux kav. Quant à la chair des dattes, elle est inférieure à un kav.

Cela, parce que le volume du noyau de la datte est supérieur à celui de la chair du fruit elle-même.

Rava dit :

toujours, deux dattes contiennent plus que la mesure d’un œuf. Et si ces deux dattes étaient exemptées de la souka —

Là-bas,

dans le cas de la souka,

voici la raison,

pour laquelle les deux dattes sont exemptées de la souka :

parce qu’elles sont des fruits, et les fruits n’exigent pas de souka,

même en grande quantité.

On objecte

à Rava à partir de ce qui a été enseigné :

Rabbi dit : Lorsque nous étudiions la Torah auprès de Rabbi Elazar ben Chammoua, on apporta devant nous des figues et des raisins, et nous les mangeâmes comme une « consommation occasionnelle]],

lorsqu’ils n’avaient pas la mesure rendant astreint à la souka,

hors de la souka.

Et la Guemara déduit : seulement

une consommation occasionnelle —

oui,

est permise. Mais

une consommation fixe

d’une grande mesure —

non,

n’est pas permise hors de la souka. Et cela contredit les paroles de Rava.

Et nous répondons :

Dis plutôt : nous les avons mangés

sans limitation de mesure,

comme une consommation occasionnelle

de mets qui sont astreints à la souka, qu’il est permis de manger de manière occasionnelle [en dessous de la mesure]

hors de la souka.

Et

si tu veux, dis : nous les avons mangés,

les fruits,

comme une consommation fixe.

Et

de même,

nous avons mangé du pain, comme une consommation occasionnelle, avec eux,

ensemble avec eux,

hors de la souka.

Et la Guemara dit :

Disons que cela apporte un soutien

à Rava, à partir de ce qui a été enseigné dans le traité Souka [27a] :

Rabbi Eliezer dit : l’homme est tenu de manger dans la souka quatorze repas, un le jour et un la nuit.

Par conséquent, s’il a complété

le nombre des repas

avec des espèces de mets —

il s’est acquitté.

Et la Guemara déduit :

Et si tu venais à dire que les fruits exigent une souka —

qu’il enseigne

que s’il a complété le nombre des repas en mangeant des

fruits,

il s’est acquitté. Et puisque nous n’avons pas enseigné ainsi, il est démontré conformément à Rava que la consommation de fruits est exemptée de la souka.

Et la Guemara réfute :

Que signifie « espèces de mets]]

avec lesquelles il est possible de compléter sa mitsva ? —

Des fruits.

Et si tu veux, dis : dans un endroit où les fruits ne sont pas fréquents,

car il existe des endroits où les fruits ne sont pas disponibles ; c’est pourquoi la baraïta a mentionné des espèces de mets, qui se trouvent partout. Et toujours, on s’acquitte également avec des fruits.

Rav Zevid dit : la grosse datte dont ils ont parlé —

elle est

inférieure à la mesure d’un œuf.

Et la preuve vient de ce que

nous avons enseigné au début du traité Œuf, concernant la mesure du levain et du hamets [avec lesquels on fait lever la pâte], pour lesquels on transgresse « il ne sera pas vu » et « il ne sera pas trouvé » :

Beit Chammaï disent :

la mesure du

levain

est

d’un kazayit,

et la mesure du

hamets

est

d’une datte.

Et nous nous sommes interrogés : quelle est la raison

quelle est la source

de Beit Chammaï

pour distinguer entre la mesure du hamets et celle du levain ?

Et nous disons :

Que la Torah écrive

« il ne sera pas vu » et « il ne sera pas trouvé »

pour le hamets, et qu’elle n’ait pas besoin

d’écrire

le levain.

Et moi, je le déduirais

j’apprendrais cela de moi-même :

Et puisque le hamets, dont le levain n’est pas puissant,

n’a pas la force de faire lever d’autres pâtes —

est interdit à partir d’un kazayit.

Le levain, dont le levain est puissant,

avec lequel on fait lever la pâte —

a fortiori

qu’il est interdit à partir d’un kazayit.

Et

puisque la Torah les a distingués,

puisque la Torah a séparé leur interdiction et a interdit chacun séparément,

elle t’a enseigné : la mesure de celui-ci n’est pas comme la mesure de celui-là.

Mais :

le levain,

dont le levain est puissant, sa mesure est

d’un kazayit.

Et

si

le hamets,

dont le levain n’est pas puissant, sa mesure est

d’une datte.

Et de là Rav Zevid apporte une preuve :

Et si tu venais à dire

que

la grosse datte dont ils ont parlé

est

supérieure à la mesure d’un œuf.

Dès lors,

voici que

Beit Chammaï,

qui ont interdit le hamets à la mesure d’une datte,

recherchaient une mesure supérieure à un kazayit,

ils recherchaient la première mesure qui soit au-dessus d’un kazayit [car, pour une mesure supérieure à celle-ci, d’où le saurions-nous ?] pour l’interdiction du hamets.

Et si un œuf est inférieur à une grosse datte,

qu’il enseigne

la mesure du hamets

comme un œuf,

et qu’il n’enseigne pas « comme une datte », dont la mesure est supérieure à celle d’un œuf.

Et sinon,

un œuf et une datte

sont équivalents,

leur mesure est égale —

qu’il enseigne « comme un œuf » !

car la mesure d’un œuf est toujours usuelle dans la langue du tan­ანაი concernant l’impureté des aliments.

Mais n’est-ce pas que nous en déduisons : une datte est inférieure à la mesure d’un œuf,

et c’est pourquoi Beit Chammaï ont interdit le hamets à la mesure d’une datte.

La Guemara rejette la preuve de Rav Zevid :

D’où cela

sait-on qu’une datte ordinaire est inférieure à un œuf ?

Peut-être ; en réalité, je peux te dire que

seule

la datte « grosse » dont ils ont parlé

est

supérieure à la mesure d’un œuf.

Quant à cette

datte

anonyme [

et non « la grosse », dont ont parlé Beit Chammaï, elle est seulement

comme un œuf.

Et sinon,

on peut dire que la grosse datte et un œuf

sont équivalents.

Et le tan­נא en a mentionné une des deux

; et l’on ne peut pas apporter de preuve du fait qu’il n’a pas mentionné la mesure d’un œuf, usuelle dans sa bouche concernant l’impureté des aliments.

Mais,

dit Rav Zevid, ma preuve vient

d’ici :

Car nous avons enseigné dans le traité Berakhot, au début du chapitre « Comment récite-t-on le zimoun » :

Jusqu’à quelle mesure,

quelle est la mesure minimale pour laquelle on

récite le zimoun

la bénédiction du zimoun ?

Jusqu’à ce

que le pain contienne au moins la mesure

d’un kazayit, telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Rabbi Yehouda dit : jusqu’à ce

que le pain contienne au moins la mesure

d’un œuf.

Sur quoi portent leurs divergences ?

Sur l’interprétation du verset : « Tu mangeras, tu te rassasieras et tu béniras ».

Rabbi Meïr estime : « Tu mangeras », c’est la consommation, « et tu te rassasieras]] —

c’est la boisson. Et

en général,

« consommation]]

est

d’un kazayit.

Et Rabbi Yehouda estime : « Tu mangeras et tu te rassasieras]] —

une consommation qui comporte rassasiement ; et laquelle est-ce —

c’est celle d’un œuf.

Et si tu venais à dire que la grosse datte dont ils ont parlé

dans notre Michna, pour laquelle on est astreint le jour de Kippour,

est supérieure à la mesure d’un œuf,

mais que l’on n’est pas astreint pour la consommation d’un œuf, cela est difficile :

À présent,

une consommation de la mesure

d’un œuf rassasie,

car l’on est tenu de réciter la bénédiction après le repas pour celle-ci, puisqu’on y applique « et tu te rassasieras », une consommation qui comporte rassasiement.

Et dès lors, est-il possible que

l’esprit,

l’esprit de l’homme,

ne soit pas apaisé,

ne trouve pas son apaisement avec une telle mesure ? Or la mesure qui apaise l’esprit de la faim est inférieure à la mesure du rassasiement !

Mais n’est-ce pas que nous en déduisons : la grosse datte dont ils ont parlé

est

inférieure à la mesure d’un œuf.

Et c’est pourquoi la mesure

d’un œuf —

rassasie,

et ce n’est qu’alors que, selon Rabbi Yehouda, on est tenu de réciter la bénédiction après le repas.

Et la mesure

d’une datte,

qui lui est inférieure,

apaise l’esprit,

et c’est pourquoi on est astreint pour elle le jour de Kippour.

Nous avons encore enseigné au sujet des mesures :