Yoma 74b (עד:) — le Talmud en français

Étant donné que

il pensait

le tannai dans la baraïta, que

koi

c'est une créature en elle‑même.

Et donc il faut un renforcement particulier pour interdire son lait.

Si tu ne disais pas ainsi,

Si tu ne dis pas cela, que la multiplication requise pour koi n'est que parce qu'il est une créature en elle‑même, cela te posera une difficulté :

Ce que dit Rav Iddi bar Avin

dans la tractate Keritot [21a].

La Gemara là rapporte une baraïta qui explique le verset "Vous ne mangerez aucun sang, ni pour l'oiseau ni pour le bétail. Toute âme qui mangera du sang — elle sera retranchée", où il y a klal, prat, klal.

Et nous en déduisons : ce qui concerne l'oiseau et le bétail qui comportent en eux une impureté légère et une impureté grave est passible de karet pour leur sang; de même toute chose qui comporte une impureté légère et une impureté grave est passible de karet pour la consommation de son sang.

Et à ce propos Rav Iddi bar Avin dit : ce que la baraïta a dit

Même toute

chose qui contient une impureté légère et une impureté grave

destinée à

amener à interdire le sang de

koi

Et si tu dis que

koi est un cas douteux

— si c'est une bête sauvage ou un bétail, cela te poserait une difficulté : et donc

Devrais‑je invoquer une multiplicité pour un doute ?!

Or, que ce soit bête sauvage ou bétail, son sang est interdit !

Mais

il faudrait donc appeler à l'addition d'interdiction du sang du koi, parce que, selon qu'il

est une créature

en elle‑même,

qui diffère

il diffère de la bête sauvage et du bétail.

et

ainsi aussi

en ce qui concerne l'interdiction de manger son lait, il faudrait aussi appeler à l'extension pour le koi, car

créature

en elle‑même

qui diffère.

Et maintenant la Gemara explique la question de l'affliction lors du jour de Kippour.

Nos maîtres ont enseigné :

[Lévitique 16]

"Affligez vos âmes".

Peut‑il

être que l'affliction soit par un acte, par exemple que

s'asseoir au soleil ou à l'ombre afin de s'affliger ?

Il est dit : "et nul ouvrage vous ne ferez".

Quel ouvrage

qui est 's'abstenir d'agir', même l'affliction de l'âme

s'abstenir d'agir

Chose qui annule l'affliction ; cependant tu n'as pas l'obligation de t'infliger la souffrance toi‑même. Et il n'existe pas d'affliction du type 's'abstenir d'agir' sauf les cinq afflictions mentionnées dans la Mishna.

Et l'on discute à ce sujet :

Et si tu dis

que l'affliction consiste effectivement en 's'abstenir d'agir', et pourtant l'affliction de chaleur et de froid s'applique, par exemple :

là où il est assis au soleil et il a chaud

s'il est assis au soleil et qu'il a chaud,

on ne lui dira pas 'lève‑toi et va t'asseoir à l'ombre'

on ne lui dira pas de se lever et d'aller s'asseoir à l'ombre ; il doit s'affliger par la chaleur du soleil.

et de même si

il est assis à l'ombre et il a froid

s'il est assis à l'ombre et qu'il a froid,

on ne lui dira pas 'lève‑toi et va au soleil'

qu'il n'aille pas s'asseoir au soleil ; il doit s'affliger par le froid à l'endroit où il est à l'ombre.

Et nous enseignons : l'affliction évoquée dans le verset est

semblable à

l'interdiction

du travail

dans le verset qui suit.

Quel ouvrage

n'en fais pas de distinction

pour dire qu'il n'y a pas de partie qui soit permise et de partie qui soit interdite.

même l'affliction

tu n'en feras pas de distinction

entre celui qui est assis au soleil — pour dire qu'il est tenu de s'affliger de la chaleur — et celui qui n'est pas assis au soleil — pour dire qu'il n'est pas tenu de se lever et de s'affliger à la chaleur du soleil ; mais en toute affaire, il ne faut pas s'affliger par la chaleur. Il en va de même pour le froid.

Il est aussi enseigné : "Affligez vos âmes".

Peut‑il s'asseoir au soleil et à l'ombre et s'affliger ?

Il est dit : "et nul ouvrage vous ne ferez".

Quel ouvrage

est

une chose pour laquelle on est passible

de karet

dans un autre lieu,

comme le Shabbat.

Même l'affliction de l'âme

est un acte d'alimentation

pour lequel on est passible

de karet

dans un autre lieu.

Et lequel est‑ce ?

un acte d'alimentation pour lequel on est passible de karet dans un autre lieu

Voici

la karet pour la consommation de

pagul et neter

Peut‑être diras‑tu, alors,

J'apporterai

seulement

pagul et neter qui sont passibles de karet,

et je dirai que l'obligation d'affliction concernant la nourriture le jour de Kippour ne concerne qu'eux, et que pour les manger ce jour‑là on sera passible de flagellations en sus des flagellations pour avoir mangé pagul et neter.

Et je n'apporterai pas

la consommation

tevel, qui n'est pas passible de karet

mais seulement puni par la mort de la main du Ciel.

Il est enseigné :

le dix du mois

vous affligerez

vos âmes.

et le verset reprend et dit "c'est pour vous un repos sabbatique"

et vous affligerez vos âmes

cela augmente

le second verset comprend aussi la consommation de tevel.

Et peut‑être diras‑tu

J'apporterai

seulement la consommation de

le tevel

selon

qu'il entraîne la mort

par la main du Ciel,

et je n'apporterai pas la nevelah qui n'est pas une 'mort'

mais seulement comme une prohibition.

Il est enseigné : "Affligez"

"et vous affligerez vos âmes"

renforcement.

J'apporterai la nevelah qui est une prohibition, et je n'apporterai pas

la consommation des chullin

les chullin qui ne sont pas prohibés

puisqu'ils sont permis à la consommation en tout temps de l'année.

Il est enseigné : "Affligez"

"et vous affligerez vos âmes"

renforcement.

J'inclurai les chullin qui ne sont pas de ceux pour lesquels on se lève pour manger

et je n'apporterai pas la terouma qui est dans

de la mitsva de

'se lever pour manger'

Il est enseigné : "Affligez"

"et vous affligerez vos âmes"

renforcement.

J'inclurai la terouma qui n'est pas soumise à "ne laisserez pas"

et je n'inclurai pas les kedoshim qui sont

dans

"ne laisserez pas"

Il est enseigné : "Affligez"

"et vous affligerez vos âmes"

renforcement.

Et si ton âme

désire différer et

dire

qu'on ne doit pas déduire de ces versets que l'affliction est d'alimentation et de boisson [pour la raison qui sera expliquée ci‑après], tu peux néanmoins apprendre que l'affliction est d'alimentation et de boisson de cet apprentissage.

Car il dit

au sujet du jour de Kippour dans la section Emor [Lévitique 23]

"Et j'ai retranché cette âme"

une affliction qui constitue la perte de la vie

[Ce verset traite du châtiment pour le travail le jour de Kippour et non du châtiment pour l'abstention d'affliction. Voir Torah Temima, Lévitique 16, note, qui a soutenu qu'il faut lire ici comme la version du Jérusalem : en effet il dit "Affligez vos âmes", chose qui est une affliction entraînant la perte de la vie.]

Et quel est

l'affliction dont la perte de la vie dépend

c'est

une affliction d'

alimentation et boisson.

Et maintenant la Gemara explique pourquoi le deuxième enseignement est nécessaire.

Qu'en est‑il si tu veux

différer et

dire

qu'on ne doit pas tirer une permission de ces versets ?

Voici ce qu'il dit :

Et si tu dis : pour les relations incestueuses

dans l'affliction consistant en l'abstention des relations conjugales

cela se déduit du verset

par le verset

le verset

que cela est appelé affliction, et comme sera expliqué ci‑après, on est passible de karet pour cela dans un autre lieu, en matière d'actes sexuels illicites.

Voici qu'il dit : "Et j'ai retranché la personne"

dans

une affliction qui comporte la perte de la vie

le verset parle.

Et lequel est‑ce

c'est l'alimentation et la boisson.

Selon l'école de Rabbi Yishmaël : il est dit ici

au jour de Kippour

affliction

et il est dit plus loin

dans la section Ekev [chap. 8] le passage

affliction

["Il t'affligera et Il te fera jeûner, et Il te donnera la manne"]

Que signifie ici

l'

affliction

est

la faim

et ici aussi

l'

affliction

signifie

la faim.

Et nous en déduisons :

et on déduit

que cette affliction consiste en l'abstinence des relations conjugales

de

les paroles de Laban à Jacob

"Si tu affliges mes filles" [Genèse 31], d'où il sera expliqué plus loin que l'affliction en question ici est l'abstinence des relations conjugales

et nous enseignons :

On détermine que l'affliction

du jour de Kippour qui est une affliction

collective, d'une affliction collective

qui est évoquée par rapport à la faim qui précéda l'envoi de la manne pour tout le peuple d'Israël.

Et on ne juge pas l'affliction collective d'après l'affliction d'un individu.

Et nous en déduisons :

et l'on déduit de l'affliction des Égyptiens, comme il est écrit

[Deutéronome 26]

"Et Il vit leur affliction"

dont le sens est leurs afflictions.

et nous disons : ceci est de la renonciation contraire aux usages de la société !

Mais, on juge l'affliction

du jour de Kippour, qui est

de la main du Ciel

[dont la mitsva vient du Tout‑Puissant]

d'une affliction de la main du Ciel

dans la faim du désert.

Et on ne compare pas l'affliction de la main du Ciel à l'affliction de la main de l'homme

des Égyptiens.

Et puisque nous avons traité de l'affliction qui est la faim, tirée de la section Ekev, la Gemara explique le verset là‑bas.

[Deutéronome 8]

"Qui t'a nourri dans le désert"

"afin de t'humilier"

Rabbi Ami et Rabbi Assi

ont donné des raisons différentes pour expliquer ce verset, selon lesquelles, malgré qu'ils aient mangé la manne, l'homme restait dans un sentiment de faim.

L'un dit

que

"On ne peut comparer celui qui a du pain dans son sac à celui qui n'en a pas"

et ici les enfants d'Israël n'avaient pas de pain en réserve dans leur sac, en dehors de la nourriture qui leur était fournie jour après jour ; par conséquent, bien qu'ils aient mangé, ils ressentaient la faim en raison de l'inquiétude du lendemain.

Et un autre dit : ce n'est pas la même chose que celui qui voit

la nourriture

et la mange

celle‑ci

à celui qui ne voit pas et qui mange.

car la forme de la manne était constante et ils n'en percevaient aucune variété selon les saveurs auxquelles ils étaient habitués.

Rav Yosef dit : d'ici une allusion aux 'sumin', qui mangent sans être rassasiés

parce qu'ils ne voient pas la nourriture.

Abaye dit : c'est pourquoi, celui qui a un festin

ne la mangera pas

la mangera

mais seulement le jour

au moment où il y a de la lumière et où l'on voit les aliments.

Rabbi Zira dit : quel verset ?

où ce sujet est exprimé dans l'Écriture

qu'il est dit [Ecclésiaste 6]

"Mieux vaut la vision des yeux"

"que l'agitation de l'âme"

c'est‑à‑dire un sentiment sans vision.

Et la Gemara donne une autre explication de ce verset :

Reish Lakish dit : 'La belle apparence d'une femme vaut mieux que l'œuvre de ses mains'

comme il est dit 'Mieux vaut la vision des yeux que l'agitation de l'âme'

Et la Gemara rapporte plusieurs divergences d'amoraïm dans l'explication des versets.

[Proverbes 23]

"Car il place son œil dans la coupe"

"il marchera dans la droiture"

Comment ?

Ils divergent dans l'explication de ce verset

Rabbi Ami et Rabbi Assi