Yoma 65b (סה:) — le Talmud en français

Et quoi, est-ce que

tu as dit : les sacrifices publics —

qu’il y a une objection à mes paroles ?!

Il faut pourtant distinguer entre l’obligation d’apporter les sicles et les sacrifices publics qui proviennent de la collecte de la chambre :

les

différents]

sacrifices

des

publics

qui, depuis le début du mois de Nissan et au-delà, ne proviennent pas de la collecte de l’année précédente,

et selon les

paroles de

Rabbi Tavi,

qui

a dit

au nom de

Rabbi Yochaya — car Rabbi Tavi a dit au nom de Rabbi Yochaya : le verset dit

[Nombres 28, 14], à propos de l’holocauste de la néoménie :

« Voici l’holocauste de la néoménie en sa néoménie

pour les mois de l’année. » Des expressions superflues du mot « mois » ont été mentionnées dans le verset, et de là les Sages ont déduit :

renouvelle et apporte-moi

les sacrifices de l’année

d’une nouvelle collecte.

C’est pourquoi Rabbi Yehouda reconnaît, au sujet des boucs de Yom Kippour qui ont été perdus, qu’ils ne sont pas offerts l’année suivante.

Et l’on objecte : Rabbi Yehouda a pourtant parlé du taureau et du bouc de Yom Kippour, et a dit que tous deux mourraient.

Cela convient,

la réponse de Rava répond certes au sujet du

bouc

qui provient de l’argent de la collecte de la chambre, mais au sujet du

taureau

qui provient de l’argent du grand prêtre,

que peut-on dire —

pourquoi ne dit-on pas qu’il sera offert l’année suivante ?

Et l’on répond : les Sages ont décrété

un décret

interdisant d’offrir le taureau,

de peur que

l’on en vienne également à offrir le

bouc

[qui provient de la collecte de la chambre] l’année suivante.

Et l’on s’étonne des paroles de Rava :

et

si

à cause d’un décret

les Sages ont-ils dit que

ils mourront ?!

À cause d’un décret, il aurait pourtant suffi de dire que le taureau paîtra, et qu’on en apporterait un autre avec sa valeur lorsqu’il deviendrait impropre.

De plus,

même au sujet du bouc, c’est difficile :

ce que Rabbi

Tavi a dit au nom de Rabbi Yochaya [qui a dit que les sacrifices publics ne proviennent pas de l’ancienne collecte]

est seulement une mitsva

seulement

,

mais s’il l’a offert avec l’ancienne collecte, il s’est acquitté a posteriori.

Car Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : les sacrifices publics qui viennent le premier Nissan

et à partir de là,

il est une mitsva de les apporter du nouveau [de la collecte de la nouvelle année].

Et s’il les a apportés de l’ancien, il s’est acquitté

a posteriori,

mais il lui manque la mitsva.

Et puisque, a posteriori, s’il a offert les sacrifices publics avec l’ancienne collecte, il s’est acquitté de son obligation, il ne convient pas de faire mourir le bouc pour une chose qui n’est qu’une mitsva.

Et la réponse de Rava est rejetée. Désormais, l’objection revient : pourquoi le taureau et le bouc de Yom Kippour qui ont été perdus ne sont-ils pas offerts l’année suivante [selon Rabbi Yehouda] ?

Mais Rabbi Zéra a dit

une autre réponse :

Parce que le tirage au sort

qui a été fait cette année

ne détermine pas une année pour l’autre,

c’est pourquoi il est impossible d’offrir l’année suivante le bouc qui est resté cette année.

Et l’on objecte :

qu’on en apporte

apportons un autre bouc l’année suivante

et tirons au sort

sur eux comme au début ! Et l’on répond : on ne fait pas ainsi, en raison d’un

décret,

car les Sages ont craint que, s’ils apportaient l’année suivante le bouc qui était resté de cette année,

peut-être

il y aurait des gens qui ne verraient pas qu’ils ont tiré au sort de nouveau sur les boucs, et

ils diraient : le tirage au sort détermine une année pour l’autre

même sans avoir tiré au sort une seconde fois.

Et l’on objecte : Rabbi Yehouda a pourtant parlé du taureau et du bouc de Yom Kippour, et a dit que tous deux mourraient, et

cela convient,

la réponse de Rabbi Zéra répond certes au sujet du

bouc

qui est consacré par le tirage au sort.

Mais au sujet du

taureau [qui n’a pas besoin d’un tirage au sort]

que peut-on dire —

pourquoi ne dit-on pas qu’il sera offert l’année suivante ?

Et l’on répond : les Sages ont décrété

un décret

interdisant d’offrir le taureau

de peur que [qu’on ne vienne]

à offrir également le

bouc

l’année suivante.

Et l’on s’étonne :

et

si

à cause d’un décret

les Sages ont-ils dit que

ils mourront ?!

Il aurait suffi de dire que le taureau paîtra [et qu’on en apporterait un autre avec sa valeur] !

Et la réponse de Rabbi Zéra est rejetée, et l’objection revient : pourquoi le taureau et le bouc de Yom Kippour qui ont été perdus ne sont-ils pas offerts l’année suivante [selon Rabbi Yehouda] ?

Et la réponse suivante

les rabbaniens la dirent [les élèves d’Abayé]

devant Abayé :

les Sages ont décrété

un décret

interdisant d’offrir le taureau l’année suivante,

parce que

ils ont craint que le grand prêtre ne meure cette année, qu’ils offrent son taureau, et voici que ce serait

un sacrifice expiatoire dont les propriétaires sont morts

qu’il est interdit d’offrir.

Et l’on objecte :

cela convient

cette réponse répond certes au sujet du

taureau

qui appartient au grand prêtre [et il y a la crainte qu’il meure]. Mais au sujet du

bouc

qui appartient au public,

que peut-on dire —

pourquoi n’est-il pas offert l’année suivante ?

Et l’on répond : les Sages ont décrété

un décret

interdisant d’offrir le

bouc, de peur que [qu’ils ne viennent]

à offrir également le

taureau.

Et l’on s’étonne :

et

si

à cause d’un décret

les Sages ont-ils dit que

ils mourront ?!

Il aurait suffi de dire que le bouc paîtra [et qu’ils en apporteraient un autre avec sa valeur] !

Cette réponse est rejetée, et l’objection revient : pourquoi le taureau et le bouc de Yom Kippour ne sont-ils pas offerts l’année suivante [selon Rabbi Yehouda] ?

Mais

il faut dire une autre réponse :

Les Sages ont décrété

un décret

interdisant d’offrir le bouc l’année suivante

en raison d’un sacrifice expiatoire dont l’année est passée.

Car ils ont craint que, jusqu’au Yom Kippour suivant, une année entière ne s’écoule depuis la naissance de ce bouc. Or un sacrifice expiatoire n’est apte que durant sa première année de vie. Et aussitôt la Guemara s’étonne de celui qui répond : pourquoi appelles-tu cela

un décret ?!

Il est pourtant certain que, jusqu’au Yom Kippour suivant, une année entière s’écoule, et dès lors

lui-même [le bouc lui-même]

est un sacrifice expiatoire dont l’année est passée,

et il est interdit de l’offrir d’après la Torah !

Et celui qui répond justifie ses paroles :

Cela n’est pas difficile.

Il existe une manière dont, jusqu’au Yom Kippour suivant, le bouc ne sera pas invalidé selon la Torah en raison d’un sacrifice expiatoire dont l’année est passée.

Comme les

paroles de

Rabbi

ci-dessous :

Car il a été enseigné :

celui qui vend une maison dans les villes entourées de murailles peut la racheter jusqu’à l’accomplissement d’une année. Et il est dit à ce sujet [Lévitique 25, 30] :

« une année entière ». «

Entière » — cela enseigne qu’il

compte trois cent soixante-cinq jours, comme le nombre de jours

de l’année

solaire.

Et l’année solaire est plus longue que l’année lunaire de 11 jours. Et même s’ils ont rendu l’année embolismique [auquel cas l’année lunaire est plus longue que l’année solaire], on suit toujours l’année solaire.

Et les Sages disent :

dans une année simple [qui n’est pas embolismique],

il compte douze mois, de jour à jour,

comme Israël compte selon les mois lunaires.