Yoma 65a (סה.) — le Talmud en français

Tout le monde est d’accord [Rabbi et les Rabbins sont d’accord]

que si l’on a obtenu l’expiation par la

dernière faute expiatoire

qui n’a pas été perdue [qui ne s’était jamais perdue], alors la

perdue meurt.

Mais selon les paroles de

Rab

Rav, qui explique que « la seconde » mentionnée dans notre Michna [celle qui doit paître jusqu’à devenir impropre] est la seconde du second couple, qui n’a jamais été perdue ni repoussée : dans un cas analogue, pour une faute expiatoire individuelle, ce serait lorsque l’on a offert la perdue, tandis que la seconde [qui ne s’était jamais perdue] demeure.

Il ressort de la Michna qu’une faute expiatoire individuelle dans un tel cas meurt.

Difficulté : même Rabbi, qui estime [dans le cas d’une faute expiatoire qui a été perdue, puis remplacée par une autre, après quoi la première a été retrouvée et offerte] que la seconde meurt, reconnaîtrait pourtant ici, dans notre Michna [concernant le bouc de Yom Kippour dont le compagnon est mort], que même si le statut du bouc était celui d’une faute expiatoire individuelle, la seconde du second couple ne mourrait pas.

La raison en est :

Tout le monde est d’accord, concernant la règle d’une faute expiatoire dont le propriétaire a obtenu l’expiation par une autre, que la halakha transmise à Moïse au Sinaï ne dit qu’elle meurt seulement si elle a fait l’objet d’un rejet [de sorte qu’il n’était pas possible de l’offrir], par exemple si elle s’est perdue. C’est pourquoi les Rabbins ont dit que si l’expiation a été obtenue par l’animal perdu, son compagnon, qui n’est pas perdu, ne meurt pas.

Mais pourquoi Rabbi estime-t-il que son compagnon, qui n’est pas perdu, meurt ? [Après tout, il ne s’est jamais perdu !] Parce que, puisqu’on l’a consacré à la place de la faute expiatoire perdue, c’est comme s’il s’était lui-même perdu.

Mais dans le cas du bouc dont le compagnon est mort [qui, selon Rav, n’est pas soumis à la règle du rejet], dès le moment où l’on a tiré au sort le second couple, il s’avère que le premier bouc est apte à être offert [puisqu’il a désormais un compagnon]. Et

il se trouve donc

que c’est

comme celui qui consacre deux fautes expiatoires

pour la même faute,

à titre de garantie,

afin que, si l’une se perd, il offre son compagnon :

Et Rabbi Ochaïa dit : celui qui consacre deux fautes expiatoires

à titre de garantie,

obtient l’expiation par l’une d’elles, et l’autre doit paître, même selon Rabbi. Elle ne va pas à la mort, car elle n’a jamais été elle-même perdue et n’a pas non plus été consacrée à la place d’une faute expiatoire perdue.

De même, dans le cas du bouc dont le compagnon est mort, au moment du tirage au sort les deux boucs sont aptes à être offerts. C’est pourquoi, même si le statut du bouc était celui d’une faute expiatoire individuelle, tout le monde est d’accord qu’il ne serait pas soumis à la mort !

Et nous répondons :

puisque Rava a dit

plus haut que

Rav adhère à l’opinion de Rabbi Yossi, qui dit que la mitsva s’accomplit avec le premier,

alors

dès le départ, il est considéré comme celui qui consacre un animal pour la perdition.

Au moment où il a consacré le second [du second couple], il était évident qu’il ne pourrait pas l’offrir comme faute expiatoire : il est donc comme un animal perdu.

Et puisqu’il est comme perdu dès le moment de la consécration, si son statut avait été celui d’une faute expiatoire individuelle, il aurait été soumis à la règle de la faute expiatoire dont le propriétaire a obtenu l’expiation par une autre : elle meurt.

La Guemara poursuit l’examen des paroles de notre Michna selon la controverse entre Rav et Rabbi Yo’hanan :

Nous avons appris dans la Michna —

nous avons enseigné dans la Michna : « Et la seconde doit paître jusqu’à devenir impropre ; elle sera vendue et son prix sera affecté à une offrande volontaire » [mais elle ne meurt pas, car] « une faute expiatoire communautaire ne meurt pas ».

Rabbi Yehouda dit : elle meurt.

Il ressort des paroles de notre Michna que cette « seconde » dont les Rabbins ont dit qu’elle doit paître jusqu’à devenir impropre, Rabbi Yehouda a dit à son sujet qu’elle meurt.

Il est compréhensible,

les paroles de la Michna se comprennent

selon

l’opinion de

Rabbi Yo’hanan, qui dit

que la « seconde » mentionnée par les Rabbins est la

seconde du premier couple,

qui

doit paître.

Et

pour Rabbi

Yehouda,

elle

meurt.

Selon cela, on comprend que

l’expiation est obtenue par la seconde du second couple.

Mais selon Rav, qui dit

que la seconde mentionnée par les Rabbins est la

seconde du second couple,

qui

doit paître,

et

pour Rabbi Yehouda,

elle

meurt,

il faut alors soulever une difficulté :

Rabbi Yehouda estime certainement que les animaux vivants sont repoussés. Il est donc certainement impossible d’obtenir l’expiation par le second bouc du premier couple ; et puisque Rabbi Yehouda dit [au début de la Michna] que le second bouc du premier couple [dont les Rabbins parlaient] meurt, alors

par quel moyen Rabbi Yehouda obtient-il l’expiation

par quel bouc obtenaient-ils l’expiation ? Les paroles de Rabbi Yehouda semblent indiquer que tous deux meurent !

Et nous rejetons la difficulté :

penses-tu vraiment,

toi [qui soulèves la difficulté], que

Rabbi Yehouda,

qui a dit « elle mourra », faisait référence aux paroles des Rabbins et

parlait de la seconde du second couple [il parlait de la seconde du second couple] ?

On peut dire que

Rabbi Yehouda,

qui a dit « elle mourra »,

parlait de la seconde du premier couple [il parlait de la seconde du premier couple]. Bien que les Rabbins aient parlé de la seconde du second couple, Rabbi Yehouda leur a ainsi dit :

a. Sur ce que vous avez dit, qu’une faute expiatoire communautaire ne meurt pas, je suis en désaccord et j’estime qu’une faute expiatoire communautaire meurt.

b. Et Rabbi Yehouda a encore dit : je n’estime pas qu’elle meure dans le cas où vous avez dit qu’elle doit paître ; vous avez dit que la seconde du second couple doit paître, tandis que j’estime que la seconde du premier couple meurt [parce que les animaux vivants sont repoussés], et l’on offre la seconde du second couple.

La Guemara rapporte que certains amoraïm ont soulevé la première difficulté mentionnée plus haut sous une autre forme :

Nous avons enseigné dans la Michna : « Et Rabbi Yehouda a encore dit : si le sang [du bouc destiné à Dieu] est répandu, le bouc destiné à l’envoi mourra »,

et nous avons objecté plus haut à partir de là à l’opinion de Rav selon laquelle les animaux vivants ne sont pas repoussés : Rabbi Yehouda a pourtant dit que le bouc destiné à l’envoi mourra, bien qu’il soit vivant !

Nous avons répondu que Rav reconnaît que, selon Rabbi Yehouda, les animaux vivants sont repoussés ; c’est seulement selon les Rabbins [d’après Rav] que les animaux vivants ne sont pas repoussés.

Puis nous avons de nouveau objecté à partir de la Michna, en sens inverse : au contraire, il ressort de la Michna qu’elle est conforme à Rav et non aux paroles de Rabbi Yo’hanan. [Comme cela sera expliqué immédiatement plus loin].

Et certains ont objecté ainsi :

quelqu’un a soulevé dès le départ la difficulté contre Rabbi Yo’hanan, de la manière suivante :

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Et Rabbi Yehouda a encore dit : si le sang est répandu

[du bouc destiné à Dieu],

le bouc destiné à l’envoi mourra ; si le bouc destiné à l’envoi meurt, le sang sera répandu. »

Difficulté : qu’est-ce que Rabbi Yehouda vient ajouter ici ? Rabbi Yehouda a déjà dit précédemment que la seconde faute expiatoire mourra, parce qu’une faute expiatoire communautaire meurt !

Certes,

il est compréhensible

de concilier cela

avec

les paroles de

Rav,

car Rabbi Yehouda est en désaccord avec les Rabbins sur deux points : a.

au début, ils sont en désaccord

[ils sont en désaccord]

au sujet d’une faute expiatoire communautaire :

les Rabbins disent qu’une faute expiatoire communautaire ne meurt pas, tandis que Rabbi Yehouda conteste et dit qu’elle meurt.

b.

Et

sur

la fin, ils sont en désaccord

[ils sont en désaccord]

sur

la règle des

animaux vivants :

les Rabbins disent que la seconde du premier couple est offerte [et que la seconde du second couple doit paître], car les animaux vivants ne sont pas repoussés. Rabbi Yehouda conteste et dit que les animaux vivants sont repoussés, et qu’il est impossible d’offrir la seconde du premier couple [mais la seconde du premier couple meurt, et la seconde du second couple est offerte].

Mais

[en revanche]

pour Rabbi Yo’hanan,

qui estime que, même selon les Rabbins, la seconde du premier couple est repoussée [car les animaux vivants sont repoussés], la difficulté subsiste :

que signifie « et encore

dit Rabbi Yehouda » ? Qu’est-ce que Rabbi Yehouda vient ajouter par là ?

Et nous concluons : cette difficulté est effectivement

une difficulté.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Et Rabbi Yehouda a encore dit :

si

le sang est répandu

[du bouc destiné à Dieu],

le bouc destiné à l’envoi mourra.

Et si

le bouc destiné à l’envoi meurt, le sang sera répandu. »

La Guemara a expliqué plus haut que, selon Rabbi Yehouda, les animaux vivants sont repoussés. Puisque le second bouc du premier couple n’est pas apte à être offert au moment où son compagnon meurt, la règle du rejet s’applique à lui, et il meurt.

Ici, la Guemara examine le fond de la question : pourquoi le second bouc du premier couple n’est-il pas apte à être offert au moment où son compagnon meurt ?

Il est compréhensible,

il est certes compréhensible que, si

le sang est répandu

du bouc destiné à Dieu, la règle du rejet s’applique et

le bouc destiné à l’envoi mourra,

parce que

sa mitsva n’a pas encore été accomplie.

En effet, la mitsva des aspersions n’a pas encore été accomplie avec le sang, et il faut égorger un autre bouc et en apporter le sang. Il est impossible d’apporter le bouc destiné à Dieu seul, sans tirage au sort ; il faut donc apporter deux boucs et tirer au sort entre eux.

Il s’ensuit que le premier bouc est repoussé [et, selon Rabbi Yehouda, puisqu’il a été repoussé pour un moment, il est repoussé à jamais, car les animaux vivants sont repoussés] ; c’est pourquoi il meurt.

Mais,

si

le bouc destiné à l’envoi meurt, pourquoi

[pour quelle raison]

le sang sera-t-il répandu ?

Il n’est pourtant pas nécessaire d’apporter un autre bouc à sa place, car

sa mitsva a déjà été accomplie.

En effet, la mitsva indispensable au bouc destiné à l’envoi — la mitsva du tirage au sort — est déjà achevée ! La mitsva de son envoi à Azazel n’est pas indispensable, car seules les opérations accomplies par le grand prêtre en vêtements blancs sont indispensables, tandis que l’envoi est effectué par un homme désigné [qui n’est pas le grand prêtre].

La mitsva de la confession n’est pas non plus indispensable selon Rabbi Yehouda, comme cela est rapporté dans une baraïta [plus haut, 40b].

Et puisque la mitsva du tirage au sort est achevée, et qu’il n’est pas nécessaire d’apporter un autre bouc pour Azazel, il est donc évident qu’il n’est pas nécessaire d’en apporter deux et de tirer au sort entre eux. Pourquoi Rabbi Yehouda a-t-il dit que la règle du rejet s’applique au bouc destiné à Dieu et que le sang sera répandu ?

Et nous répondons :

les élèves de l’école de Rabbi Yannaï ont dit : le verset dit

[Lévitique 16, 10] : « Et le bouc sur lequel le sort est tombé pour Azazel

se tiendra vivant devant l’Éternel pour faire expiation. »

Jusqu’à quand le bouc

destiné à l’envoi

doit-il

rester

vivant ?

Jusqu’au moment de l’offrande du sang de son compagnon

[le bouc destiné à Dieu], comme il est dit : « pour faire expiation pour lui ». Et l’expiation, c’est l’offrande du sang [par l’offrande du sang, les propriétaires obtiennent l’expiation]. Il s’ensuit que si le bouc destiné à l’envoi meurt avant l’offrande du sang de son compagnon, l’expiation produite par le sang n’a aucune valeur, et il faut apporter un autre bouc pour Azazel. Il est impossible de l’apporter sans tirage au sort ; il faut donc en apporter deux nouveaux, et le sang sera répandu selon tous les avis, car tout le monde est d’accord que les sacrifices déjà égorgés sont repoussés.

Nous avons appris dans notre Michna que, si l’un des deux boucs meurt, l’autre paîtra jusqu’à ce qu’il contracte un défaut, et selon Rabbi Yehouda, il mourra.

La souguia qui se présente traite du bouc de Yom Kippour qui a été perdu, dont la règle est qu’il paîtra jusqu’à ce qu’il contracte un défaut. Et elle explique pourquoi il est impossible de le faire offrir l’année suivante.

Cette souguia commence par la règle concernant les sacrifices communautaires, qui étaient apportés chaque année avec les sicles que les Enfants d’Israël avaient apportés cette même année, comme suit :

C’est un commandement positif de la Torah que chaque homme d’Israël donne une moitié de sicle chaque année. Et avec ces sicles, on apportait les sacrifices communautaires.

On donnait les sicles à la chambre qui se trouvait dans la cour du Temple, et il y avait là davantage de sicles que ce qui était nécessaire aux sacrifices communautaires obligatoires.

Et trois fois par an, on prélevait de l’argent de la chambre pour les sacrifices communautaires, au nom de tous ceux qui avaient donné une moitié de sicle ; ainsi, tous les donateurs étaient considérés comme associés aux sacrifices provenant du prélèvement de la chambre.

Et l’on prélevait également pour celui qui avait envoyé sa moitié de sicle par l’intermédiaire d’un messager, et dont le sicle avait été perdu, sans que les propriétaires sachent, au moment du prélèvement de la chambre, qu’il avait été perdu. Ainsi lui aussi serait associé aux sacrifices communautaires.

Nous avons appris là-bas

Nous avons enseigné dans le traité Chekalim [2, 1] :

les habitants de la ville qui ont envoyé leurs sicles

par l’intermédiaire d’un messager pour les apporter au Temple,

et ils ont été volés ou perdus :

Si

déjà

a été prélevé

le

prélèvement [

le prélèvement de la chambre a été effectué ] — les propriétaires ne sont pas tenus de peser de nouveau une moitié de sicle, puisque le prélèvement a également été effectué pour celui qui avait envoyé son sicle et l’avait perdu sans le savoir ; il s’ensuit que c’est le bien consacré qui subit la perte du fait que les sicles ont été perdus, et non les propriétaires. Dès lors,

les messagers prêtent serment

les messagers

aux trésoriers

le serment des gardiens, qu’ils n’ont pas été négligents dans leur garde, et ils sont dispensés de payer au bien consacré.

Et s’il n’en est pas ainsi,

c’est-à-dire que le prélèvement de la chambre n’avait pas encore été effectué, puisque les habitants de la ville avaient appris [avant que le prélèvement de la chambre ne soit effectué] que leurs sicles avaient été perdus, ils sont alors tenus d’apporter d’autres sicles ; il s’ensuit que ce sont les habitants de la ville qui subissent la perte du fait que les sicles ont été perdus.

Dès lors,

les messagers prêtent serment

les messagers

aux habitants de la ville

le serment des gardiens, qu’ils n’ont pas été négligents dans leur garde, et ils sont dispensés de payer.

et les habitants de la ville pèsent

des sicles

à leur place.

Si l’on a retrouvé

les sicles perdus

ou si les voleurs les ont rendus,

voici que

les uns et les autres —

tant les premiers sicles que les derniers,

sicles

du bien consacré

ils sont, et les

sicles retrouvés

ne s’imputent pas à eux

aux propriétaires au titre de l’obligation de la moitié de sicle de l’année suivante ; au contraire, ils doivent peser de nouveau

pour l’année suivante.

Rabbi Yehouda dit : ils s’imputent à eux

aux propriétaires au titre de l’obligation

de l’année suivante.

Et nous avons soulevé :

pour quelle raison [

quelle est sa raison ]

de Rabbi Yehouda ?

Rava a dit : Rabbi Yehouda considère que les obligations

qui ont été mises à part pour les besoins

de cette année sont offertes l’année suivante.

Abayé lui objecta —

Abayé objecta à Rava à partir d’une baraïta :

On a enseigné dans une baraïta :

le taureau [

la victime expiatoire du grand prêtre ]

et le bouc de Yom Kippour qui ont été perdus et pour lesquels on en a mis d’autres à leur place, ainsi que les boucs

victimes expiatoires de la communauté qui a péché par

idolâtrie

sur l’instruction du tribunal

qui ont été perdus et pour lesquels on en a mis d’autres à leur place,

voici que

tous mourront —

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda [

qui considère qu’une victime expiatoire communautaire dont les propriétaires ont obtenu l’expiation par une autre meurt ].

Rabbi Elazar et Rabbi Chim‘on disent : ils paîtront jusqu’à ce qu’ils contractent un défaut, puis ils seront vendus, et leur prix tombera

pour des holocaustes

volontaires

de la communauté. Et ils ne mourront pas, parce que

la victime expiatoire communautaire ne meurt pas.

Nous avons donc appris dans la baraïta que Rabbi Yehouda a dit que le taureau et le bouc de Yom Kippour qui ont été perdus mourront, et l’on ne dit pas qu’ils seront offerts l’année suivante ! Cela est difficile pour les paroles de Rava, [qui a dit que, selon Rabbi Yehouda, les obligations mises à part cette année sont offertes l’année suivante] !

Il lui dit

Rava répondit à Abayé :