Yoma 64b (סד:) — le Talmud en français

Et si le second était de meilleure qualité que lui, on l’apportera.

Ici, il est question du cas où le premier agneau n’était pas apte à être abattu avant le dernier agneau ; en effet, lorsque vint le moment de l’abattage du sacrifice pascal, tous deux se trouvaient déjà là. Et pourtant, Rabbi Yossi dit qu’il offrira l’agneau qui avait été mis à part le premier.

De là Rav a appris que même pour les deux boucs du Jour de l’Expiation, dont l’un est mort, c’est une mitsva d’offrir le bouc du premier couple [même si le premier n’était pas apte à être offert avant le dernier].

Rava dit : Notre Michna est plus précise selon l’opinion de Rav :

notre Michna est plus précise selon la méthode de Rav,

et

si la

baraïta

ci-dessous était plus précise

selon l’opinion de Rabbi Yo’hanan.

Et Rava poursuit son explication :

Elle est précise

selon l’opinion de Rav, car elle enseigne

dans notre Michna :

« Si celui qui se trouvait là meurt,

il dira

: “Celui sur lequel le sort est tombé pour le Nom y sera maintenu à sa place.” »

Mais, concernant le bouc vivant, la Michna ne mentionne pas que le second sera maintenu à sa place ;

et

il s’ensuit que

l’autre —

le second bouc —

reste comme il se trouvait :

de même qu’au début il était consacré et apte à être offert, de même maintenant il demeure dans sa sainteté comme au début, et non selon les paroles de Rabbi Yo’hanan, qui a dit que la règle du rejet s’applique à lui et qu’il est invalidé.

Et elle est précise

selon l’opinion de Rabbi Yo’hanan, car elle enseigne

dans la baraïta qui explique les paroles de la Michna :

« Le “second”

— celui dont nous avons dit dans notre Michna qu’il paîtra jusqu’à prendre un défaut —

je ne sais pas si

cela désigne le

second du couple

le

premier,

ou

si

cela désigne le

second du couple

le

second ;

et comment pouvons-nous savoir lequel paîtra jusqu’à prendre un défaut ?

Lorsqu’il

—

est dit

dans le verset [Lévitique 16, 10] : « Et le bouc sur lequel le sort est tombé pour Azazel

restera vivant

devant l’Éternel, afin de faire expiation sur lui », l’intention du verset est de dire

: « et non pas que son compagnon soit mort »,

car il est impossible de faire expiation avec un bouc dont le compagnon est mort. [Parce que la règle du rejet s’est appliquée à lui.]

Aussitôt, la Guemara demande :

« Que signifie cela ? »

Comment ressort-il du verset qu’il est impossible de faire expiation avec un bouc dont le compagnon est mort ?

Et nous l’expliquons :

« Il restera vivant »

signifie qu’à partir de maintenant [à partir du tirage au sort] il restera pour l’expiation,

et non

qu’on apporte un bouc

qui s’était déjà tenu

auparavant pour l’expiation, et qui a été rejeté par la mort de son compagnon, et qui vient maintenant se tenir de nouveau pour l’expiation.

La Guemara examine les paroles de notre Michna à la lumière de la controverse entre Rav et Rabbi Yo’hanan :

Nous avons appris

dans la Michna :

« Rabbi Yehouda a encore dit

: si, après avoir abattu le bouc expiatoire pour l’Éternel,

le sang est répandu

avant que le Grand Prêtre ait achevé toutes les aspersions prescrites à son sujet, et qu’il ne se soit pas acquitté de son obligation, il faut apporter deux autres boucs et tirer au sort sur eux [afin de pouvoir apporter un autre bouc expiatoire et asperger son sang], puis en offrir un pour l’Éternel et un pour Azazel.

Et puisque, selon Rabbi Yehouda, une expiation communautaire dont les propriétaires ont obtenu l’expiation par une autre meurt, alors

le bouc envoyé mourra,

car l’expiation a déjà été obtenue grâce au second couple.

Et si

meurt

le bouc

envoyé

après l’abattage du bouc expiatoire pour l’Éternel, il faut apporter deux autres boucs, tirer au sort sur eux, puis en offrir un pour l’Éternel et un pour Azazel. Il se trouve que le premier bouc expiatoire est devenu superflu ; c’est pourquoi

le sang sera répandu. »

Telles sont les paroles de Rabbi Yehouda dans notre Michna.

Or, du fait que Rabbi Yehouda a dit que si le sang du bouc pour l’Éternel est répandu, le bouc envoyé mourra, il ressort que même après avoir apporté un second couple et effectué le tirage au sort sur celui-ci, il est impossible d’obtenir l’expiation par le premier bouc envoyé. L’expiation est obtenue par les deux boucs du second couple, et le premier mourra.

Certes,

il est compréhensible

que cette chose soit ainsi

selon

l’opinion de

Rabbi Yo’hanan, qui dit que les êtres vivants sont soumis au rejet ; et c’est pourquoi

— donc —

mourra

le bouc

envoyé,

car, au moment où son compagnon n’était pas vivant, il a été rejeté de l’offrande. C’est pourquoi il est invalidé à jamais en vertu de la règle du « rejet ».

Mais selon

l’opinion de

Rav, qui dit que les êtres vivants ne sont pas soumis au rejet,

une difficulté se pose :

pourquoi

— pour quelle raison —

mourra

le bouc

envoyé ?

Il est pourtant possible d’obtenir l’expiation par lui après qu’on aura apporté un autre bouc pour l’Éternel et effectué le tirage au sort !

Rav te répondrait

par cette réponse :

En effet, Rabbi Yehouda considère que les êtres vivants sont soumis au rejet ; et lorsque moi, Rav, j’ai dit que les êtres vivants ne sont pas soumis au rejet,

je ne l’ai pas dit selon Rabbi Yehouda,

je ne parlais pas selon l’opinion de Rabbi Yehouda. Mais

lorsque j’ai dit

— je parlais précisément

selon les Sages.

Et moi, Rav, je considère que l’on doit démontrer de notre Michna que, selon les Sages, les êtres vivants ne sont pas soumis au rejet. Voici en effet l’ordre des paroles de la Michna : nous avons appris dans la Michna : « L’un d’eux meurt ; le second paîtra jusqu’à prendre un défaut, puis il sera vendu et son prix sera affecté à une offrande volontaire [et il ne mourra pas, parce qu’]une expiation communautaire [dont les propriétaires ont obtenu l’expiation par une autre] ne meurt pas. Rabbi Yehouda dit : Elle mourra. »

Il ressort de là que, selon Rabbi Yehouda, le second bouc mourra.

« Rabbi Yehouda a encore dit : Le sang est répandu — le bouc envoyé mourra ; le bouc envoyé meurt — le sang sera répandu. »

Il ressort que Rabbi Yehouda est venu ajouter une autre controverse avec les Sages. Rabbi Yehouda a ainsi dit aux Sages : outre ce que j’ai déjà dit, à savoir qu’une expiation communautaire meurt, et que, par conséquent, le second mourra et ne paîtra pas jusqu’à prendre un défaut [contrairement à ce que vous dites, Sages], je dis encore que le second du premier couple mourra, parce que la règle du rejet s’est appliquée à lui [et que les êtres vivants sont soumis au rejet], contrairement à votre opinion, selon laquelle le second du premier couple est offert [et le second du second couple paîtra jusqu’à prendre un défaut].

Il ressort de là que Rabbi Yehouda avait entendu des Sages qu’ils considèrent que le second du premier couple est offert, parce que les êtres vivants ne sont pas soumis au rejet.

À présent que Rav a démontré à partir de la Michna que les Sages considèrent que les êtres vivants ne sont pas soumis au rejet, la Guemara soulève une difficulté contre Rabbi Yo’hanan :

il est compréhensible

que cela soit clair

selon

les paroles

de Rav,

à savoir qu’

ils sont en controverse sur ce point —

qu’ils sont également en controverse au sujet de la règle du rejet appliquée aux êtres vivants —

Rabbi Yehouda et les Sages.

C’est pourquoi la Michna a ajouté dans sa conclusion : « Rabbi Yehouda a encore dit », etc.

Mais selon

les paroles de

Rabbi Yo’hanan,

qui a expliqué que les Sages, lorsqu’ils ont dit « le second paîtra jusqu’à prendre un défaut », parlaient du second bouc du premier couple, et que les Sages admettent que les êtres vivants sont soumis au rejet, une difficulté se pose :

sur quoi portent-ils leur controverse ?

Quelle est cette autre question sur laquelle les Sages et Rabbi Yehouda sont en controverse ?

Rava dit : Nous avons déjà dit

que nous avons déjà dit

que notre Michna est plus précise selon l’opinion de Rav,

et nous voulions dire que toute la Michna est précise selon l’opinion de Rav.

La Guemara poursuit son examen des paroles de notre Michna à la lumière de la controverse entre Rav et Rabbi Yo’hanan :

Nous avons appris :

et le second paîtra jusqu’à prendre un défaut [mais il ne mourra pas, parce qu’]

une expiation communautaire ne meurt pas.

Et nous déduisons : des paroles de la Michna, qui a donné comme raison que le second ne mourra pas le fait qu’une expiation communautaire ne meurt pas, il ressort que

pour un particulier, dans un cas semblable,

si nous trouvions une expiation individuelle comparable à celle dont il est question dans notre Michna, elle

mourrait,

conformément à la règle de l’expiation dont les propriétaires ont obtenu l’expiation par une autre [règle enseignée à Moïse au Sinaï selon laquelle elle meurt].

Par exemple : celui qui met à part son expiation, celle-ci se perd, il en met une autre à sa place, puis la première est retrouvée, et toutes deux se trouvent devant nous, et il obtient l’expiation par l’une d’elles. Il ressort de notre Michna que la seconde expiation mourra.

Dans le traité Temoura [23a], Rabbi et les Sages sont en controverse au sujet de celui qui met à part son expiation, celle-ci se perd, il en met une autre à sa place, puis la première est retrouvée, et toutes deux se trouvent devant nous :

Rabbi dit : il obtient l’expiation par l’une d’elles, et la seconde mourra.

Et les Sages disent : la seconde paîtra jusqu’à prendre un défaut [et son prix sera affecté aux holocaustes volontaires de la communauté].

Rabbi Abba explique : les Sages parlent précisément du cas où il a offert l’expiation perdue [après l’avoir retrouvée]. Par cela, les Sages ont innové que, puisque la seconde expiation ne s’était jamais perdue, la règle de « l’expiation morte » ne lui a pas été appliquée [et elle paîtra jusqu’à prendre un défaut, puis il apportera des holocaustes volontaires avec son prix].

Mais s’il a offert la seconde expiation [celle qu’il avait mise à part en dernier], dans ce cas les Sages admettent certainement l’opinion de Rabbi. En effet, elle est comparable à toute expiation qui s’est perdue et dont les propriétaires ont obtenu l’expiation par une autre, et à laquelle s’applique la règle enseignée à Moïse au Sinaï selon laquelle elle meurt.

Revenons maintenant aux paroles de notre Michna :

Nous avons appris dans la Michna : « Et le second paîtra jusqu’à prendre un défaut [mais il ne mourra pas, parce qu’]une expiation communautaire ne meurt pas. » Il ressort de là qu’une expiation individuelle dans un cas semblable meurt.

Et la Guemara dit :

il est compréhensible

que notre Michna soit claire

selon

les paroles

de Rabbi Yo’hanan,

car le « second » mentionné dans notre Michna [qui paîtra jusqu’à prendre un défaut] est le second du premier couple [celui qui avait été mis à part le premier], tandis que le second du second couple, qui a été rejeté et invalidé pour l’offrande [et qui est donc comme un animal perdu], est offert.

De même, dans le cas d’une expiation individuelle qui s’est perdue et dont il a offert la seconde, la première expiation [celle qui était perdue] meurt,

comme l’a dit Rabbi Abba au nom de Rav.

Car Rabbi Abba a dit au nom de Rav :