Yoma 64a (סד.) — le Talmud en français

La Guemara revient à discuter de la baraïta précédente, qui a dû apprendre de l’Écriture qu’un animal auquel il manque le délai requis est impropre pour le bouc destiné à Azazel [comme il est dit : « pour le… »].

Nous avions objecté : le bouc destiné à Azazel n’est consacré que par le tirage au sort, et l’on ne peut procéder au tirage au sort que pour un bouc apte à être offert à l’Éternel. Dès lors, il est évident qu’on ne peut tirer au sort pour un animal auquel il manque le délai requis ; pourquoi l’Écriture a-t-elle pris la peine de l’inclure explicitement ?

Deux explications des paroles de la baraïta ont été données jusqu’à présent : a. Rav Yossef a établi que la baraïta suit l’opinion de Rabbi Chimon, selon laquelle, si l’un des deux boucs meurt, on en apporte un autre sans tirage au sort ; b. Ravina établit la baraïta dans le cas où le bouc destiné à Azazel a contracté un défaut, et où l’on le remplace par un autre bouc sans tirage au sort. À présent, la Guemara ajoute une autre explication :

Rava a dit :

l’Écriture, qui a dû nous enseigner qu’un animal auquel il manque le délai requis est impropre pour le bouc destiné à Azazel, parle du cas

où un homme avait

chez lui

un malade

en danger

dans sa maison,

et où il lui fallut donner à manger de la viande de bouc ; en raison de la sauvegarde de la vie, il lui fut permis d’abattre le jour de Kippour,

et il abattit

la

mère

du bouc destiné à Azazel

le jour de Kippour,

après que le tirage au sort eut déjà désigné le bouc pour Azazel.

Il est interdit d’abattre une bête avec son petit le même jour, comme il est dit : « Bœuf ou agneau, lui et son petit, vous ne les abattrez pas le même jour. » Il est donc comme un animal auquel il manque le délai requis [puisqu’on ne peut pas le sacrifier durant toute cette journée].

On aurait pu penser que, puisque le bouc avait déjà été consacré, il serait envoyé à Azazel même si sa mère avait été abattue ce jour-là ; l’Écriture vient donc nous enseigner qu’il ne doit pas être envoyé.

Nous nous étonnons :

Et dans un tel cas, cela serait-il interdit ?

Serait-il interdit de conduire le bouc à Azazel et de le précipiter de la falaise, en raison de l’interdit de « lui et son petit » ? Mais l’Éternel a dit :

« Lui et son petit, vous ne les abattrez pas. » Or

la précipitation de la falaise

n’est pas un abattage !

Nous répondons :

Mais, en Occident, ils ont dit

— voici ce qu’ont dit en Terre d’Israël — :

sa précipitation de la falaise

est son abattage !

Nous avons appris dans la Michna : « Si, après le tirage au sort, l’un d’eux meurt, on en apporte une autre paire et l’on procède d’abord au tirage au sort sur eux », et il dira :

« Si celui destiné à l’Éternel est mort

— c’est-à-dire : si celui destiné à l’Éternel est mort, il dira ainsi — :

“Celui sur lequel est tombé

le tirage au sort pour l’Éternel prendra sa place.” Et si celui destiné à Azazel est mort, il dira : “Celui sur lequel est tombé le tirage au sort pour Azazel prendra sa place.” Quant au second, il paîtra jusqu’à ce qu’il devienne impropre, puis sera vendu, et son prix sera affecté à une offrande volontaire. »

La Michna n’a pas expliqué quel est le bouc « second » qui paîtra jusqu’à ce qu’il devienne impropre.

Or, lorsque le bouc destiné à l’Éternel meurt, il y a ici deux boucs destinés à Azazel : a. le bouc resté de la première paire ; b. le bouc de la seconde paire sur lequel le tirage au sort a désigné Azazel. L’un des deux boucs est superflu.

De même, lorsque le bouc destiné à Azazel meurt, il y a ici deux boucs destinés à l’Éternel : a. le bouc resté de la première paire ; b. le bouc de la seconde paire sur lequel le tirage au sort a désigné l’Éternel. L’un des deux boucs est superflu.

Les amorayim ont discuté pour savoir quel est le bouc « second » qui paîtra jusqu’à ce qu’il devienne impropre :

Rav a dit : le second

— le second bouc resté vivant —

de la première paire sera offert.

Tandis que

le second de la seconde paire paîtra

jusqu’à ce qu’il devienne impropre.

Rabbi Yo’hanan a dit : le second de la première paire paîtra

jusqu’à ce qu’il devienne impropre,

et le second de la seconde paire sera offert .

Nous examinons la question :

Sur quoi sont-ils en désaccord

— sur quoi Rav et Rabbi Yo’hanan sont-ils en désaccord ? [Quelle est la raison de leur controverse ?]

Afin d’expliquer sur quoi Rav et Rabbi Yo’hanan sont en désaccord, il convient de commencer par expliquer la règle du rejet concernant les choses saintes :

Une bête qui a été rejetée [rendue impropre] ne serait-ce qu’un instant pour être offerte sur l’autel est soumise à la règle du rejet. C’est-à-dire que, même si la cause pour laquelle elle a été rejetée disparaît ensuite, la bête reste néanmoins rejetée et impropre à jamais.

Lorsque l’un des deux boucs de Yom Kippour meurt, il est impossible d’offrir son compagnon tant qu’il n’a pas de partenaire. Rav et Rabbi Yo’hanan sont en désaccord sur la question de savoir si la règle du rejet s’applique à lui :

Rav estime

que la règle du rejet concernant les choses saintes ne s’applique qu’après leur abattage. [Par exemple, si, après l’abattage de la bête, le sang a été rejeté et ne peut plus être aspergé sur l’autel, la règle du rejet s’applique à lui et il devient impropre à jamais]. Mais les choses saintes

qui sont des êtres vivants

— tant qu’elles sont vivantes —

ne sont pas rejetées.

C’est pourquoi, bien que, lorsque l’un des boucs meurt, il soit impossible d’offrir son compagnon tant qu’il n’a pas de partenaire, après avoir apporté un autre bouc à la place du premier, qui est mort, il est possible de revenir offrir le second de la première paire.

Et Rabbi Yo’hanan estime :

même les choses saintes

qui sont des êtres vivants

— tant qu’elles sont vivantes —

sont rejetées

— la règle du rejet s’applique à elles.

Lorsque l’un des deux boucs meurt, la règle du rejet s’applique à son compagnon. Même après avoir apporté un autre bouc [à la place de celui qui est mort], il est impossible d’offrir le second de la première paire, parce que la règle du rejet s’est déjà appliquée à lui.

Nous expliquons les raisons de Rav et de Rabbi Yo’hanan :

Quelle est la raison de Rav,

qui a dit que les êtres vivants ne sont pas rejetés ?

C’est parce qu’il

apprend

— il a déduit cette règle —

de l’animal auquel il manque le délai requis

— de tout sacrifice avant le huitième jour de sa vie :

En effet,

l’animal auquel il manque le délai requis, bien qu’à présent il ne soit pas apte,

qui n’est pas actuellement apte à être offert sur l’autel,

lorsqu’il redevient apte, il est parfaitement valable

: lorsqu’il atteint le huitième jour de sa vie, il devient apte à être offert, et l’on ne dit pas que la règle du rejet s’est déjà appliquée à lui et qu’il a été rejeté à jamais.

Ici également, il n’en va pas autrement.

Les autres défauts survenus durant la vie de la bête ne sont pas différents de l’animal auquel il manque le délai requis ; il s’ensuit qu’il n’y a pas de rejet pour les êtres vivants.

Nous objectons :

Est-ce comparable ?

Est-il possible de comparer les autres défauts survenus durant la vie de la bête à l’animal auquel il manque le délai requis ?!

En effet,

là,

dans le cas de l’animal auquel il manque le délai requis,

il n’a jamais été apte du tout

: jamais, avant le huitième jour, la bête n’a été apte à être offerte ; tandis que

ici,

dans le cas des autres défauts, le sacrifice avait déjà

été apte

à être offert,

et

ensuite

il a été rejeté

; dans un tel cas, il est possible que la règle du rejet se soit appliquée. Et d’où Rav apprend-il que les êtres vivants ne sont pas rejetés ?

Mais voici plutôt la raison de Rav,

voici la raison de Rav [qui a dit que les êtres vivants ne sont pas rejetés] :

C’est parce qu’il

apprend

— il déduit cette règle —

de l’animal atteint d’un défaut temporaire

— d’un défaut qui doit guérir :

En effet,

bien que l’animal atteint d’un défaut temporaire ne soit pas apte à présent,

n’étant pas apte tant qu’il est atteint de ce défaut, néanmoins

lorsqu’il redevient apte, il est parfaitement valable

: lorsque son défaut est guéri, on peut l’offrir [comme cela sera appris plus loin d’un verset], et l’on ne dit pas que la règle du rejet s’est déjà appliquée à lui et qu’il a été rejeté à jamais.

Ici également, il n’en va pas autrement :

les autres défauts survenus durant la vie de la bête ne sont pas différents de l’animal atteint d’un défaut temporaire, et il n’y a pas de rejet pour les êtres vivants.

Il faut encore demander :

Et là,

dans le cas même du défaut temporaire,

d’où le savons-nous

— d’où savons-nous que, lorsqu’il est guéri, on peut l’offrir ?

Réponds : c’est parce qu’il est

écrit

[Lévitique 22, 25], au sujet d’un animal atteint d’un défaut :

« Car leur corruption est en eux, un défaut est en eux,

ils ne seront pas agréés pour vous. » Les Sages ont interprété : c’est précisément lorsque

un défaut est en eux que

la règle

est qu’ils ne seront pas agréés

— qu’ils ne sont pas agréés pour être offerts — ; il ressort de là que

mais

si déjà

leur défaut a disparu, ils seront agréés.

La Guemara explique la raison de Rabbi Yo’hanan :

Et Rabbi Yo’hanan,

qui estime que les êtres vivants sont rejetés, pourquoi n’apprend-il pas de l’animal atteint d’un défaut temporaire qu’il n’est pas rejeté ?

Parce que

la Torah a restreint par les mots : « Car leur corruption est

en eux

»,

la Torah a ajouté le mot « en eux » pour enseigner que c’est précisément

en eux

— chez les animaux atteints de défauts — que la règle

est que, lorsque

le défaut

a disparu, ils seront agréés.

Il ressort de là que

tout ce qui

est

rejeté

de l’offrande,

puisqu’il a été rejeté

pour un seul instant,

est rejeté

à jamais. Il s’ensuit qu’il y a une règle du rejet même pour les êtres vivants. [Comme l’estime Rabbi Yo’hanan].

Dès lors, cette opinion de Rav, selon laquelle les êtres vivants ne sont pas rejetés, soulève une difficulté.

Et Rav

répondra : le mot « en eux », qui est dit au sujet des animaux atteints de défauts, n’est pas superflu, car

ce “en eux”

vient enseigner que c’est précisément lorsque les animaux atteints de défauts sont

dans leur état propre

— séparément — que la règle

est qu’ils ne seront pas agréés.

Mais

lorsqu’ils sont

mêlés

— lorsque des membres d’un holocauste atteint d’un défaut se sont mêlés à des membres d’holocaustes sans défaut —

ils seront agréés

— ils sont aptes à être offerts et procurent l’agrément.

Comme nous l’avons appris

[Zevahim 77b] :

les membres

de

bêtes sans défaut

qui se sont mêlés

aux membres

de

bêtes atteintes de défauts, Rabbi Éliézer dit : si

déjà

la tête de l’une d’elles a été offerte

avant que l’on sache que l’une des bêtes destinées à l’holocauste était atteinte d’un défaut,

on offrira

toutes

les têtes,

car, selon la Torah, il n’est pas interdit d’offrir un mélange où les bêtes sans défaut sont majoritaires et celles atteintes de défauts minoritaires : la minorité est annulée dans la majorité ; ce n’est que d’ordre rabbinique qu’il est interdit de les offrir.

Mais si l’on a déjà offert [par inadvertance, en transgression] la tête de l’une d’elles, on n’a pas édicté d’interdit sur les autres têtes, car nous pouvons « attribuer » et dire que la tête déjà offerte était celle de l’animal atteint du défaut, et que les autres têtes appartiennent aux sacrifices sans défaut.

Et si l’on a déjà offert

les pattes de l’une d’elles, on offrira

toutes

les pattes,

car nous disons que les pattes déjà offertes sont celles de l’animal atteint du défaut, tandis que les autres pattes sont celles des animaux sans défaut.

Et les Sages disent : même si

toutes ont été offertes sauf une,

celle-ci

sortira vers le lieu de combustion,

car, selon les Sages, les animaux atteints de défauts sont interdits par la Torah même lorsqu’ils se trouvent dans un mélange.

Rav suit l’opinion de Rabbi Éliézer : les animaux atteints de défauts ne sont pas interdits par la Torah dans un mélange, et il l’apprend du mot « en eux » ; c’est-à-dire que c’est seulement lorsqu’ils sont séparés qu’ils sont interdits. [Ainsi, il ne faut pas apprendre de là que seuls les animaux dont le défaut a disparu seront agréés ; au contraire, il n’y a jamais de rejet pour les êtres vivants].

Quant à l’autre,

Rabbi Yo’hanan [qui a appris du mot « en eux » que c’est précisément concernant les animaux atteints de défauts que, lorsque leur défaut a disparu, ils sont agréés]

l’apprend

— il apprend que les êtres vivants ne sont pas interdits dans un mélange —

de

ce que l’Écriture aurait pu dire

« en eux »

mais a dit

« en eux » .

Quant à l’autre,

Rav ne tire du mot « en eux » qu’un seul enseignement [que le défaut dans un mélange est permis] et n’en déduit pas que tout ce qui est rejeté de l’offrande est rejeté à jamais, car du changement de l’expression

« en eux »

à l’expression

« en eux », il ne tire aucun enseignement.

Jusqu’ici, la Guemara a expliqué que Rav et Rabbi Yo’hanan sont en désaccord sur l’existence d’une règle du rejet pour les êtres vivants :

Selon Rabbi Yo’hanan, la règle du rejet s’applique aux êtres vivants. Ainsi, si l’un des deux boucs de Yom Kippour meurt, la règle du rejet s’applique au bouc restant, qui paîtra jusqu’à ce qu’il devienne impropre ; les deux boucs de la seconde paire seront offerts.

Selon Rav, les êtres vivants ne sont pas rejetés. Ainsi, si l’un des deux boucs meurt, il est possible d’offrir son compagnon après avoir apporté un autre bouc [par tirage au sort] à la place du bouc mort.

Nous objectons à l’opinion de Rav :

Et selon Rav, admettons même

— il est certes vrai —

que les êtres vivants ne sont pas rejetés,

et qu’il est possible d’offrir le second bouc de la première paire. Mais Rav aurait néanmoins dû dire :

« Si l’on veut, on offrira celui-ci, et si l’on veut, on offrira celui-là »

— s’il le veut, il offrira le second de la première paire, et s’il le veut, il offrira le second de la seconde paire ! Pourquoi Rav a-t-il dit : « Le second de la première paire sera offert ; le second de la seconde paire paîtra » ?

Rava dit

Réplique:

Rav se fondait sur Rabbi Yossi qui a dit

règle générale en matière de kodashim : une personne qui a séparé deux fois un animal ou de l'argent pour le même sacrifice

mitsva

d'offrir son sacrifice

dans

ce qui a été séparé

premier.

Par conséquent, il y a mitsva d'offrir le deuxième bouc du couple qui a été séparé le premier.

Et la question est posée :

Était-ce Rabbi Yossi

sur quel enseignement de Rabbi Yossi Rav s'était-il appuyé ?

Si l'on dit

si l'on affirme que Rav se fonde sur les paroles de

Rabbi Yossi au sujet des caisses

comme suit [alors il faut rejeter les paroles de Rav].

Et quelles sont les paroles de Rabbi Yossi concernant les caisses ?

Il est enseigné dans la Mishna :

[Shekalim 3, 2] au sujet du prélèvement pour la trésorerie : il est mitsva pour tout homme d'Israël de donner une demi-shekel chaque année, et l'on remet les shekels à la trésorerie du Temple pour l'offrande des sacrifices publics. Et il y avait là davantage de shekels que nécessaire pour les sacrifices obligatoires du public, et on en séparait une partie trois fois par an pour les obligations du public. Et à chaque fois on remettait le prélèvement dans trois caisses comme suit :

Et il est enseigné dans la Mishna :

trois caisses

d'une contenance

de trois fois trois sa'in

chacune,

dans lesquelles

se trouvaient

on versait pour la trésorerie. Et il est écrit sur elles

sur une caisse

alef,

sur la seconde

bet,

et sur la troisième

gimel.

Et il est enseigné dans une baraïta :

dans la baraïta

Rabbi Yossi dit : pourquoi est-il écrit dessus alef, bet, gimel ?

afin de

savoir laquelle d'entre elles a été donnée

[on y avait séparé de l'argent]

le premier

[première]. et

apporter de celle-ci

des sacrifices

en premier

avant les autres caisses, parce que

qu'il y a mitsva pour la première.

Et la Gemara essaie de dire que Rav, qui a déclaré que le deuxième bouc du premier couple doit être offert, l'a déduit des paroles susmentionnées de Rabbi Yossi au sujet des caisses, puisqu'il ressort de ses paroles qu'il y a mitsva d'apporter le sacrifice qui a été séparé le premier.

Et nous objectons :

Peut-être que là-bas il en va autrement

Il est possible que le prélèvement de la trésorerie diffère des boucs du jour de Kippour, et précisément en ce qui concerne le prélèvement de la trésorerie Rabbi Yossi a dit qu'il y a mitsva pour la première, parce que

au moment où la première se trouvait prête

au moment où il était opportun d'offrir des sacrifices à partir de la première caisse [immédiatement lorsqu'on y avait séparé des fonds] encore

la seconde n'était pas encore prête

[on n'avait pas encore versé d'argent dans la dernière caisse, et elle n'était pas apte à ce qu'on y offre des sacrifices]. Et donc il y a mitsva d'offrir le premier.

Mais pour les boucs du jour de Kippour, le bouc du premier couple n'était pas apte à l'offrande avant le bouc final. Car le bouc destiné à l'Éternel n'est pas apte à être égorgé avant que l'on ait donné le sang du taureau dans le Saint des Saints. Et pendant ce temps son compagnon mourut et ils en amenèrent deux et tirèrent au sort sur eux [avant la remise du sang du taureau]. Et ensuite, après qu'on eut donné du sang du taureau dans le Saint des Saints, et que le temps d'égorger le bouc fut venu — voici que le bouc final était aussi désormais prêt.

Et puisque le moment pour l'offrande des deux boucs a lieu en la même heure, il se peut que le premier n'ait aucune préférence sur le second.

Mais

Il faut dire que Rav (qui a dit que le deuxième du premier couple doit être offert) s'est appuyé sur les paroles de

Rabbi Yossi au sujet du Pessah

[qui parlait de l'offrande de Pessah]

Il est enseigné : celui qui sépare

un agneau pour son

Pessah, et il fut perdu

avant le temps d'abattage du Pessah [c'est-à-dire avant la mi-journée du 14 Nissan]

et il sépara un autre après lui, et plus tard le premier fut retrouvé, et

lorsque le temps d'abattage du Pessah arriva [la mi-journée du 14 Nissan],

tous deux étaient valables

devant lui

Celui qu'il voudra, il l'offrira. Parole des Sages.

Rabbi Yossi dit

qu'il y a mitsva pour le premier.