Yoma 63b (סג:) — le Talmud en français

La baraïta demande :

Si

peut-être que le mot

« sacrifice »

n’a pas été écrit dans la Tora pour exclure celui qui égorge une bête profane à l’intérieur, mais

j’entendrais :

j’apprendrais d’ici à inclure, concernant celui qui égorge des sacrifices à l’extérieur :

que

même

celui qui égorge des animaux

consacrés pour l’entretien du Temple

qui ne sont pas destinés à être offerts, à l’extérieur sera passible.

Car

eux aussi

sont appelés « sacrifice », comme il est dit

dans les Nombres, chapitre 31, verset 50 :

« Et nous avons présenté le sacrifice du Seigneur, des objets d’or, des bracelets et des anneaux », et assurément les objets d’or ne sont pas aptes à être offerts, mais sont aptes uniquement à l’entretien du Temple.

Le verset enseigne

pour cette raison, il est dit dans le verset précité :

« et ne l’a pas apporté à l’entrée de la Tente d’Assignation ».

Cela signifie qu’il aurait pu l’apporter à l’entrée de la Tente d’Assignation — dans la cour — mais ne l’y a pas apporté.

D’ici l’on déduit que seulement

tout ce qui est apte

à être apporté

à l’entrée de la Tente d’Assignation rend passible celui qui l’égorge

s’il l’a égorgé

à l’extérieur.

Mais

tout ce qui n’est pas apte

à être apporté

à l’entrée de la Tente d’Assignation ne rend pas passible

celui qui l’a égorgé

à l’extérieur.

Or les animaux consacrés pour l’entretien du Temple n’étaient pas destinés à être amenés à l’entrée de la Tente d’Assignation.

La baraïta demande :

Exclurai-je ceux-ci —

certes, de ce qui est dit : « et ne l’a pas apporté à l’entrée de la Tente d’Assignation », je comprends qu’il faut exclure — mettre à part — les animaux consacrés pour l’entretien du Temple,

qui ne sont pas aptes

à venir

à l’entrée de la Tente d’Assignation

du tout.

Et

cependant,

je n’exclurai pas

— je ne mettrai pas à part —

la génisse expiatoire

et

le bouc émissaire, qui

bien qu’il ne soit pas égorgé dans la Tente d’Assignation, est malgré tout

lui

une chose

apte à venir à l’entrée de la Tente d’Assignation

pour le tirage au sort et pour la confession — que le grand prêtre prononçait sur lui dans la cour. Et d’où sait-on que celui qui égorge le bouc émissaire à l’extérieur est exempt ?

La baraïta répond :

Le verset enseigne : «

offrir un sacrifice

au Seigneur ».

C’est-à-dire :

ceux qui sont réservés au Seigneur.

Il s’agit des sacrifices de l’autel, dont toutes les opérations ont lieu dans la cour.

Ceux-ci sont exclus

— le bouc émissaire —,

car ils ne sont pas réservés à Son Nom,

puisque la mort du bouc émissaire avait lieu hors de la cour.

Jusqu’ici sont les paroles de la baraïta dans le Torat Kohanim.

Et nous nous étonnons de la fin des paroles de la baraïta — selon laquelle le mot « au Seigneur » exclut le bouc émissaire, qui n’est pas réservé à Son Nom :

Et

est-ce que

« au Seigneur » vient à exclure

— à mettre à part — le bouc émissaire

lui

qui

Or, nous opposons

à cela une autre baraïta, dont les paroles démontrent que le bouc émissaire est inclus dans « sacrifice au Seigneur » :

Il est dit, dans le Lévitique 22, 27 : « Un bœuf, un agneau ou un chevreau, lorsqu’il naîtra, restera sept jours sous sa mère ; et dès le huitième jour et au-delà, il sera agréé comme sacrifice consumé par le feu au Seigneur. » C’est-à-dire qu’il est interdit d’offrir un bœuf, un agneau ou un chevreau avant le huitième jour de sa vie ; cette invalidité est appelée par les Sages : « privé de temps ».

Et l’on a enseigné dans une baraïta :

« Il sera agréé comme sacrifice consumé par le feu au Seigneur » —

ce sont les combustibles.

Il est interdit de placer sur le feu de l’autel un sacrifice privé de temps.

D’où

sait-on que ce n’est pas seulement la combustion sur le feu qui est interdite, mais qu’il nous a également été ordonné

de ne pas le consacrer

alors qu’il est encore

privé de temps

— avant le huitième jour ?

Le verset enseigne,

dans le verset précité :

« sacrifice »,

pour nous enseigner qu’il est interdit de le rendre « sacrifice » alors qu’il est privé de temps. Puisqu’au moment où on le consacre par sa parole, le statut de « sacrifice » s’applique à lui, il est donc interdit de le consacrer alors qu’il est privé de temps.

Et pourquoi est-il dit dans le verset

« au Seigneur » ?

Pour inclure le bouc émissaire —

car lui aussi est consacré au Seigneur et est invalide tant qu’il est privé de temps.

Dans cette baraïta, il est expliqué que le bouc émissaire est inclus dans le sacrifice « au Seigneur ». Mais dans la baraïta précédente, nous avons appris que le bouc émissaire n’est pas inclus dans le sacrifice « au Seigneur », parce que sa mort avait lieu hors de la cour. Les deux baraïtot se contredisent donc l’une l’autre !

Rava dit,

en réponse :

Le mot « au Seigneur » ne comporte pas de détermination absolue par lui-même — concernant le bouc émissaire —, mais

là-bas

— pour les sacrifices égorgés à l’extérieur —, on l’interprète

d’après le contexte du verset

— selon ce qui ressort du sujet dans lequel il a été énoncé.

Et ici

— concernant celui qui est privé de temps —, on l’interprète

d’après le contexte du verset

— selon ce qui ressort du sujet dans lequel il a été énoncé.

Et nous expliquons :

là-bas,

pour les sacrifices égorgés à l’extérieur,

puisque

de ce qui est dit

« à l’entrée

de la Tente d’Assignation, il ne l’a pas apporté », j’aurais appris

à inclure

le bouc émissaire — parce que lui aussi est apte à venir à l’entrée de la Tente d’Assignation pour le tirage au sort et la confession. Or il n’est pas nécessaire de dire « au Seigneur » pour inclure le bouc émissaire ; nécessairement,

« au Seigneur »

vient

à exclure

celui-ci — parce que sa mort n’a pas lieu dans la cour.

Mais

ici,

concernant celui qui est privé de temps,

puisque

de ce qui est dit

« consumé par le feu »

j’aurais appris

à exclure

le bouc émissaire — qui n’est pas offert sur le feu de l’autel —, il n’est donc pas nécessaire de dire « au Seigneur » pour le mettre à part ; nécessairement,

« au Seigneur »

vient

à l’inclure

.

Dans la baraïta qui traite de l’interdiction de ce qui est « privé de temps », nous avons appris qu’il est interdit d’apporter un bouc émissaire privé de temps.

Et nous déduisons avec précision des paroles de la baraïta :

La raison est que le Miséricordieux l’a inclus —

la raison pour laquelle il est interdit d’apporter un animal privé de temps comme bouc émissaire est seulement que le verset l’a inclus — comme il est dit : « au Seigneur ».

Et il ressort de là :

si le verset ne l’avait pas inclus,

s’il ne l’avait pas inclus,

j’aurais pensé

— j’aurais dit —

que le bouc émissaire

devient

consacré

même

alors qu’il est privé de temps !

Mais c’est difficile : on ne consacre pas le bouc émissaire séparément ; on prend deux boucs — l’un pour le Seigneur et l’autre pour Azazel —, puis on tire au sort sur eux, et le tirage au sort détermine lequel sera pour le Seigneur et lequel sera pour Azazel.

Or

— n’est-il pas vrai que —

le tirage au sort ne détermine pas

le bouc expiatoire pour le Seigneur

mais seulement pour

le bouc

apte

à être offert

pour Son Nom, et celui qui est privé de temps n’est pas apte pour Son Nom ? Puisqu’au moment où l’on consacre les deux boucs, on ne sait pas sur lequel le tirage au sort désignera le bouc pour Son Nom, il est donc évident qu’il est impossible que l’un d’eux, même un seul, soit privé de temps ! Pourquoi le verset a-t-il eu besoin d’invalider explicitement le bouc émissaire privé de temps ?

Rav Yossef dit,

en réponse :

De qui est-elle — la baraïta qui a appris du verset « au Seigneur » qu’il faut inclure un animal privé de temps comme bouc émissaire ?

Elle est de Hanan le Mitzri.

Selon ses paroles, il existe une manière de consacrer le bouc émissaire séparément, sans tirage au sort, comme suit :

Nous avons appris dans la Michna : « Rabbi Yehouda a encore dit : si le bouc émissaire meurt — après l’égorgement du bouc expiatoire pour le Seigneur —, que le sang soit versé — le sang du bouc pour le Seigneur ».

Et pourquoi le sang doit-il être versé ? Parce qu’il est impossible d’offrir le bouc pour le Seigneur tant que le bouc émissaire ne se tient pas vivant ; puisque le bouc émissaire est mort, le sang est invalidé.

Même si l’on revient et que l’on apporte deux autres boucs, puis que l’on tire au sort sur eux — de sorte qu’il y ait maintenant ici un bouc émissaire vivant —, il est malgré tout impossible de jeter le sang du premier bouc pour le Seigneur, parce que la règle du « rejet » s’est appliquée à lui.

Hanan le Mitzri conteste les paroles de Rabbi Yehouda ; il ressort de ses paroles que si le bouc émissaire meurt, on peut apporter un autre bouc à sa place, sans tirage au sort, et jeter le sang du bouc égorgé.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Hanan le Mitzri dit : même

si

le sang

du bouc pour le Seigneur se trouve déjà

dans la coupe,

c’est-à-dire

que le bouc pour le Seigneur a déjà été égorgé au moment où le bouc émissaire est mort, malgré tout, il

apporte

son

compagnon

— un autre bouc —,

et l’associe à lui, au bouc égorgé, puis il jette son sang et envoie le bouc vivant à Azazel.

Selon cela, Rav Yossef établit la baraïta précédente selon l’opinion de Hanan le Mitzri. Le verset a eu besoin d’inclure le fait qu’un animal privé de temps est invalide comme bouc émissaire dans le cas où le bouc émissaire est mort et où il faut apporter un autre bouc à sa place, sans tirage au sort. On aurait pu penser que, puisque le bouc émissaire n’est pas offert sur l’autel, on peut apporter un animal privé de temps ; le verset vient donc nous enseigner que l’animal privé de temps est invalide.

Et nous repoussons la réponse de Rav Yossef :

Tu peux certes entendre de Hanan le Mitzri

une seule nouveauté :

qu’il n’admet pas la règle du rejet —

il ne reconnaît pas la règle du « rejet ». Il pense que, bien que lorsque le bouc émissaire meurt le sang ne soit pas apte à être offert, la règle du rejet ne s’applique néanmoins pas à lui ; lorsque l’on apporte un autre bouc — à la place du premier, qui est mort —, on peut jeter le sang.

Mais

qui t’a permis d’entendre de lui qu’il n’admet pas le tirage au sort ?

Peux-tu déduire des paroles de Hanan le Mitzri qu’il est possible d’apporter le second bouc sans tirage au sort ?!

Peut-être apporte-t-il et tire-t-il au sort —

il est possible qu’il faille apporter encore deux boucs et tirer au sort sur eux. Par le tirage au sort, le bouc émissaire sera consacré, et l’on jettera le sang du bouc égorgé. Quant au bouc vivant sur lequel le tirage au sort sera tombé pour le Seigneur, il paîtra jusqu’à ce qu’il devienne impropre — il sera vendu, et l’on offrira avec sa valeur des holocaustes pour les offrandes volontaires de la communauté.

Puisqu’il n’est pas possible de démontrer des paroles de Hanan le Mitzri qu’il est permis de désigner un bouc pour Azazel sans tirage au sort, il faut donc supposer qu’il admet ce que nous avons appris dans notre Michna — au début du chapitre —, à savoir qu’il est impossible de désigner le bouc émissaire sans tirage au sort.

Et puisqu’il est impossible de désigner le bouc émissaire autrement que par tirage au sort, il est donc évident qu’il est impossible de désigner un animal privé de temps, car au moment de la désignation nous ne savons pas sur lequel le tirage au sort tombera pour le Seigneur — et le bouc expiatoire pour le Seigneur est certainement invalide s’il est privé de temps.

Dès lors, la question revient : pourquoi le verset a-t-il eu besoin d’inclure le fait qu’un animal privé de temps est invalide comme bouc émissaire ?

Mais Rav Yossef dit

une autre réponse :

De qui est-elle —

la baraïta qui a eu besoin d’apprendre du verset qu’un animal privé de temps est invalide comme bouc émissaire ?

Elle est de Rabbi Chim’on,

selon lequel, si le bouc émissaire meurt, on en apporte un autre à sa place sans tirage au sort.

Car il a été enseigné dans une baraïta : si l’un d’entre eux meurt

— des deux boucs —,

on apporte

son

compagnon sans tirage au sort, telles sont les paroles de Rabbi Chim’on.

Le verset nous enseigne que lorsque le bouc émissaire meurt et qu’on en apporte un autre à sa place sans tirage au sort, l’animal privé de temps est alors invalide.

Ravina dit,

une autre réponse :

En réalité, la baraïta précitée suit l’opinion de tous et le verset, qui a eu besoin de nous enseigner qu’un animal privé de temps est invalide comme bouc émissaire, parle d’un cas

tel que

l’on a tiré au sort sur les deux boucs, puis

le bouc émissaire est devenu présentant un défaut,

le bouc

émissaire

— et a été invalidé parce qu’il présente un défaut —,

et qu’on l’a remplacé par

un bouc

autre,

qui a moins de huit jours, sans tirage au sort.

Ici, le tirage au sort n’est pas nécessaire, parce que la sainteté du second bouc, produite par son remplacement, provient de la sainteté du premier ; or la sainteté du premier a été produite par le tirage au sort.

Puisqu’au moment du remplacement le tirage au sort n’est pas nécessaire, on aurait pu dire que la sainteté s’applique au bouc, bien qu’il soit privé de temps. Le verset vient donc nous enseigner qu’il n’est pas consacré. La réponse de Ravina démontre qu’un défaut invalide le bouc émissaire. C’est une nouveauté, car on aurait pu dire qu’un défaut n’invalide que le sacrifice offert sur l’autel, du fait qu’il est dit, dans le passage relatif aux invalidités dues aux défauts : « Vous ne les placerez pas sur l’autel comme sacrifice au Seigneur », Lévitique 22, 22.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

D’où dis-tu qu’un défaut l’invalide

— d’où sais-tu qu’un défaut invalide le bouc émissaire, bien qu’il ne soit pas offert sur l’autel ?

Et nous répondons d’après une baraïta :

Car il a été enseigné dans une baraïta

: il est dit, dans le passage précité relatif aux invalidités dues aux défauts :

« Vous ne placerez pas comme sacrifice consumé par le feu quelqu’un d’entre eux

sur l’autel pour le Seigneur. »

La baraïta interprète les mots superflus de ce verset :

a. « Vous ne placerez pas comme sacrifice consumé par le feu » —

ce sont les graisses

d’un sacrifice présentant un défaut, qu’il est interdit de faire brûler sur l’autel.

B.

Je n'ai

fondement pour interdire

sauf

lorsqu'il vient pour encenser les

toutes [

toutes les graisses de l'animal], mais s'il vient pour encenser seulement

quelques‑unes

la mesure d'un kazayit d'entre elles,

d'où

qui tombe sous le lo ta'aseh ?

Il est dit [

pour cela il est dit]

"d'entre eux" [

ce qui signifie quelques‑uns d'entre eux].

C. "sur le"

autel —

c'est là le jet du sang

sur l'autel, pour t'enseigner que même celui qui jette le sang du sacrifice porteur d'un défaut sur l'autel transgresse un lo ta'aseh.

D.

"à l'Éternel" —

incluant le bouc envoyé

qui avait un défaut, lequel est disqualifié.

Et nous trouvons que la Torah a répété le cas du bouc envoyé pour deux disqualifications qui sont dites au sujet des sacrifices : a. qu'il est en droit d'être frappé par l'interdit de manque de temps. b. qu'il est en droit d'être frappé par l'interdit du porteur d'un défaut. Et la Guemara explique pourquoi il était nécessaire que le verset inclue le bouc envoyé dans les deux endroits :

Il était nécessaire d'écrire

et le verset dut inclure explicitement le bouc envoyé pour le cas de

porteur d'un défaut, et il était nécessaire d'écrire

aussi pour le cas de

manque de temps :

parce que

si le Tout‑Miséricordieux a écrit

que le bouc envoyé est disqualifié pour

manque de temps,

je dirais qu'il est précisément disqualifié à cause du manque de temps,

parce que son temps n'est pas venu,

qu'il n'a jamais atteint le moment de son offrande ;

mais le porteur d'un défaut dont le temps est venu

que le temps de son offrande est arrivé,

on dira

que

non

il ne sera pas disqualifié pour le bouc envoyé.

Et si le Tout‑Miséricordieux a écrit

que le bouc envoyé est disqualifié pour

défaut,

je dirais qu'il est précisément disqualifié pour défaut

parce qu'il est répugnant —

qu'il y a en son corps un défaut qui le rend répugnant,

mais pour manque de temps il n'est pas répugnant [

il n'y a en son corps aucune difformité ni répugnance]

on dira

que

non

il ne sera pas disqualifié pour le bouc envoyé.

C'est pourquoi

il est nécessaire

d'inclure explicitement le bouc envoyé dans les deux endroits.