Yoma 58a (נח.) — le Talmud en français

Rabbi Yonatan dit :

voici que le prêtre asperge

du

sang

de

sang

celui-ci séparément,

et il ne les mélangera pas ensemble [Tossafot].

Rabbi Yachia lui dit : mais il est déjà dit : « une »

!

Rabbi Yonatan lui dit : mais il est déjà dit :

« Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc »,

et puisque le texte a laissé la chose indéterminée, on apprendra le texte obscur du texte explicite : de même que, pour les aspersions dans le Saint des saints et dans le Sanctuaire, il asperge de chacun séparément, ici aussi il asperge de chacun séparément, et il ne les mélangera pas ensemble.

Si tel est le cas, pourquoi est-il dit : « une »

? Pour t’enseigner : une et non deux, du sang du taureau

que l’on ne donnera pas deux fois du sang du taureau sur les angles de l’autel, mais que l’on donnera une seule fois du sang du taureau sur les quatre angles de l’autel [voir la note ],

une et non deux, du sang du bouc.

Il a été enseigné dans une autre baraïta : « Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc », afin qu’ils soient mélangés l’un à l’autre ; tu dis qu’ils seront mélangés l’un à l’autre, ou peut-être est-ce plutôt : de celui-ci séparément et de celui-ci séparément ? Le texte enseigne : « une »

—

et l’anonyme

de cette baraïta est conforme à Rabbi Yachia,

qui estime qu’on mélange aux angles. Nous avons appris dans la Michna : il versa le sang du taureau dans le sang du bouc et

il plaça le plein

(etc.) :

Rami bar ‘Hama demanda à Rav ‘Hisda

au sujet de la réception du sang des sacrifices :

s’il a placé un bassin à l’intérieur d’un bassin

et que le prêtre ne tient dans sa main que le bassin extérieur,

et qu’il y a reçu

dans le bassin intérieur

le sang, qu’en est-il

pour que ce soit valide ?

La Guemara explique :

une même espèce

est-elle

une séparation

entre la main du prêtre et le bassin dans lequel le sang est reçu, de sorte que cette réception n’est pas faite par le prêtre, puisqu’il ne tient pas le bassin qui contient le sang [Rachi] ?

Ou

se peut-il qu’une même espèce

ne soit pas une séparation ?

Il lui dit

Rav ‘Hisda à Rami bar ‘Hama :

tu peux l’apprendre

de notre Michna que la même espèce ne fait pas séparation : la Torah a dit : « Il prendra » du sang du taureau et du sang du bouc ; cette « prise » est la saisie du bassin, et pourtant nous avons appris :

il plaça le

récipient

plein

qui contenait le sang

dans

le récipient

vide, n’est-ce pas

ce qu’elle veut dire :

il plaça un bassin plein dans un bassin vide

et aspergea ? Voici donc que, malgré tout, la prise est celle du grand prêtre.

Et nous repoussons :

non,

telle n’est pas l’explication de la Michna ; voici son explication : il

versa de nouveau un bassin plein dans un bassin vide

afin de bien mélanger le sang.

Et nous nous étonnons : comment peut-on expliquer ainsi les paroles de la Michna,

alors que

déjà

le premier enseignement de la Michna dit : « il versa le sang du taureau dans le sang du bouc »,

et que les sangs ont déjà été mélangés ? Pourquoi verse-t-il de nouveau du plein dans le vide ?!

Et nous expliquons :

afin de les mélanger parfaitement,

car les sangs sont difficiles à mélanger ; et puisque le tan(n)ay de notre Michna estime que l’on mélange aux angles en raison de ce qui est écrit : « une », il estime qu’il faut les mélanger parfaitement, afin qu’ils ne soient pas comme deux sacrifices expiatoires [Ritba].

Ta chema :

car le tan(n)ay de l’école de Rabbi Ichmaël a enseigné : puisque le sol du parvis confère la sainteté [voir la note ], et que les ustensiles de service confèrent la sainteté, de même que, pour un ustensile de service, aucune chose ne doit faire séparation entre le prêtre et l’ustensile de service lors de la réception du sang, comme il est écrit : « Le prêtre prendra », afin que la prise soit faite par le prêtre lui-même [Rachi, Zeba’him], de même, pour le sol du parvis, aucune chose ne doit faire séparation entre le prêtre et le sol du parvis ; c’est pourquoi :

S’il se tenait

le prêtre au moment du service

sur un ustensile ou sur le pied de son compagnon,

voici que cela est

invalide.

Nous avons donc appris : même le pied de son compagnon, qui est de la même espèce que le pied du prêtre, fait séparation.

Et nous repoussons :

le pied

c’est-à-dire le pied de son compagnon [la formulation est abrégée, Ritba],

qui ne

l’annule pas,

car son compagnon n’annule pas ici la présence de son pied avant que le prêtre ait achevé son service ; c’est pourquoi il constitue une séparation.

Certains disent :

Rami bar ‘Hama n’a pas soulevé son doute au sujet d’une séparation, car une même espèce ne fait pas séparation [Raal], mais voici ce qu’il lui demanda

Rami bar ‘Hama à Rav ‘Hisda : s’il a placé un bassin dans un bassin et y a reçu le sang, est-ce

une manière de service [service]

par cela, ou n’est-ce pas une manière de service par cela ?

Ta chema : car le tan(n)ay de l’école de Rabbi Ichmaël

: il est écrit : « Ils prendront

tous les “ustensiles de service” avec lesquels ils serviront dans le Sanctuaire

[et les déposeront dans un vêtement de laine azurée] ; cela indique : même

deux ustensiles comme il est dit « ustensiles », et un seul service comme il est dit : « service » ; cela t’enseigne que c’est une manière de service par cela.

Rami bar ‘Hama demanda à Rav ‘Hisda

:

s’il a placé du liber [qui pousse autour du palmier et s’enroule autour de lui]

dans le bassin et y a reçu le sang,

le liber, étant souple, absorbe le sang, qui ressort par tous ses côtés et ne fait pas tellement séparation

;

qu’en est-il

de la possibilité que le liber constitue une séparation ?

Une espèce dans ce qui n’est pas sa propre espèce

fait séparation, ou ne fait-elle pas séparation ?

Puisqu’il est poreux,

le liber étant creux et le sang descendant par ses ouvertures à l’intérieur du bassin [Méïri],

il ne fait pas séparation

et tout est valide, puisqu’il est joint en un seul ensemble [Rachach],

ou bien peut-être n’y a-t-il pas de différence ?

C’est-à-dire : il nous est évident qu’une espèce dans ce qui n’est pas sa propre espèce fait séparation ; mais nous avons un doute au sujet du liber, puisqu’il est poreux, ou peut-être fait-il lui aussi séparation, afin de ne pas distinguer et de ne pas donner une mesure au cas par cas [Ritba ; voir sa version].

Il lui dit

Rav ‘Hisda à Rami bar ‘Hama :

tu peux l’apprendre,

dans une Michna du traité Para :

La cendre de la vache rousse était placée dans de l’eau vive [l’eau d’une source], puisée directement de la source dans un récipient ; c’est pourquoi :

Celui qui consacre [met la cendre de la vache dans l’eau vive] dans une auge [de pierre, munie d’un réceptacle, placée au bord de la source, l’eau y entrant par un trou dans sa paroi], et où se trouvait une éponge, l’eau qui se trouve dans l’éponge est invalide, même s’il l’en extrait en la pressant dans un récipient, puisque cette eau n’est pas parvenue directement de la source au récipient ; en revanche, le reste de l’eau qui se trouve dans l’auge est valide, bien qu’il faille que l’eau touche le récipient, puisque l’eau sort de tous les côtés de l’éponge et entre entre l’éponge et le récipient —

Que fait-il lorsqu’il vient verser l’eau de l’auge dans une fiole ou un tube afin de la mettre de côté et de la conserver lorsqu’il aura besoin d’asperger les impurs par contact avec un mort [Ch. Its’hak], alors que l’eau contenue dans l’éponge est invalide ?

Voici qu’il

puise et continue

, c’est-à-dire qu’il aspire [Ritba au nom de Rachi] toute l’eau de l’auge,

jusqu’à ce qu’il atteigne l’

eau qui se trouve dans l’

éponge.

Nous avons donc appris que le reste de l’eau est valide, bien qu’il faille qu’elle touche le récipient, puisque l’éponge est poreuse.

Et nous repoussons : on ne peut pas démontrer du cas de l’eau au cas du sang, car

l’eau est fluide [elle n’est pas épaisse comme le sang],

et elle sort de tous ses côtés pour entrer entre l’éponge et le récipient, contrairement au sang, qui est épais.