Yoma 57b (נז:) — le Talmud en français

Mais, dit Rava : il donne

du mélange

sept

aspersions

vers le bas au nom du taureau, puis il reprend et donne

du mélange

une vers le haut et sept vers le bas au nom du bouc.

ג. Si

les coupes

[ont été interverties]

pour lui

du sang du taureau

avec les coupes

du sang du bouc, avant qu’il n’ait fait la moindre aspersion [Rachi], et qu’il ne sache pas laquelle contient le sang du taureau et laquelle celui du bouc.

Voici donc le cohen, lorsqu’il vient faire les aspersions dans le Saint des Saints :

il donne

d’une coupe — dont il ne sait pas quel sang elle contient — une aspersion vers le haut et sept vers le bas ; si le sang du taureau se trouve dans la coupe, tant mieux ; et si elle contient le sang du bouc, cette aspersion ne vaut rien, car il ne peut pas faire précéder le sang du bouc au sang du taureau.

Puis il reprend et donne

de la seconde coupe une

aspersion vers le haut et sept vers le bas ; si elle contient le sang du bouc, il s’avère que la première aspersion était celle du sang du taureau et qu’il s’est maintenant acquitté de son obligation ; et si elle contient le sang du taureau, son aspersion du taureau a maintenant été valable — puis

il reprend et donne

de la première coupe une aspersion vers le haut et sept vers le bas, et il s’est acquitté dans tous les cas : car si la seconde coupe contient le sang du bouc, il s’est déjà acquitté auparavant ; et si la seconde coupe contient le sang du taureau, cette coupe-ci est celle du bouc et il s’est maintenant acquitté de toutes les aspersions à l’intérieur ; et il fera de même pour les aspersions dans le Sanctuaire.

ד. Si

une partie des sangs

du taureau et du bouc

s’est mélangée pour lui

dans une seule coupe,

et qu’une partie des sangs ne s’est pas mélangée

[pour lui], avant qu’il n’ait fait la moindre aspersion, même à l’intérieur [selon le sens de Rachi], et qu’ils subsistent tels quels, le sang du taureau séparément et celui du bouc séparément —

Cette question est

évidente : lorsqu’il donne

les aspersions

des

sangs certains, il donne

[des sangs connus qui ne se sont pas mélangés] ; car, bien qu’a posteriori il puisse donner deux fois du mélange, au nom du taureau et au nom du bouc, comme cela a été expliqué plus haut, il lui est néanmoins interdit de le faire a priori.

Mais

toutefois, une incertitude se pose à ce sujet : est-ce que

les sangs qui se sont mélangés dans la troisième coupe

étaient des restes et vont au canal

du grand autel

— s’écoulent

[se déversent], comme le veut la règle des restes du sang, qui sont déversés là —

ou bien les sangs qui se sont mélangés

étaient rejetés

et ne sont pas considérés comme des restes, puisqu’au moment où ils se sont mélangés, aucune offrande n’en avait encore été faite [selon le sens de Rachi ; voir la note 230] ;

et

c’est pourquoi ils vont au canal

qui est le conduit d’eau de la cour, dans lequel on déversait toutes les saletés de la cour, et qui se prolongeait jusqu’au torrent du Cédron.

Dit Rav Papa : même selon celui qui dit [Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chimon, dans la suite de la sougya] que, s’il a reçu le sang d’un sacrifice dans deux coupes et a donné toutes les offrandes d’ une seule coupe, cette coupe rend son autre coupe des restes, bien qu’il n’ait fait aucune offrande sur l’autel à partir de cette coupe — Cela ne s’applique que lorsqu’il aurait pu, s’il avait voulu donner, le faire [à la place qui lui était destinée, il aurait pu donner les offrandes de la seconde coupe] ; mais ceci, dans le cas présent, où, même s’il avait voulu donner, il n’aurait pas pu le faire,

[même s’il l’avait voulu, il n’aurait pas pu asperger à partir du mélange],

ne devient pas des restes. (230)

Dit

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, pour réfuter Rav Papa : au contraire, même selon celui qui dit [le premier tan[nay], dans la suite de la sougya] que, s’il a reçu le sang dans deux coupes et a aspergé à partir d’

une seule coupe, celle-ci

rend le sang de

son autre coupe rejeté, et non des restes, puisque de cette coupe il n’a pas fait d’offrandes sur l’autel —

Cela ne s’applique que lorsqu’il n’a rien donné à partir d’elle

[Guevourat Ari, manuscrit de la BDKS et Ral] ; c’est-à-dire seulement lorsqu’il a dès le début reçu le sang dans deux coupes et que le sang n’est pas parvenu dans la seconde coupe depuis la première, celle à partir de laquelle il a fait les offrandes sur l’autel —

mais dans ce cas-ci, puisqu’il en a donné, non,

[Ba’h, Guevourat Ari et BDKS] ; c’est-à-dire que, dans le cas présent, où le mélange est parvenu dans la troisième coupe depuis les premières coupes à partir desquelles il a aspergé, le premier tan[nay] n’a pas dit qu’il était rejeté, mais qu’il était des restes.

Où avons-nous enseigné la controverse sur la question de savoir si une coupe rend l’autre des restes ou la rend rejetée ?

Car il est enseigné dans une baraïta : « Plus haut » —

dans le passage relatif au bouc expiatoire du nassi qui a fauté —

c’est

l’Écriture qui

dit : « Le cohen prendra de son doigt du sang de l’expiatoire et en mettra [quatre offrandes] sur les cornes de l’autel de l’holocauste,

et son sang »

[le sang restant]

il le déversera

au soubassement de l’autel de l’holocauste ; l’Écriture n’a pas dit : « et il déversera tout son sang », ce qui signifie qu’il ne jette qu’une partie de son sang [Ral] —

Et si c’était

plus bas —

dans le passage relatif à la chèvre expiatoire d’un particulier —

elle dit : « Le cohen prendra de son sang avec son doigt et en mettra [quatre offrandes] sur les cornes de l’autel de l’holocauste,

et tout son sang »

[le sang restant] il le déversera au soubassement de l’autel ; ce qui signifie qu’il déversera tout son sang après en avoir fait les offrandes [Ral]. Cela t’enseigne : D’où sait-on, pour une expiatoire dont le sang a été reçu dans quatre coupes et dont on a donné, d’ une coupe une offrande et d’ une autre coupe une offrande, et deux autres offrandes à partir des deux coupes restantes, que toutes [tout le sang qui se trouve dans les coupes] sont considérées comme des restes et déversées au soubassement ? L’Écriture dit : « Et il déversera tout son sang » —

On pourrait penser que, même s’il a donné les quatre offrandes d’

une seule

d’entre elles et n’a rien donné des autres coupes, toutes deviendraient des restes ; c’est pourquoi

l’Écriture dit : « Et son sang », et non tout son sang,

il le déversera, pour t’enseigner :

c’est la coupe

dont il a donné sur l’autel

qui sera déversée ; son reste

au soubassement, et ce sont

les autres coupes

qui seront déversées dans le canal, car le sang qui s’y trouve n’a pas le statut de « restes ».

Nous avons donc appris selon l’avis du premier tan[nay] : une coupe ne rend pas l’autre des restes, mais la rend rejetée.

Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chimon dit :

D’où sait-on, pour une expiatoire dont le sang a été reçu dans quatre coupes et dont on a fait les quatre offrandes à partir d’une seule d’entre elles

seulement,

que toutes

sont devenues des restes et

déversées au soubassement ? L’Écriture dit : « Et il déversera tout son sang », même si les offrandes n’ont été faites qu’à partir d’une seule coupe.

Nous avons donc appris selon l’avis de Rabbi Éléazar : une coupe rend l’autre des restes.

Et nous expliquons :

et selon Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chimon, puisqu’il soutient que, même si les offrandes n’ont été faites qu’à partir d’une seule coupe, toutes sont devenues des restes,

voici qu’il est écrit : « Et son sang » — ce qui signifie une partie de son sang —

il le déversera ; que vient donc cette expression exclure ?

Rav Achi dit : elle vient exclure les restes qui se trouvent dans le cou de l’animal, lesquels deviennent rejetés par le sang qui a été reçu et sont déversés dans le canal [selon la formulation de Rachi, Zéva’him 34b, d’après la correction du Rachach ; voir la note 230].

Nous avons appris dans la

Michna :

« Il a versé le sang du taureau dans le sang du bouc » et il a donné le plein dans le vide :

Et nous expliquons :

nous avons enseigné

dans notre

Michna — nous avons enseigné : il mélange le sang du taureau et celui du bouc afin d’en donner sur les cornes de l’autel d’or —

selon celui qui dit : « On mélange »

les sangs afin d’en donner

sur les cornes

de l’autel d’or.

La sougya suivante est entièrement expliquée selon la méthode des

Tosafot.

Il a été dit :

ils furent en désaccord,

Rabbi Yachia et Rabbi Yonatan :

L’un dit : « On mélange »

pour les cornes,

et l’autre dit : « On ne mélange pas »

pour les cornes, mais on donne de chaque sang séparément.

Concluons que c’est Rabbi Yachia qui dit —

« On mélange ».

Car il est écrit [Lévitique 20, 9] : « Tout homme qui maudira son père et sa mère sera mis à mort ; son père et sa mère il a maudits, son sang est en lui » ;

et Rabbi Yachia et Rabbi Yonatan furent en désaccord à ce sujet :

Selon Rabbi Yachia, le verset ne signifie pas qu’est passible de mort celui qui maudit son père et sa mère ensemble seulement, car le vav de « et sa mère » s’ajoute au premier élément [Rachi, Sanhédrin], ce qui signifie qu’il les a tous deux maudits ; mais celui qui n’en a maudit qu’un seul, nous ne l’avons pas encore appris. C’est pourquoi la Torah répète : « Son père et sa mère, il a maudits », pour t’enseigner : son père, il a maudit ; sa mère, il a maudite ; c’est-à-dire qu’il est passible même pour l’un des deux.

Selon Rabbi Yonatan, bien que le verset dise : « Et l’homme qui maudira son père

et sa mère », il ne signifie pas nécessairement qu’il les a tous deux maudits ensemble, mais « il signifie à la fois les deux ensemble et chacun séparément ». En effet, nous trouvons, au sujet du mélange de vêtements, que la Torah a dû dire : « Tu ne porteras pas de tissu mêlé de laine et de lin,

ensemble » ; nous apprenons que partout où la Torah ne dit pas « ensemble », le verset inclut à la fois celui qui maudit les deux ensemble et celui qui n’en maudit qu’un seul. Selon Rabbi Yonatan, lorsque la Torah exclut une chose — par exemple une malédiction — le verset signifie qu’il ne faut accomplir aucun des deux actes que la Torah a exclus. En revanche, lorsque la Torah parle sous la forme d’une obligation, par exemple : « Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc et fera aspersion sur les cornes de l’autel tout autour », énoncé au sujet de Yom haKippourim, les paroles du verset signifient qu’il fera une aspersion du sang du taureau et une aspersion du sang du bouc, et qu’il doit faire les deux [d’après Kehilot Yaakov, Nedarim, paragraphe 46].

Toutefois, concernant le mélange du sang du taureau et du sang du bouc, il faut le rattacher à la controverse entre Rabbi Yachia et Rabbi Yonatan au sujet de la malédiction —

car, puisque

Rabbi Yachia a dit :

bien qu’il ne soit pas écrit : « celui qui maudira son père et sa mère

“ensemble” », c’est comme s’il était écrit “ensemble”, et il n’est passible de mort que pour avoir maudit les deux ensemble ; ici également, le verset « Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc et le donnera sur les cornes de l’autel tout autour » s’interprète ainsi : il les mélangera afin qu’ils soient tous deux ensemble. Concluons donc que Rabbi Yachia est celui qui dit : on mélange pour les cornes, tandis que Rabbi Yonatan dit : on ne mélange pas pour les cornes. Et nous repoussons cette conclusion : peut-être que, même selon celui qui soutient : « c’est comme s’il était écrit “ensemble” », cela ne suffit pas pour apprendre qu’il doit les mélanger ensemble ; au contraire, nous devons dire que, puisque le verset s’est exprimé de manière vague, il faut interpréter ce qui est vague à partir de ce qui est explicite dans les autres aspersions de Yom haKippourim, où l’on donne chaque sang séparément — et, dès lors, nous sommes nécessairement contraints de dire que la raison de celui qui soutient : « on mélange pour les cornes » ne vient pas de ce qui est écrit : « du sang du taureau et du sang du bouc », mais d’une autre interprétation, et qu’il soutient cela en raison du mot « une » [comme cela sera expliqué] — Et si tel est le cas : même si tu dis que celui qui a enseigné dans notre Michna : on mélange pour les cornes, est Rabbi Yonatan (c’est lui ),

et c’est parce que, ici

dans les offrandes faites sur l’autel d’or, puisque

il est écrit

dans le passage de l’autel d’or, dans la section Ki Tissa : « Aharon fera aspersion sur ses cornes

“une fois” par an » [le jour de Yom haKippourim], il ressort qu’il s’agit d’une seule aspersion à partir des sangs, et non de deux aspersions —

C’est-à-dire : puisque c’est en raison de « une » que celui qui soutient que l’on fait un érouv pour les cornes le soutient, d’où avons-nous à dire que c’est Rabbi Yochia qui l’a interprété ainsi, et non Rabbi Yonathan ?

Il a été enseigné

dans une baraïta

contrairement aux opinions énoncées

que nous avons rejetées, mais comme nous avions voulu le dire initialement : seul Rabbi Yochia soutient que l’on fait un érouv pour les cornes —

car il a été enseigné :

« Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc »

et il en donnera sur les cornes de l’autel, tout autour,

afin qu’ils soient mélangés,

le sang du taureau et du bouc,

paroles de Rabbi Yochia.