Yoma 56b (נו:) — le Talmud en français

Rabbi Yehuda et Rabbi Shimon interdisent ,

car «il n'y a pas de choix», et il ne sera pas tranché s'il séparera plus tard, car ce qu'il a séparé est ce qui est devenu terouma dès le début, et par conséquent il est interdit de boire de peur que la terouma n'entre en vigueur sur un autre récipient, et il en résulte que celui-ci boit du tevel.

Donc

pensait Rabbi Yehuda

"il n'y a pas de choix".

Et nous la confrontons ainsi :

De quoi

du motif de Rabbi Yehuda : parce qu'il pensait «il n'y a pas de choix» —

Peut‑être que là‑bas c'est autre

c'est‑à‑dire : peut‑être que là‑bas la raison est autre : et

Comme il est enseigné le motif : ils lui dirent —

Rabbi Yehuda et Rabbi Shimon —

à Rabbi Meïr : n'admets‑tu pas

qu'il faut craindre :

de peur que le nod ne se fende

[le récipient où est le vin] et qu'il ne séparera pas finalement,

et il s'avère qu'il a bu du tevel rétroactivement?!

Et il leur dit

Rabbi Meïr

au moment où cela se fendra

nous l'aurons déterminé, c'est‑à‑dire : nous ne craignons pas «de peur que cela se fende», car il est possible qu'il nous le remette à un gardien [Rachi]. (210)

Mais il est enseigné ainsi :

de la formulation de Rabbi Yehuda on doit apprendre que Rabbi Yehuda pensait «il n'y a pas de choix» :

Nous avons appris dans la Mishna Eruvin : un homme conditionne son erouv, c'est‑à‑dire : un homme place deux erouv de délimitation, l'un jusqu'à la fin de deux mille coudées à l'est de sa maison, et l'autre jusqu'à la fin de deux mille coudées à l'ouest de sa maison, et il conditionne et dit :

Si un sage viendra le jour du Chabbat — qui voudra le voir et entendre son exposé — en dehors du domaine de la ville du côté est, alors l'erouv de l'est de la ville s'appliquera, et il me permettra d'aller vers l'est jusqu'à quatre mille coudées ; et si il viendra de l'ouest, l'erouv de l'ouest ; et si deux sages viennent, l'un à l'est et l'autre à l'ouest, à l'endroit que je voudrai j'irai ; et si aucun ne vient ni ici ni là, je suis comme les habitants de ma ville qui ont deux mille coudées de domaine de Chabbat dans chaque direction.

Il est enseigné ainsi : Rabbi Yehuda

diffère des paroles des Sages dans la Mishna Eruvin et

dit :

Une personne ne peut conditionner deux choses à la fois ,

de poser deux erouv et de dire : «si deux sages viennent, l'un à l'est et l'autre à l'ouest, j'irai où je voudrai», car on ne peut dire «il n'y a pas de choix», puisque la chose sera déterminée entre les deux tombées de la nuit du vendredi — qui est le temps d'acquisition et d'entrée en vigueur de l'erouv de limites — lequel erouv sera son choix pour le lendemain.

Mais

il ne peut conditionner que pour un seul sage, et dire :

Si vient

un sage à l'est, son erouv pour l'est ,

et si le sage

vient à l'ouest, son erouv pour l'ouest, mais

dire : si un sage

vient ici et là

pour lequel je souhaiterai j'irai —

non.

Et nous débattons : qu'est‑ce qui diffère "ici et là" qui empêche la condition parce que

il ne peut se conditionner vu que

il n'y a pas de choix —

si donc pour un seul sage : si il vient de l'est son erouv

pour l'est, et

si de l'ouest son erouv

pour l'ouest

également

il ne pourra se conditionner, puisque

il n'y a pas de choix?!

Car en effet, même lorsqu'il a dit pour l'est ou pour l'ouest sa pensée est que cela vaudra pour l'un d'eux, et le lendemain il sera révélé de quel côté viendra le sage, et nous devons juger comme si cela avait été tranché aujourd'hui et que l'erouv ait pris effet entre les deux tombées de la nuit, et voici «il n'y a pas de choix» [Ritva sur Eruvin].

Et dit Rabbi Yochanan

pour expliquer : certes il ne peut se conditionner «si un sage viendra» —

mais la baraïta parle

une fois que le sage est déjà venu

à l'est ou à l'ouest, et la condition est qu'il ne sait pas de quel côté le sage est venu, et il conditionne l'entrée en vigueur de son erouv sur la réalité propre au moment de l'entrée en vigueur de l'erouv ; et étant ainsi il n'est pas question de «choix», car la chose est déterminée et arrêtée au moment de l'entrée en vigueur de l'erouv.

Et puisque Rabbi Yehuda tient qu'«il n'y a pas de choix», lorsqu'ils s'étaient mêlés pour les shofarot des fonds de faute dont le propriétaire était décédé, il ne pouvait les trier et rendre licite tout le mélange ; et cela signifie : il n'y avait pas de shofarot pour les acquisitions obligatoires à cause des mélanges des fonds de faute dont le propriétaire était décédé.

Et on s'étonne :

Et maintenant que nous disons

que

pour Rabbi Yehuda il n'y a pas de choix

c'est‑à‑dire que Rabbi Yehuda dit : il n'y avait pas de shofarot pour les acquisitions obligatoires «à cause des mélanges», et encore l'on ne peut déduire d'ici que Rabbi Yehuda n'avait pas d'écriture —

Mais il avait l'écriture

pour Rabbi Yehuda, car cela est prouvé par la Mishna «les treize shofarot».

Si donc tu objectes :

Yom Kippour aussi

pourquoi ne donne‑t‑on pas les sommes du veau et du bouc à deux cohen, et si c'est par crainte d'échange

nous ferons deux

cohen

et nous écrirons dessus

quel est celui du veau et quel est celui du bouc et ainsi ils ne viendront pas à les échanger ?!

Et nous enseignons : car

à cause de la faiblesse du cohen gadol

qui doit accomplir la majorité des services du jour [c'est‑à‑dire],

ce n'est pas comme tu le penses

il ne s'applique pas à examiner l'écriture, et pourtant on craint qu'il n'échange les sommes du veau et du bouc.

Et ainsi il est nécessaire selon ce que nous avons expliqué du motif de Rabbi Yehuda qui tient à la faiblesse, et non que la raison soit qu'on ne puisse pas se fier à l'écriture même chez un autre homme.

Si tu ne dis pas ainsi

mais tu diras : Rabbi Yehuda n'avait pas d'écriture, et c'est pourquoi on ne donne pas les sommes à deux cohen :

voici :

Sans écriture aussi

— si ce n'est pas par la faiblesse du cohen gadol — on n'a pas à craindre qu'il échange et prenne le sang de l'un à la place du sang de l'autre, car voici

ce

le sang du veau

abondant

[son sang est en grande quantité]

et

si

ce

le sang du bouc

moindre

[son sang est peu] et l'on peut facilement les distinguer ; cependant à cause de sa faiblesse on craint qu'il ne les échange malgré tout.

Et si tu dis

pour repousser la preuve, car

il ne verse pas tout

le sang dans le récipient sauf selon le nécessaire pour l'aspersion, et il se trouve que la quantité de sang dans les deux récipients est égale —

et

voici

Rabbi Yehuda a dit

[ses paroles ont été citées dans la Guemara ci‑dessus] :

Le shochet

du veau [et des autres sacrifices]

doit recueillir

dans un récipient

tout le sang du veau, comme il est dit : "et 'tout le sang du veau' il le versera à la base de l'autel de l'holocauste" ,

et pourtant il ne verse pas tout le sang mais seulement une partie de ce sang, cependant pour t'enseigner : il doit recueillir tout le sang du veau.

Ainsi il apparaît que le cohen peut distinguer entre les récipients selon la quantité de sang qu'ils contiennent — mais certes à cause de la faiblesse du cohen gadol on ne se fie pas à cette distinction.

Et si tu dis

[et si tu dis] : ce n'est pas pour cette raison, mais c'est pourquoi nous ne nous fions pas à la distinction selon la quantité de sang, car

peut‑être qu'il en versera

[il versera une partie du sang du veau] —

après tout il pourra distinguer entre eux selon la couleur du sang, car voici

ce

le sang du bouc

pâle

[blanc]

et

si

ce

le sang du veau

rouge

[rouge] —

mais

par force des choses

à cause de la faiblesse du cohen gadol ce n'est pas comme tu supposes

pour distinguer la couleur du sang qu'il tient.

Ce

le shaliah tzibur

qui descendit devant Rava

[il descendit devant la teiva dans le beit‑midrash de Rava], et récita le jour de Yom Kippour l'ordre du service comme nous le récitons, et

il dit : "Il sortit"

et le sang du bouc était dans sa main

et ils le posèrent sur ledit second support dans le Temple, il prit

[d'abord]

le sang du veau et posa le sang du bouc.

Rava lui dit

voici tes paroles :

Une

que tu as dit : «Il sortit et ils le posèrent sur ce second» —

selon les Rabbanan

qui tiennent ainsi,

et une

que tu as dit : «il prit d'abord le sang du veau et posa le sang du bouc» —

selon Rabbi Yehuda

car si c'eût été selon les Rabbanan il poserait d'abord le sang du bouc et prendrait ensuite le sang du veau.

Mais ainsi

On dira

[tu diras] :

il posa le sang du bouc et prit le sang du veau

et voici que toutes tes paroles sont selon les Rabbanan dont la loi suit leur opinion.

Nous avons appris dans la Mishna :

Et celui‑ci d'entre eux

avec le sang du veau

sur le propitiatoire en face de l'Arche, de l'extérieur :

Les Sages ont enseigné

il est écrit : «et il égorgea le bouc d'expiation qui est pour le peuple etc., et il l'aspergea sur le propitiatoire, et devant le propitiatoire.» Et il expia le Saint des impuretés des enfants d'Israël et de leurs fautes pour toutes leurs fautes

"et ainsi il fera à l'Ohel Moed"

qui demeure parmi eux dans leurs impuretés.

Que vient enseigner

pour montrer :

Comme il aspergeait devant et dedans, ainsi il aspergera ici dans le sanctuaire.

Et il explique :

que devant et à l'intérieur il faisait une au haut et sept en bas du sang du veau, ainsi il en fait dans le sanctuaire

devant le propitiatoire de l'extérieur. et

comme devant et à l'intérieur il faisait une au haut et sept en bas du sang du bouc, ainsi il en fait dans le sanctuaire.

"qui demeure parmi eux dans leurs impuretés"

que vient enseigner :

même à l'heure où ils sont impurs

voici que

la Shekhinah est avec eux.

Ledit questionneur dit à Rabbi Hanina

[type]

à Rabbi Hanina: