Yoma 55a (נה.) — le Talmud en français

Comme celui qui frappe en vis-à-vis

comme l’émissaire du tribunal qui frappe avec la lanière, il commence par les épaules et frappe en descendant ; de même ici, il fait huit aspersions, l’une sous l’autre [Rachi plus haut et plus bas].

Un tana a enseigné : lorsqu’il asperge, il n’asperge pas

même cette aspersion supérieure

sur le kaporet

mais seulement en face de son épaisseur.

Lorsqu’il asperge

une fois

en haut,

il

incline

le dos de

sa main

de sorte qu’il soit tourné

vers le bas, et il asperge vers le haut ;

et lorsqu’il asperge

sept fois

en bas,

il

incline

le dos de

sa main vers le haut et asperge face à la surface du kaporet [Rachach] : une fois en hauteur, et une fois plus bas que celle-ci ; toutes tombent à terre [Rachi].

D’où cela découle-t-il,

qu’il n’asperge pas du sang du taureau ni du sang du bouc [Rachi] une seule aspersion supérieure directement sur le toit du kaporet ?

Il est écrit : « Il prendra du sang du taureau et aspergera avec son doigt sur la surface du kaporet, vers l’est ; et devant le kaporet, il aspergera sept fois du sang avec son doigt. Il égorgera le bouc expiatoire qui est pour le peuple, apportera son sang à l’intérieur, au-delà du rideau, et fera avec son sang comme il a fait avec le sang du taureau, et l’aspergera [c’est-à-dire : une seule aspersion] sur le kaporet et devant le kaporet. »

Et il est expliqué plus loin dans la Guemara : le nombre de sept aspersions inférieures du bouc est appris du taureau, puisqu’il est dit à son sujet : « il aspergera sept fois » ; et le nombre d’une seule aspersion supérieure du taureau est appris du bouc, puisqu’il est dit à son sujet : « et il l’aspergera sur le kaporet ».

Il a dit

il explique,

Rav A’ha bar Yaakov au nom de Rabbi Zeïra :

Car

le verset dit

au sujet du bouc :

« Et il l’aspergera sur le kaporet et devant le kaporet ».

Or

le verset n’aurait pas dit

« et devant le kaporet », c’est-à-dire

pour les aspersions inférieures du bouc, car

cela n’est pas nécessaire,

puisque

nous apprenons des

aspersions

inférieures du taureau

: c’est en effet de là que nous apprenons finalement qu’il y aura sept aspersions inférieures du bouc, comme il est dit au sujet du taureau ; et donc le verset n’aurait pas dû dire du tout « devant le kaporet » au sujet du bouc.

Et

pourquoi est-il dit «

devant le kaporet » au sujet du bouc ? Cette expression est disponible afin

de mettre en correspondance « sur »

le kaporet

avec « devant »

le kaporet.

Et cela t’enseigne :

de même que « devant

le kaporet

» n’est pas « sur »

le kaporet, puisque le verset dit « devant le kaporet », ce qui signifie sur la terre,

de même « sur

le kaporet

» n’est pas « sur »

le kaporet, mais c’est devant le kaporet qu’il asperge [c’est pourquoi il est dit ici « sur » et là « devant », pour t’enseigner que, lors d’une seule aspersion, il incline le dos de sa main vers le bas, tandis que lors des sept aspersions il incline le dos de sa main vers le haut].

Et puisque nous avons appris que ce que la Torah a dit au sujet du bouc — « sur » — ne signifie pas véritablement « sur », c’est une révélation de sens : il en est également ainsi pour le taureau [Tosafoṭ, dans la première réponse].

Et nous nous étonnons :

au contraire,

il faudrait apprendre l’inverse : même les aspersions devant le kaporet ne seraient pas devant lui, mais sur lui !

En effet,

le verset n’aurait pas dit

au sujet du taureau : « Il aspergera avec son doigt sur la surface du kaporet », c’est-à-dire les aspersions

supérieures

du taureau, car

cela n’est pas nécessaire,

puisque

nous apprenons des aspersions

supérieures du bouc

, car c’est finalement de là que nous apprenons qu’il y aura une seule aspersion supérieure du taureau, comme il est dit au sujet du bouc ; et donc le verset n’aurait pas dû dire du tout, au sujet du taureau, « sur la surface du kaporet ».

Et nous déduirions :

pourquoi est-il dit «

sur la surface du kaporet » ? Cette expression est disponible afin

de mettre en correspondance : « devant

le kaporet »,

avec « sur

la surface du kaporet », et de t’enseigner :

de même que « sur

la surface du kaporet » signifie

« véritablement sur », de même «

et

devant

le kaporet » signifie

« véritablement sur »

: les sangs toucheraient l’épaisseur du kaporet.

Et nous répondons :

Qu’est-ce donc ?!

Il est certes compréhensible que : les aspersions inférieures du

bouc

soient celles qui viennent

pour la mise en correspondance

; tu ne seras pas embarrassé par la question : pourquoi le verset n’aurait-il pas dit l’aspersion supérieure du taureau ? Car

l’aspersion supérieure du taureau —

c’est-à-dire « il aspergera avec son doigt sur la surface du kaporet, vers l’est », qui est dite à son sujet —

est nécessaire pour l’enseignement de l’école de Rabbi Éliézer ben Yaakov.

Car l’école de Rabbi Éliézer ben Yaakov a enseigné :

il est dit au sujet du taureau : « Il aspergera avec son doigt

sur la surface du kaporet, « vers l’est » » ;

c’est le principe-source

et cela enseigne pour toute la Torah :

partout où il est dit : « surface », cela n’est autre que l’est

le côté oriental ; et de même qu’ici il asperge sur le côté oriental du kaporet [voir la note].

Mais si tu dis : l’aspersion supérieure du taureau

est celle qui vient

pour la mise en correspondance,

alors :

« À quoi sert l’aspersion inférieure du bouc »,

que déduirons-nous d’elle ?!

Les Sages ont enseigné :

il est dit au sujet du bouc :

« Et il l’aspergera sur le kaporet et devant le kaporet » ;

voici que

nous avons appris : combien

d’aspersions fait-il

en haut, pour le bouc : une.

Mais les aspersions

inférieures du bouc, combien y en a-t-il ? Je ne le sais pas.

Voici que je raisonne : il est dit

des aspersions

de sang inférieures pour le taureau, et il est dit

des aspersions

de sang inférieures pour le bouc ; de même que

les aspersions

inférieures du taureau sont au nombre de sept, de même

les aspersions

inférieures du bouc sont au nombre de sept.

Ou

peut-être

dirigeras-tu ton raisonnement dans cette voie : puisqu’il est

dit

des aspersions

de sang supérieures pour le bouc, et qu’il est dit

des aspersions

de sang inférieures pour le bouc,

disons donc :

de même que le nombre d’aspersions

supérieures

pour le bouc est d’une, de même le nombre d’aspersions

inférieures

pour le bouc est d’une ?

Voyons à quoi cela ressemble : on déduit

les aspersions

« inférieures »

du bouc

des aspersions

« inférieures »

du taureau,

et on ne déduit pas les aspersions

« inférieures »

des aspersions

« supérieures ».

Au contraire : on déduit le corps même

du bouc

de son propre corps

du bouc,

et on ne déduit pas le corps même

du bouc

d’un autre endroit,

c’est-à-dire du taureau ?!

Le texte enseigne : « Il fera avec son sang comme il a fait avec le sang du taureau », et il n’était pas nécessaire de dire : « comme il a fait »,

car cette expression est superflue, puisque le verset dit explicitement, au sujet du bouc, qu’il fera [des aspersions] sur et devant le kaporet.

Et que vient enseigner : « comme il a fait » ? Que tous les actes du bouc

soient

semblables

aux actes du taureau,

de même que les aspersions

inférieures du taureau sont au nombre de sept, ainsi les aspersions

inférieures du bouc sont au nombre de sept.

Nous avons appris

de tout ce qui précède :

combien d’aspersions fait-il

en bas

pour le taureau et pour le bouc : sept ;

mais les aspersions

supérieures du taureau, je ne sais pas combien il en fait, car leur nombre n’est pas indiqué ; il est seulement dit : « Il aspergera sur la surface du kaporet, vers l’est ».

Voici que je raisonne : il est dit

des aspersions

de sang supérieures pour le bouc, et il est dit

des aspersions

de sang supérieures pour le taureau ; de même que le nombre d’aspersions

supérieures

pour le bouc est d’une, de même le nombre d’aspersions

supérieures

pour le taureau est d’une.

Ou

peut-être

dirigeras-tu ton raisonnement dans cette voie : puisqu’il est

dit

des aspersions

de sang inférieures pour le taureau, et qu’il est dit

des aspersions

de sang supérieures pour le taureau, de même que le nombre d’aspersions

inférieures

pour le taureau est de sept, de même le nombre d’aspersions

supérieures

pour le taureau est de sept ?

Voyons à quoi cela ressemble : on déduit

les aspersions

supérieures

des aspersions

supérieures, et on ne déduit pas les supérieures des inférieures.

Au contraire : on déduit le corps même

du taureau

de son propre corps

du taureau,

et on ne déduit pas le corps même

du taureau

d’un autre endroit

c’est-à-dire du bouc ?!

Le texte enseigne

au sujet du bouc :

« Il fera avec son sang comme il a fait

avec le sang du taureau »,

et il n’était pas nécessaire de dire : « comme il a fait » ;

et que vient donc enseigner

« comme il a fait » ? Que tous ses actes

ceux du bouc

soient semblables

à ceux du taureau.

Nous avons entendu deux choses :

de même que les aspersions inférieures du taureau sont au nombre de sept, ainsi les aspersions inférieures du bouc sont au nombre de sept

comme nous l’avons dit plus haut ;

et de même que l’aspersion supérieure du bouc est d’une, ainsi l’aspersion supérieure du taureau est d’une.

Nous avons appris dans la Michna : « Et ainsi il comptait »

« une ; une et une ; une et deux ».

Les Sages ont enseigné :

lorsqu’il asperge en haut, il compte

« une » ; et lorsqu’il asperge en bas, la première fois, il compte

« une »

celle qui était en haut,

« et une »

celle qu’il fait maintenant en bas ; et lorsqu’il asperge en bas, la deuxième fois, il compte

« une »

celle qui était en haut,

« et deux »

celle qu’il fait maintenant en bas, et ainsi de suite :

« une et trois ; une et quatre ; une et cinq ; une et six ; une et sept », paroles de Rabbi Méïr.

Rabbi Juda dit :

ce n’est pas ainsi qu’il comptait, mais lorsqu’il asperge en haut, il compte

« une », comme Rabbi Méïr ; mais lorsqu’il asperge en bas, la première fois, il compte

« une »

celle qu’il fait maintenant en bas

« et une »

celle qui était en haut,

« deux »

celle qu’il fait maintenant en bas,

« et une »

celle qui était en haut,

« trois et une ; quatre et une ; cinq et une ; six et une ; sept et une ».

Et ils ne sont pas en désaccord

Rabbi Méïr et Rabbi Juda, si ce n’est que :

L’un selon l’usage de son lieu [

selon l’usage en vigueur dans son lieu] : dans le lieu de Rabbi Méïr, on énonçait d’abord le nombre élevé, puis le nombre moindre, par exemple : vingt et un, vingt-deux, selon la manière de parler hébraïque.

Et l’autre selon l’usage de son lieu : dans le lieu de Rabbi Juda, en revanche, on énonçait d’abord le nombre moindre, par exemple : deux et vingt, trois et vingt, comme dans la langue étrangère [expliqué d’après le Ritba et le Raël ; voir Rachi et le Chita Mekoubetset].

C’est-à-dire : il n’y a pas de rigueur en la matière, et chacun compte selon sa manière.

Et nous déduisons :

tout le monde,

tant Rabbi Méïr que Rabbi Juda,

du moins : la première aspersion

parmi toutes les aspersions est celle d’en haut,

doit être comptée avec chacune

des aspersions inférieures.

Pour quelle raison ?

Rabbi Éléazar a dit :

bien que le compte des aspersions soit prescrit par la Torah, le compte répété est d’ordre rabbinique, afin

qu’il ne se trompe pas dans les aspersions

et qu’il ait entre-temps le temps de prêter attention au compte, afin de ne pas se tromper [Rachi].

Rabbi Yo’hanan a dit :

même le compte répété est prescrit par la Torah, car

le verset dit :

« Il aspergera avec son doigt sur la surface du kaporet, vers l’est,

et devant le kaporet, « il aspergera » » ;

il n’était pas nécessaire que le texte dise : « il aspergera »

puisqu’il a déjà été dit « il aspergera avec son doigt » [Raël] ; il aurait dû dire : « Il aspergera avec son doigt sur la surface du kaporet, vers l’est, et devant le kaporet sept fois ». Mais cela

enseigne, au sujet de la première aspersion, qu’elle doit être comptée avec chacune.

Quelle différence y a-t-il entre eux ?

Il y a entre eux la différence suivante : s’il n’a pas compté

la première

et ne s’est pas trompé : selon Rabbi Éléazar, qui dit que ce compte est d’ordre rabbinique, le fait de ne pas compter n’empêche pas la validité ; tandis que selon Rabbi Yo’hanan, qui l’apprend d’un verset, et qu’il est dit à la fin de la section « loi immuable » [« ce sera pour vous une loi immuable éternelle »], cela empêche la validité même a posteriori.

Nous avons appris dans la Michna :

« Il sortait et le déposait sur le support d’or qui était dans le Hékal », etc. « Il sortait et le déposait sur le second support d’or qui était dans le Hékal ; Rabbi Juda dit : il n’y avait là qu’un seul support ; il prenait le sang du taureau et déposait le sang du bouc. »

Les Sages ont enseigné [dans la Tossefta ; dans le manuscrit de la Dikdouké Sofrim, voir le Chita Mekoubetset] : les coffres à pièces — ce sont des boîtes étroites en haut et larges en bas, courbées à la manière d’un chofar, afin de se prémunir contre les fraudeurs, qui ne pourraient pas y introduire leur main pour donner l’apparence d’y déposer quelque chose et en retirer —

étaient dans le Temple ; on y déposait de l’argent destiné à l’achat de sacrifices pour diverses finalités détaillées dans la Michna de Chekalim, chapitre 6, Michna 5 [elle est citée ici dans le feuillet suivant].

L’un des coffres était destiné à l’achat de tourterelles, et l’autre à l’achat de pigeonneaux ; celui qui voulait offrir un holocauste d’oiseau provenant de tourterelles ou de pigeonneaux déposait de l’argent dans le coffre qui lui était destiné, et les trésoriers achetaient les sacrifices avec l’argent qui se trouvait dans le coffre.

Rabbi Juda dit : il n’y avait pas de coffres

pour y déposer de l’argent

pour les nids obligatoires

— par exemple ceux du zav, de la zavah, de la femme ayant accouché et de celui qui a rendu le Sanctuaire impur, qui apportent deux tourterelles [un nid] ou deux pigeonneaux, l’un en holocauste et l’autre en expiatoire — mais seulement pour les nids volontaires ; et la raison en est :

à cause des mélanges.

Et nous expliquons :

que signifie : « à cause des mélanges » ?

Rav Yossef a dit : à cause du mélange

des coffres

des obligations avec

les coffres

des dons volontaires [Rachi] ; or ils ne sont pas équivalents, car les nids obligatoires comportent l’un pour l’expiatoire et l’autre pour l’holocauste, tandis que ceux des dons volontaires sont tous des holocaustes ; or l’acte rituel de l’holocauste d’oiseau n’est pas le même que celui de l’expiatoire d’oiseau [Rachi].

Il a dit

en s’étonnant,

Abayé lui dit : mais

en tout cas,

faisons deux

coffres pour les obligations et les dons volontaires,

et

afin qu’ils ne soient pas intervertis,

écrivons dessus : lequel est celui des obligations et lequel est celui des dons volontaires

: lequel est le coffre des nids obligatoires et lequel est celui des nids volontaires ?!