Yoma 54a (נד.) — le Talmud en français

car il est écrit

dans le Rouleau des Lamentations :

« Et il sortit de la fille de Sion »

« Toute sa splendeur » : que signifie « toute sa splendeur » ?

Sa chambre

[car le hé et le ‘het s’échangent, Maharsha], c’est-à-dire : est sorti de Jérusalem ce qui était caché dans les chambres les plus secrètes.

Et toi,

que

— Rabbi Chimon ben Yo’haï —

dis-tu ?

Il lui dit

Rabbi Chimon à Rabbi Matya :

« Pour ma part, je dis : l’Arche fut cachée à son emplacement, comme il est dit : “Les barres s’allongèrent et les extrémités des barres furent vues”

depuis le Sanctuaire, devant le devir, mais elles ne furent pas vues vers l’extérieur, et elles y furent jusqu’à ce jour. »

Nous avons donc appris que, selon Oulla, Rabbi Chimon ben Yo’haï pense que l’Arche fut cachée à son emplacement et ne fut pas exilée à Babylone, contrairement à ce que nous avons enseigné dans une béraïta en son nom.

Rava dit à Oulla : « D’où cela ressort-il ? »

Comment ressort-il de ce verset que l’Arche fut cachée à son emplacement ?

Peut-être diras-tu : puisque

il est écrit

à la fin du verset :

« Et elles y seront “jusqu’à ce jour” »

— ce qui signifie qu’elle existe véritablement jusqu’à ce jour —

et

est-ce que

partout où il est écrit « jusqu’à ce jour », cela signifie pour toujours ?

Or il est écrit : « Et les fils de Benjamin ne dépossédèrent pas le Jébuséen qui habitait Jérusalem ; le Jébuséen habita avec les fils de Benjamin à Jérusalem jusqu’à ce jour » —

Et diras-tu ici aussi : puisqu’il est dit « jusqu’à ce jour »,

il en est également ainsi : ils ne furent pas exilés

le Jébuséen, de Jérusalem, à aucun moment ?

Or il est enseigné

dans une béraïta qu’ils furent exilés —

car il est enseigné :

Rabbi Yehouda dit : « Cinquante-deux années »

depuis « les ruines de Jérusalem » et l’exil de Sédécias à Babylone jusqu’à la visite de Cyrus, roi de Babylone, lorsque les exilés montèrent pour bâtir le Temple [Rachi ; voir la note

] — Aucun homme ne passa en Judée, comme il est dit

dans Jérémie :

« Sur les montagnes je porterai mes pleurs et ma lamentation, et sur les pâturages du désert une complainte, car ils sont brûlés, “sans aucun passant” »,

« et ils n’entendirent pas la voix du bétail ; depuis l’oiseau du ciel jusqu’à la bête, ils s’éloignèrent, ils partirent » —

Or le mot « bête » est superflu, puisque l’on a déjà dit : « et ils n’entendirent pas la voix du bétail », ce qui inclut la bête ; mais cela signifie : jusqu’au nombre « bête », car

« bête » a pour valeur numérique : cinquante-deux

[Raël]. Nous avons donc appris qu’il y eut une période durant laquelle aucun homme, y compris le Jébuséen, ne passa en Judée pendant cinquante-deux années, et qu’il n’y demeura pas pour toujours.

Et il est encore enseigné

qu’il y eut une période durant laquelle aucun homme ne se trouvait en terre d’Israël :

Rabbi Yossi dit :

Il est écrit dans la section de Nitsavim : « Et la génération suivante, vos fils qui se lèveront après vous, ainsi que l’étranger qui viendra d’une terre lointaine, verront les plaies de cette terre et ses maladies dont l’Éternel l’a frappée. Soufre et sel, incendie de toute sa terre ; elle ne sera ni semée ni productive, aucune herbe n’y poussera, comme la catastrophe de Sodome et Gomorrhe, d’Adma et de Tsevoïm, que l’Éternel a renversées dans Sa colère et dans Son indignation. Et toutes les nations diront : “Pourquoi l’Éternel a-t-Il ainsi fait à cette terre ? D’où vient l’ardeur de cette grande colère ?” Et ils diront : “C’est parce qu’ils ont abandonné l’alliance de l’Éternel, Dieu de leurs pères, qu’Il avait conclue avec eux lorsqu’Il les fit sortir du pays d’Égypte.” »

Pendant sept années, le soufre et le sel subsistèrent en terre d’Israël.

Et Rabbi Yo’hanan dit : « Quelle est la raison de Rabbi Yossi ? »

Et il l’explique :

vient

une gzera chava

« alliance, alliance ».

Il est écrit ici

dans Daniel :

« Il renforcera une “alliance” avec la multitude pendant une semaine » —

et il est écrit là-bas

dans la section de Nitsavim :

« Et ils diront : c’est parce qu’ils ont abandonné l’“alliance” de l’Éternel,

Dieu de leurs pères » —

Et Rabbi Yossi l’explique ainsi : cette alliance mentionnée à propos du soufre et du sel, l’ennemi la renforça contre Israël [qui est appelé « multitude », comme il est écrit : « grande parmi les peuples », Raël]

pendant une semaine [sept années].

Nous avons donc appris qu’il y eut une période durant laquelle aucun homme ne se trouvait en terre d’Israël ; néanmoins, il est écrit au sujet du Jébuséen : « Le Jébuséen habita, etc., jusqu’à ce jour » : cela ne signifie donc pas nécessairement « pour toujours ». Comment alors apprendrons-nous de « les barres s’allongèrent, etc., et elles y furent jusqu’à ce jour » que l’Arche ne fut pas exilée de cet endroit ?!

Oulla lui dit

à Rava, qui avait posé cette objection :

ici,

à propos des Tables,

il est écrit :

« et elles furent »

« là »

jusqu’à ce jour ;

là-bas,

à propos du Jébuséen,

il n’est pas écrit « là ».

Et nous nous étonnons encore :

et

est-ce que

partout où il est écrit « là », cela signifie pour toujours ?

Meytivi

d’après ce qui est écrit :

« Et parmi eux, des fils de Chimon allèrent au mont Séïr, cinq cents hommes, avec Pelatya, Nearya, Rephaya et Ouziel, fils d’Ichéi, à leur tête ; ils frappèrent le reste des rescapés d’Amalek et ils y habitèrent “jusqu’à ce jour” » —

et

il est nécessairement évident que cela ne signifie pas pour toujours, puisque

Sennachérib, roi d’Assyrie, était déjà monté et avait bouleversé

— il avait exilé d’un lieu à l’autre —

toutes les nations [

Œin Yaakov et Dikdoukei Sofrim] —

comme il est dit :

« Et lorsque l’Éternel aura achevé toute Son œuvre sur le mont Sion et à Jérusalem, Je visiterai le fruit de l’orgueil du cœur du roi d’Assyrie et la gloire de la hauteur de ses yeux. Car il a dit [le roi d’Assyrie] : “C’est par la force de ma main que j’ai agi, et par ma sagesse, car je suis intelligent” »

« et j’ai supprimé les frontières des peuples » [« et j’ai exilé les peuples d’une province à l’autre », traduction],

—

« et leurs puissants »

[leur état, Raël]

j’ai dépouillés.

Et nous concluons :

Tiyouvta !

Rav Na’hman dit : « Un tana

dans une béraïta :

“Et les Sages disent : l’Arche fut cachée dans la chambre de la Salle du Bois”

[l’une des quatre chambres de la cour des femmes, où les cohanim débarrassaient le bois de ses vers]

“fut cachée”

[Dikdoukei Sofrim].

Rav Na’hman bar Its’hak dit : « Nous avons également appris cela

dans la Michna, dans Chekalim — conformément aux Sages : l’Arche ne fut pas exilée, mais elle fut cachée, toutefois pas dans le Saint des Saints :

“Il arriva qu’un cohen s’occupait”

de promenade et de plaisanterie [Rachi],

“et il vit une dalle”

parmi les plaques de marbre qui se trouvaient dans la chambre de la Salle du Bois, laquelle était

“différente”

[plus haute]

“de ses compagnes”,

et il comprit qu’on l’avait sortie de son emplacement, où elle était rangée, puis qu’on l’y avait remise ; c’est pourquoi elle était plus haute —

« Il vint en informer son compagnon

à ce sujet,

mais n’eut pas le temps d’achever la chose

de lui montrer l’endroit

“jusqu’à ce que son âme sortît, et ils surent avec certitude”

[clairement]

“que l’Arche était cachée là”. »

Nous voyons donc que l’Arche ne fut pas exilée : elle est cachée quelque part dans le Temple, mais non dans le Saint des Saints, car personne n’y entrait [Maharsha].

Et nous l’expliquons :

« Que faisait-il ? »

c’est-à-dire : à quoi s’occupait ce cohen ?

Rabbi ‘Helbo dit : « Il s’occupait

de jouer [Targoum],

il était avec sa hache. »

Puisque la Guemara avait rapporté le récit mentionné, elle rapporta également l’enseignement de l’école de Rabbi Ichmaël [Raël ; voir Chita Its’hak Touvia] :

« Un tana de l’école de Rabbi Ichmaël : deux cohanim atteints d’un défaut

et qui n’étaient pas aptes au service

“étaient occupés à débarrasser le bois de ses vers”

[lorsqu’ils voyaient un trou dans le bois, ils fendaient le bois et en retiraient les vers qui s’y trouvaient, car tout bois qui contient un ver est impropre à l’autel, Raël], dans la chambre de la Salle du Bois —

« La hache de l’un d’eux se détacha et tomba là »

à l’endroit où l’Arche était cachée,

« et un feu sortit et le dévora »

le cohen [voir Yafé Einayim].

Rav Yehouda soulève une contradiction : « Il est écrit : “Les extrémités des barres furent vues”

depuis le Sanctuaire, devant le devir ; il en ressort que les barres étaient visibles —

et il est écrit

dans ce même verset :

« “mais elles ne furent pas vues vers l’extérieur” ?! »

« Comment cela ? Elles étaient visibles et elles n’étaient pas visibles »,

comme cela est expliqué dans la béraïta que la Guemara rapporte.

Il est également enseigné ainsi :

Maharsha lit [voir Œin Yaakov] :

« “Les barres s’allongèrent” ».

« Peut-être ne se déplaçaient-elles pas de leur emplacement »

— de l’endroit où l’Arche se tenait au milieu du Saint des Saints, à dix coudées de l’Arche jusqu’à l’entrée ; si tel était le cas, les barres n’auraient pas été visibles de l’extérieur, car elles ne mesuraient pas dix coudées —

« Le verset dit : “Les extrémités des barres furent vues” »,

ce qui signifie qu’elles s’allongèrent par miracle jusqu’à dépasser dix coudées, au point d’être visibles à l’extérieur de l’entrée [voir à cet endroit et dans Chita Its’hak Touvia].

« Peut-être déchireraient-elles le rideau et sortiraient-elles ? »

« Le verset dit : “Mais elles ne furent pas vues vers l’extérieur” » —

« Comment cela ? Elles pressaient, faisaient saillie et sortaient à travers le rideau, et elles étaient visibles »

de l’extérieur

« comme les deux seins d’une femme »

qui font saillie sous son vêtement ;

« comme il est dit : “Mon bien-aimé est un bouquet de myrrhe, il repose entre mes seins” ».

Rav Ketina dit : « Lorsque les Israélites montaient pour la fête de pèlerinage, on leur déroulait le rideau »

[version de Raël et de Chita Its’hak Touvia :

« les rideaux »],

« et on leur montrait les chérubins qui étaient enlacés »

[expression d’attachement, attachés]

« l’un à l’autre »

[c’est-à-dire : celui-ci à celle-ci, car ils avaient l’apparence d’un homme et d’une femme], se tenant et s’embrassant l’un l’autre comme un homme embrasse une femme [Rachi] —

« Et ceux qui déroulaient le rideau leur disaient

aux Israélites

« à eux » :

aux Israélites :

« Voyez votre affection devant l’Omniprésent, comme l’affection d’un homme et d’une femme »,

c’est-à-dire : car ils ne s’enlaçaient l’un l’autre que lorsque les Israélites accomplissaient la volonté de l’Omniprésent [Ritba, sur la page suivante ; et dans le Targoum, cela ne semble pas être ainsi].

Rav ‘Hisda objecte

du verset :

« “Ils ne viendront pas voir les choses saintes lorsque le couvert est retiré

[expression signifiant la couverture]

« de dessus le Sanctuaire »

et ils mourront » ;

et

voici que

« Rabbi Yehouda dit au nom de Rav »

pour l’expliquer : les lévites qui portaient l’Arche et l’autel dans le Tabernacle ne viendront pas regarder

« au moment de l’introduction

des

« ustensiles dans leurs étuis »

par les cohanim, au moment du départ des campements [lorsqu’ils se déplaçaient d’un lieu à l’autre] —

Et alors, comment dis-tu qu’on leur montrait les chérubins ?

Rav Na’hman dit : « C’est une parabole : tant qu’une fiancée est

« dans la maison de son père »

— fiancée mais pas encore mariée — elle est

« pudique devant son mari »

car elle a honte de lui ;

« dès qu’elle est arrivée dans la maison de son beau-père »

— qu’elle s’est mariée — elle

« n’est plus pudique devant son mari » —

Ainsi, les Israélites étaient semblables dans le désert à une fiancée dans la maison de son père, qui n’avait pas encore d’intimité avec la Présence divine ; c’est pourquoi ils ne devaient pas voir l’Arche. Mais dans le Temple, ils étaient semblables à une fiancée déjà mariée.

Meytivi Rav Hana fils de Rav Ketina

à Rav Nahman :

« Un fait est arrivé à un כהן

dans le Second Temple

qui s’occupait

et vit un dallage différent de ses semblables — parce que l’Arche y avait été enfouie — ; il vint en informer son compagnon, mais il n’eut pas le temps d’achever la chose que son âme sortit », voici donc qu’ils n’avaient pas le droit de voir l’Arche, même dans le Temple !?

Il lui dit

Rav Nahman : Une fiancée qui

a été répudiée

puis est revenue, comme les Israélites qui furent répudiés lors de la destruction du Premier Temple et revinrent lors de la construction du Second Temple [Rachi],

est-ce cela que tu dis ?

Puisqu’elle

a été répudiée,

même si elle est revenue,

le mari et sa femme sont revenus

l’un à l’autre

à leur affection première,

au commencement de leur affection, lorsqu’ils n’avaient pas encore d’intimité l’un avec l’autre.

Et maintenant, nous nous étonnons de ce que Rav Ketina a dit : « Lorsque les Israélites montaient pour la fête, on déroulait pour eux le parochet et on leur montrait les chérubins, etc. » :

De quel cas s’agit-il ? Si l’on dit qu’il s’agit du Premier Temple,

et quoi donc,

y avait-il un “parochet”

que tu dis : « on déroulait pour eux le parochet » [version de Ra’AL et de ChiTS :

« y avait-il des parochot »

— c’est-à-dire deux parochot] !?

Mais

dis plutôt qu’il s’agissait

du Second Temple,

et pourtant :

y avait-il des chérubins

dans le Second Temple, et comment les leur montrèrent-ils !?

Et nous répondons :

En réalité, il s’agit du Premier Temple ; et que signifie “parochet” ? Le parochet des portes,

qui se trouvait en face des ouvertures du vestibule, du sanctuaire et du Saint des Saints [selon les termes de Rachi ; voir la note ].

Car Rabbi Zéra a dit au nom de Rav : il y avait treize parochot dans le

Temple

du

Second Temple :

Sept

parochot

en face des sept

portes

de

la cour.

Deux

supplémentaires :

un à l’entrée du sanctuaire et un à l’entrée du vestibule.

Deux dans le Saint des Saints,

à la place de l’espace d’une coudée et demie qui existait dans le Premier Temple, comme il est dit plus haut, 51a,

et deux qui leur correspondaient

— à ces deux parochot — se trouvaient

à l’étage supérieur ;

cela fait treize parochot.

Et de même que, dans le Second Temple, il y avait des parochot en face des ouvertures, ainsi y en avait-il également dans le Premier Temple.

Rav A’ha bar Yaakov dit

une seconde réponse :

En réalité, il s’agit du Second Temple.

Et quant à ce qui t’est difficile — mais il n’y avait pas de chérubins dans le Second Temple ! — en tout cas,

des chérubins figurés

[des chérubins peints] qui se trouvaient dans le Premier Temple

étaient présents

[ils existaient] également dans le Second Temple —

comme il est écrit

dans les Rois, au sujet du Saint des Saints que Salomon avait construit :

« Et tous les murs de la Maison, tout autour, il les grava

[je les entourai de dessins, je les entourai de dessins]

de sculptures de chérubins

[et il sculpta des figures de chérubins, et il y grava des formes de chérubins]

ainsi que des palmes et des fleurs épanouies

[et des formes de palmiers et de fleurs de lis] ; voir la note.

Et il est écrit

encore, au même endroit, un autre verset, dont on peut prouver que ces chérubins qui se trouvaient dans le Saint des Saints étaient très reconnaissables [ChiTS] :

« Il grava sur les portes du sanctuaire des chérubins, des palmes et des fleurs épanouies »,

« et il recouvrit d’or, ajusté, ce qui était sculpté »

[l’or suivait exactement les formes sculptées, s’enfonçant là où elles étaient en creux et ressortant là où elles étaient en relief, afin que les formes y fussent reconnaissables, Rachi à cet endroit] ; et il en était de même dans le Saint des Saints.

Et il est écrit,

au sujet de la fabrication des bases des bassins : « Il ouvrit, etc. »,

« comme la figure d’un homme et des palmes »

tout autour ; il fabriqua donc les chérubins de cette manière, et il en fit également ainsi dans le Saint des Saints [ChiTS].

Que signifie « comme la figure d’un homme et des palmes » ?