Yoma 50a (נ.) — le Talmud en français

Rav Isaac Nappa opposa à Rav Ami, qui soutient : « pour le taureau, mais non pour le sang du taureau », puisque, après la mort, il n’est pas appelé « taureau » :

Or il est écrit, dans la section du taureau du cohen oint, après l’aspersion de son sang et la combustion de ses graisses :

:

« Il fera sortir tout le taureau

hors du camp, vers un lieu pur, vers le dépôt des cendres. Il le brûlera sur du bois dans le feu » –

Voici donc qu’après sa mort également, il est appelé « taureau » ?!

Et nous répondons :

qu’il fasse sortir tout entier.

C’est-à-dire : le texte ne l’a pas appelé maintenant, après sa mort, « taureau ». Mais voici ce que dit le verset : qu’il fasse sortir tout ce qui reste du taureau, lequel était un taureau lorsqu’il était vivant [Rachi].

Et nous nous étonnons encore : or il est écrit, à propos du taureau et du bouc du Jour des Expiations [Lévitique 16, 27] :

« Et le taureau expiatoire et le bouc expiatoire

dont le sang a été introduit pour expier dans le sanctuaire, on les fera sortir hors du camp et l’on brûlera au feu leurs peaux, leur chair et leurs excréments ».

Voici donc que la Torah l’a appelé « taureau » même après l’abattage ?!

Rav Papa

a

répondu :

lorsque le texte parle

de la peau, de la chair et des excréments,

c’est-à-dire du corps de la chair, lorsqu’ils se trouvent tous ensemble — comme dans le taureau et le bouc du Jour des Expiations —

tout le monde est d’accord

qu’il est appelé « taureau ».

Ils ne sont en désaccord que concernant le sang

seul.

L’un considère :

également

le sang est appelé « taureau ».

Et l’autre considère : le sang n’est pas appelé « taureau ».

Rav Achi a dit : il est vraisemblable que [l’opinion juste soit] celle qui dit : le sang est appelé « taureau ».

Car il est écrit

à propos du taureau du grand cohen au Jour des Expiations :

« Par ceci Aaron entrera dans le sanctuaire —

avec un taureau, fils de bovin ».

Est-ce donc avec ses cornes qu’il le fait entrer ?

Le cohen saisit-il le taureau lui-même par ses cornes et le fait-il entrer dans le sanctuaire ?

Mais

il entre nécessairement

avec son sang,

qu’il fait entrer dans le sanctuaire,

et il l’appelle

son sang

– « taureau » !

Quant à l’autre,

celui qui soutient : « pour le taureau, mais non pour le sang du taureau », il te dira : le texte ne veut pas dire qu’il introduira un taureau dans le sanctuaire, puisque seul le sang y est introduit. Mais voici le sens du verset :

Par quoi Aaron est-il rendu apte à entrer dans le sanctuaire ? —

par un taureau, fils de bovin,

vivant, qu’il amènera dans la cour et qu’il offrira

en expiatoire,

en accomplissant par lui tous ses offices.

À présent, la Guemara revient à l’essentiel de la question soulevée plus haut : lorsque le premier cohen, qui avait égorgé le taureau, meurt, le cohen qui a été nommé doit-il égorger un autre taureau ?

Et nous nous étonnons :

qu’on puisse donc le déduire

et résoudre le problème, puisque

c’est un expiatoire dont les propriétaires sont morts

[le premier cohen]

qui l’est.

Et

tout

expiatoire dont les propriétaires sont morts

va à la mort

[car il est l’un des cinq « expiatoires voués à la mort », dont la règle de la mort est apprise d’une tradition transmise à Moïse au Sinaï].

Et puisque son statut est de mourir, il est certainement nécessaire d’apporter un autre taureau ?!

Rabin bar Rav Ada dit à Rava :

ainsi

tes disciples ont dit :

Rav Amram a dit :

cet expiatoire

est un expiatoire communautaire,

puisque le taureau vient expier pour tous les cohanim.

Et

puisqu’il est un expiatoire communautaire,

il ne va pas à la mort.

Ainsi que nous l’avons enseigné dans le traité Temoura 14a : ce taureau est considéré comme une offrande communautaire, et non comme l’offrande individuelle du grand cohen.

Car nous avons enseigné

là-bas, dans les paroles du premier tana : il existe, dans les offrandes communautaires, ce qui n’existe pas dans les offrandes individuelles : les offrandes communautaires repoussent le Chabbat et l’impureté, tandis que les offrandes individuelles ne repoussent ni le Chabbat ni l’impureté.

Rabbi Méir lui dit : n’y a-t-il pas le taureau du Jour des Expiations

d’Aaron,

et

également

les galettes du grand cohen,

l’offrande de farine en forme de galettes qu’apporte chaque jour le grand cohen, la moitié le matin et la moitié le soir ; puisqu’il y est écrit « offrande perpétuelle », elle est comparable à l’offrande perpétuelle, qui repousse le Chabbat et l’impureté,

et

de même l’offrande

de Pessa’h.

Car

chacune de ces offrandes

est une offrande individuelle, et

pourtant elle

repousse le Chabbat et l’impureté,

puisque son temps est fixé, et que le fait de repousser le Chabbat et l’impureté ne provient pas de ce qu’elle serait une offrande communautaire.

À présent, la Guemara apporte une preuve :

n’est-ce pas,

ne peut-on pas déduire

du fait

que Rabbi Méir oppose au premier tana le cas du taureau du grand cohen au Jour des Expiations, qui est une offrande individuelle et qui pourtant repousse le Chabbat et l’impureté,

qu’il existe un tana qui dit,

le premier tana [selon la compréhension de Rabbi Méir], qui soutient que cette offrande n’est pas une offrande individuelle mais une offrande

communautaire,

et que c’est pour cette raison qu’elle repousse le Chabbat et l’impureté [Rachi] ?

Voici donc que, selon le premier tana, le taureau du Jour des Expiations est une offrande communautaire !

Rava objecta à la preuve de Rav Amram, selon laquelle le taureau du Jour des Expiations est une « offrande communautaire » :

Et selon ton raisonnement,

si tu comprends que, selon le premier tana, celles-ci aussi sont des offrandes communautaires, comment expliqueras-tu ce qui est

enseigné [

Tosefta Temoura 1, 7] :

Rabbi Yaakov lui dit

à Rabbi Juda [qui est le premier tana de la Michna, Rachi], lequel soutient que toute offrande communautaire repousse le Chabbat et l’impureté :

« N’y a-t-il pas le taureau

qui vient expier

la faute commise par la communauté sans en avoir connaissance,

lorsque le Grand Tribunal s’est trompé et a enseigné qu’une chose dont la transgression volontaire entraîne l’excision était permise, que le peuple s’est trompé et a agi conformément à leur enseignement, puis que le Tribunal a appris qu’il s’était trompé,

et les boucs de l’idolâtrie,

qui viennent expier une décision erronée du Tribunal concernant l’idolâtrie,

et

l’offrande

de fête,

qu’ils apportent lors des fêtes [et la Guemara expliquera plus loin, 51a, pourquoi l’offrande de fête est considérée comme une offrande communautaire].

Car

toutes celles-ci

sont des offrandes communautaires

et pourtant

elles

ne

repoussent

ni le Chabbat ni l’impureté,

car leur temps n’est pas fixé.

Comment peux-tu donc dire que toutes les offrandes communautaires repoussent le Chabbat et l’impureté ?

Et ici aussi, diras-tu :

« du fait qu’il existe un tana qui dit »

qu’il existe un tana qui dit :

ces offrandes

individuelles

le sont, et que c’est pourquoi elles ne repoussent pas le Chabbat et l’impureté, alors qu’elles sont certainement des offrandes communautaires ?!

Mais Rabbi Méir répond au premier tana

:

Rabbi Méir l’avait entendu,

Rabbi Méir

avait entendu le premier tana dire : « Une offrande communautaire repousse le Chabbat et l’impureté, et une offrande individuelle ne repousse ni le Chabbat ni l’impureté » ;

et, au sujet de la première partie des paroles du premier tana,

Rabbi Méir lui dit :

est-ce donc que

« une offrande individuelle » est une règle générale,

selon laquelle elle ne repousse pas [le Chabbat et l’impureté] ?!

N’y a-t-il pas le taureau du Jour des Expiations, les galettes du grand cohen et Pessa’h, qui sont des offrandes individuelles et qui repoussent le Chabbat et l’impureté ?

Et il lui dit

— au premier tana —

Rabbi Yaakov,

au sujet de la dernière partie de ses paroles :

Est-ce donc qu’

« une offrande communautaire » est une règle générale,

selon laquelle elle repousse le Chabbat et l’impureté ?!

N’y a-t-il pas le taureau de la faute commise par la communauté sans en avoir connaissance, les boucs de l’idolâtrie et l’offrande de fête, qui sont des offrandes communautaires et qui ne repoussent ni le Chabbat ni l’impureté ?

Mais retiens cette règle en main :

Tout ce dont le temps est fixé

est

repousse le Chabbat et l’impureté —

même lorsqu’il s’agit d’une offrande individuelle,

comme le taureau du Jour des Expiations, les galettes du grand cohen et Pessa’h !

Et tout ce dont le temps n’est pas fixé

est

ne repousse ni le Chabbat ni l’impureté —

même

dans le cas d’une offrande communautaire,

comme le taureau de la faute commise par la communauté sans en avoir connaissance et les boucs de l’idolâtrie ; et l’offrande de fête [car elle peut être complétée pendant les sept jours, Rachi] !

Puisqu’il en est ainsi, il n’y a pas ici de preuve qu’il existe un tana qui considère [le taureau] comme une offrande communautaire ; pour tous, c’est une offrande individuelle. Et la question revient : quel est le doute si le cohen est entré avec le sang du taureau, puisque le premier expiatoire a été rendu impropre ?

Abayé objecta à Rava, qui soutenait qu’aucun tana ne considérerait le taureau du Jour des Expiations comme une offrande communautaire : est-il donc vrai qu’aucun tana ne soutienne : « c’est une offrande communautaire » [Rabbi Hananel et les Tosafot du Roch, contrairement au « Sia’h Yits’hak »] ?

Or il a été enseigné dans une baraïta :

Cinq expiatoires meurent :

et

l’expiatoire égaré,

et

le substitut de l’expiatoire, et l’expiatoire dont les

propriétaires sont

morts, et l’expiatoire dont les

propriétaires ont obtenu l’expiation par un autre, et l’expiatoire qui a dépassé son année — et voici le moyen mnémotechnique :

« Et tu empêcheras » [

Ritba].

Le taureau et le bouc du Jour des Expiations qui ont été perdus, et dont on en a désigné d’autres à leur place,

puis qu’on les a offerts [Méïri, Maïmonide], et que les premiers ont été retrouvés —

voici que

tous, ceux qui avaient été perdus [Ritba],

mourront,

car, puisqu’il est impossible de les offrir l’année suivante, leur année étant passée, ils mourront selon la règle de l’expiatoire dont les propriétaires ont obtenu l’expiation [Rachi, Chevouot 11b] —

De même, les boucs de l’idolâtrie qui ont été perdus et dont on en a désigné d’autres à leur place mourront tous : telles sont les paroles de Rabbi Juda,

car Rabbi Juda considère que même un expiatoire communautaire va à la mort [d’après Rachi, Horayot 6a].

Rabbi Éléazar et Rabbi Chim’on disent :

Les expiatoires ne mourront pas, mais ils paîtront jusqu’à ce qu’ils deviennent impropres [qu’un défaut leur survienne], puis ils seront vendus et leur prix tombera en offrande volontaire

[pour l’entretien de l’autel, ce sont des offrandes holocaustes que l’on apporte sur l’autel lorsqu’il est libre d’autres offrandes] —

et cela parce que

« un expiatoire communautaire ne meurt pas »

— la loi transmise à Moïse au Sinaï concernant les cinq expiatoires voués à la mort n’a été dite que pour une offrande individuelle [Rachi].

Voici donc que nous avons trouvé un tana qui soutient que le taureau du Jour des Expiations est un expiatoire communautaire. Il y a donc lieu de douter si le second est entré avec le sang du taureau, puisque l’expiatoire n’a pas été rendu impropre, conformément à la réponse de Rav Amram ; et cela ne contredit-il pas Rava, qui l’a rejetée ?!

Il lui dit

Rava à Abayé : pour tous, le taureau du Jour des Expiations est bien une offrande individuelle. Et

que signifie « taureau »,

que la baraïta enseigne comme étant une offrande communautaire ? —

le taureau de la faute commise par la communauté sans en avoir connaissance,

qui est certainement une offrande communautaire.

Et nous nous étonnons :

or « le taureau [et le bouc]

du “Jour des Expiations”, est-il enseigné ?! »

Et nous répondons :

lorsqu’il enseigne

— « du Jour des Expiations » —

cela concerne le bouc,

mais, pour le taureau, il s’agit du taureau de la faute commise par la communauté sans en avoir connaissance.

Et nous nous étonnons :

et il n’a pas été enseigné

explicitement dans une autre baraïta :

« Le taureau du Jour des Expiations et le bouc du Jour des Expiations qui ont été perdus et dont on en a désigné d’autres à leur place mourront tous : telles sont les paroles de Rabbi Juda —

Rabbi Éléazar et Rabbi Chim’on disent : ils paîtront jusqu’à ce qu’ils deviennent impropres, puis ils seront vendus et leur prix tombera en offrande volontaire, car un expiatoire « communautaire » ne meurt pas

— voici donc explicitement que même le taureau du Jour des Expiations est une offrande communautaire ?!

C’est pourquoi Rava répond

une autre réponse :

ne dis pas

que, dans les deux baraïtot , il est dit

« un expiatoire

“communautaire” ne meurt pas » — mais dis plutôt : « un expiatoire “des associés” ne meurt pas »,

car le taureau, qui expie pour tous les cohanim, est considéré comme un « expiatoire des associés » —

La raison pour laquelle l’expiatoire des associés ne va pas à la mort est la suivante : Rabbi Chim’on considère que les cinq expiatoires voués à la mort ont été énoncés en une seule fois à Moïse au Sinaï. Et puisque le substitut d’un expiatoire ne s’applique pas à l’expiatoire des associés — car l’offrande des associés ne produit pas de substitution — il en va de même pour les autres expiatoires voués à la mort : ils ne s’appliquent pas à l’offrande des associés.

Et nous objectons : puisque, en fin de compte, même Rava reconnaît que le taureau de Yom Kippour est un sacrifice des associés, alors

quelle différence cela fait-il

pour Rava de repousser la preuve de Rav Amram tirée de la Michna, selon laquelle il s’agit d’un « sacrifice communautaire » ? En effet, l’essentiel de la réponse de Rav Amram à la question que nous avons posée plus haut : « Qu’on en déduise donc que c’est un sacrifice expiatoire dont les propriétaires sont morts, et un sacrifice expiatoire dont les propriétaires sont morts est destiné à la mort », est également résolu si le sacrifice expiatoire est celui des « associés », puisqu’il n’est pas destiné à la mort ; et bien que Rav Amram l’appelle « sacrifice communautaire », tandis que, pour Rava — qui a repoussé la preuve tirée de la Michna —, ce n’est pas un sacrifice « communautaire », mais un sacrifice « des associés », quelle différence cela fait-il donc

Et nous répondons : Rava ne s’est pas opposé à Rav Amram — en disant que le taureau de Yom Kippour n’est pas un sacrifice « communautaire », mais un sacrifice « des associés » — afin de repousser l’essentiel de sa réponse ; mais afin d’établir les choses avec précision : les cohanim ne sont pas considérés comme une « communauté »

De là, les élèves comprirent :

que les cohanim n’apportent pas de taureau

pour l’égarement d’une chose de la « communauté »

dans une décision

puisque le tribunal a décidé qu’une chose dont la transgression volontaire entraîne le retranchement et dont la transgression involontaire entraîne un sacrifice expiatoire est permise [et de même que chaque tribu en apporte un], étant donné que les cohanim ne sont pas une « communauté » [et voir une explication supplémentaire dans la note ].

Ta chema

car il y a celui qui dit que le taureau de Yom Kippour est un sacrifice « communautaire » :

Car Rabbi Elazar a posé la question :