Yoma 49b (מט:) — le Talmud en français

Comment procède-t-il

pour la deuxième poignée dans le Saint des Saints ?

Car cette poignée ne ressemblait pas à la première : la première, il la prenait dans un encensoir plein, qui contenait bien davantage que le contenu de ses poignées ; mais la cuillère qu’il apportait à l’intérieur ne contenait que le contenu de ses poignées d’encens. Il était donc très difficile de savoir comment il vidait la cuillère dans ses poignées, et il prenait garde que ne tombe à terre de l’encens, même la quantité d’un grain de moutarde ; car alors ses poignées se seraient trouvées incomplètes :

Il déposait l’encensoir des braises à terre, et

saisissait

la tête

du récipient [

la cuillère — « une cuillère » est traduit par « un seul récipient » ], tournée vers l’extérieur —

par les extrémités de

ses doigts

des deux mains, le manche de la cuillère étant dans sa main gauche, du côté de son corps,

et certains disent : avec ses dents

il tenait la tête de la cuillère.

Et il la faisait monter avec son pouce [

il la poussait avec ses deux pouces ] peu à peu, avec précaution, afin qu’elle ne balance pas [Méïri ] vers son corps,

jusqu’à ce qu’atteigne

la tête du manche de la cuillère

l’espace entre ses coudes [ l’endroit où le bras se plie, voir Ritba et Rachach ], afin de la retenir et de la saisir entre les deux ; et l’extrémité de la cuillère se trouvait à l’endroit où la cuillère s’unit au bras.

Et le grand prêtre revient

et

la remet

dans l’encens, par le côté [Rachi] de la cuillère,

dans ses poignées [

et voir la note ].

Et il en formait un tas

d’encens, concentré sur les braises,

afin

que sa fumée

de l’encens

tarde à venir

à cause du tas d’encens posé sur les braises.

Et certains disent :

au contraire,

il le dispersait

l’encens sur les braises

afin que sa fumée vienne rapidement. (60)

Et ceci —

le fait de vider l’encens de la cuillère dans ses poignées [Rabbénou Éliakim] —

était un service difficile dans le Temple !

Nous expliquons d’abord la baraïta, puis la Guemara résout au moyen de la baraïta le doute :

Et nous nous étonnons :

est-ce ceci

un service difficile,

et rien de plus

n’y a-t-il pas dans le Temple d’autres services difficiles ?!

Mais il y a la mélika,

qui est un service difficile ?!

Mais il y a aussi

également

la kemitsa

d’une offrande de farine cuite à la poêle, dans une marmite ou au four, qui est un service difficile [comme cela a été expliqué plus haut, page 47b] ?!

Mais dis plutôt ainsi :

c’est ceci —

la poignée effectuée à l’intérieur —

qui est un service difficile, parmi

les

services

les

services difficiles du Temple.

Et maintenant nous démontrons :

on en déduit qu’il prend une poignée, puis reprend une poignée,

comme cela est explicité dans cette baraïta.

Et nous concluons : en effet,

on en déduit cela !

Ils posèrent le problème : si le grand prêtre égorge

son taureau,

et

ensuite

meurt

le grand prêtre,

que se passe-t-il si entre

le grand prêtre

suivant

qui a été nommé à sa place

avec son sang

du taureau déjà égorgé, c’est-à-dire : doit-il égorger un autre taureau ou non ?

Dirons-nous : « C’est par ceci qu’Aharon viendra dans le sanctuaire »,

« avec un taureau »

— “avec le taureau

, et même avec le sang d’un taureau ?”

Ou bien : avec un taureau, mais non avec le sang d’un taureau ?

Rabbi Hanina dit : “avec un taureau”, mais non avec le sang d’un taureau ; et Rech Lakich dit : “avec un taureau”, et même avec le sang d’un taureau.

Rabbi Ami dit : “avec un taureau”, mais non avec le sang d’un taureau ; Rabbi Its’hak

Naf’ha

dit : avec un taureau, et même avec le sang d’un taureau.

Rabbi Ami objecta à Rabbi Its’hak Naf’ha,

qui soutient que le mot « taureau » désigne même un taureau mort, et que, par conséquent, le prêtre peut entrer même avec son sang :

La sougya qui se trouve devant nous est expliquée selon le sens simple de Rachi.

Il est écrit dans la section de l’offrande pascale : « Parlez à toute l’assemblée d’Israël, en disant : Le dixième jour de ce mois, qu’ils prennent pour eux, chacun, un agneau pour la maison de ses pères, un agneau pour une maison. Et si la maison est trop peu nombreuse pour un agneau [si ses membres sont trop peu nombreux pour constituer un agneau entier, qu’ils ne peuvent manger et qui viendrait à devenir un reste], lui et son voisin proche de sa maison le prendront selon le nombre [le compte] des personnes, chacun selon ce qu’il peut manger [qui est apte à être mangé] ; vous vous assignerez [expression de désignation, interprétée comme une expression d’égorgement] un agneau. »

Et nous avons appris dans la Michna, dans le traité Pessa’him [89a] :

s’inscrivent

pour l’offrande pascale ceux qui veulent s’y joindre [

et s’en retirent —

celui qui veut s’en séparer —

“jusqu’à ce qu’il soit égorgé” ;

mais après qu’il a été égorgé, ils ne s’en retirent plus, car il n’est déjà plus appelé « agneau »

. Et Rabbi Chim’on est en désaccord et soutient que, bien qu’on ne puisse s’y inscrire que jusqu’à ce qu’il soit égorgé, puisque le verset dit : « selon le nombre des personnes, vous vous assignerez », ce qui signifie : selon le nombre des personnes, puis vous l’égorgerez, ils peuvent néanmoins s’en retirer jusqu’à l’aspersion du sang [Michna et Guemara à cet endroit].

Et s’il en est ainsi —

selon tes paroles, que « taureau » désigne même après la mort, alors « agneau » doit également avoir ce sens ; ils peuvent s’en retirer

“jusqu’à ce que le sang soit aspergé”, aurait-il fallu dire

au tannay ?!

Et nous répondons :

là-bas, c’est différent,

dans le cas de l’offrande pascale, puisque

il est écrit : “Et si la maison est trop peu nombreuse”

[Rachi]. Si ceux qui sont inscrits veulent réduire leur nombre et se retirer, ils ne peuvent le faire que

“pour être trop peu nombreux pour un agneau”,

c’est-à-dire

du vivant de l’agneau,

c’est-à-dire tant que son existence subsiste, et non après qu’il a été égorgé.

Mar Zoutra objecta

à ceux qui soutiennent que « taureau » désigne même après la mort :

Il est écrit dans la section du rachat du premier-né de l’âne : « Tout premier-né d’un âne, tu le rachèteras par un agneau » ; et nous avons appris dans la Michna, dans le traité Bekhorot :

on ne rachète pas

le premier-né d’un âne :

Ni avec un veau ni avec un animal sauvage,

puisqu’il est écrit : « tu le rachèteras par un agneau ».

Ni avec un

agneau

égorgé,

puisqu’il n’est pas appelé « agneau ».

Ni avec un animal tréfa —

par exemple, dont les pattes ont été coupées au-dessus du jarret [Rachi, Bekhorot].

Ni avec un hybride [

un agneau issu d’une chèvre et d’une brebis ], bien que l’« agneau de brebis » comme l’« agneau de chèvre » soient appelés agneau.

Ni avec un kouï,

issu d’un bouc [chèvre] et d’une biche, bien que, du côté du père, il appartienne à une espèce apte.

Mais seulement avec un agneau,

vivant, entier et issu d’une seule espèce.

On enseigne pourtant qu’on ne rachète pas avec un animal égorgé ; il en ressort que le mot « agneau » ne s’applique que lorsqu’il est vivant. Il en va donc de même pour « taureau » : ce mot ne désigne que l’animal vivant. Comment peux-tu dire que le prêtre entre avec le sang du taureau mort ?!

Et nous répondons :

là-bas, c’est différent,

pour le rachat du premier-né de l’âne,

car

voici qu’il

déduit “agneau, agneau” de l’offrande pascale —

c’est-à-dire : toutes les lois énoncées dans cette Michna, nous les déduisons de l’offrande pascale [comme cela est expliqué dans la Guemara, Bekhorot 12a] ; notamment le fait qu’on ne rachète pas avec un animal égorgé : cela est également déduit de l’offrande pascale, et, pour l’offrande pascale, il faut certainement apporter un agneau vivant.

Et nous nous étonnons : selon tes paroles, nous apprenons le rachat du premier-né de l’âne par une gzera chava —

si [

faudrait-il également dire ] :

de même que là-bas —

pour l’offrande pascale —

il faut un mâle intact âgé d’un an, ici aussi —

pour le rachat du premier-né de l’âne —

il faut un mâle intact âgé d’un an,

et lui seul doit être apte au rachat ?!

Et nous répondons :

l’Écriture dit : “tu le rachèteras, tu le rachèteras”

[« Tout premier-né d’un âne, tu le rachèteras par un agneau ; et si tu ne le rachètes pas, tu lui briseras la nuque »] :

elle inclut.

Et nous nous étonnons :

si “tu le rachèteras, tu le rachèteras” inclut,

tu dois tout inclure,

même absolument tous

ceux qui ont été enseignés dans la Michna de Bekhorot que nous avons rapportée [Rabbénou Éliakim et Ritba]

également

devraient être aptes au rachat du premier-né de l’âne ?!

Et nous répondons :

si donc,

si tu viens tout inclure, la gzera chava de

“agneau

agneau”,

[Rabbénou Éliakim et Ritba],

à quoi sert-elle ?!

Mais nécessairement :

Le principe d’inclusion a servi à inclure qu’il n’est pas nécessaire que l’animal soit un mâle intact âgé d’un an, puisque, en fin de compte, c’est un agneau ;

et le principe d’exclusion de « agneau, agneau » a servi à exclure ce qui n’est pas un agneau au sens complet, comme un hybride, un animal égorgé et leurs semblables [Ritba].