Yoma 49a (מט.) — le Talmud en français

meïtivi

contre Rav Sheshet, qui a rendu valable la conduite à gauche :

zar et onan, ivre et porteur d'un défaut,

tous ceux-ci

dans la réception, dans la conduite et dans le jet -

disqualifiés.

et de même le yôschev et de même la gauche sont disqualifiés

dans toutes ces fonctions ; donc il est manifeste que la conduite à gauche est disqualifiée, et non pas selon Rav Sheshet.

et nous en déduisons :

tiyuvta

de Rav Sheshet.

et nous nous étonnons à ce propos concernant Rav Sheshet :

et voici Rav Sheshet

lui‑même

qui l'a amenée

c'est‑à‑dire : il a apporté cette baraïta au beit‑midrash afin d'en tirer une difficulté pour une autre affaire ; et si tel est le cas, il a donc nécessairement entendu cette baraïta, et comment a‑t‑il pu se tromper en disant que la conduite est valable à gauche contrairement à la baraïta ?!

Or

voici

Rav Sheshet dit à l'amora de Rav Hasda

[il s'agit d'un genre d'interprète, qui entend l'exposé de Rav Hasda et le rapporte au public] :

Il demanda

[il demanda]

d'elle de Rav Hasda : la conduite

du sang

par un étranger

qu'est‑ce

pour qu'elle soit considérée comme valable?

Il lui dit

Rav Hasda à l'amora :

valable

la conduite par un étranger —

et le verset m'aide : "Ils égorgèrent la Pâque, et les prêtres jetèrent de leurs mains" —

des égorgeurs étrangers, les égorgeurs ayant pris le sang des mains des prêtres qui le recevaient et l'ayant conduit aux prêtres qui le jetaient —

et les Lévites dépouillent",

voici donc que la conduite par un étranger est valable.

Et

voici

Rav Sheshet objecte

aux paroles de Rav Hasda qui tient : la conduite est valable par un étranger — de la baraïta susmentionnée

"un étranger" et "onan", ivre et porteur d'un défaut

dans la réception, "dans la conduite" et dans le jet il est disqualifié; et de même le yôschev et de même la gauche sont disqualifiés;

et il met une difficulté à Rav Hasda qui soutient : la conduite est valable par un étranger —

voici donc que Rav Sheshet a entendu cette baraïta, et comment a‑t‑il dit le contraire de la baraïta ?!

et nous le reformulons :

après qu'il eut entendu

Rav Sheshet à propos de cette baraïta de la part des élèves de la yeshiva qui lui avaient objecté d'elle — de nouveau

il l'a amenée

à Rav Hasda.

et nous revenons au texte même des paroles de Rav Hasda qui contredisent la baraïta, et nous nous étonnons :

Or Rav Hasda a lu et dit

que la conduite est valable par un étranger, et comment concilier l'écriture avec la baraïta qui disqualifie la conduite du sang par un étranger ?!

et nous reformulons : les égorgeurs se tenaient à leur place chez le prêtre qui recevait, et le prêtre leur donne l'ustensile contenant le sang, et

les égorgeurs firent

un acte d'îstaba

dans le monde — c'est‑à‑dire : ils n'approchaient pas le sang jusqu'à l'autel ni en le portant à pied ni en le tendant à la main, mais comme cet acte d'îstaba où l'on pose l'ustensile dessus, jusqu'à ce que vinssent les prêtres qui jettent le sang et le prissent de leurs mains et le conduisirent à l'autel et le jetèrent, [Rachi Zévahim 14b et vois Ritva qui a un peu autre explication].

Rav Pappa demanda :

"Il a pris la poignée de son compagnon et a mis dans sa main"

du grand prêtre,

qu'est‑ce?

Qui donc avons‑nous en vue, puisque il est écrit : "Il prit" la pelle pleine de charbons ardents de sur l'autel et la pleine de sa main la parfumerie — le terme "il prit" n'est‑il pas dit par la Torah à propos de la prise des charbons et non de la parfumerie?

et si donc

"pleine sa main"

et "et il apporta" seule est ce que nous demandons,

nous exigeons

et nous n'avons besoin que la parfumerie soit "pleine sa main" et qu'elle vienne dans sa main de quelque manière que ce soit,

or il y en a.

Ou peut‑être "il prit —

et il apporta" est ce que nous exigeons

c'est‑à‑dire : le mot "il prit" s'applique aussi à la parfumerie qui exige prise, [Rachi selon la compréhension du "Binyan Shlomo" ; et vois la note]

or il n'en est pas ainsi

car voici : le grand prêtre n'a pas pris. et nous en concluons :

teyku

Rabbi Yehoshua ben Levi posa la question :

"Il a pris une poignée"

le grand prêtre et la mit dans la cuiller,

et il mourut

et un autre fut nommé grand prêtre à sa place

qu'est‑ce qui entrera

le grand prêtre

après

dans le Saint des Saints

avec sa poignée

[vois la note] ?

dit Rabbi Chanina

à ses élèves :

Viens et vois la question des anciens

c'est‑à‑dire : venez et voyez que la génération récente est capable de poser les mêmes difficultés que les générations premières, car moi aussi j'aurais posé cette question auparavant, et maintenant la question de Rabbi Yehoshua ben Levi qui est des premiers, [Rachi]. et nous nous étonnons :

est‑ce que l'on dirait

est‑il vraiment ainsi, que

Rabbi Yehoshua ben Levi était vieux

qu'il était de Rabbi Chanina et c'est pourquoi on appelait "anciens" ?!

Et

voici

dit Rabbi Yehoshua ben Levi : Rabbi Chanina m'autorisa à boire

l'infusion

de plantes amères

mélangées dans de l'eau

le Chabbat.

et la Guemara explique d'abord ces paroles, puis revient à son objection.

On pourrait penser que, en raison de l'interdiction de boire des remèdes le Chabbat, Rabbi Yehoshua ben Levi a eu besoin de demander une halakha ; et par conséquent nous nous étonnons : et bien,

pour boire

fallait‑il que Rabbi Yehoshua ben Levi demande une halakha ?! voici

évident

qu'il n'y a pas d'interdiction —

car notre Tanna enseigne

que même si les sages ont dit : il est interdit au malade de consommer des remèdes qui guérissent, à cause d'une gzerah que l'on craint qu'on ne mêle des substances le Chabbat [qui serait une conséquence de l'œuvre de "presser", selon le Me'iri] — mais

toute nourriture

qui convient pour être mangée même si son objet principal est la guérison [Tossefot Berakhot 31a] —

on mange un remède pour être guéri

[voir la note],

et toute boisson que l'on boit pour être guéri ;

car celui qui mange ou boit a l'intention de nourriture, et la guérison vient d'elle‑même [Guemara ibid.].

mais

voici ce que Rabbi Yehoshua ben Levi dit : Rabbi Chanina m'autorisa

à frictionner et à boire l'infusion de plantes amères le Chabbat

bien que le frictionnement soit un melakha.

et pourtant nous demandons :

comment cela se présente ?

si il y a danger

[à savoir : le malade était en danger], alors c'est évident que

il est permis ,

et quelle est alors la question ?!

et si il n'y a pas de danger

alors

on met en détention le prisonnier (expression talmudique pour interdiction),

et quel est le doute, et comment Rabbi Chanina lui a‑t‑il permis ?!

et nous reformulons :

en général lorsque il y a danger

mais la question de Rabbi Yehoshua ben Levi n'était pas une question de halakha, mais une question médicale,

et ainsi il lui importait :

est‑il prouvé que l'infusion profane profane le Chabbat

[c'est‑à‑dire : est‑ce que ces plantes guérissent, de sorte qu'on profane le Chabbat à cause d'elles] ;

ou bien ne guérissent‑elles pas, et l'on ne profane pas le Chabbat pour elles ?

et nous expliquons :

et pourquoi précisément Rabbi Chanina

cette question médicale a‑t‑elle été présentée devant lui seule ?

parce que

Rabbi Chanina

était versé en médecines ;

et

car Rabbi Chanina dit : jamais aucun homme ne m'a demandé au sujet du coup de la pourriture blanche

comment s'en guérir —

et il le ressuscita (il a fait vivre) cet homme; ainsi on interrogeait Rabbi Chanina sur des questions de médecine.

et nous nous étonnons : n'y a‑t‑il pas des gens qui se remettent du coup de la pourriture blanche ?

or il nous est apparu qu'ils ont vécu

[voici que nous voyons qu'ils vivent] ?!

et nous reformulons :

on dira

ainsi a‑t‑il dit Rabbi Chanina : jamais on ne m'a demandé au sujet du coup de la pourriture blanche

"et elle vécut" en féminin, et il faut comprendre que la frappe ne se guérit pas [Rachi Houlin 7b].

et pourtant nous demandons :

or voici que nous avons vu qu'elle guérit

le coup ?!

et nous expliquons : car seulement

dans

les pourritures dont

la rougeur d'elles est leur corps et la blancheur de leurs extrémités

[leur corps est rouge et les têtes de leurs pieds sont blanches] c'est celles que

nous appelons

qu'on n'en guérit pas leur coup.

et maintenant la Guemara revient à sa question : l'objection que Rabbi Yehoshua ben Levi était un aîné de Rabbi Chanina et pour cela on l'appelait "les anciens" —

or

en tout cas il a entendu de lui

d'après ce que dit Rabbi Yehoshua ben Levi : "Rabbi" Chanina m'autorisa —

que Rabbi Chanina était âgé

car Rabbi Yehoshua ben Levi était jeune, car il n'est pas d'usage que les vieillards appellent les jeunes "Rabbi", mais il disait "Chanina m'autorisa", c'est‑à‑dire : Chanina m'a dit que c'était un remède [Rachi].

mais

par suite de cette objection nous disons que

ainsi dit

Rabbi Chanina au sujet du doute de Rabbi Yehoshua ben Levi "il a pris et mourut qu'est‑ce qui entrera après dans sa poignée ?" :

viens et vois que

leur question

des derniers [Rabbi Yehoshua ben Levi]

est comme la question des premiers

car moi aussi je suis des premiers, et moi aussi j'aurais eu la difficulté en cela [Rachi ; et le Ritva a une version différente, vois là].

et nous nous étonnons :

et qui a dit que Rabbi Chanina a agi ainsi

car lui aussi était plein de doute sur la loi "il a pris et mourut qu'est‑ce qui entrera dans sa poignée" ?!

et Rabbi Chanina répondit :

le grand prêtre mourut le jour de Yom Kippour après qu'il eut égorgé son veau, et un autre fut nommé à sa place ; il faut que celui qui fut nommé apporte un autre veau et l'égorge ; et parce que la Torah a dit : "par ce veau Aharon entrera au Saint", "un veau" signifie un veau vivant et non pas par le sang du veau, donc cela implique

"par un veau" et non par le sang du veau —

et

de plus

Rabbi Chanina dit : la parfumerie qu'on eut prise en poignée avant l'égorgement du veau n'accomplit rien du tout.

et puisque tel est le cas, il est manifeste que le grand prêtre ne peut entrer avec la poignée de son compagnon, car seulement après qu'il fut nommé il égorge son veau, et la poignée de son compagnon est antérieure à l'égorgement du veau, et ne vaut rien ; et comment Rabbi Chanina a‑t‑il été dans le doute à ce propos ?!

et en raison de cette difficulté nous expliquons les paroles de Rabbi Chanina sur la question de Rabbi Yehoshua ben Levi d'une autre façon, et

ainsi dit :

a.

car il en avait besoin

pour Rabbi Yehoshua ben Levi

cette

question, s'il entre le prêtre nommé avec la poignée de son compagnon ;

de par le fait qu'il pensait

comme l'avis des opposants à propos

du veau, et même par le sang du veau

et le veau avait déjà été égorgé, et à partir de cela il pouvait s'interroger s'il entre avec la poignée de son compagnon qui fut faite après l'égorgement du veau.

b.

et selon

ce que Rabbi Yehoshua ben Levi croyait, sa question était comme la question des premiers

qui s'opposent à lui [au sujet du jugement du sang du veau], car eux aussi avaient posé cette question [Rachi].

qu'en résulte‑t‑il

du doute de Rabbi Yehoshua ben Levi?

dit Rav Pappa :

si

tel est le droit :

une poignée

à l'extérieur

et de nouveau une poignée

à l'intérieur dans le Saint des Saints [on enfonce de la cuillère dans sa poignée issue de la cuiller et on la pose sur la pelle de charbons ; et sur ce point les élèves de la yeshiva furent en proie au doute comme expliqué ci‑dessus et ci‑dessous] —

si donc il m'est manifeste que

le compagnon entre dans sa poignée, car

même si vous voulez dire que la poignée de son compagnon ne profite pas pour lui,

il s'en tient à la poignée

à l'intérieur, [et vois la note] .

Mais

s'il ne prend pas une poignée, puis ne prend pas de nouveau une poignée

, et qu'il n'y a ici que la poignée de son collègue, alors, en vérité,

la question se pose.

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit à Rav Papa : Au contraire ! S'il

est vrai

qu'il prend une poignée, puis prend de nouveau une poignée

, il est évident qu'

un autre n'entrera pas avec sa poignée —

car il est certain que les poignées des deux ne sont pas exactement égales ; lorsque le second cohen vient verser dans ses poignées l'encens « mesuré » selon les poignées du premier,

il est impossible qu'il ne manque

à ses propres poignées

et qu'il n'y ait pas de surplus

au-dessus d'elles, et ce n'est pas là une prise de poignée conforme à sa règle.

Et si l'on ne prend pas une poignée, puis ne prend pas de nouveau une poignée

, c'est alors que

la question se pose.

Ils posèrent la question suivante : prend-il une poignée, puis prend-il de nouveau une poignée, ou non ?

Ta chema

de notre Michna : Il a pris une pleine poignée de ses poignées et l'a mise dans la grande cuiller, selon sa grandeur, et dans la petite, selon sa petitesse,

et

ainsi était sa mesure.

N'est-ce pas

ainsi qu'il faut expliquer la Michna :

de même que sa mesure

[sa mesure, c'est-à-dire sa mesure effectuée ; le Roch ‘Hodech, ci-dessus 47a]

à l'extérieur

, à savoir : dans la pleine poignée de chaque cohen, telle qu'elle est,

ainsi est sa mesure

[sa mesure effectuée]

à l'intérieur

, lors de la seconde prise de poignée —

Nous avons donc appris : il prend une poignée, puis prend de nouveau une poignée.

Et l'on réfute :

Non

, tu ne peux pas déduire de notre Michna qu'il prend une poignée, puis prend de nouveau une poignée, car

peut-être

l'intention de la Michna, avec « et ainsi était sa mesure », n'est-elle pas celle que tu as expliquée, mais :

S'il a voulu faire une mesure

pour y prendre l'encens et le mettre dans ses poignées [Rachi, ci-dessus 47a], alors il la

fait

, c'est-à-dire : lorsqu'il fera une mesure pour y prendre l'encens, il la fera selon la mesure des poignées du cohen, le grand selon sa grandeur et le petit selon sa petitesse.

Ou bien

ainsi faut-il expliquer les paroles de la Michna : « et ainsi était sa mesure » de la prise de poignée,

sans qu'il ne manque ni ne dépasse

la pleine poignée du cohen qui prend la poignée [le Ritba, ci-dessus 47a ; et voir le commentaire de Ra"L].

Ta chema :