Yoma 48a (מח.) — le Talmud en français

On demande

Rav Pappa :

Il est établi pour nous dans Masekhet Menachot que le kometz exige d’être donné et sanctifié dans un kli sheret [«matan keli»], et un kometz extrait du kli où la min'ha est placée, et il donne le kometz dans un autre kli — et ce kli-là sanctifie le kometz.

Et il y a à hésiter sur la loi de la «donation du keli» du kometz : si l’on n’a pas donné le kometz sur le bord du kli, mais

qu’il a collé le kometz aux parois de

qu’il a collé le kometz aux parois de ce kli collés aux parois du kli] de l’intérieur —

quoi ?

Ritva a écrit dans la note Ritva a écrit dans la note : ils l’avaient mis dans son vide et ils ont bien adhéré en sorte qu’il y ait un kli qui tienne là, qu’il y ait appui, et c’est ce qu’on dit : "il a collé". Qui dit cela :

"nous voulons 'à l’intérieur' d'un kli, et or il y en a".

Ou peut‑être : nous exigeons la pose à l’intérieur comme ils ont institué, et or il n’y en a pas.

Teyku.

On demande de Mar bar Rav Ashi :

Rachi n’énonce pas ici la parole de Mar bar Rav Ashi, que Chay Yitzchak; et voir Tosafot Et cela s’éclaire ici selon

et voir Tosafot. Et cela s’éclaire ici selon les propos de Rachi dans Menachot 11a. Si

il a retourné le kli il a retourné

il a retourné le kli il a retourné l’ustensile] dont le fond est fait comme une espèce de cavité de récipient,

et il a fait adhérer

au kometz

à son fond il a collé le kometz

à son fond il a collé le kometz au fond du kli] dans cette cavité —

qu’en est‑il ?

a. La langue de la Guemara qui dit : "et il a collé", implique qu’on ne s’est pas borné à la Guemara sauf si le kometz peut tenir sur son fond, même quand il remettra et remettra le kli en sa manière, [ou peut‑être même, parce que le kometz ne devient pas sanctifié jusqu’à ce qu’il le remette en sa manière], mais sans cela certainement le kometz ne sera pas sanctifié.

Qui dit cela :

la pose à l’intérieur

du kli

nous en avons besoin

et nous ne nous soucions pas si c’est dans ce "à l’intérieur" ou dans un autre "à l’intérieur",

or

voici

qu’il y en a.

Ou peut‑être : nous exigeons la pose comme ils ont institué, et

or

il n’y en a.

Teyku.

On demande Rav Pappa :

"plein ses poignées" qu’ils ont dit :

Est‑ce

faiblement pressés sans entassement

faiblement pressés sans entassement]

ou entassés?

Rabi Abba répondit à Rav Ashi écoute plein

Rabi Abba répondit à Rav Ashi : écoute : "plein ses poignées" qu’ils ont dit : ni faiblement pressés ni entassés, mais plutôt appuyés flottants], un peu d’entassement flotte sur l’encens qui est dans ses poignées.

Nous avons appris là

dans Masekhet Zevahim [l’introduction de la Guemara renvoie au problème suivant de Rav Pappa] :

Tous les sacrifices d’animaux, le cohen reçoit le sang du cou de l’animal dans un keli sheret, et le sang est sanctifié dans le kli, et le cohen le conduit près de l’autel et il le jette dessus.

Mais si

le sang s’est répandu

du cou de l’animal

sur le pavé, et il l’a ramassé

le cohen de là dans un keli sheret, voici que le sang

est disqualifié

pour la projection sur l’autel.

Et nous avons aussi une autre Michna dans Zevahim :

Si le cohen a reçu le sang du cou de l’animal dans un kli et que le sang s’est répandu

du kli sur le pavé, et il l’a ramassé

le cohen depuis le pavé, voici que le sang

est valide

pour la projection.

Et à propos de ces Michnayot la Guemara les explique ainsi :

D’où ces paroles ?

qu’est‑ce que nous demandons, que cela doive descendre du cou de l’animal directement dans le kli ?

Nos maîtres ont enseigné il est écrit Si

Nos maîtres ont enseigné : il est écrit : "Si le cohen l’oignant pèche etc. et qu’il immole sur son expiation le jeune bœuf duquel il a péché etc. Et le cohen a pris du sang du jeune bœuf et l’a apporté à la tente d’assignation. Et le cohen a trempé son doigt dans le sang et il l’a aspergé de ce sang etc."

Et nous interprétons pour la lecture :

Et il prit le cohen l’oignant

Et il prit le cohen l’oignant,

lecture normale]

du "sang du jeune bœuf"",

pour t’enseigner : ceci il le prend afin de le projeter sur l’autel —

du sang de la nefesh

c’est l’écoulement du sang qui sort après l’abattage des signes [Rabbenu Eléqim] et la nefesh de l’animal sort par lui —

et non du sang de la peau

c’est le sang qui est reçu dans le kli avant qu’il n’ait égorgé les signes et il n’est pas appelé "sang de la nefesh" mais "sang de la peau" [comprends‑le ainsi].

et non du sang du suintement

c’est le sang qui goutte après l’écoulement [comprends‑le ainsi].

Et puisque l’Écriture a dit

"du sang du jeune bœuf",

on pourrait s’attendre qu’elle ait dit et il prit le sang du jeune bœuf :

Nous retranchons le début du mot "du sang" et nous l’ajoutons au mot "le jeune bœuf" en son commencement, de sorte qu’il serait comme s’il était écrit :

"sang du jeune bœuf il le recevra"

dans le kli, et non depuis le pavé.

Et pourquoi nous cherchons‑nous le verset ainsi :

si la pensée t’était montée

que pour cela la Torah a dit

du sang du jeune bœuf pour t’enseigner et

"du sang du jeune bœuf", pour t’enseigner : "et il prit" —

"du sang" et même

même s’il ne prit qu’

une petite partie

de

sang

de la nefesh —

et R. Yehuda a dit : celui qui reçoit doit recevoir tout son sang

de la nefesh du jeune bœuf]

comme il est dit :

et 'tout' le sang du jeune bœuf il versera au bas

de l'

autel;

et si ce n’est pas à propos des restes de sang, car les restes ne sont pas "tout le sang du jeune bœuf", attribue‑la à la question de la réception du sang [lecture normale de la Guemara Zevahim] —

Ainsi nous avons appris qu’il faut recevoir tout le sang du jeune bœuf et non une partie.

Mais par force il faut écouter d’en cela

Mais par force il faut écouter d’en cela : que veut dire "du 'sang' du jeune bœuf"

afin de t’enseigner :

sang du jeune bœuf il le recevra

et non depuis le pavé

et il pensa on retranche et on ajoute

; et il pensa : on retranche et on ajoute et on explique.

Or puisque nous savons tout cela,

Rav Pappa demande :

La ketoret répandue le

La ketoret répandue le]

(la]

ketoret

sur le pavé

remplissant ses poignées

avant qu’elle n’ait été reçue dans la paume —

qu’en est‑il ?

Qui dit cela :

sa main

qui l’a saisie là

comme le sang du cou d’un animal

est

or l’encens

est disqualifié

comme le sang qui s’est répandu du cou de l’animal avant d’être reçu dans le kli.

Ou peut‑être :

sa main

est comme un kli sheret de sang

et ceci est comme le sang qui s’est répandu après qu’il a été reçu dans le kli

et l’encens n’est pas disqualifié

et l’encens n’est pas disqualifié.

Ritva a écrit dans l’explication du doute de Ritva a écrit dans l’explication du doute de Ritva a écrit dans l’explication du doute de Ritva a écrit dans l’explication du doute de Ritva a écrit dans l’explication du doute de la Guemara : R. Elhanan a demandé : pourquoi n’exige‑t‑on pas pour elle une petite pelle ?! Et R. Y. a répondu ainsi : "parce qu’elle a collé, dès lors que de la Torah il y a besoin de donner dans un kli, il est évident que sa main est comme le cou d’un animal ; mais pour la poignées il y a doute pour nous : puisque partout où il était possible cela ne tenait pas à la paume, et à cause que ce n’est pas possible qu’on introduise dans la paume [comme plus haut Mazal 47a], qui a dit : finalement il donne dans un kli et sa main est comme le cou d’un animal, ou peut‑être puisque le kli ne retient pas, sa main est comme un kli." Explication de ses propos : selon le Ritva, comme il n’est pas possible sans kli, on a une nouveauté de l’œuvre d’acceptation et de la donation dans un kli comme le sang et le kometz [et comme a écrit le Ritva plus bas au mot "celui que nous disons : la poignée a en elle quatre travaux, la poignée correspond à l’égorgement, et] la réception de la paume et la conduite, et l’encens correspond à la projection], et puisqu’il en est ainsi, si cela s’est répandu avant d’avoir été reçu dans la paume, ceci est comme le sang qui s’est répandu avant d’être reçu dans un kli; ; mais on peut dire puisque toute cette loi mais on peut dire puisque toute cette loi mais on peut dire puisque toute cette loi mais on peut dire : puisque toute cette loi est "de le recevoir" dans un kli, elle ne retient pas, donc on dira que si cela s’est d’abord répandu il n’y a pas de [réception] pour nous. Cependant dans la "Shema'at Chayim" et dans "Chonen Da'a" ils ont expliqué le doute de la Guemara selon le Ritva : que cette affaire en elle‑même, si elle vient de ce qu’[s’il] est impossible il faut une donation dans un kli, c’est en soi le doute de la Guemara. b. Une autre voie pour expliquer la sugya a été apportée dans Lekouté Ha'Griz à Zevahim fol. 24, et elle est : on a demandé, que vient faire dans la poignées disqualifiées "s’est répandu", puisque là il n’y a pas la loi de réception du tout, et même que nous disons là qu’il faut un kli, ce n’est que parce que c’est impossible; et même si l’on dit que c’est pour cela qu’on exige un kli, mais la loi de réception et de sanctification dans un kli assurément il n’y en a pas, et si c’est ainsi, que vient faire ici la disqualification "s’est répandu" ?! et pour cela il semble que le verset "sang du jeune bœuf il le recevra" certes nous ne savons que c’est l’ordre dans la réception, que la réception vienne du jeune bœuf ; ; mais dans le Sifra il y a encore un apprentissage, et nous apprenons de là que telle est la loi de l’objet du sang, que si il n’est pas à sa place, c’est‑à‑dire soit dans le cou soit dans le kli mais qu’il s’est répandu, alors la disqualification s’applique au sang, et puisque pour l’encens le lieu de l’encens est dans sa main, voici que si ce n’est pas à sa place la disqualification s’applique. ; et ils n’ont pas rapporté de lui pour expliquer quelles sont les deux faces de la Guemara]. Et voir encore l’explication de cette sugya dans Mikdash David section 7 paragraphe 1 au mot "et la tradition et au mot et voici à Jérusalem" et dans la note selon l’opinion de Tosafot et dans la note selon l’opinion de Tosafot ; et dans la note 40 selon l’opinion de Tosafot. 40. Tosafot ont objecté : selon un côté dans la parole de Rav Pappa, car même si l’encens s’est répandu quand il est apte, si cela est ainsi à quoi me sert la paume du tout, et voici que toute la raison pour laquelle on a besoin de la paume est parce qu’il est impossible de le conduire sans paume comme expliqué plus haut, et voici qu’il peut poser la cassolette sur l’encens qui est dans ses poignées, et quand il entrera dans le Saint des Saints il répandra l’encens de ses mains sur le pavé, et il posera la cassolette entre les étoffes, puis il relèvera l’encens du pavé, et il le placera sur des charbons. Et si tel est le cas nous en conclurons qu’on ne fait pas ainsi, que si l’encens s’est répandu sur le pavé, il est disqualifié ?! Et ils répondent : ce n’est pas une manière d’agir chaque année. Et on a objecté dans la "Shema'at Chayim", voici que toute la base de l’explication pour disqualifier l’encens répandu est parce que nous voulons la sanctification dans un kli directement du cou, et la base de la loi de la sanctification dans un kli n’est rien d’autre que parce qu’il est impossible sans transport dans un kli comme l’a écrit le Ritva [voir note 40 plus haut], et puisque c’est ainsi, si vraiment il t’échappe qu’il le conduira sans paume selon la proposition des Tosafot, il n’y a aucune perte relative à ce qui s’est répandu même pour Rav Pappa. Et si ils sont venus pour objecter selon leur proposition, ils n’ont pas à l’attacher au doute de Rav Pappa, mais comme un objet en lui‑même sur la Guemara d’en haut?! Et il est possible que les Tosafot pensent comme l’avis du Griz dans la note 40, que le doute de la Guemara n’est pas dépendant de la loi de sanctification par le kli, et même si on n’exige pas la sanctification dans un kli on doit disqualifier l’encens répandu, et si tel est leur propos bien venu est ceci, et qu’on sache. Et nous concluons : Teyku (\40). On demande Rav Pappa : Il a posé dans la poignée la ketoret afin de l’encanailler pour le lendemain qui est hors du temps de son encensoir [d’après Rashi], ou hors de son lieu [d’après Ritva] qu’est‑ce qui fera que l’encens sera dégradé ou disqualifié comme pour les sacrifices et comme pour le kometz de la min'ha ? Qui avons‑nous qui dise qu’on applique une gzera shava "plein plein" du min'ha comme il est dit là : "cette loi est pour l’olah, la min'ha, le hata'at, l’asham, et les offrandes complètes", voici qu’on a objecté la min'ha pour les complètes dont la principale loi de péguel est dite pour elles — et et qu’en cela dans la min'ha le fait et qu’en cela dans la min'ha le fait et qu’en cela dans la min'ha le fait et qu’en cela dans la min'ha le fait et qu’en cela dans la min'ha le fait et ils n’ont pas rapporté de lui pour expliquer quelles sont les deux faces de la Guemara]. Et voir encore l’explication de cette sugya dans et qu’en cela dans la min'ha le fait et qu’en cela dans la min'ha le fait Mikdash David section 7 paragraphe 1 au mot "et la tradition et au mot et voici à Jérusalem" mais on peut dire : puisque toute cette loi est "de le recevoir" dans un kli, elle ne retient pas, donc on dira que si cela s’est d’abord répandu il n’y a pas de [réception] pour nous. Cependant dans la "Shema'at Chayim" et dans "Chonen Da'a" ils ont expliqué le doute de la Guemara selon le Ritva : que cette affaire en elle‑même, si elle vient de ce qu’[s’il] est impossible il faut une donation dans un kli, c’est en soi le doute de la Guemara. b. Une autre voie pour expliquer la sugya a été apportée dans Lekouté Ha'Griz à Zevahim fol. 24, et elle est : on a demandé, que vient faire dans la poignées disqualifiées "s’est répandu", puisque là il n’y a pas la loi de réception du tout, et même que nous disons là qu’il faut un kli, ce n’est que parce que c’est impossible; et même si l’on dit que c’est pour cela qu’on exige un kli, mais la loi de réception et de sanctification dans un kli assurément il n’y en a pas, et si c’est ainsi, que vient faire ici la disqualification "s’est répandu" ?! et pour cela il semble que le verset "sang du jeune bœuf il le recevra" certes nous ne savons que c’est l’ordre dans la réception, que la réception vienne du jeune bœuf ; ; mais dans le Sifra il y a encore un apprentissage, et nous apprenons de là que telle est la loi de l’objet du sang, que si il n’est pas à sa place, c’est‑à‑dire soit dans le cou soit dans le kli mais qu’il s’est répandu, alors la disqualification s’applique au sang, et puisque pour l’encens le lieu de l’encens est dans sa main, voici que si ce n’est pas à sa place la disqualification s’applique. ; et dans la note 40 selon l’opinion de Tosafot. 40. Tosafot ont objecté : selon un côté dans la parole de Rav Pappa, car même si l’encens s’est répandu quand il est apte, si cela est ainsi à quoi me sert la paume du tout, et voici que toute la raison pour laquelle on a besoin de la paume est parce qu’il est impossible de le conduire sans paume comme expliqué plus haut, et voici qu’il peut poser la cassolette sur l’encens qui est dans ses poignées, et quand il entrera dans le Saint des Saints il répandra l’encens de ses mains sur le pavé, et il posera la cassolette entre les étoffes, puis il relèvera l’encens du pavé, et il le placera sur des charbons. Et si tel est le cas nous en conclurons qu’on ne fait pas ainsi, que si l’encens s’est répandu sur le pavé, il est disqualifié ?! Et ils répondent : ce n’est pas une manière d’agir chaque année. Et on a objecté dans la "Shema'at Chayim", voici que toute la base de l’explication pour disqualifier l’encens répandu est parce que nous voulons la sanctification dans un kli directement du cou, et la base de la loi de la sanctification dans un kli n’est rien d’autre que parce qu’il est impossible sans transport dans un kli comme l’a écrit le Ritva [voir note 40 plus haut], et puisque c’est ainsi, si vraiment il t’échappe qu’il le conduira sans paume selon la proposition des Tosafot, il n’y a aucune perte relative à ce qui s’est répandu même pour Rav Pappa. Et si ils sont venus pour objecter selon leur proposition, ils n’ont pas à l’attacher au doute de Rav Pappa, mais comme un objet en lui‑même sur la Guemara d’en haut?! Et il est possible que les Tosafot pensent comme l’avis du Griz dans la note 40, que le doute de la Guemara n’est pas dépendant de la loi de sanctification par le kli, et même si on n’exige pas la sanctification dans un kli on doit disqualifier l’encens répandu, et si tel est leur propos bien venu est ceci, et qu’on sache. et qu’en cela dans la min'ha le fait et qu’en cela dans la min'ha le fait et qu’en cela dans la min'ha le fait et qu’en cela dans la min'ha le fait Ritva a écrit dans la note : et qu’en cela dans la min'ha le fait et qu’en cela dans la min'ha le fait et qu’en cela dans la min'ha le fait Et nous concluons :

et qu’en cela dans la min'ha le fait d’y être dissuadé par la pensée, ici aussi dans l’encens le fait d’y être dissuadé par la pensée — ou non ? Rachi a écrit : il ne faut pas objecter "cela est ainsi" de la même manière que la Guemara objetait plus haut à propos du milieu, puisque nous nous sommes déjà trouvé en doute pour cette question à propos de la mesure pour la poignée. Et la raison : les sujets ne sont pas semblables, car ce qu’on ne fait pas de mesure pour le kometz, et dans les coupes rapides de la min'ha qui ne sont pas incensées [ce qui est le fond du problème du milieu], celles‑ci sont apprises à propos de la min'ha par le mot "bekomtzo", et alors il y a un seul doute s’il faut transférer ce qui est appris de "bekomtzo" à la question de la poignée, comme s’il était écrit "bichfeniav", et il n’est pas question pour ce doute qui n’est pas dépendant du mot "bekomtzo", et il est possible que pour cela il n’y ait pas de gzera shava. Le Chazon Ish a expliqué la question de la Guemara : si l’on applique "plein plein" à la pensée qui dissout la poignée comme si c’était un kometz, car de droit la pensée ne rend invalide que ce qui a pour pouvoir de rendre licite pour l’homme ou pour l’autel [la nourriture de l’homme ou de l’autel est rendue licite par autre chose, comme pour les autres sacrifices qui sont rendus licites par les travaux du sang, ou pour la min'ha qui est rendue licite par le kometz]; et quand on pense aux travaux du "permetteur" sur la chose "permise" par lui, il y a péguel. Mais pour la min'ha des cohanim qui n’est pas pincée il n’y a pas péguel par la pensée, et donc de droit il n’y avait pas lieu à péguel pour l’encens. Mais nous tirons "plein plein" de la min'ha pour disqualifier la pensée dans la poignée. Zevahim 9:15. Rav Shimi bar Ashi dit à Rav Pappa : Écoute d’après la Michna dans Masekhet Ediot : Nous avons appris dans la Michna en Hagiga 22 : le kli unit ce qui est dedans pour le sacré, mais pas pour la terouma; c’est‑à‑dire : si des morceaux d’aliments sacrés sont nombreux dans un seul kli, et même s’ils ne se touchent pas l’un l’autre, le kli les unit pour en faire toutes ensemble un seul morceau, et quand la tumah a touché l’un d’eux — tous deviennent impurs. Et ils ont divergé dans la Guemara là‑bas : Rav Ḥanin pense que cette loi est de la Torah, et nous l’apprenons du verset : "une paume pleine d’or pleine d’encens", le verset l’a fait pour tout ce qui est dans le kli — un seul. Rabbi Ḥiyya bar Abba d’après Rabbi Yohanan pense que c’est seulement dérabanan, et qu’il y a un relèvement pour le sacré, et ainsi il est établi pour nous [sa méthode s’exposera ici]. Rabbi Shimon ben Batira témoigna : sur la cendre du hata'at [cendre de vache rousse] qui a été touchée par l’impur en sa part, il a rendu impur tout entier. Rabbi Akiva ajouta aux propos de Rabbi Shimon — et il témoigna : sur la semoule, l’encens, la résine et les charbons du jour du Kippour [le Ra'ev], qui étaient posés même dans un kli qui n’a pas de creux [Tosafot Yom Tov], que si un ‘‘tavul yom’’ a touché il qui disqualifie le sacré seulement en une de leurs parts voici que cela disqualifie toutes. Même si la résine et les charbons ne sont pas nourriture, l’agrément du sacré les rend aptes à la tumah, Rachi Hagiga 23b. Ainsi t’est‑il venu à l’esprit de Rav Shimi bar Ashi : que si est disqualifiée dans l’encens un tavul yom alors la ketoret a sanctifié dans le kli la sainteté du corps — et si donc elle disqualifie aussi la nuit dans l’encens — et ainsi si elle disqualifie pour la nuit dans l’encens, voici que elle disqualifie en elle aussi la pensée pour le but de la nuit. La sugya demande explication : n’est‑ce pas que la simplicité n’est pas du genre de la question, car la question était si la pensée peut rendre invalide dans l’encens, et alors qu’ajoute‑t‑elle que l’encens ait sanctifié la sainteté du corps?! Et le Chazon Ish a expliqué là : Rav Shimi pensait dans la logique que nous sommes clairement instruits de malkhut malkhut (plein plein), cependant il y a lieu de dire que la poignée n’est pas en général une œuvre sauf comme une coulée et la nuit chez les minchot qui constituent la préparation d’une mitsva, et voici la preuve, puisque l’encens est posé toute l’année et n’est pas disqualifié par la nuit, et de là on peut apprendre que la principale de sa sainteté pour l’offrande vient d’un seul acte avec l’encensement, car on ne trouve pas "travail" dans une chose où la nuit ne disqualifie pas, et pour cela Rav Shimi a pris de la Michna que dans un kli on disqualifie par la nuit, et dès lors c’est maintenant un sacrifice complet, et il paraît que la poignée est comme le kometz.

On demande Rav Pappa :

Il a posé dans la poignée

la

ketoret

afin de l’encanailler pour le lendemain qui est hors du temps de son encensoir [d’après Rashi], ou hors de son lieu [d’après Ritva]

qu’en est‑il ?

qui fera que l’encens sera dégradé ou disqualifié comme pour les sacrifices et comme pour le kometz de la min'ha ?

Qui avons‑nous qui dise qu’on applique

une gzera shava

"plein plein"

du min'ha

comme il est dit là : "cette loi est pour l’olah, la min'ha, le hata'at, l’asham, et les offrandes complètes", voici qu’on a objecté la min'ha pour les complètes dont la principale loi de péguel est dite pour elles —

et

qu’en cela

dans la min'ha

le fait d’y être dissuadé par la pensée, ici aussi

dans l’encens un

le fait d’y être dissuadé par la pensée —

ou non ?

Rachi a écrit : il ne faut pas objecter "cela est ainsi" de la même manière que la Guemara objetait plus haut à propos du milieu, puisque nous nous sommes déjà trouvé en doute pour cette question à propos de la mesure pour la poignée. Et la raison : les sujets ne sont pas semblables, car ce qu’on ne fait pas de mesure pour le kometz, et dans les coupes rapides de la min'ha qui ne sont pas incensées [ce qui est le fond du problème du milieu], celles‑ci sont apprises à propos de la min'ha par le mot "bekomtzo", et alors il y a un seul doute s’il faut transférer ce qui est appris de "bekomtzo" à la question de la poignée, comme s’il était écrit "bichfeniav", et il n’est pas question pour ce doute qui n’est pas dépendant du mot "bekomtzo", et il est possible que pour cela il n’y ait pas de gzera shava. Rachi On demande Rav Pappa Le Chazon Ish a expliqué la question de la Guemara : si l’on applique "plein plein" à la pensée qui dissout la poignée comme si c’était un kometz, car de droit la pensée ne rend invalide que ce qui a pour pouvoir de rendre licite pour l’homme ou pour l’autel [la nourriture de l’homme ou de l’autel est rendue licite par autre chose, comme pour les autres sacrifices qui sont rendus licites par les travaux du sang, ou pour la min'ha qui est rendue licite par le kometz]; et quand on pense aux travaux du "permetteur" sur la chose "permise" par lui, il y a péguel. Mais pour la min'ha des cohanim qui n’est pas pincée il n’y a pas péguel par la pensée, et donc de droit il n’y avait pas lieu à péguel pour l’encens. Mais nous tirons "plein plein" de la min'ha pour disqualifier la pensée dans la poignée. On demande Rav Pappa On demande Rav Pappa On demande Rav Pappa

On demande Rav Pappa

On demande Rav Pappa

On demande Rav Pappa Zevahim 9:15. Rav Shimi bar Ashi dit à Rav Pappa : Écoute

d’après la Michna dans Masekhet Ediot :

Nous avons appris dans la Michna en Hagiga 22 : le kli unit ce qui est dedans pour le sacré, mais pas pour la terouma; c’est‑à‑dire : si des morceaux d’aliments sacrés sont nombreux dans un seul kli, et même s’ils ne se touchent pas l’un l’autre, le kli les unit pour en faire toutes ensemble un seul morceau, et quand la tumah a touché l’un d’eux — tous deviennent impurs.

Et ils ont divergé dans la Guemara là‑bas :

Rav Ḥanin pense que cette loi est de la Torah, et nous l’apprenons du verset : "une paume pleine d’or pleine d’encens", le verset l’a fait pour tout ce qui est dans le kli — un seul.

Rabbi Ḥiyya bar Abba d’après Rabbi Yohanan pense que c’est seulement dérabanan, et qu’il y a un relèvement pour le sacré, et ainsi il est établi pour nous [sa méthode s’exposera ici].

Rabbi Shimon ben Batira témoigna : sur la cendre du hata'at [cendre de vache rousse] qui a été touchée par l’impur en sa part, il a rendu impur tout entier.

Rabbi Akiva ajouta

aux propos de Rabbi Shimon — et il témoigna :

sur

la semoule, l’encens, la résine et les charbons

du jour du Kippour [le Ra'ev], qui étaient posés même dans un kli qui n’a pas de creux [Tosafot Yom Tov],

que si un ‘‘tavul yom’’ a touché il qui disqualifie le sacré seulement

en une de leurs parts

voici que cela

disqualifie toutes.

On demande Rav Pappa

Même si la résine et les charbons ne sont pas nourriture, l’agrément du sacré les rend aptes à la tumah, Rachi Hagiga 23b.

Ainsi t’est‑il venu à l’esprit

de Rav Shimi bar Ashi :

que si est disqualifiée

dans l’encens un

tavul yom

alors la ketoret a sanctifié dans le kli la sainteté du corps —

et si donc

elle disqualifie aussi la nuit

dans l’encens un

et

ainsi

si elle disqualifie pour la nuit

dans l’encens, voici que

elle disqualifie

en elle

aussi la pensée

pour le but de la nuit.

La sugya demande explication : n’est‑ce pas que la simplicité n’est pas du genre de la question, car la question était si la pensée peut rendre invalide dans l’encens, et alors qu’ajoute‑t‑elle que l’encens ait sanctifié la sainteté du corps?! Et le Chazon Ish a expliqué là : Rav Shimi pensait dans la logique que nous sommes clairement instruits de malkhut malkhut (plein plein), cependant il y a lieu de dire que la poignée n’est pas en général une œuvre sauf comme une coulée et la nuit chez les minchot qui constituent la préparation d’une mitsva, et voici la preuve, puisque l’encens est posé toute l’année et n’est pas disqualifié par la nuit, et de là on peut apprendre que la principale de sa sainteté pour l’offrande vient d’un seul acte avec l’encensement, car on ne trouve pas "travail" dans une chose où la nuit ne disqualifie pas, et pour cela Rav Shimi a pris de la Michna que dans un kli on disqualifie par la nuit, et dès lors c’est maintenant un sacrifice complet, et il paraît que la poignée est comme le kometz. On demande Rav Pappa On demande Rav Pappa On demande Rav Pappa: