Yoma 47b (מז:) — le Talmud en français

Et

la prise de la poignée de la min'ha de

poêle et de rachechet [ou de la min'ha cuite au four — Tossafot Yom Tov, Men'hot, chap. 1], qui sont des sortes de fritures cuites d'abord au four, puis qu'il émiette de nouveau et dont il prend ensuite la poignée ; et leur prise est plus difficile que celle de la min'ha de semoule, dont les surplus tombent d'eux-mêmes [Rachi

].

Comment fera-t-il pour que la poignée ne fasse pas saillie et ne sorte pas au-delà de la pleine mesure de sa poignée ? La voici

égaliser

[il enlève] les surplus qui font saillie et sortent :

avec son pouce par le haut, et avec son auriculaire

par

le bas

[le petit doigt]

par le bas.

Et c’est là un service difficile dans le Temple,

consistant à veiller à ce qu’il ne reste dans sa poignée que la poignée, ni moins ni davantage [Rachi, Men'hot 11a]. Et nous nous étonnons : Mais est-ce que

c’est là

un service difficile dans le Temple,

et rien de plus

[il n’y a pas d’autres services difficiles dans le Temple] ?!

Mais il y a aussi la meliqa

de l’oiseau, au sujet de laquelle nous avons également enseigné dans une baraïta : « Et c’est là un service difficile dans le Temple » ?!

Mais il y a aussi

également

la 'ofina

seconde, dans le Saint des Saints, au sujet de laquelle nous avons également enseigné dans une baraïta plus loin : « Et c’est là un service difficile dans le Temple » ?! [Voir plus loin, note 34.]

Mais

dis plutôt ainsi :

celle-ci —

la prise de la min'ha de poêle et de rachechet —

est

l’une

des services difficiles dans le Temple.

Rabbi Yo'hanan dit : Rabbi Yehochoua ben Ouzéa a demandé :

La semoule qui entre

entre les intervalles

[entre les doigts du cohen] au moment de la prise,

qu’en est-il :

fait-elle partie de la poignée, ou non [voir note 24] ?

Il dit,

expliqua

Rav Papa : ce qui est intérieur

[ce qui est visible à l’intérieur, Targoum Yonathan],

tu n’as pas à le demander : c’est certainement une poignée.

Et

ce qui est extérieur

[ce qui est visible à l’extérieur, Targoum Yonathan] également,

tu n’as pas à le demander : c’est certainement le restant.

Ce que tu dois demander, c’est ce qui est entre les intervalles,

c’est-à-dire ce qui se trouve réellement entre les doigts, qui n’est visible ni de l’extérieur ni de l’intérieur [Ritba] :

qu’en

est-il : est-ce une poignée ou le restant ?

Rabbi Yo'hanan dit : Rabbi Yehochoua ben Ouzéa a finalement résolu la question : ce qui se trouve entre les intervalles est douteux ; et il fait brûler également, en cas de doute, ce qui se trouve entre les intervalles !

Et nous expliquons :

comment agit-il,

comment fait-il brûler les deux ?

Rabbi 'Hanina dit : il fait brûler la poignée seule

[seulement]

d’abord, puis

[de nouveau] il fait brûler ce qui se trouvait

entre les intervalles.

Car si tu dis :

qu’il fasse brûler ce qui se trouve

entre les intervalles en premier,

avant d’avoir fait brûler la poignée,

peut-être est-ce un restant, et il s’ensuivrait que sont

les restants qui sont demeurés :

des restants qui ont diminué entre la prise

et la combustion ;

et

voici que

le maître a dit : lorsque les restants ont diminué entre la prise et la combustion, on ne fait pas brûler la poignée à leur sujet !

Et nous nous étonnons :

s’il en est ainsi

[voir note 27], voici que

maintenant encore —

alors qu’il fait brûler la poignée en premier — il ne pourra plus faire brûler ensuite ce qui se trouve entre les intervalles ? Car peut-être ce qui se trouve entre les intervalles est un restant, et

s’applique ici

[je lis à ce sujet] :

Tout ce dont une partie est destinée au feu

[puisque tu as donné au feu toute sa règle, Rachi],

voici qu’il est —

ce qui est resté —

soumis à l’interdit de « vous ne le ferez pas brûler » ;

et puisqu’il est possible que toute la règle de la min'ha ait déjà été accomplie par la combustion, il est désormais impossible de faire brûler ce qui se trouve entre les intervalles ?!

Et les Sages ont appris cette règle de la parole du verset : « Car toute pâte levée et tout miel, vous n’en ferez pas brûler une offrande consumée pour l’Éternel. Comme offrande de prémices, vous les offrirez à l’Éternel, mais sur l’autel ils ne monteront pas en odeur agréable » ; et les Sages ont interprété : « Vous n’en ferez pas brûler une offrande consumée pour l’Éternel » : vous ne ferez pas brûler une chose dont une partie a été donnée au feu.

Rabbi Yehouda

répondit,

fils de Rabbi Chim'on ben Pazi :

Il ne fera pas brûler ce qui se trouve entre les intervalles dans l’intention d’une combustion, afin de ne pas transgresser, en raison du doute, l’interdit de « vous ne le ferez pas brûler »

;

mais il le fera brûler

ce qui se trouve entre les intervalles

pour servir seulement de bois

— de manière suivante : il fera brûler ce qui se trouve entre les intervalles sur l’autel et dira : si c’est une poignée, et que toute sa règle destinée au feu n’a pas encore été brûlée, voici que je la fais brûler en tant que poignée ; et si ce sont des restants, c’est comme si c’était seulement du bois.

Et cela est

conforme à l’avis de Rabbi Éliézer,

qui permet d’offrir une chose dont une partie est destinée au feu, pour servir seulement de bois.

Car

ainsi

est-il enseigné

au sujet des membres d’une expiation destinés à la consommation, qui se sont mélangés — après la combustion des parties choisies — aux membres d’un holocauste destinés à la combustion ; et il doit, en raison du doute, les faire tous brûler sur l’autel, car chaque membre est peut-être un membre d’holocauste et doit être brûlé ; mais, d’un autre côté, puisque les parties choisies des membres de l’expiation ont été brûlées, ils relèvent de l’interdit : « Tout ce dont une partie est destinée au feu est soumis à l’interdit de “vous ne le ferez pas brûler” » -

Et Rabbi Éliézer a dit dans la Mishna, dans Zeva'him [76a] : « Il donnera tout en haut sur l’autel, et je considère la chair de l’expiation, en haut, comme si c’était du bois » —

Et la baraïta explique le motif de Rabbi Éliézer :

Rabbi Éliézer dit :

Il est écrit : « Car toute pâte levée et tout miel, vous n’en ferez pas brûler une offrande consumée pour l’Éternel. Comme offrande de prémices, vous les offrirez à l’Éternel », et nous interprétons : « Mais sur l’autel ils ne monteront pas en odeur agréable », également à propos de l’interprétation du verset : « Tout ce dont une partie est destinée au feu est soumis à l’interdit de “vous ne le ferez pas brûler” » ; et nous disons ainsi :

En odeur agréable, tu ne le monteras pas

— ce dont une partie a déjà été brûlée pour le feu —,

mais tu le monteras

pour servir seulement de bois,

car, puisqu’il n’a pas l’intention de le faire brûler comme offrande, cela est permis [Rachi, là-bas].

Et nous nous étonnons encore :

cela se comprend selon Rabbi Éliézer,

qui permet d’offrir pour servir seulement de bois ce dont une partie est destinée au feu —

mais selon les Sages,

qui s’opposent à Rabbi Éliézer [dans Zeva'him, là-bas] et interdisent de le faire brûler même pour servir seulement de bois,

que peut-on dire,

puisqu’il ne peut pas offrir ce qui se trouve entre les intervalles après la combustion de la poignée, car il s’agit peut-être de restants, et ils sont soumis à l’interdit de « vous ne le ferez pas brûler » ?!

Rav Mari dit :

Puisqu’il ne peut pas faire brûler ce qui se trouve entre les intervalles, il faut éviter d’en arriver là, et

que prennent la poignée des cohanim corpulents

[qu’ils prennent la poignée avec des cohanim corpulents], dont la chair des doigts fait saillie et les presse les uns contre les autres, de sorte qu’il n’y a pas d’espace entre les doigts.

Maintenant que tu en es arrivé là : même selon Rabbi Éliézer, a priori, que prennent la poignée des cohanim corpulents —

Car même Rabbi Éliézer n’a permis de monter une chose pour servir seulement de bois que dans le cas de membres d’holocauste mélangés à des membres d’expiation, puisqu’ils n’ont pas d’autre solution ; sinon, ils iraient tous à la maison de combustion. Mais partout où cela est possible, il est interdit d’agir ainsi a priori ; et ici, partout où cela est possible, nous faisons prendre la poignée par un cohen corpulent, de sorte que rien n’entre entre les doigts à un endroit qui ne soit pas visible [Rachi et Ritba].

Entre les intervalles, résout ; et écrase, disperse et a une intention dans la 'ofina de son compagnon —

signe mnémotechnique ; il y a ici des corruptions, comme cela est expliqué dans les Dikdouké Soferim.

Rav Papa a demandé : ce qui se trouve entre les intervalles d’une pleine mesure de ses deux poignées —

qu’en est-il ?

C’est-à-dire : même si tu veux dire que ce qui se trouve entre les intervalles d’une poignée n’est pas brûlé, puisque ce qui se trouve entre les intervalles est un surplus, et que le surplus de la poignée n’est pas brûlé [comme il a été dit plus haut, page 47a] —

Néanmoins, pour la 'ofina, nous doutons, car il est possible que même les surplus de la 'ofina soient brûlés [explication fondée sur le Si'a'h Yits'hak, selon la méthode de Rachi].

Et nous nous étonnons :

que lui demande-t-il ?

C’est-à-dire : d’où Rav Papa tirerait-il un doute concernant la combustion des surplus de la 'ofina ? Certainement parce qu’il lui demande :

Si l’on apprend par une gzera chava « plein » « plein » à partir de là,

de la poignée de la min'ha, et que, de même que le surplus de la poignée de la min'ha n’est pas brûlé, parce qu’il est écrit « dans sa poignée » [comme il a été dit plus haut, page 47a], peut-être en est-il de même pour la 'ofina !

Et puisque tel est le cas, il y a lieu de poser la difficulté suivante : nous avons déjà demandé plus haut, page 47a, si nous apprenons « plein » « plein » de la poignée, concernant la confection d’une mesure pour la 'ofina ; or la règle de la mesure pour la poignée, nous l’apprenons également de « dans sa poignée » [comme il a été dit plus haut, page 47a] ; si tel est le cas, les deux questions sont

exactement la même chose ?!

Car, de toute façon : si tu dis, concernant la mesure pour la 'ofina, que même dans la 'ofina existe la règle apprise de « dans sa poignée », tu as dit que c’est comme si le terme « dans ses poignées » était écrit à propos de la 'ofina ; et tu peux alors apprendre de « dans ses poignées » la règle concernant les surplus de la 'ofina.

Et si tu n’apprends pas — concernant la mesure pour la 'ofina — la gzera chava « plein » « plein », alors d’où pourrais-tu apprendre la gzera chava concernant les surplus de la 'ofina, puisque tout cet enseignement provient de « dans sa poignée » ? [Voir encore Rachi plus loin, 48a, à l’intitulé « et ici aussi »].

Et nous répondons : le doute de Rav Papa ne porte pas sur le point de savoir si nous apprenons « plein » « plein » de la poignée, puisque cette question a déjà été posée au bейт-mидраш et n’a pas été résolue — Mais

voici ce que Rav Papa lui demande :

même si tu veux dire que nous n’apprenons pas « plein » « plein » de la poignée, il faut néanmoins examiner si ce qui se trouve entre les intervalles n’est pas brûlé, puisque l’encens y est entré sans intention ; et voici ce qu’il lui demande :

Il est écrit : « Il prendra le plein de la pelle, des braises de feu sur l’autel, et le plein de ses poignées » — et il n’a pas dit : « Il prendra le plein de ses poignées » — « de l’encens fin et il l’apportera de l’intérieur du rideau » ; si tel est le cas, il faut douter :

Disons-nous : toute quantité qui est

le plein de ses poignées

etc., même s’il n’a pas eu l’intention de la prendre dans ses poignées,

et il l’apportera

de l’intérieur du rideau,

est requise —

C’est-à-dire : le terme « il prendra », qui implique qu’il prendra intentionnellement, ne porte que sur les braises et non sur l’encens ; et, bien au contraire, il ressort que même ce qui est entré automatiquement dans ses poignées, il l’apportera ; et puisqu’il en est ainsi, il fera également brûler ce qui se trouve entre les intervalles, car

il y a « le plein de ses poignées », même sans intention.

Ou bien : « Il prendra

» le plein de la pelle, des braises de feu, etc., et le plein de ses poignées d’encens fin,

« et il l’apportera »

de l’intérieur du rideau, etc.,

est requis —

C’est-à-dire : « il prendra » porte également sur la prise de l’encens,

et,

puisqu’il en est ainsi, il ne fera pas brûler ce qui se trouve entre les intervalles, car

il n’y a pas

de « il prendra », ce qui implique : il prendra intentionnellement ?

Et nous concluons :

téïkou.

Rav Papa dit : cela m’est évident, car lorsque la Torah a dit : « Il prendra une poignée de là »

« le plein de sa poignée »,

cela signifie une prise

selon

la manière

dont les gens prennent une poignée

[comme ils ont coutume de prendre une poignée].

Et voici comment s’effectue la prise : il place la paume de sa main et ses doigts sur leur tranche, au-dessus de la min'ha, enfonce sa main et ses doigts dans la min'ha, puis « ferme » ses doigts sur sa paume ; et voici la poignée dans sa main. Mais Rav Papa a demandé : si

il a pris la poignée avec l’extrémité de ses doigts,

il a enfoncé ses doigts — alors que la paume de la main est tournée vers la min'ha — obliquement dans la min'ha, puis, après avoir introduit ses doigts, il les a « fermés » sur « toute » sa paume, et voici la poignée dans sa main —

qu’en est-il

de l’efficacité d’une prise effectuée de cette manière ? C’est-à-dire : cette manière est-elle une manière de prendre une poignée, de sorte que cette prise soit une « prise selon la manière dont les gens prennent une poignée », ou non [Tossafot] ?

Encore, Rav Papa demande : si l’on a pris le komets

de bas en haut,

on a introduit ses doigts — lorsque le « dos » de la main est tourné vers l’offrande — obliquement dans l’offrande, puis, après avoir introduit ses doigts, on les a « refermés » vers le haut et on a élevé le komets sur la paume de sa main [et cela est une sorte de « bouts de ses doigts », sauf que, dans « bouts de ses doigts », sa paume est tournée vers l’offrande, tandis que, dans « de bas en haut », sa paume est tournée vers le haut].

Qu’en est-il

pour que cette kemitsa soit : « une kemitsa comme les gens prennent un komets ». C’est-à-dire : est-ce ainsi que l’on prend habituellement un komets ?

Encore, Rav Papa demande :

Si l’on a pris un komets

par les côtés [

chez Rachi :

par le côté ],

on a posé le dos de sa main sur l’offrande à plat et on a poussé sa main tout en la pressant dans l’offrande, jusqu’à ce que la semoule entre entre ses doigts et sa paume

qu’en est-il ?

Et nous concluons au sujet de ces trois questions concernant la manière de prendre le komets :

teyku.

Et maintenant, Rav Papa pose une question au sujet de la prise à pleines mains, analogue à ce dont il a douté concernant le komets :

Rav Papa a dit : il est évident pour moi,

que

« à pleines poignées » que la Torah a dit, c’est

comme les gens prennent à pleines mains ;

on introduit l’extrémité de ses deux mains dans le ketoret et on en prend à pleines mains.

Mais

Rav Papa demande : s’il a pris à pleines mains avec les bouts de ses doigts [

et de la manière qui a été expliquée au sujet de la kemitsa ] —

qu’en est-il ?

De bas en haut —

qu’en est-il ?

Par le côté —

qu’en est-il ?

Encore, Rav Papa lui pose une question au sujet de la prise à pleines mains :

dans

la main

celle-ci

seule,

et dans

la main

celle-ci

seule,

et il les a rapprochées l’une de l’autre —

qu’en est-il ?

Et nous concluons au sujet des quatre questions de Rav Papa concernant la prise à pleines mains :

teyku.