Yoma 43a (מג.) — le Talmud en français

La différence entre eux se trouve dans le cas où

il a fait sortir un âne avec elle,

ayant fait sortir un âne en même temps que la vache rousse.

Selon Rabbi, qui ne requiert pas le motif de l’Écriture, il est interdit d’agir ainsi, puisque la Torah a dit : « elle », seule. Et il n’y a pas de différence entre un âne et une autre vache.

Mais selon Rabbi Chimon, pour qui le motif du verset ayant dit : « elle », seule, est qu’on ne dise pas : « Ils ont abattu une [vache] noire », ou : « Ils en ont abattu deux », tout cela s’applique lorsqu’il a fait sortir une autre vache avec elle. Mais s’il a fait sortir un âne avec elle, il n’y a pas lieu de craindre que ceux qui voient disent qu’ils ont abattu un âne.

d. Oula poursuit l’interprétation du verset selon l’ordre du service de Yom Kippour : «

Et il l’abattra devant lui ».

Les Sages l’ont interprété ainsi :

« Et il l’abattra »,

elle précisément. De là,

qu’il n’abatte pas

une autre vache

avec elle.

« Devant lui » —

Pour l’avis de

Rav,

qui invalide l’abattage accompli par un non-cohen, ils ont interprété : de là,

qu’il ne détourne pas son attention d’elle.

Et

pour l’avis de

Chmouel,

qui rend valide l’abattage accompli par un non-cohen, ils ont interprété : de là,

qu’un non-cohen abattra et qu’Éléazar regardera.

d.

« Éléazar le cohen prendra de son sang avec son doigt

et il en fera aspersion devant la face de la Tente d’Assignation, de son sang, sept fois. » Et ce verset parle de la réception du sang et de son aspersion.

Pourquoi Éléazar est-il mentionné dans ce verset ?

Pour Chmouel,

qui considère que l’abattage de la vache mentionné dans le verset précédent est valide par un non-cohen, la Torah a écrit ici « Éléazar » afin de

le restituer à Éléazar,

pour restituer à Éléazar la réception du sang et son aspersion, en disant que ces services sont invalides par un non-cohen. Mais

pour Rav,

qui considère que l’abattage de la vache mentionné dans le verset précédent est invalide par un non-cohen, il n’est donc pas nécessaire de dire ici « Éléazar ». Car même s’il avait été écrit : « Il prendra de son sang avec son doigt » [sans « Éléazar »], il aurait été évident que le verset parle d’Éléazar, mentionné dans le verset précédent.

Et de ce fait,

il y a une restriction après une restriction —

l’Écriture a restreint deux fois, [indiquant] que seul Éléazar est valide, et non un autre.

Et

les Sages ont posé comme règle :

« Une restriction après une restriction ne vient

pas

mais pour inclure ».

Et ils incluent, du fait qu’Éléazar est dit deux fois,

que même un cohen ordinaire

est valide pour la réception du sang et son aspersion, et il n’est pas nécessaire que seul Éléazar reçoive le sang et en fasse aspersion.

e. Plus loin dans la section, il est expliqué qu’après la réception du sang de la vache et son aspersion, il brûlait la vache. Et il est dit au verset 6 :

« Le cohen prendra du bois de cèdre, de l’hysope et de l’écarlate

et il les jettera au milieu de la combustion de la vache. » Pourquoi « le cohen » est-il mentionné dans ce verset ?

Pour Chmouel,

qui considère que les services mentionnés plus haut dans le verset [depuis la réception du sang] ont été accomplis précisément par Éléazar, il est dit ici « le cohen », afin de t’enseigner que, pour ce service,

même un cohen ordinaire

pouvait l’accomplir.

Et cela relève de « une signification en exclut immédiatement une autre ». Car ce service [le jet du bois de cèdre et de ce qui lui ressemble] est différent des services qui l’ont précédé. En effet, selon Chmouel, la réception du sang, son aspersion [et la combustion de la vache] ont été accomplis précisément par Éléazar, tandis que le jet du bois de cèdre est valide par un cohen ordinaire.

Mais

pour Rav,

qui considère que les services mentionnés dans les versets précédents sont également valides par un cohen ordinaire, « le cohen », mentionné ici, relève donc de la « signification évidente par elle-même ». Car, même si la Torah n’avait pas précisé que le cohen jetait le cèdre, nous l’aurions compris de nous-mêmes, puisque les versets précédents parlent d’un cohen ordinaire.

Dès lors, une difficulté se pose selon Rav : pourquoi « le cohen » est-il mentionné dans ce verset ? Et nous expliquons : [

Pour Rav,

il était nécessaire —

le verset devait dire « le cohen », car, s’il n’avait pas été dit « le cohen »,

tu aurais pu penser

que

puisque [ces éléments] ne sont pas le corps de la vache —

puisque le bois de cèdre, l’écarlate et l’hysope ne sont pas le corps même de la vache,

ils ne requerraient pas de cohen,

et nous n’aurions pas besoin d’un cohen pour les jeter.

Le verset vient nous l’enseigner

: il faut un cohen pour les jeter.

f. Plus loin dans la section, il est dit au verset 7 :

« Le cohen lavera ses vêtements. » «

Le cohen », mentionné dans ce verset, relève de la « signification évidente par elle-même », puisque le cohen a été mentionné dans le verset précédent [celui du jet du cèdre]. Et même si le cohen n’avait pas été mentionné ici, il aurait été évident que le verset parle du cohen mentionné plus haut.

Et si tel est le cas, pourquoi « le cohen » est-il mentionné dans ce verset ? »

De là, ils ont interprété :

« Le cohen » —

dans sa prêtrise.

Puisque « le cohen » est écrit à proximité de « ses vêtements » [« Le cohen lavera ses vêtements »], ils ont interprété que ses vêtements doivent être des vêtements sacerdotaux [comme si le verset disait : « Il lavera ses vêtements sacerdotaux »]. g. Et il est dit plus loin, au verset 7 :

« Et le cohen sera impur jusqu’au soir ».

Et « le cohen », mentionné ici, relève également de la « signification évidente par elle-même », puisque le verset précédent parle d’un cohen.

Et si tel est le cas, pourquoi « le cohen » est-il mentionné dans ce verset ? »

De là, ils ont interprété : le verset vient enseigner que la règle du

« cohen dans sa prêtrise »,

selon laquelle il doit porter des vêtements sacerdotaux, s’applique également

aux générations [

et non seulement à la première vache rousse qu’ils firent dans le désert].

Et nous objectons :

Cela se comprend

pour cette interprétation [selon laquelle le « cohen dans sa prêtrise » s’applique aux générations]

selon celui qui dit

que la vache rousse

pour les générations est faite par un cohen ordinaire.

Selon lui,

il est bien

compréhensible que, si « le cohen » n’avait pas été dit une seconde fois, j’aurais pu dire que, pour les générations, les vêtements sacerdotaux ne sont pas nécessaires.

Mais selon celui qui dit

que la vache rousse

pour les générations

est faite

par un grand cohen,

même si « le cohen » n’avait pas été dit une seconde fois, il serait évident qu’il faut des vêtements sacerdotaux, par kal va’homer :

À présent,

puisque nous avons appris que

nous requérons un grand cohen,

que les services de la vache sont rigoureux, puisqu’ils sont accomplis précisément par un grand cohen,

si tel est le cas —

« dans sa prêtrise », faut-il le dire ?!

Faut-il vraiment dire que les services de la vache requièrent des vêtements sacerdotaux ?!

Et nous répondons :

Non.

Certes, le verset vient enseigner que les vêtements sacerdotaux s’appliquent également aux générations. Car, bien qu’on puisse l’apprendre par kal va’homer, néanmoins,

une chose qui vient par kal va’homer —

une chose qu’il est possible d’apprendre par kal va’homer —

le verset s’est donné la peine de l’écrire —

l’Écriture s’est donné la peine de l’écrire explicitement.

h. Plus loin dans la section, il est dit au verset 9 :

« Un homme pur recueillera la cendre de la vache et la déposera

hors du camp, en un lieu pur. » »

Il est dit dans le verset

« un homme » [

et non « un cohen »] —

pour rendre valide le non-cohen

pour recueillir la cendre de la vache.

Et ce verset relève de « une signification en exclut immédiatement une autre » : s’il avait été dit « Il recueillera la cendre de la vache » [sans qu’il soit dit « un homme »], j’aurais dit que le verset parle du cohen mentionné dans les versets précédents. C’est pourquoi il est dit « un homme », afin d’inclure le non-cohen. [Et afin d’exclure la signification des versets précédents.]

Et il est dit dans le verset

« pur ».

Ce mot est superflu, puisque la vache rousse est également appelée « expiatoire », et il est compris qu’il faut accomplir tous ses actes dans la pureté, comme l’expiatoire est accompli dans la pureté.

Mais le verset vient

rendre valide la femme.

Et il est dit dans le verset

« et il la déposera

hors du camp », pour enseigner que seul

celui qui a la capacité intellectuelle de déposer

est valide.

Sont exclus le sourd-muet, l’aliéné et le mineur, qui n’ont pas la capacité intellectuelle de déposer,

car ils sont invalides.

i. Plus loin dans la section, il est dit au verset 17 : «

Ils prendront, pour l’impur [pour la purification de l’impur], de la poussière de la combustion de l’expiatoire [la vache rousse], et il mettra sur elle des eaux vives dans un récipient. » C’est-à-dire qu’on mélange la cendre de la combustion de la vache à de l’eau de source. Cette action est appelée « sanctification » [sanctification de l’eau et transformation de celle-ci en « eaux de l’expiatoire »].

Et, afin d’interpréter ce verset, Oula a apporté une Michna :

« Nous avons appris là-bas » —

nous avons appris là-bas [dans le traité Para 5, 4] :

« Tous sont valides pour sanctifier

l’eau [en la mettant sur la cendre de la combustion de l’expiatoire qui se trouve dans le récipient].

À l’exception du sourd-muet, de l’aliéné et du mineur.

Tel est l’avis des Sages.

Rabbi Yehouda rend valide le mineur et invalide la femme et l’androgyne.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Quel est le motif des Sages ?

Quel est le motif des Sages, qui invalident le mineur et rendent la femme valide ? Et nous expliquons :

car il est écrit : « Ils prendront, pour l’impur, de la poussière de la combustion de l’expiatoire

et il mettra sur elle des eaux vives dans un récipient. » Puisque la Torah n’a dit que « ils prendront » [sans préciser qui sont ceux qui prennent], il ressort de lui-même que le verset parle des personnes mentionnées dans le service précédent, qui est le recueillement de la cendre.

Et donc,

ceux que j’ai invalidés pour toi lors du recueillement,

le sourd-muet, l’aliéné et le mineur, que j’ai invalidés pour toi lors du recueillement de la cendre,

je les ai invalidés pour toi —

je les ai également invalidés pour toi

pour la sanctification.

« Et ceux que j’ai rendus valides pour toi lors du recueillement » —

la femme et l’androgyne que j’ai rendus valides pour toi lors du recueillement de la cendre,

je les ai rendus valides pour toi pour la sanctification —

je les ai également rendus valides pour toi pour la sanctification.

Et Rabbi Yehouda,

qui considère que la femme et l’androgyne sont invalides, tandis que le mineur est valide, quel est son motif ? En effet, « ils prendront », dit au sujet de la sanctification, se rapporte aux personnes mentionnées plus haut [lors du recueillement de la cendre], comme le disent les Sages !

Rabbi Yehouda répondra aux Sages :

« Si tel est le cas,

si vos paroles sont effectivement exactes, à savoir que « ils prendront » se rapporte aux personnes mentionnées plus haut,

que le verset dise

« il prendra »

au singulier, comme il est dit plus haut, au sujet du recueillement de la cendre, au singulier !

Pourquoi « ils prendront » ?

Pourquoi « ils prendront » est-il dit au pluriel ? Mais nécessairement, l’intention du verset est de t’ajouter ici une personne supplémentaire qui est valide [bien qu’elle soit invalide plus haut, au sujet du recueillement de la cendre]. Et de t’enseigner :

que même le mineur, que j’ai invalidé pour toi là-bas,

que j’ai invalidé pour toi au sujet du recueillement de la cendre, néanmoins

ici,

ici, au sujet de la sanctification, le voici

valide.

Et

d’où lui vient-il que la femme

est invalide, à Rabbi Yehouda ?

Car il est dit : « Et il mettra sur elle des eaux vives ». Et Rabbi Yehouda a interprété :

« et il mettra »

et non

« et elle mettra ».

Jusqu’ici, la Guemara a expliqué l’avis de Rabbi Yehouda.

Désormais, une difficulté se pose contre les Sages : que répondront-ils à l’argument de Rabbi Yehouda ? Pourquoi le verset a-t-il changé et écrit « ils prendront » au pluriel ?

Et nous expliquons :

« Et les Sages

répondront à leur argument : certes, « ils prendront » se rapporte aux personnes qui sont valides pour le recueillement de la cendre mentionné plus haut. Et l’Écriture a changé et dit « ils prendront » au pluriel, parce que

si la Torah avait écrit [

le verset]

« il prendra, et il mettra »

au singulier,

j’aurais pu penser

que le service de la sanctification n’est valide que

jusqu’à ce qu’un seul prenne et qu’un seul donne.

Jusqu’à ce que l’homme qui a pris la cendre mette lui-même l’eau sur la cendre. C’est pourquoi

la Torah a écrit « ils prendront »

au pluriel, pour nous enseigner que même si deux l’ont prise, c’est valide.

« Et si la Torah avait écrit : “Ils prendront et ils mettront” [

tous deux au pluriel],

j’aurais pu penser

que le service de la vache n’est valide que

jusqu’à ce que deux prennent et que deux donnent —

jusqu’à ce que deux hommes prennent la cendre et la mettent eux-mêmes dans l’eau.

C’est pourquoi

la Torah a écrit [

dans le verset]

« ils prendront »

au pluriel,

« et il mettra »

au singulier. Pour t’enseigner :

même si deux prennent et qu’un seul donne —

même si deux ont pris la cendre et qu’un seul a mis l’eau, c’est valide.

Jusqu’ici, Oula a interprété le verset qui a été dit au sujet de la sanctification de l’eau.

10. Et après la sanctification, l’ordre de l’aspersion de l’eau de la vache rousse sur les impurs a été exposé dans le passage :

« Il prendra de l’hysope et la trempera dans l’eau, un homme pur

et il aspergera la tente ».

Et Oula explique qui est l’« homme pur » mentionné ici.

Pour les rabbins,

qui estiment que la sanctification est effectuée par les mêmes personnes que celles mentionnées pour le rassemblement des cendres, il s’ensuit que l’« homme pur » mentionné ici à propos de l’aspersion est superflu. En effet, la sanctification aussi [celle qui précède l’aspersion] est effectuée par un « homme pur » [mentionné au sujet du rassemblement des cendres], et même si l’« homme pur » n’avait pas été explicitement mentionné ici à propos de l’aspersion, cela aurait été évident.

Et si tel est le cas, nécessairement, le sens du verset n’est pas : « homme » — pour rendre apte un étranger, et « pur » — pour rendre apte la femme, comme nous l’avons expliqué au sujet du rassemblement des cendres et de la sanctification. Car cela aurait été évident, et le verset n’aurait pas eu besoin d’écrire cette chose explicitement.

Mais nécessairement, l’« homme pur » mentionné à propos de l’aspersion est interprété selon le principe : « un sens en exclut immédiatement un autre ».

[C’est-à-dire que l’« homme pur » mentionné à propos de l’aspersion n’est pas l’« homme pur » mentionné pour le rassemblement et la sanctification].

C’est pourquoi les rabbins ont interprété, au sujet de l’aspersion :

« homme », et non une femme.

« pur

pour rendre apte le mineur [

contrairement au rassemblement et à la sanctification, auxquels la femme est apte et auxquels le mineur est inapte].

Mais,

si

pour Rabbi Juda,

qui estime que la femme est inapte à la sanctification et que le mineur y est apte, il est nécessairement impossible d’interpréter l’« homme pur » mentionné à propos de l’aspersion selon l’avis des Sages [« homme » et non une femme, « pur » pour rendre apte le mineur], selon le principe du « sens allant de soi ».

Car, s’il en était ainsi, il n’aurait pas été nécessaire de dire ici « homme pur », et cela aurait été évident.

Mais Rabbi Juda interprète ainsi :

« homme » —

et non un mineur. « Pur » —

pour rendre apte la femme. [

contrairement à la sanctification, à laquelle la femme est inapte et le mineur apte — selon Rabbi Juda].

Meïtivi

objection à ce que nous avons expliqué, à savoir que Rabbi Juda estime que la femme est apte à l’aspersion et que le mineur est inapte : nous avons enseigné dans le traité Para [12, 10] :

tous sont aptes à asperger

l’eau de la vache rousse

à l’exception du tumtum et de l’androgynos

et de la femme,

qui sont inaptes.

Et un mineur qui a de la compréhension —

une femme l’assiste, et il asperge !

Il est permis à une femme de l’assister dans l’aspersion.