Yoma 42b (מב:) — le Talmud en français

car

« pour la garde des eaux de niddah » est écrit dans le contexte des eaux dans lesquelles on a placé la cendre de la vache [Nombres 19, 9]. Et « garde » signifie conservation, ce qui implique qu’elles doivent être conservées jusqu’à ce qu’on en fasse l’aspersion.

Mais

il faut dire que les versets concernant l’abattage et la combustion sont venus

exclure le jet du bois de cèdre, de l’hysope et de l’écarlate

dans la combustion de la vache.

Car

ces travaux

ne sont pas le corps de la vache,

car ce ne sont pas des travaux effectués sur la vache elle-même. C’est pourquoi la distraction ne les invalide pas.

À présent, la Guemara rapporte encore des amoraïm qui ont discuté de l’abattage de la vache rousse par un non-cohen :

Il a été dit : l’abattage de la vache

rousse

par un non-cohen :

Rabbi Ami a dit : il est valide [comme Samuel],

et Rabbi Yits’hak le forgeron a dit : il est invalide [comme Rav], et

Oula a dit : il est valide.

Et certains l’énoncent ainsi [et d’autres disent] qu’Oula a dit

qu’il est invalide.

Rabbi Yehochoua bar Abba objecta

une difficulté contre ceux qui soutiennent que l’abattage de la vache par un non-cohen est valide,

pour soutenir Rav,

afin de prouver la méthode de Rav [selon laquelle l’abattage de la vache par un non-cohen est invalide] :

L’aspersion des eaux de la vache rousse n’est valide que lorsque celui qui asperge est un homme ; mais l’aspersion par une femme est invalide. Car il est dit [Nombres 19, 18] : « Il prendra de l’hysope, la trempera dans les eaux, un homme pur, et il aspergera. » Les Sages ont interprété : « un homme », et non une femme.

Et l’aspersion n’est valide que le jour, mais non la nuit, car il est dit [Nombres 19] : « Il se purifiera avec elle le troisième jour. »

Et l’on a enseigné dans une baraïta :

Je ne dispose que de l’aspersion de ses eaux

de la vache rousse

qui ne sont pas valides par une femme comme par un homme,

c’est-à-dire qu’elles ne sont valides que par un homme,

et qui ne sont valides que le jour,

et non la nuit.

D’où sait-on qu’il faut inclure

son abattage,

la réception de son sang

dans un récipient,

l’aspersion de son sang

avant sa combustion, sept fois en direction de l’entrée de la Tente d’Assignation,

sa combustion, ainsi que le jet du bois de cèdre, de l’hysope et de l’écarlate

dans la combustion ?

D’où sait-on que tous ces travaux ont le même statut que l’aspersion de ses eaux et qu’ils ne sont valides que le jour ?

Le verset vient enseigner

car il est dit à propos de la vache rousse :

« Torah » [« Voici le statut de la Torah », ibid., verset 2]. Cela nous enseigne qu’il y a une seule Torah [un seul jugement] pour tous ses travaux. Et de même que l’aspersion de ses eaux est invalide la nuit, les autres travaux sont également invalides la nuit.

J’aurais pu penser qu’il faut inclure

dans le mot « Torah »

également

d’autres travaux mentionnés au sujet de la vache rousse, tels que

le rassemblement de sa cendre et le remplissage des eaux

depuis le récipient,

et la sanctification,

le fait de placer la cendre dans les eaux, qui seraient eux aussi invalides la nuit !?

Le verset vient enseigner,

car il est dit à propos de la vache rousse

« Voici

le statut de la Torah » : il faut accomplir ce qui est écrit dans cette section tel quel, sans ajouter des lois qui n’y sont pas énoncées. Cela exclut le rassemblement de la cendre, le remplissage des eaux et la sanctification, qui ne sont pas invalides la nuit.

Et qu’as-tu vu pour inclure

dans le mot « Torah »

ceux-ci [son abattage, la réception de son sang, l’aspersion de son sang, sa combustion et le jet du bois de cèdre, de l’hysope et de l’écarlate],

et pour exclure,

pour les exclure du mot « voici »,

ceux-ci,

le rassemblement de sa cendre, le remplissage des eaux et la sanctification ? Pourquoi ne dirait-on pas l’inverse ?

Après que l’Écriture a inclus «

Torah »,

et exclu «

voici », sans préciser ce qu’elle venait inclure ni ce qu’elle venait exclure, nous devons en juger par nous-mêmes.

Tu as dit : voici, nous apprenons

les travaux

tous,

qu’ils sont invalides la nuit,

de l’aspersion de ses eaux

de la vache rousse, au sujet de laquelle il est explicitement dit qu’elle est invalide la nuit.

Nous devons examiner quels travaux ressemblent davantage à l’aspersion ; ceux-là, nous les inclurons à partir de « Torah ». Et quels travaux ne ressemblent pas autant à l’aspersion ; ceux-là, nous les exclurons à partir de « voici ».

De même que,

comme

l’aspersion de ses eaux

de la vache rousse,

qui ne sont pas valides par une femme comme par un homme et qui ne sont valides que le jour.

Moi aussi, j’inclus son abattage, la réception de son sang, l’aspersion de son sang, sa combustion, ainsi que le jet du bois de cèdre, de l’hysope et de l’écarlate,

qui

puisqu’ils ne sont

pas

valides par une femme comme par un homme,

ils ressemblent à cet égard à l’aspersion de ses eaux ; c’est pourquoi eux aussi

ne sont valides que le jour.

Et j’exclus

le rassemblement de sa cendre, le remplissage des eaux et la sanctification.

Car tous ceux-là,

puisqu’ils sont valides par une femme comme par un homme,

ne ressemblent pas, sur ce point, à l’aspersion des eaux de la vache. C’est pourquoi nous les excluons : ils sont

également valides le jour et la nuit.

Tels sont les propos de la baraïta rapportée par Rabbi Yehochoua bar Abba afin de réfuter les propos de Samuel, qui soutient que l’abattage de la vache est valide par un non-cohen. À présent, la Guemara cherche d’où il ressort que la baraïta réfute les propos de Samuel :

Et nous avons discuté à ce sujet :

Mais en quoi cela constitue-t-il une tioùvta

— en quoi cette baraïta contredit-elle les propos de Samuel ?

Si tu dis,

si l’on affirme que la preuve de Rabbi Yehochoua bar Abba est

que

sont invalides

les travaux d’abattage, de réception de son sang et autres travaux semblables

par une femme,

et qu’il en résulte qu’ils sont

également invalides par un non-cohen [car partout où un non-cohen est valide, une femme est également valide ; ici, puisque la femme est invalide, il s’ensuit nécessairement que le non-cohen est lui aussi invalide].

Ce n’est pas une preuve.

En effet,

l’aspersion de ses eaux le prouve : elle est invalide par une femme et

malgré cela

elle est valide par un non-cohen.

Il en va de même pour son abattage : bien qu’il soit invalide par une femme, il est valide par un non-cohen !

Abbayé dit : c’est précisément là sa tioùvta,

voici comment Rabbi Yehochoua bar Abba entendait objecter, à partir de la baraïta, aux propos de Samuel :

Voici, il est expliqué dans la baraïta que nous savons que l’abattage de la vache, la réception de son sang et les travaux semblables sont invalides par une femme [d’après les versets explicitement mentionnés à leur sujet, et il n’est pas nécessaire de l’apprendre de l’aspersion de ses eaux] . Et en vérité,

pour quelle raison une femme

savons-nous qu’une femme est invalide pour l’abattage ? C’est parce qu’il est dit au sujet de l’abattage de la vache : « Vous la donnerez à Éléazar le cohen, et il l’abattra devant lui. » Nous apprenons que seul

« Éléazar »

est apte à abattre,

et non une femme.

De là, il y a une preuve en faveur de Rav, qui a interprété le verset « et il l’abattra devant lui » comme signifiant qu’Éléazar lui-même est celui qui abat.

Car selon Samuel, pour qui un non-cohen abattait tandis qu’Éléazar observait, la Torah n’a pas dit que celui qui abat est Éléazar. Nous n’avons donc pas de quoi exclure une femme de l’abattage de la vache.

Et puisque le verset « et il l’abattra » parle d’Éléazar, selon l’opinion de Rav, et que la baraïta en a déduit : « Éléazar, et non une femme », de même, concernant

un non-cohen également,

nous déduirons : seulement

Éléazar, et non un non-cohen !

Conformément à l’opinion de Rav et non aux propos de Samuel.

Et incidemment, puisque la Guemara discute de ceux qui sont aptes à l’abattage de la vache rousse, elle rapporte une parole d’Oula concernant tous les travaux accomplis pour la vache rousse : qui est apte à les accomplir :

Oula dit :

si nous examinons avec précision

toute

la section de

la vache

rousse, nous constatons que cette section

tout entière « signifie —

elle exclut immédiatement ce que signifie [le verset suivant] ».

C’est-à-dire qu’il ne faut pas interpréter toutes ses dispositions de manière uniforme, selon l’ordre des travaux qui y sont mentionnés.

Au contraire, certains versets doivent être interprétés de telle manière que le sens du verset, pour un travail déterminé, vient modifier le sens du verset concernant le travail précédent.

Autrement dit, le verset vient modifier la loi applicable à ce travail par rapport à la loi en vigueur pour le travail qui le précédait.

Et

pour certains versets, il faudra les interpréter de telle manière que

« cela signifie

automatiquement ».

Le sens du verset qui parle d’un travail est identique à ce qui a été dit dans le verset précédent [au sujet du travail qui le précédait].

C’est-à-dire que l’on peut connaître cette chose automatiquement, même sans que le verset l’énonce explicitement.

Et Oula organise les interprétations à tirer dans l’ordre des travaux de la vache rousse. De l’ordre de ses interprétations, on doit apprendre quel verset exclut du champ d’application de son compagnon, et lequel « signifie automatiquement ».

a. Il est dit dans la section de la vache rousse [Nombres 19, 2] : « Ils prendront pour toi une vache rousse.

Et vous la donnerez à Éléazar le cohen. »

Le mot « elle » est superflu. Les Sages en ont déduit : seulement

« elle »,

la première vache rousse que les enfants d’Israël ont faite dans le désert, vous la donnerez

à Éléazar,

qui est le remplaçant du grand cohen et qui accomplira ses travaux.

Et non pour les générations.

Les vaches que feront les générations suivantes, vous ne les donnerez pas

à Éléazar

[c’est-à-dire au remplaçant], mais à un autre cohen.

Les tannayim ont discuté ] de l’identité de cet autre cohen auquel on donne la vache rousse pour les générations :

Certains disent :

pour les générations, seulement

un grand cohen,

et non son remplaçant.

Et certains disent :

pour les générations, même

un cohen ordinaire,

et il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse du remplaçant.

Et nous expliquons la raison des deux opinions :

Il va de soi que, selon celui qui dit : « pour les générations —

un cohen ordinaire »,

son raisonnement est

juste.

Car puisque la Torah a dit, au sujet de la première vache faite dans le désert : « Vous la donnerez à Éléazar », il en résulte que, pour les autres générations, puisque la Torah n’a pas explicitement dit qu’on la donne au grand cohen ou à son remplaçant, tous les cohanim y sont aptes.

Mais selon celui qui dit : « pour les générations

seulement

un grand cohen », -

d’où le tient-il !?

D’où lui vient-il de dire que la Torah n’a pas rendu aptes, pour les générations, les autres cohanim ?

Et nous répondons : le tan­​nay qui soutient que, pour les générations, seul un grand cohen est apte

a appris

de ses maîtres qu’il faut appliquer une gzera chava

« statut —

statut » à partir du jour de Kippour.

[On apprend le statut des travaux de la vache rousse du statut du service du jour de Kippour, car dans les deux cas il est dit « statut ».]

Et de même que les travaux du jour de Kippour sont accomplis uniquement par un grand cohen, les travaux de la vache rousse sont eux aussi accomplis uniquement par un grand cohen.

b. Oula poursuit l’interprétation du verset selon l’ordre du service du jour de Kippour :

« Et il la fera sortir

hors du camp. »

Ici encore, le mot « elle » est superflu. Il vient dire qu’il ne fera sortir qu’elle,

et qu’il ne fera pas sortir

une autre vache

avec elle.

Comme nous l’avons enseigné

comme nous l’avons appris dans le traité Parah [3, 7] :

Si

la

vache

rousse

ne voulait pas sortir

du camp,

on ne fait pas sortir avec elle

une vache

noire [

afin que la vache rousse sorte avec elle ], afin que

ceux qui voient

une vache

noire disent : « Ils l’ont abattue. »

Et

de même,

on ne fait pas sortir avec elle une vache rousse

supplémentaire, afin

que ceux qui voient

ne disent pas :

« deux »

[deux vaches]

ils ont abattues.

Rabbi dit : ce n’est pas là la raison,

la raison donnée par le premier tan­​nay n’est pas correcte.

Mais l’interdiction, d’après la Torah, de faire sortir avec elle une autre vache est

due à ce qu’il est dit : « Et il fera sortir

elle »,

ce qui signifie qu’il ne fera sortir qu’elle

seule.

Et nous objectons :

et le premier tan­​nay —

n’est-il pas écrit : « elle » !?

Cela signifie « elle seule » ; pourquoi le premier tan­​nay a-t-il dû interdire cette chose en raison d’une ordonnance des Sages ?

Et nous répondons :

qui est le premier tan­​nay,

qui est le premier tan­​nay de la Michna ? —

C’est Rabbi Chimone, qui interprète la raison du verset,

car il interprète les raisons des enseignements que nous avons appris explicitement dans la Torah. Lui aussi reconnaît que cette interdiction est d’ordre toranique.

Quelle différence y a-t-il entre eux -

quelle est la différence entre eux dans la halakha, en pratique ?