Yoma 42a (מב.) — le Talmud en français

La langue

de la vache

avait

le poids de dix

zouz, puisqu’elle avait besoin de poids.

Et

la langue

du bouc émissaire

avait

le poids de deux sicles,

parce qu’il fallait la partager en deux [on en attachait la moitié à un rocher, et l’autre moitié entre ses cornes].

Et

la langue

du lépreux

avait

le poids d’un sicle

seulement, parce qu’elle n’avait besoin ni de poids ni d’être partagée.

Rabbi Yo'hanan dit : ils sont en désaccord à ce sujet :

Rabbi Chim'on ben ‘Halfta et les Sages

sont en désaccord

sur le poids de la langue de

la vache :

L’un

d’entre eux

dit : le poids de dix

[comme l’a dit Rabbi Yonatan plus haut].

Et l’autre

d’entre eux

dit : le poids d’un sicle.

Et voici ton signe,

afin que tu ne te trompes pas sur ce point et que tu ne dises pas que l’un des tanנאים a dit que le poids de la langue de la vache était de deux sicles, ils ont donné comme signe à ce sujet une [Michna] de la Michna dans le traité Mena'hot [110a] :

« Celui qui offre beaucoup et celui qui offre peu

pourvu qu’il dirige son cœur vers le Ciel » .

Grâce à ce signe, tu te souviendras que l’un des tanנאים a donné pour la vache rousse une mesure supérieure aux autres mesures, tandis que l’autre tanנא a donné la mesure la plus petite de toutes les mesures. Mais la mesure moyenne de deux sicles n’a pas été mentionnée ici.

Rabbi Yirmeya de Difti dit à Ravina :

Rabbi Chim'on ben Menassia et les Sages

ne sont pas en désaccord au sujet de la vache

[ils étaient en désaccord],

mais ils sont en désaccord au sujet du bouc émissaire.

Et ce jour-là,

le jour où ils furent en désaccord ,

Ravia bar Kيسي mourut

[un Sage nommé Ravia bar Kيسي décéda].

Et ils en firent un signe,

ils firent de la mort de Ravia bar Kيسي un signe pour savoir sur quoi portait leur désaccord, et ils dirent :

Ravia bar Kيسي,

qui était un juste,

expie

par sa mort

comme le bouc émissaire

[car la mort des justes expie].

Et de là vient le signe permettant de se rappeler qu’ils étaient en désaccord au sujet du bouc émissaire, qui comporte une expiation, de même qu’il y eut une expiation ce jour-là par la mort de Ravia bar Kيسي.

Et puisque la Guemara a rapporté plus haut la parole de Rabbi Yits'hak au sujet de deux langues, elle rapporte une parole semblable de Rabbi Yits'hak concernant d’autres sujets :

Rabbi Yits'hak dit :

au sujet de

deux abattages, j’ai entendu

qu’il y avait une différence entre eux :

L’un

est l’abattage

de la vache

rousse.

Et l’autre

est l’abattage

de son taureau

[celui du grand prêtre le jour de Kippour].

Et voici la différence entre eux :

l’un

d’entre eux,

son abattage est valide

par un profane.

Et l’autre

d’entre eux,

son abattage est invalide par un profane.

Et je ne sais pas lequel des deux —

je ne sais pas lequel est valide par un profane et lequel est invalide.

Il a été dit :

un désaccord entre amoraïm a été énoncé :

L’abattage de la vache

rousse

et

l’abattage de

son taureau

du grand prêtre

par un profane —

Rav et Chmouel sont en désaccord

à ce sujet :

L’un dit :

l’abattage de

la vache

rousse

est invalide

par un profane. Mais l’abattage de

son taureau

du grand prêtre

est valide

par un profane.

Et l’un dit :

l’abattage de

son taureau

est invalide par un profane. Mais l’abattage de

la vache est valide

par un profane.

Il n’a pas été dit au bейт-mидrach autrement que Rav et Chmouel étaient en désaccord à ce sujet. Mais il n’a pas été établi quelle opinion fut énoncée par Rav et laquelle par Chmouel.

Et nous disons :

concluons,

prouve

que c’est Rav qui a dit

que l’abattage de

la vache

par un profane est

invalide,

et non Chmouel.

Car Rabbi Zeïra a dit : l’abattage de la vache par un profane est invalide.

Et Rav a dit à ce sujet

une source aux paroles de Rabbi Zeïra , selon lesquelles l’abattage de la vache par un profane est invalide :

Puisque, dans la vache rousse,

« “Elazar” et “loi immuable” sont tous deux mentionnés à son sujet »

dans la Torah.

Comme il est dit [Nombres 19:3] : « Vous la remettrez à Elazar le prêtre, et il l’abattra devant lui », et au début du passage il est dit : « Ceci est la loi immuable de la Torah ».

Partout où la Torah dit « loi immuable », cela signifie que l’ordre ne doit précisément pas être modifié, et que si on le modifie, l’acte est invalide.

Nous avons donc appris de là que Rav considère que l’abattage de la vache par un profane est invalide. Et nous savons ainsi que c’est Rav qui a dit plus haut que l’abattage de la vache par un profane est invalide et que l’abattage de son taureau par un profane est valide. Chmouel, en revanche, a dit le contraire.

Et nous objectons aux paroles de Rav :

Et,

selon les paroles de

Rav, en quoi la vache diffère-t-elle,

en quoi la vache rousse diffère-t-elle du taureau du grand prêtre, de sorte que son abattage est invalide par un profane ? C’est parce que

il est écrit

à son sujet

« Elazar » et « loi immuable »

[comme ci-dessus] !

Dès lors, dans le passage concernant

son taureau

du grand prêtre,

n’est-il pas également écrit

à son sujet

« Aharon » et « loi immuable »

[Lévitique 16:11–34 ] ! Pourquoi Rav a-t-il donc dit que l’abattage de son taureau par un profane est valide !?

Et nous répondons : bien que le terme « loi immuable » soit énoncé dans l’ordre des offices du jour de Kippour, néanmoins

l’abattage

n’est pas un « office » !

L’abattage n’est pas appelé « office » , et lorsque la Torah a dit « loi immuable », elle ne visait que les « offices » mentionnés dans le passage ; par conséquent, l’abattage de son taureau par un profane est valide.

Et nous objectons à cette réponse :

S’il en est ainsi,

si la loi immuable mentionnée dans le passage ne concerne que les offices,

la vache aussi,

puisqu’il est dit à son sujet « loi immuable », on devrait dire que la « loi immuable » ne concerne que l’« office », et que l’abattage n’est pas un office !

Pourquoi Rav a-t-il dit que l’abattage de la vache par un profane est invalide, à cause de la « loi immuable » qui est dite à son sujet ?

Et nous répondons :

la vache

rousse diffère du taureau du grand prêtre, puisqu’

elle est consacrée pour l’entretien du Temple.

Elle ne possède pas la sainteté de l’autel comme les sacrifices, puisque toutes ses opérations étaient accomplies sur le mont des Oliviers et non dans le Temple [elle n’a donc que la sainteté de sa valeur, comme l’« entretien du Temple » ],

et c’est pourquoi il n’y a pas de différence entre l’abattage de la vache et ses autres opérations, puisque toutes ne relèvent pas de la catégorie de l’« office des sacrifices ».

Il faut donc nécessairement dire que la « loi immuable » énoncée au sujet de la vache rousse concerne toutes ses opérations.

Et nous nous étonnons :

n’est-ce pas un kal va’homer entier,

n’est-ce pas un kal va’homer ?!

Si tu dis que l’abattage de son taureau, qui possède la sainteté du corps comme un sacrifice, n’est pas soumis à une loi immuable à son sujet et est valide par un profane, comment est-il possible que l’abattage de la vache, qui ne possède pas la sainteté du corps, soit soumis à une loi immuable et soit invalide par un profane !?

Il dit,

il répondit,

Rav Ichaya, fils de Rav Idi : c’est comparable au cas des apparences des lésions.

De même que nous avons trouvé au sujet des apparences des lésions

que ce n’est pas un office,

que cela ne constitue aucunement un office des sacrifices,

et

bien que ce soit le cas,

la prêtrise est nécessaire,

puisque cela doit précisément être accompli par un prêtre ; de même, l’abattage de la vache rousse, qui n’est pas un office, doit précisément être accompli par un prêtre. Et si elle a été abattue par un profane, elle est invalide. Jusqu’ici, la Guemara a expliqué l’opinion de Rav, qui dit que l’abattage de la vache par un profane est invalide, tandis que celui de son taureau est valide.

À présent, la Guemara explique la raison des paroles de Chmouel, qui a dit que l’abattage de la vache par un profane est valide, tandis que celui de son taureau est invalide :

Et nous examinons cette question :

Et selon Chmouel, qui dit

que l’abattage de

son taureau

par un profane est

invalide —

en quoi diffère,

en quoi l’abattage de

son taureau,

qui est invalide par un profane, diffère-t-il de l’abattage de la vache rousse ?

Nécessairement, c’est en raison de ce que

il est écrit

dans le passage concernant l’abattage de son taureau

« Aharon » et « loi immuable ».

C’est pourquoi l’intervention d’Aharon est déterminante pour l’abattage de son taureau.

Dès lors,

la vache aussi,

puisque, dans le passage concernant la vache rousse également,

il n’est pas écrit « Elazar » et « loi immuable » !

Pourquoi Chmouel a-t-il dit que l’abattage de la vache par un profane est valide ?

Et nous répondons :

là-bas, c’est différent,

le statut de l’abattage de la vache rousse est différent, et il est valide par un profane, parce qu’

il est écrit au sujet de l’abattage de la vache rousse : « Vous la remettrez à Elazar... et

il l’abattra devant lui ».

Et du mot « devant lui », nous avons appris

qu’un profane doit abattre

devant Elazar,

et qu’Elazar regarde.

Dès lors, une difficulté se pose contre Rav, qui a appris de ce verset, dans lequel « Elazar » est mentionné, que l’abattage de la vache par un profane est invalide. Or le verset dit « devant lui », ce qui signifie que c’est un profane qui l’a abattue et non Elazar !

Et nous expliquons l’opinion de Rav :

Et Rav

pense qu’Elazar lui-même a abattu la vache.

Pourquoi « devant lui » est-il donc dit ? Pour nous enseigner

qu’il ne détourne pas son attention d’elle.

Et nous objectons à Chmouel :

Et Chmouel,

d’où lui vient-il qu’il ne doit pas détourner son attention d’elle !?

Et nous répondons :

il le déduit,

Chmouel a appris cette règle

du

verset [Nombres 19:5] :

« Il brûlera la vache

sous ses yeux ».

De là, il ressort qu’il faut que ses yeux restent constamment fixés sur elle au moment de la crémation.

De là, une difficulté se pose contre Rav, qui explique que le verset « il l’abattra devant lui » enseigne qu’il ne doit pas détourner son attention d’elle. En effet, nous avons appris cette règle du verset « il brûlera la vache sous ses yeux » !

Et nous expliquons l’opinion de Rav :

Et Rav

pense que les deux versets sont venus nous enseigner qu’il ne doit pas détourner son attention de la vache.

L’un,

le verset « il l’abattra devant lui » parle

de l’abattage.

Et l’autre,

le second verset, « il brûlera la vache sous ses yeux », parle

de la crémation.

Il vient nous enseigner que, tant pour l’abattage que pour la crémation, il ne doit pas détourner son attention de l’opération de la vache.

Et c’est nécessaire.

L’Écriture doit nous faire entendre cette règle tant pour l’abattage que pour la crémation, car on ne peut pas les apprendre l’un de l’autre :

Parce que

si la Torah avait écrit,

si le verset nous avait enseigné cette règle

pour l’abattage

seulement, j’aurais dit que cette règle ne s’applique précisément qu’à l’abattage,

parce que c’est le début de l’opération,

puisque l’abattage est la première opération accomplie sur la vache. C’est pourquoi l’abattage est important et que l’Écriture y a été stricte, en exigeant qu’il ne détourne pas son attention d’elle.

Mais pour la crémation,

je pourrais dire que non,

l’Écriture n’y a pas été stricte en exigeant qu’il ne détourne pas son attention d’elle.

C’est pourquoi

c’est nécessaire :

l’Écriture a dû nous enseigner que, même pour la crémation, il ne doit pas détourner son attention.

Et si la Torah avait écrit,

si le verset nous avait enseigné cette règle

pour la crémation

seulement, j’aurais dit que cette règle ne s’applique précisément qu’à la crémation,

parce que c’est seulement maintenant qu’elle devient apte.

Car c’est maintenant, lors de la crémation, que l’aptitude de la vache s’achève, puisque toutes les opérations sont accomplies en vue de produire les cendres avec lesquelles on purifie l’impur. C’est pourquoi la crémation est importante et que l’Écriture y a été stricte, en exigeant qu’il ne détourne pas son attention d’elle.

Mais, pour l’abattage, disons que non :

l’Écriture y a été plus rigoureuse, afin qu’il ne détourne pas son attention de celle-ci.

C’est pourquoi

il était nécessaire,

l’Écriture devait nous enseigner que, même lors de l’abattage, il ne détourne pas son attention.

Et nous avons objecté à ce sujet : puisque nous avons expliqué que Rav considère que deux versets ont été dits pour enseigner que le détournement de l’attention invalide [le rite de] la vache rousse, l’un concernant l’abattage et l’autre la combustion —

pour exclure quoi donc !?

Quels rites l’Écriture a-t-elle exclus, de sorte qu’ils ne sont pas invalidés par le détournement de l’attention ?

Si tu dis,

si l’on dit que les versets concernant l’abattage et la combustion sont venus

pour exclure

les autres rites accomplis pour la vache rousse, tels que

le rassemblement de ses cendres,

et le remplissage d’eau depuis la source dans un récipient

pour la sanctification,

en vue de verser l’eau qui se trouve dans le récipient dans les cendres de la vache rousse — car, dans ces rites, le détournement de l’attention n’invalide pas — on ne peut pas le dire.