Yoma 41a (מא.) — le Talmud en français

Mais voici que cette baraïta est enseignée dans le Sifra, et

le Sifra anonyme —

de qui est-elle ?

La baraïta qui a été enseignée anonymement dans le Sifra [sans préciser quel est le tan naï qui l’a enseignée], qui est celui qui l’a enseignée ? N’est-ce pas

Rabbi Yehouda

qui l’a enseignée ?

Et il enseigne : « Le tirage au sort rend [le bouc] expiatoire, mais la désignation par le nom ne le rend pas expiatoire. »

Il ressort donc que

il est démontré d’ici que

le tirage au sort est indispensable même selon Rabbi Yehouda. Et cela correspond à la seconde formulation de Rabbi Yannai.

Et d’ici

réfutation de celui qui dit : « Le tirage au sort n’est pas indispensable

»

selon Rabbi Yehouda [selon Rabbi Yo’hanan dans les deux formulations, et selon Rabbi Yannai dans la première formulation].

Et nous concluons : effectivement,

c’est une réfutation !

Et les paroles de ceux qui disent que, selon Rabbi Yehouda, le tirage au sort n’est pas indispensable sont rejetées.

À présent, la Guemara explique ce que nous avons appris dans la baraïta, à savoir que, pour les autres sacrifices qui nécessitent une désignation, comme les couples d’oiseaux des hommes et femmes atteints de flux, s’il leur a attribué un nom [celui-ci comme expiatoire et celui-là comme holocauste], ils ont été consacrés par sa parole.

Rav ‘Hisda dit : Les « nids »

[deux tourterelles ou deux jeunes pigeons qui viennent par paire pour le sacrifice, et c’est pourquoi ils sont appelés « nid »]

ne sont pas désignés

en disant que cet oiseau est destiné à l’holocauste et celui-ci à l’expiatoire,

mais :

soit au

moment de

l’achat par le propriétaire

— au moment où le propriétaire achetait les tourterelles, de sorte que, s’il disait : « Cette tourterelle, je l’achète pour l’expiatoire, et cette tourterelle pour l’holocauste », ses paroles sont valables.

Soit,

si le propriétaire ne leur a pas attribué de nom au moment de l’achat,

lors de l’accomplissement par le prêtre —

au moment où le prêtre les offre, il dira : « Celui-ci, je l’offre comme expiatoire, et celui-ci, je l’offre comme holocauste. » [Rabbi ‘Hananel].

Mais si le propriétaire ne leur a pas attribué les noms d’expiatoire et d’holocauste au moment de leur achat, il ne peut plus déterminer quel oiseau est destiné à l’holocauste et quel oiseau à l’expiatoire ; et même s’il désigne un oiseau particulier comme holocauste et son compagnon comme expiatoire, ses paroles ne sont pas valables, et le prêtre peut, au moment de leur accomplissement, modifier ce qu’ils ont dit.

Rav Chim bar Achi dit : Quelle est la raison de Rav ‘Hisda ?

Car il est écrit

[Lévitique 12,5], au sujet de la femme qui a enfanté et qui est pauvre :

« Elle prendra

deux tourterelles ou deux jeunes pigeons, l’un pour l’holocauste et l’autre pour l’expiatoire. »

Et au sujet de l’homme atteint de flux qui offre deux tourterelles ou deux jeunes pigeons, il est dit [Lévitique 15,15] :

« Le prêtre fera

de l’un un expiatoire et de l’autre un holocauste. »

Et de là Rav ‘Hisda a appris que les oiseaux sont déterminés

soit au moment de l’achat

comme l’exprime le verset au sujet de la femme qui a enfanté,

soit lors de l’accomplissement

comme l’exprime le verset au sujet de l’homme atteint de flux.

On objecte

aux paroles de Rav ‘Hisda par la baraïta précédente :

Car nous avons appris dans une baraïta : il est dit [Lévitique 16,9], au sujet du bouc expiatoire du Jour de l’Expiation :

« Il en fera un expiatoire » —

d’ici,

le tirage au sort

seul

fait

du bouc

un expiatoire. Mais

la désignation par

le nom ne le rend pas expiatoire.

On aurait pu

dire :

« N’est-ce pas évident »

de l’apprendre à l’inverse, par kal va’homer :

« Et là où le tirage au sort ne consacre pas

dans les autres lieux où l’on apporte deux sacrifices de la même espèce, comme les nids des hommes et femmes atteints de flux et des femmes qui ont enfanté, où il faut préciser lequel est l’expiatoire et lequel est l’holocauste, et où le tirage au sort ne les consacre pas, malgré cela

la désignation consacre :

ils sont consacrés par la désignation du sacrifice.

Là où le tirage au sort consacre

les deux boucs du Jour de l’Expiation —

n’est-il pas évident

qu’il soit dit

que la désignation consacre, par kal va’homer ?!

»

Le texte enseigne,

car c’est pour cela qu’il est dit :

« Il en fera un expiatoire ».

Pour enseigner que seul

le tirage au sort

[mentionné dans le verset précédent]

fait

du bouc

un expiatoire, mais que la désignation par le nom ne le rend pas

expiatoire.

» Et des paroles de cette baraïta, il y a une objection contre Rav ‘Hisda, qui a dit que les nids ne sont désignés qu’au moment de l’achat ou de l’accomplissement :

Or ici

au sujet du tirage au sort des boucs du Jour de l’Expiation,

ce n’est pas

au

moment de l’achat

qu’a lieu le tirage au sort, car il les a déjà achetés la veille,

et ce n’est pas

au

moment de l’accomplissement

que cela a lieu, car après le tirage au sort il accomplissait plusieurs services avant l’offrande du bouc [Rabbi ‘Hananel].

Et il enseigne

à son sujet

que le tirage au sort a fixé. Et voici que le tan naï voulait apprendre d’ici, par kal va’homer, que la désignation par le nom fixe également. Il ressort que, de même que le tirage au sort fixe en dehors du moment de l’achat et de l’accomplissement, la désignation par le nom fixe également en dehors du moment de l’achat et de l’accomplissement, contrairement aux paroles de Rav ‘Hisda.

Rav

répondit

ainsi dit-il,

le tan naï a voulu dire ceci :

« N’est-ce pas évident » :

« Et là où le tirage au sort ne consacre pas

[comme pour les nids],

même

si l’on tire au sort

au moment de l’achat, et

ainsi

même

si l’on tire au sort

au moment de l’accomplissement,

malgré cela

la désignation consacre, au moment de l’achat et au moment de l’accomplissement.

Là où le tirage au sort consacre,

pour les boucs du Jour de l’Expiation,

et non

au moment de

l’achat et non au moment de l’accomplissement —

n’est-il pas évident que la désignation consacrerait au moment de l’achat et au moment de l’accomplissement

[comme pour les autres sacrifices] ?!

La désignation par le nom ne fixe donc jamais les nids si ce n’est au moment de l’achat ou de l’accomplissement. Telles sont les paroles de Rav ‘Hisda.

Viens entendre une objection aux paroles de Rav ‘Hisda : l’homme impur qui est entré par inadvertance dans le Temple est passible d’un sacrifice « gradué » selon ses moyens. C’est-à-dire que le riche apporte une brebis ou une chèvre comme expiatoire ; le pauvre apporte deux tourterelles ou deux jeunes pigeons, l’un comme expiatoire et l’autre comme holocauste ; et le plus pauvre des pauvres apporte un dixième d’épha de fleur de farine comme expiatoire.

Et nous avons appris dans une baraïta :

celui qui rend le Temple impur

[l’homme impur qui est entré par inadvertance dans le Temple] qui était

pauvre et

avait consacré de l’argent pour son nid

afin d’acheter deux tourterelles ou deux jeunes pigeons,

et

entre-temps

s’enrichit

et devint passible d’une brebis ou d’une chèvre comme expiatoire, mais non d’un holocauste.

Mais il se trompa et pensa que, puisqu’il s’était enrichi, il était passible de deux animaux au lieu des deux oiseaux.

Et

c’est pourquoi

ensuite

il partagea en deux la somme qu’il avait consacrée pour l’achat de son nid, précisa et

dit que

la somme

que voici

sera

pour mon expiatoire, et que

la somme

que voici sera pour mon holocauste.

Finalement, il apprit qu’en tant que riche il devait seulement apporter une brebis comme expiatoire et n’était pas passible d’un holocauste, conformément à la loi du riche. Que fera-t-il de cet argent ?

Il ajoute

de l’argent à la somme de l’expiatoire qu’il a en sa possession,

et apporte son sacrifice obligatoire

une brebis comme expiatoire

avec l’argent de son expiatoire, avec l’argent qu’il avait consacré pour l’expiatoire d’oiseau.

Mais il n’ajoute pas

d’argent,

et n’apporte pas

son expiatoire

obligatoire

avec l’argent de son holocauste, car la sainteté d’un holocauste s’est déjà appliquée à cet argent et l’on ne peut pas faire passer l’argent de la sainteté d’un holocauste à celle d’un expiatoire.

Et des paroles de la baraïta il y a une difficulté contre Rav ‘Hisda :

Or ici,

dans la baraïta, il est expliqué qu’après avoir consacré l’argent il a précisé : celui-ci pour l’expiatoire et celui-ci pour l’holocauste,

ce n’est pas le moment de l’achat

[l’achat des oiseaux],

et ce n’est pas le moment de l’accomplissement.

Et

bien que

cela soit ainsi,

elle enseigne

dans la baraïta

qu’il a fixé

sur eux la désignation, et qu’il ne peut pas les modifier ! Or Rav ‘Hisda a dit que la désignation ne fixe qu’au moment de l’achat ou de l’accomplissement !

Rav Chéchet dit

à celui qui objecte : voici qu’il faut s’étonner de tes paroles :

« Et tu le crois ? »

Penses-tu vraiment que la version de la baraïta que tu as citée soit correcte ?!

N’a-t-il pas dit

[et voici qu’a dit]

Rabbi Éléazar au nom de Rabbi Hochaya : Celui qui rend le Temple impur, étant riche

et qui est passible d’apporter une brebis ou une chèvre,

et apporte le sacrifice du pauvre

un nid d’oiseaux —

il ne s’est pas acquitté !

Et puisqu’il ne s’est pas acquitté

même après coup —

comment a-t-il fixé ?!

Comment a-t-il fixé une partie de l’argent pour l’holocauste ? N’est-il pas passible d’aucun holocauste ?!

Mais que peux-tu dire,

que dois-tu dire, toi qui objectes [pour expliquer les paroles de la baraïta] ? Tu es nécessairement contraint de dire que la version de la baraïta est corrompue. Dès lors, même selon Rav ‘Hisda, il faut rectifier la version de la baraïta.

De même que, selon tes paroles, il faut lire dans la baraïta : « Celui qui rend le Temple impur, étant pauvre, a consacré de l’argent pour son nid et a dit : “Ceux-ci pour mon expiatoire et ceux-ci pour mon holocauste”, puis s’est enrichi ».

C’est-à-dire

qu’il avait déjà dit :

« Ceux-ci pour mon expiatoire et ceux-ci pour mon holocauste » —

alors qu’il était pauvre,

étant encore pauvre. C’est pourquoi il peut attribuer à une partie de l’argent la désignation d’holocauste.

De même ici,

nous répondrons ainsi aux paroles de Rav ‘Hisda : la version de la baraïta concerne le cas où

il avait déjà dit :

« Ceux-ci pour mon expiatoire et ceux-ci pour mon holocauste »

au moment même de la consécration

de l’argent.

Mais il reste encore une difficulté.

Car Rav Chéchet a prouvé que la version de la baraïta était corrompue à partir des paroles de Rabbi Éléazar au nom de Rabbi Hochaya, qui a dit : celui qui rend le Temple impur, étant riche, et apporte le sacrifice du pauvre, ne s’est pas acquitté de son obligation.

Mais Rabbi ’Haga contredit cette opinion et dit au nom de Rabbi Yochia que celui qui rend le Temple impur, étant riche, et apporte le sacrifice du pauvre, s’est acquitté. Selon lui, il faut objecter :

Et selon Rabbi ’Haga au nom de Rabbi Yochia,

qui dit que celui qui rend le Temple impur, étant riche, et qui apporte le sacrifice du pauvre

s’est acquitté,